Polyamour.info

une note avant que je retourne bosser... l'optimisme n'est pas un manque de réalisme... je dirait même que c'est le contraire...

Pour pouvoir se permettre d'être optimiste il faut avoir une sacrée capacité de lire la réalité et d'y percevoir des opportunités !!

Le pessimiste par contre s'enferme davantage dans ses démons intérieurs et se rend aveugle face à la réalité ... il est dans le "noir"... il se prive lui-même de "lumière"...

Ainsi je défis cette afirmation gratuite que l'optimiste est un inconscient joyeux... beaucoup d'études psychologiques récentes démontrent l'inverse !

Avoir confiance en soi et aux autres c'est avoir développer un bon réalisme sur soi et les autres... développer une estime de soi basée sur sa réalité et une estime juste des autres sur leur réalités... sinon comment voir des opportunités dans ce monde de brutes!

c'est comment d'être un joyeux pessimiste?... Arthur S. était loin d'petre joyeux et aimable!! sauf peut-être vers sa fin où son génie s'est libéré de ses démons... mais était-il encore pessimiste ? Son oeuvre est d'une énergie qui est loin d'être pessimiste, tout comme son sous-produit (à valeu ajoutée) Nietzsche...

Des vieux grognons sexuellement frustrés.... et si ils avaient pu vivre leurs amours multiples?!

Heureux de te relier RIP.... bien vu CT!

Peut-on parler d'un "droit d'aimer"?... je ne crois pas! Il y a des libertés qui n'ont pas besoin de "droits"... maintenant le "droit d'aimer de telle ou telle façon"... la première frontière et "institution" qui nous donnerait ce droit est avant tout notre propre "état affectif" et la façon dont on s'offre ce droit, puis c'est l'aimé(e), ensuite les autres machins-bidules socio-économico-culturo-religieux...

Je crois quand même que le gros du boulot est d'abord en soi, puis entre les aimés...

Facile d'accuser une "élite - monstrueuse"... je penche davantage pour un "exclavage volontaire"... dans ce registre, nous sommes davantage "dirigés" par nos propres démons (peur de manquer, peur d'être abandonné, se sécuriser...) que d'une élite complotant au dessus de nos têtes...

Par contre j'adhère à ta dernière hypothèse:

L'Amour dans tout l'état d'esprit de sa définition, est fait pour être vécu et partagé, dans toute sa spontanéité. Si c'est devenu un art libertin élitiste, cela donne simplement le ton quant à la notion effective de spritualité ou vérité quant à la pratique d'exercice de la vie dans sa plénitude, à laquelle on a finalement droit au sein de notre civilisation.

le droit on l'a, il suffit d'avoir le courage et la confiance de l'exercer non contre quelqu'un mais pour soi et ceux qu'on aime.

j'en suis heureux... une provocation n'est pas toujours "négative"

Siestacorta
Je suis pas un champion en philo, Rosalie... Ca m'intéresse, mais je suis pas doué pour mener longuement une maïeutique (alors que c'est le plus intéressant à faire), et je n'ai eu que quelques lectures éparses... Rien d'étudié, rien que je puisse dire avec certitude "j'ai compris". Par contre, Titane : Schopenhauer, pour les petits bouts que je m'en rappelle, c'était pas un grand macho ?
Et aussi quelqu'un qui voyait dans l'amour une "ruse du génie de l'espèce", donc une illusion fabriquée pour pousser l'humanité à la reproduction et à la conservation...
J'y crois. Je crois à un tas d'autres choses sur l'amour, mais ça part illusoire aussi. A mon sens, cette illusion n'est pas que pour la reproduction, et surtout, elle n'est pas néfaste. Un peu comme l'illusion de beauté dans une œuvre d'art... Message modifié par son auteur hier à 13h.

Schopenhauer n'a jamais véritablement parlé d'amour mais de "sexualité" comme justement une "volonté" inconsciente contre laquelle on ne peut lutter et qui influence TOUT... Cependant en vieillissant son pessimisme maladif perdait de sa "volonté" et il a finit par proposer que nous devrions tous nous adresser aux autres en tant que "compagnon de souffrance" qui nous rappelle à plus de tolérance, de patience, d'indulgence, d'amour du prochain !

Oui oui il l'a écrit !

Nous sommes inéxorablement liés par la banalité de nos souffrances...

une étrange façon d'être optimiste en "l'amour'...

(dans Parerga et Paralipomena)

Peu de philosophes ont vraiment abordé l'amour mais se sont heurté au désir sexuel trop souvent comme une "perversion" ou "diversion" du travail intellectuel du philosophe...

La Banquet reste une belle référence philosophique je crois...

Mais on peu ouvrir un groupe de fils en proposant quelques réflexions "philosophique" sur l'amour multiple...

Est-ce que je peux être provocateur?

Trop de réflexes "mono" dans un monde "multi"... La libération est douloureuse comme toute Renaissance et deuil à la fois...

Patience, confiance

Je crois que la grosseur du cœur est un effet d'optique. Aimer au pluriel serait de libérer son cœur... Pas le rendre plus gros! Se serait aussi accepter que sa conscience se mette au service de son inconscient et pas l'inverse.

Je ne pense pas que ce soit une question de définition. Au fond de nous nous éprouvons sensiblement le même amour, si toutefois on peut le qualifier.

Question de courage personnel, de confiance et de liberté. Je crois.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Rosalie
Moi j'aurais bien aimé partir un fil polyamour et philosophie...Mais il me semble que Siesta serait le mieux placé pour lancer la discussion...

Le concept de surhomme de Nietzsche ne pourrait-il pas s'appliquer au polyamour ?

Nietzsche n'est pas le plus grand philosophe de l'amour! Mais oui il parle d' un amour forcément libre et spontané. Schopenhauer aussi malgré son incapacité à aimer et parle aussi de "volonté de puissance" qui parfois à un goût d'amour...

C'est la philo qui m'a ouvert à l'amour pluriel... La psycho a encore beaucoup de mal à se libérer de son héritage moralisateur et classe souvent des bases de l'amour pluriel comme des "dysfonctionnements"...

Deviens ce que tu es ... Est une quête perpétuelle.... Car ce que tu es est un équilibre dynamique et instable...

Intéressant.... Si être toi c'est te métisser à l'infini. Alors reste toi...

Très bien ditt! Le Grand (et peut être le seul) Mensonge est celui que l'on se fait et qui nous "divise" ( le di-able).

Au début cela demande des efforts... Ensuite c'est de l'antiquité-effort: le lâcher-prise... D'abord il faut devenir ce que l'on est... Ensuite il faut le rester... Pas la même discipline!

J'aime cette idée de lucidité. Surtout si elle n'est pas construite en fonction de les attentes, mais en fonction de mon "humilité" à comprendre et connaitre.

Lucide pour ne voir les attentes que comme des attentes passagères... Lucide de ma subjectivité passagère quand je dis je l'aime ou je l'aime pas...

Lucide à vouloir changer d'avis et accepter que je me trompe sur un tel ou une telle...

Lucide aussi à accepter mes sentiments et émotions comme tels etdecuder ensuite de les vivre ou pas...

Je comprends très bien!

Mais il y a aussi une autre alternative: la distance non pas avec les autres mais avec soi! Reconnaitre ses attentes projetées et ne les voir que comme projections de soi... Une ombre chinoise... Afin de moins en moins les voir comme des attentes...

Le lâcher-prise fn quelque sorte. Les attentes émergent immanquablement... Des fantasmes passagers remplacés par d'autres au fur et à mesure que l'on découvre vraiment l'autre... Donc juste des projections du moment...

Rester ouvert à ce que la rencontre pourrait nous proposer...

Bravo à toi!

Remercie toi aussi... C'est important de se célébrer avec pudeur...

Bises

Si.... En un de tes avenirs possibles encore à inventer

On n'est trahi que par ses espoirs et espérances... Peu par les autres...

Bref!

Quand on tombe amoureux on ne connait rien de l'autre. On y projeté ses espoirs et ses espérances, ses idéaux... Sa propre façon d'aimer...

Au fur et à mesure on découvre l'autre... Mais le connait-on jamais?

Ne projetons pas sur les autres notre propre manque de confiance...

La confiance ne se mérite pas, sinon elle devient inutile...

J'assume ma tuyauterie qui participe à mon bonheur et qui s'épanouit en se connectant à une autre tuyauterie.

Quand aux modèles masculins.... Mon regard ne serait pas si réducteur, ni surtout si mauvais juge.... Sauf pour le macho qui n'a plus sa raison d'être (si toutefois il en avait une...).

Je ne me sens ni unique ni désespèré.

Pour atteindre le bonheur, nous devons dépasser la société, s'en recrée une localement, et non croire qu'elle est plus forte que nous.

mais nous sommes cette société là... Nous en faisons partie comme tout le monde... En créer une autre? Ou y apporter par nos libertés assumees certaines petites nuances....

"Aimer" cette société pour y participer avec nos libertés et tant pus si on est " rejetés" ou pas.... Les femmes, les homos ou autres " nuances" ont assumé leurs libertés à leurs risques et périls selon les époques...

Assumons les nôtres sans se prendre la tête.... Juste en vivant comme on peut et veut nos libertés qu'on s'offre...

Même la combattre fait partie de la société....