Polyamour.info

LuLutine
Qu'elle soit exclusive, ok, mais je ne vois pas le rapport avec le fait de vouloir un enfant...à moins que toi, tu n'en veuilles pas, mais dans ce cas cette partie de la crise n'a pas de rapport avec ton état polyamoureux. Il faudrait peut-être séparer les deux ?

Je pense que l'idée est ici que une vision largement partagée qui dit que lorsque l'on a un enfant, celui-ci monopolise tant de temps et d'énergie que les parents "doivent" se concentrer sur lui et qu'il n'ont guère de temps pour d'autres choses, pour d'autres relations (voire qu'il devient diffcile de se réserver du temps pour être simplement "couple" et non "parents").
Dans l'esprit de cette jeune femme, le père de l'enfant doit sans doute être très présent, disponible en quasi-permanence. Avoir un enfant c'est "sérieux" alors que "papillonner" entre plusieurs relations amoureuses, c'est "léger" et "insouciant".
Non ?

C.T.

Siestacorta
C.T : rho, mayrde, je me souviens plus du tout pourquoi j'étais très très occupé... Ca doit être vrai, mais à quoi ? Peut-être à la Révolution ?

En effet, je crois que tu rédigeais et imprimais des tracts sur l'imprimerie clandestine cachée dans ta cave... :)

C.T.

Siestacorta
Je crois que Clown Triste sera dans Paris par là, je me gourre ?

Non, non, moi j'étais de passage début juillet, le jour où tu étais très très occupé... ;)
Mais Junon sera peut-être à Paris à cette date.

C.T.

Disons qu'en étant hors-normes, on peut se retrouver "exclu" des possibles.
Même s'il y a parfois (souvent ?) de bonnes surprises, beaucoup de gens sont exclusifs et ne s'engageront tout simplement pas dans une relation sentimentale et/ou sexuelle avec quelqu'un qui ne l'est pas.
Cela peut nous exclure de fait.

Une personne polyamoureuse peut assez facilement se retrouver sans moyen d'exprimer ou de "donner" de l'amour comme elle l'entend ou comme elle le souhaiterait.

C.T.

tattoo
Le polyamour est loin d'être facile pour tout le monde.
[...]
Dans le "monde" des polyamoureux, il y a certe plus d'amour, plus d'enrichissement, plus de partage mais également plus de chagrin d'amour... logique.
Il faut avoir le coeur solide pour vivre ainsi.

Et une bonne tolérance à la solitude, aussi paradoxal que cela puisse paraître. Dans un univers majoritairement orienté vers l'exclusivité sexuelle, le fait de ne pas être exclusif peut être un motif... d'exclusion.

On comprend d'autant mieux, alors, la tentation de "rentrer dans le rang" ou de choisir l'option de l'adultère caché.

C.T.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Maya
Est-ce un refus de l'engagement... j'avoue que je ne sais pas. J'y réfléchis.. En vrai je suis sûre que oui.. :-) mais pourquoi ? Pour ma liberté ? Mais en quoi notre liberté serait elle menacée ?

On entend très souvent parler de "peur de l'engagement", notamment à propos des hommes qui seraient nombreux à avoir ce problème.
A vrai dire, cette expression me gêne. Car elle associe implicitement "engagement" et "exclusivité" et/ou "renoncement". Or, je crois que l'engagement peut prendre bien des formes.
Certes, le choix de donner l'exclusivité et la priorité à quelqu'un est une manière plutôt explicite d'exprimer son engagement envers la personne, mais est-ce bien la seule façon de faire ?
Je ne le crois pas.

Je pense que l'on peut refuser l'exclusivité, refuser de fermer les portes du possible, sans pour autant refuser de s'engager à respecter, aimer, soutenir quelqu'un.

Enfin, Maya, il se peut que ta liberté soit menacée par la forme que prend l'engagement attendu (explicitement ou pas) par les autres. Ce n'est pas forcément un mal et - notre temps étant limité et l'ubiquité toujours impossible pour la plupart d'entre nous - il faut parfois faire des choix et se priver de certaines liberté pour le bien des autres. Mais ce n'est pas forcément un bien non plus, dans la mesure où notre liberté d'être et d'agir selon nos convictions profondes contribue certainement à notre capacité à être heureux et en paix.

C.T.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

oasis86
[...]
Maintenant par rapport à leur réponse, je suis pas du même avis que toi, si lui n'a pas parler, je pense que c'est simplement car elle l'aurait sans doute mal pris, car le mec qui réponds à la fille qui le kiffe que ça soit un oui, non ou je comprends pas, ça l'aurait sans doute gênée si elle avait lu ses messages...

A vrai dire, je suis plutôt d'accord avec Siestacorta quand il évoque la tentation de vivre une situation basée sur des histoires que tu te raconterais plutôt que sur des faits, des paroles et des actes réels.

Par contre, je rejoins ton analyse quant à l'absence de réponse de l'homme : ils ont sans doute convenu entre eux qu'il était préférable qu'elle, la fille (hétéro exclusive, sans doute), gère tout ça. Une manière pour lui de ne pas s'impliquer dans une conduite "à risque" pour leur couple. Pas super encourageant pour la suite mais pas surprenant non plus.

Tu sembles satisfaite d'avoir su enfin agir plutôt que de rêver et de culpabiliser dans ton coin. De mon point de vue, c'est bien là le plus important.

C.T.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Maya
Se sentir aimé ou se donner le droit d'aimer plusieurs personnes, sans jalousie et en toute honnêteté, c'est en finir avec l'angoisse du sentiment d' appartenance, d'emprisonnement, qui peut faire refuser l'amour ou se nier. [...]
Ce droit à aimer n'est pas synonyme de libertinage et n'empêche pas une relation amoureuse d'être unique. Elle n'a pas non plus l'obligation de multiplier les aimants ou aimantes, mais elle laisse le champs libre. C'est juste possible, non exclu.

Merci Maya. C'est fort bien dit :)

C.T.

Clarisse
[...] Est-ce que certains ont été polyamoureux puis exclusifs puis a nouveau PA ? Est-ce que ce n'est pas un mode de vie bobo qui ne peut convenir qu'à des personnes ayant une aisance matérielle et temporelle ? Voici quelques questions qui me trottent dans la tête ! Merci a vous

Bonjour Clarisse, et bienvenue :)

Pour diverses raisons (parfois la passion, parfois la difficulté à vivre une trajectoire "poly" dans un monde majoritairement "mono"), beaucoup d'entre nous connaissent dans leur vie des phases de solitude ou de relation unique, voire déclarée comme exclusive.
Et comme il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, je pense aussi que l'on peut osciller entre philosophie "poly" et "mono" en fonction de sa trajectoire de vie. Toutefois, après être passé du couple "fermé" ordinaire dans notre société à l'ouverture des possibles propre au polyamour, j'ai l'intuition que le voyage de retour est plus difficile.
Mais je pense néanmoins que dans certaines situations, le côté rassurant, façon "pacte de non-agression", de la relation exclusive peut faire très envie (notamment lorsque l'on avance en âge, lorsqu'il est difficile d'être un individu pleinement indépendant dans une société qui se durcit).

En ce qui concerne l'aspect "bobo", l'aisance matériel, je ne crois pas que ce soit plus important que dans d'autres domaines. Évidemment, une personne qui a du mal à subvenir à ses besoins sera sans doute moins sereine, moins disponible pour les autres, mais le vrai luxe n'est pas là.
Le vrai luxe, selon moi, c'est effectivement le temps. Les relations demandent du temps pour être nourries, grandir, évoluer, se renforcer au fil de l'intimité et ne pas se déliter du fait de l'absence. Même en fréquentant des personnes très indépendantes et ayant une vie riche par ailleurs, il est important de pouvoir leur dédier du temps, surtout dans une relation mettant en jeu des sentiments d'affection ou d'amour.
(Note que ce n'est pas une règle absolue : il y a évidemment des relations plus sereines, proches de l'amitié, qui perdurent sans trop de souci au fil des années même sans se voir beaucoup).
Beaucoup de polyamoureux travaillent dur à libérer du temps pour pouvoir faire vivre leurs amours, ce qui implique souvent des sacrifices dans d'autres domaines (carrière, loisirs, etc.). Et le temps est une limite qui nous concerne tous (même si certains le gèrent avec plus de facilité que d'autres - en ce sens l'aisance financière peut être un plus).

Pour le reste, je salue ta capacité à admettre tes limites paradoxales : "j'ai envie de cette possibilité d'ouverture mais je pense que je la supporterais mal chez un partenaire".
Il y a un gros travail à faire sur son égo, sur ses attentes, sur les mythes dont nous avons été nourris, pour atteindre une certaine sérénité sur ce point.
C'est sans doute l'un des écueils majeurs liés à cette philosophie de vie.
Mais tu en as déjà conscience, c'est un bon premier pas !

Bon cheminement à toi,

C.T.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Je suis assez fan de Causette, un "magazine féminin" qui gagne à être connu. Détail amusant, j'ai failli m'acheter le dernier numéro durant mon récent passage parisien. Je constate que j'aurais dû ! :)

C.T.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

LittleJohn
Ils sont désespérant, les commentateurs de rue89 :-(

Il est vrai que les commentaires sont souvent d'une grande violence, notamment dans la rubrique "Porte-monnaie" pourtant intéressante.
Après en avoir lu quelques-uns, je n'aimerais pas être à la place de Françoise (qui, par chance, en a vu d'autres).

Par ailleurs, "l'amour" étant effectivement une notion finalement floue et subjective, je suis d'accord avec toi sur le fait qu'on en vient vite à parler de "vrai amour" vs "désir". Mais si l'on met en avant la liberté et l'honnêteté, tu peux être sûr de voir surgir tout le champ lexical de l'individualisme et de l'égoïsme, voire de la parole trop brutale dans son honnêteté...

Bref, j'applaudis l'initiative mais je m'attriste des réactions de la minorité très "vocale" des commentateurs de Rue89, dont beaucoup ont la science infuse.

C.T.

@Joma :

Comme Siestacorta, je voudrais saluer ta démarche constructive, ouverte et ta capacité, semble-t-il, à te remettre en question et à admettre qu'une situation socialement mal vue et associée à une souffrance peut en fait te correspondre une fois le choc émotionnel initial passé.

Quelle que soit la suite de cette histoire, elle aura sans doute été pour toi l'occasion d'avancer sur ton propre chemin, de te poser des questions sur la nature de l'amour et des relations sentimentales, sur ce qui te convient - que ce soit ou non la norme affichée par tous.

Cela aurait sans doute pu se produire sous des auspices moins difficiles, mais c'est en fait quelque chose de positif, de très précieux.

J'espère que le contenu du forum (au-delà des réponses données plus haut) t'aidera à avancer.

C.T.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

D'après les informations dont nous disposons ici, je suis plutôt d'accord avec l'analyse de Janis (en espérant plutôt le scénario 1).

J'ajoute aussi que tu sembles assez "accro" aux émotions fortes qui accompagnent vos interactions : emballement des sens, de l'imagination, voire même émotions "négatives" comme une intense frustration qui te donnent cependant l'impression d'être plus vivante.
D'où une envie de continuer à fréquenter ou côtoyer la personne.

C'est souvent ce même mécanisme qui est en jeu quand une femme s'entiche d'un "bad boy" (criminel, homme violent, antisocial, etc.). On ressent des émotions fortes en sa présence, dans la mesure où il est imprévisible. Ce n'est pas forcément une marque de faiblesse que d'aimer les émotions fortes, mais il est important de les identifier comme telles. Et d'agir en connaissance de cause.

Evidemment, tout ceci ne se base que sur une impression d'après tes témoignages. Peut-être s'agit-il de tout autre chose.

C.T.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Merci LuLutine pour le lien.
Les commentaires de l'article ont le gros avantages ne pas être écrits avec les pieds au niveau purement formel (disons que c'est intelligible). Par contre, leur contenu a plutôt tendance à m'atterrer...

C.T.

J'envisage de passer également à Paris, au début du mois de juillet. (Désolé d'ajouter au HS)

Je raterai donc le pyque-nyque surpuissant de Paul Eaglott, mais qui sait ?, il se passera peut-être d'autres trucs...

C.T.

ladymarlene
Polycocu, ça vient peut-être de moi [...] la lecture de ton post me met un peu mal à l'aise.

Pas d'inquiétude, ladymarlene, polycocu est à mes yeux une sorte de troll qui n'intervient en général que pour re-raconter inlassablement sa (supposée) situation de cocu. Il a la chance d'avoir trouvé ici des esprits ouverts qui peuvent éventuellement l'écouter, ou au moins ne pas le chasser. Alors il en profite.
À ta place, toutefois, je n'y accorderais pas trop d'importance... :)

C.T.

prince_lutin
J'ai vu le dvd de "Les hommes viennent de Mars, les femmes viennent de Venus", et je confirme que le narrateur parle de trois types de rapports sexuels qu'il compare à trois types de repas :
- le quickie, => macdo
- le rapport normal, => resto standard
- le super rapport (me souvient plus le nom employé) => resto gastronomique.
Il est loin de faire l'apologie du quickie, il dit juste que parfois, cela peut-etre fun et qu'il faut impérativement que la femme y trouve son compte également.

Mea culpa, j'avais bêtement associé dans mon esprit "quickie" et "cinq à sept adultère", ce qui me paraissait hors de propos par rapport au reste du livre. Je devais être fatigué.
Cela nous aura ceci dit permis de faire ressortir le discours exact de l'auteur (merci Prince Lutin).

C.T.

@Junon :
Ce que tu dis m'interpelles. Il y aurait vraiment une valorisation du "quickie" dans Les hommes viennent de Mars, les femmes viennent de Vénus ?!
J'ai lu ce livre, il y a longtemps certes, mais je n'ai aucun souvenir d'une telle info. Ça ressemble à une sorte de mythe urbain mis en avant par ceux qui détestent cet ouvrage. Mais comme c'est toi qui en parle et qu'en matière de livres tu en connais un rayon(nage), je suis intrigué...

C.T.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

LuLutine
Evidemment !
Je passe ma vie à réfléchir avant d'agir, c'est vrai que du coup, pour moi ça tombait sous le sens !

J'ai préféré jouer la carte de la prudence : on nous reproche si souvent d'être des égoïstes impulsifs qui désirent simplement faire tout ce qui leur fait envie que la précision m'a paru utile :)

C.T.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

LuLutine
Alors là moi je réponds : parce qu'on en a envie.
Si j'en ai envie, je le fais. Je ne vais quand même pas faire exprès de ne pas le faire, juste histoire de faire le contraire de ce que me dit la société !

Je me permets de rebondir en ajoutant : parce qu'on en a envie... et qu'on a pris le temps de réfléchir à cette envie, histoire de s'assurer qu'elle est durable et pas le fruit d'une pression extérieure à laquelle on n'adhère pas.
Certains de ces engagements, notamment les enfants, demande quand même un investissement lourd en temps, en émotions et en énergie. Le genre de truc qu'on ne veut pas nécessairement faire à la légère...

C.T.