Polyamour.info

Isabella Je pense que je n' aime pas savoir qu elle est la

Je suis un peu comme ça : ce que je ne vois pas n'existe pas. J'accorde une totale liberté à mes amoureux, mais par contre je ne veux rien savoir (et donc rien voir). Peut être que dire simplement à ton amoureux "j'accepte cette relation, mais svp, faites en sortes de ménager ma sensibilité en ne laissant pas traîner ses affaires" ça pourrait déjà être un bon début... Franchement, si ce n'est pas elle qui fait l'effort, lui, ça lui coûte rien de ranger un pull dans un placard, une brosse à dents dans un tiroir. Les objets, c'est pas que du matériel, ils portent leurs propriétaires avec eux... Donc si cet appart est trop "incarné" par cette fille, normal que tu n'y trouve pas ta place ! Et toi ? Tu n'as pas un chez toi qui pourrait constituer un environnement plus neutre ?

Isabella Je suis triste de ne pas pouvoir être avec lui .
Ou plutôt avoir des jours imposés.

Il dit qu il n' y a pas de hiérarchie entre nous.
Mais je me sens quand même moins importante

Là, tu soulèves un truc qui je pense, dépasse le cadre du polyamour, dans le sens où ça pourrait aussi bien arriver dans un couple mono. Avec mon ex, j'avais tjs l'impression de dépendre de SA volonté. On se voyait quand IL en avait envie, quand IL était dispo. Je me suis même pliée à son mode de communication (jms écrire, jms appeler) pcq je savais que c'était pas son truc. Je n'étais pas sa priorité (quoi que ça ne soit pas un mal en soit, mais dans une certaine limite)... Derrière tout ça, ce que je vois, moi, c'est un déséquilibre, qui, j'ai l'impression, vient du fait que tu n'arrives pas à t'imposer. Dire : j'aimerais te voir plus souvent (ou plutôt "mieux") ou alors pas que quand, toi, ça t'arrange en somme.

Pour ce qui est de communiquer, s'il est vraiment poly, il devrait être tjs à l' écoute quoi qu'il arrive, surtout que pour le coup, c'est toi qui t'adaptes et que malgré ce que tu en dis, tu sembles plus ouverte à la démarche que tu sembles le croire. Juste : tu as besoin d'être rassurée sur ce qu'il ressent pour toi, et que ça se matérialise dans les actes.

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

artichaut
Personne ici ne dira le contraire (ni probablement aucune féministe d'ailleurs).

Je trouve que si ça n'est pas exprimer en ces termes, c'est diffus malgré tout. Dans ce fil en tous cas

artichaut
Ben ça me semble +intéressant de le dire comme ça, que de chercher à tout prix à prouver que les hommes aussi sont des victimes.

Pcq dire "les hommes aussi sont des victimes", dans ma bouche, c'est pas déresponsabiliser les hommes bourreaux, c'est dire : il n'y a pas que les hommes qui sont des bourreaux et les femmes ne sont pas tjs à la place de victime! Et le feminismes que vous prônez, il ne fait que positionner, encore et encore, la femme en victime.

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

artichaut
@bidibidibidi à cité aussi ça récemment…

Mais non, même ça, ce n'est pas forcément une donnée biologique.

Pour le reste, oui l'inceste est un continent bien immergé. Même si ça semble quelque peu sortir de l'eau ces derniers temps. Et oui la pédophilie au féminin est un tabou.

Mais un crime n'en excuse pas un autre.

Et de là à défendre des thèses masculinistes, euh…

Ce que j'entends par là c'est qu'il y a des données biologiques : un homme a un penis pas une femme. Or, quand on pense agression sexuelle, on pense pénétration, mais il n'y a plein de manière de "violer", qu'elles impliquent des gestes physiques (attouchements) ou des comportements (incestueux par exemple, complicité active ou passive). En ça, la représentation des femmes dans ce type d'agression est probablement sous estimée. Pour les violences conjugales, évidemment que ça se joue pas que sur la force physique réelle, les femmes ayant probablement intériorisé la supériorité physique de l'homme, même si de facto c'est pas tjs le cas, de même que la violence (comme le viol) conjugale a été instituée par nos sociétés.... Une petite tarte dans la tronche ?! Allez bim !

Sauf que là encore, on a tendance à oublier qu'aujourd'hui, les 1ères victimes sont les enfants, suffit de voir le lever de bouclier lorsque une ministre a voulu passer une loi contre les sévices physiques : quoi !? Une fessée !? Ça n'a jms fait de mal à personne voyons ! Expérience : mets une claque à ta femme dans la rue, 9 chances sur 10 que ça créé un attroupement, fais en de même avec ton enfant... Personne dira rien! Bref les mentalités ont changé et tu me tiendrais ce discours 50 ans plus tôt, je dirais : respect ! Mais là, pour moi, tu enfonces des portes ouvertes !

Thèses masculinistes, euh...? 1.je sais pas ce que c'est, 2. en devinant l'idée qu'il y a derrière, je m'en défends. Je ne me considère ni féministe, ni masculiniste. J'essaie juste d'équilibrer un discours trop souvent à charge contre les hommes et faisant de la femme une éternelle victime. Je l'ai dit et redit ici, pour moi ce discours victimaire et clivant est contre productif.

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

artichaut

Ce n'est pas moi qui vais dénigrer la sociologie et les sciences sociales en général alors que je m'apprête à soutenir une thèse dans cette discipline... ! La domination homme/femme existent, mais c'est une grille d'analyse parmi d'autres. Sérieusement, vous pensez que Mme betancourt se pose ces questions là ? Et NON, le pari qui consiste à croire qu'avoir été opprimés nous "vaccine", quelle naïveté ! Une simple expérience en psychologie sociale sur les processus de discrimination prouve le contraire. Une institutrice a fait croire à ses élèves de CE2 qu'avoir les yeux marrons faisait qu'on était plus bête et s'est mise à les sanctionner sans raison. Automatiquement, les élèves aux yeux bleus ont commencé à s'en prendre aux yeux marrons. Ben devinez quoi, alors que l'institutrice a débattu avec les élèves sur la discrimination et ses mécanismes, quand elle a reproduit l'expérience dans l'autre sens, ceux là même qui avaient été "victimes" ont reproduits les mêmes agressions sur les yeux bleus. Il y a des déclinaisons de cette expériences avec des adultes de minorités ethniques, on observe les mêmes phénomènes. Encore une fois, c'est juste une question de camp. Les opprimés d'hier sont les oppresseurs d'aujourd'hui. Point final.

Pour ce qui est des agressions sexuelles, ne pas oublier que les 1ères victimes sont les enfants et non les femmes. La différence de visibilité sur la scène publique est avant tout liée au fait que les femmes sont "représentées", certaines monopolisent le débat voire l'instrumentalisent (et j'ai envie d'ajouter : certains) .. De la même manière ne pas nier qu'il existe des agresseurs sexuelles chez les femmes, seulement leur rôle est rendu invisible par un tabou sociétal (à ce propos il y a eu un très bel "infrarouge" sur la pédophilie au féminin il y a qques années en arrière) lié à une vision misérabiliste et idéalisée de la femme, qui est soit une sainte, soit une victime*. Dénoncer une femme ou une mère violente, c'est péché. Il suffit de regarder le nombre de "circonstances" atténuantes accordées aux femmes dans les procès de pédophilie ou d'infanticide pour s'en rendre compte. Pour la violence conjugale, outre des raisons évidement biologiques (force physique), soyons sérieux ! Quel homme osera dénoncer les violences dont il est victime ? Et qui le croira...? Il faut tjs relativiser les chiffres, car par définition, ils se basent sur des données déclaratives et on en fait bien ce qu'on veut...

* le modèle femme = Sainte ou victime se substitue au modèle antérieur faisant de la femme une Sainte ou une putain, on en revient au même constat : la femme n'est jms considérée comme l'égale de l'homme, y compris dans ce schéma bien-pensant .

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

pkd
Merci HeavenlyCreature, je ne connaissais pas la citation de Tahar Ben Jelloun, je la trouve extrêmement juste.

Je vais aller regarder le livre de Lanher avec le 2nd degré, voire un 3eme en cas de nécessité.

Attention c'est vraiment très provoc comme bouquin, parfois limite. Donc je préviens, je valide pas tout. Mais ça a le mérite d'exister et le titre me fait marrer. Pour une lecture plus pointue sur une analyse du féminisme (et ses possibles dérives) il y a le livre de Nancy Fraser "le féminisme en mouvement"

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

Allez, je balance ma bombe :)
Le livre : "les féministes n'auront pas l'Alsace et la Lorraine" de Louis Lanher

résumé
Elevé par des femmes, Louis Lanher a eu la chance en grandissant de rencontrer sa compagne, puis sa belle-mère. Confronté à la théorie du genre appliquée à sa belle famille en milieu urbain cultivé, il a eu le loisir de se livrer à une observation fine et objective des ravages du féminisme contemporain sur la difficile édification d'une conscience masculine, voire osons-le virile et hétéro, chez le petit homme... A la fois récit, pamphlet, essai, ce livre salvateur frappé au coin du bon sens réjouit autant les féministes que les machos !

Un livre écrit avec humour et provocation, à lire avec bcp de 2nd degré :)

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

Il me semble important de préciser qu'historiquement, tinder a été un des 1ers sites grand public s'affichant clairement "plans cul" et pour le coup c'est cool pcq ça rendait la démarche claire et assumée (y compris pour les femmes, parmi lesquelles il y a aussi de la recherche de plan cul ! ) : on savait où on mettait les pieds, contrairement à des sites plus classiques qui se voulaient romantiques, où pour le coup la couleur n'était pas tjs affichée par les utilisateurs et où on pouvait aisément se faire bananer si on cherchait "plus" que du cul). Il se dit aussi que paradoxalement, c'est moins vrai aujourd'hui : Tinder est devenu un site de rencontre plus "romantique" où des couples se forment, là où d'autres sites comme meeting par exemple ont basculé plan cul... En fait, le mieux c'est encore de se faire sa propre idée en essayant : adoptunmec, tinder, okc.. L'offre ne manque pas !

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

Merci pkd, je n'aurais pas dit mieux
J'ai vraiment du mal avec ce discours victimaire, et en tant que femme, je ne me retrouve pas du tout dans ce féminisme-là, que je trouve très clivant pour le coup.

Artichaut, je n'ai pas non plus réagi sur la discussion sur la pénétration, mais de la même manière que pkd, je m'inscris en faux. En particulier, le discours autour de la "culture du viol", je trouve qu'on extrapole vraiment là... Par ailleurs, si on parle de viol et d'agression sexuelle, la pénétration est finalement assez rarement en cause. Alors pourquoi faire une fixette là dessus, en passant limite d'un extrême à l'autre, du machisme et du puritanisme (papa dans maman) à la négation pure et simple de la masculinité. Tahar Ben Jelloun a une phrase que j'aime bcp : la nature a créé les différences, la société en a fait des inégalités. Tout "lissé", en partant du principe que les différences hommes/femmes ne résultent que de construction sociale ayant pour seul dessein la domination des hommes sur les femmes ne me semble pas très juste, ni très constructif...

Pareil pour ce terme d'hétéro cis machin chose.. C'est hyper élitisme et communautaire comme expression je trouve (ça me fait penser à sapiosexuel qu'on trouve sur OK Cupid, qui pour moi est vraiment le sommum du snobisme). Vous partez du principe que tlm sait ce que ça veut dire, que c'est une évidence, alors qu'il m'a fallu (comme d'autres sûrement) regarder sur Wikipedia hier pour en trouver la définition. De plus, l'usage qui en est fait ici est très idéologique, voire stigmatisant pour les "cis" en question, pour le coup...

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

Il y a aussi peut être des ajustements à faire.

Tu dis être très (trop?) attentive à cette fille, alors qu'elle, de ton point de vue, ne te prête aucune considération. Il y a, dans ton récit, l'idée qu'on prend ta place, mais n'est ce pas plutôt toi qui n'arrives pas à trouver la tienne ? Je m'explique : tu dis par exemple ne laisser aucune trace de ton passage chez lui, alors qu'elle laisse traîner ses affaires. Ça m'interroge : pourquoi fais tu cela ? Est ce une demande explicite de ton amoureux et/ou de cette fille ou bien une projection de ta part ("à sa place j'aimerais pas..." ), auquel cas c'est un peu une manière détournée d'exprimer tes besoins, non ? Peut être est-ce aussi une manière de nier le caractère pluriel de cette relation : à défaut que cette fille soit invisible (et donc d'une certaine manière inexistante), tu le deviens.

Tu sous entends ensuite qu'elle a les faveurs de votre amoureux (sexuelle, temps passé ensemble), là où toi tu ne récupères que les miettes.. . Peut être devrais-tu t'imposer davantage, et ça commence par exprimer tes manques et tes besoins à ton compagnon. Il dit être amoureux des 2, mais cela implique d'être équitable vis à vis de ses amoureuses, au sens où chacune doit se sentir aimée et non pas négligée. Ce sentiment de négligence (qui peut tout aussi bien se retrouver dans un couple mono d'ailleurs) n'est peut être qu'une impression alimentée par ta peur de ne pas être aimée (puisque tu considères qu'on ne peut pas aimer 2 personnes) mais peut-être aussi que ça se justifie factuellement, auquel cas, il faut en parler, car pour fonctionner, ce type de configuration amoureuse nécessite (sans doute plus encore que dans un couple classique), du dialogue, la prise en compte des besoins des uns et des autres, de l'adaptation.

Par ailleurs, êtes vous, cette fille et toi, sur le même plan, y a t-il une hiérarchie ? Si oui, à quelle place es tu ?

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

artichaut

Ça voudrais dire, shématiquement (sociologiquement parlant), que si on donnait les plein pouvoirs sur la planète à des femmes racisées, on serait de facto transposé dans une société, sinon idéale, du moins égalitaire.


Fichtre.

Bullshit!

L'histoire nous montre que les bourreaux d'hier peuvent être les oppresseurs de demain. Le jour où les femmes racisées auront le pouvoir et les hommes blancs seront minoritaires, on aura exactement les mêmes mécanisme de domination. Par pitié pas d'essentialisation... La réponse est simple : tout dépend de quel côté du manche on est !

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

Maureen


Peut être es tu plus perspicace que moi lorsque tu fais une rencontre, j avoue ne pas avoir de sixième sens dans les rencontres même amicales, il m est arrivé de trouver des gens sympas qui étaient des connards finis et de ne pas accrocher avec des gens avec lesquels je suis devenue amie au bout de plusieurs ou de quelques années.

Justement je parle de ça sur l'autre fil :
/discussion/-bUI-/Les-polyamoureux-sont-ils-plus-r...

Maureen

De plus, je suis allée sur tinder qui apparemment est plus un site pour le «    sexe » pour le «    sexe » que pour créer des liens que ok cupide apparemment

.

Oui peut-être que tu n'as pas trouvé le bon "outil" effectivement. Mais ne désespére pas !

Maureen et Aiemama, je suis bien désolée que vos relations hors couple se soient mal passées jusqu'ici et j'espère que le futur vous réservera de belles surprises. Il ne faut pas désespérer au risque de devenir aigries.

Bonheur a parlé de signaux plus tôt, et je crois que quand on a tendance à attirer TOUJOURS le même type d'hommes ou de femmes (en amour comme en amitié) cela vaut effectivement le coup de creuser de son propre côté : qu'est ce que je veux, quels moyens je me donne pour l'obtenir (sites de rencontres, sorties, activités, aménagement du temps), comment je communique verbalement et non verbalement (langage du corps, etc.)?

Encore une fois, il ne faut pas généraliser, des prédateurs, des lâches, des flippés de l'engagement, des handicapés des sentiments, il y en a partout, quel que soit le genre, le sexe, l'orientation sexuelle, le(s) type(s) de relations souhaitées et/ou vécues.

L'enjeu, est double :
-perdre son idéalisme au profit d'un réalisme, rester optimiste tout en étant lucide,
-apprendre de ses expériences (même mauvaises), ne plus avoir peur de se planter, en profiter pour développer son intuition

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

Je réagis sur vos commentaires sur les sites de rencontres, pcq je vous trouve un peu catégoriques.
Sur OKC, j'ai fait 5 rencontres marquantes :
-A, qui était pour le coup un séducteur et voulait effectivement juste me sauter (j'ai pas couché avec lui = plus de nouvelles)
-B avec qui il ne s'est rien passé amoureusement ni sexuellement, car il m'attirait pas, mais avec qui j'ai développé une relation d'amitié très forte (il habite à l'autre bout de la France mais dès qu'il vient à Lyon il m'appelle et on passe de très bons moments ensemble)
-C que j'ai rencontré à Copenhague, on a été amants quelques semaines, puis le charme du voyage s'est rompu, notre relation a évolué vers une amitié très forte, c'est mon amimoureux (on s'écrit très régulièrement, il est venu me voir en France et devrait revenir en juillet)
-D on s'est vus plusieurs fois juste en copains avant de devenir des sex friend. Pas de sentiments amoureux mais bcp de complicité et de respect. On reste en contact bien qu'il soit parti 3 ans à l'étranger
-E, libertin, juste un coup d'un soir =plus de nouvelles

Bref, sur l'ensemble de ces rencontres je peux dire que j'ai été déçue que 2 fois, en particulier pour A qui a été le 1er homme rencontré après ma séparation avec le père de mes enfants.

Les autres ont été de superbes rencontres que je n'aurais pas faites dans la vraie vie et prennent tous une place importante dans ma vie et inversement. Tout ça sur un site de rencontre. Je généralise pas à mon cas, juste faut arrêter de diaboliser je pense !

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

bidi
Moins théorique, plus empirique.
J'ai deux fils.
Le premier, je l'ai eu à 21 ans. Avec le papa, on était très fusionnel à l'époque et c'était aussi une période où professionnellement, mon ex était plus disponible. J'ai vraiment le sentiment d'avoir porté cet enfant avec lui, puis d'avoir formé un triangle relationnel : papa/enfant/maman. A aucun moment ne s'est créé une relation hiérarchique mère/enfant vs papa, malgré le fait que j'ai allaité mon fils un certain temps, chacun avait une place dans ce trio. J'ai extrêmement bien vécu cette maternité, malgré mon très jeune âge.
Pour le second, contexte professionnel plus difficile pour le papa, j'ai vécu ma grossesse dans une plus grande solitude et j'ai développé un lien plus fusionnel avec mon second (peut être aussi venait-il remplacer le lien déjà mis à mal dans mon couple) et là effectivement on était plus dans le trio mais dans le 2+1 (du quel s'est aussi retrouvé exclu mon aîné par la même occasion).
Bref, au delà des idées et des croyances, le contexte d'existence (couple, travail, etc.) joue énormément je crois sur la place des uns et des autres. On rejoue aussi sûrement des scénarios de manière inconsciente (place dans la fratrie).
Mais pour conclure, je suis d'accord avec toi sur le fait que ces mêmes femmes qui se prétendent féministes s'accordent dans le même temps un certain pouvoir au sein de la famille, et en excluent les hommes (pour ensuite leur reprocher de ne pas assez s'investir). A ce propos, comme j'ai été longtemps en congé parental j'ai bcp regardé l'émission "les maternelles" sur la 5ème, et je m'arrachais régulièrement les cheveux sur le sexisme véhiculé par ce type de média (un machisme inversé, ni plus ni moins) !

Juliejonquille
Comme le dit Siesta, ça peut aussi être une expérience à court terme, quand on veut être sûr de ne pas se faire envahir par une nouvelle relation et avoir une porte de sortie. Le gars avec 3 enfants, femme et villa ne va pas te poursuivre désespérément et jouer de la guitare sous ta fenêtre en cas de rupture.

Mais c'est un mauvais calcul en tant que poly, quand tu sais qu'il existe plein de fantastiques personnes dans des situations moins bancales et qui s'intégreront à ta vie et partageront ta vision des relations sur le long terme.

Je suis peut-être bizarre de penser à des détails pareils : mais un homme marié, le jour où il meurt, personne ne me préviendra. Ce sera silence radio et je ne pourrai pas venir à l'enterrement même comme une collègue de travail ou un pote de tennis. C'est atroce.

On peut partager les moments les plus intenses de notre vie avec cette personne, on peut se faire les plus grands serments en secret, la relation n'existe qu'entre les deux personnes.




Message modifié par son auteur il y a 2 heures.

Je confirme, mon ex vit une relation adultère avec une femme mariée, pour le coup ils sont très amoureux l'un de l'autre (coup de foudre) mais ça génère énormément de souffrance de part et d'autre. Malgré tout l'amour qu'ils se portent, il a dû stopper cette relation il y a plusieurs mois car il souffrait trop de n'être qu'une pièce rapportée (culpabilité vis à vis du mari trompé, vivre leur amour caché, aucune projection possible sur le long terme, etc.). Si c'est juste du cul que tu recherches, why not, sinon, c'est trop de frustrations à la clé. Des fois, on choisit pas de qui on tombe amoureux, mais là pour le coup, tu as le choix

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

Slt.
Qu'en est il de tes ressentis justement ?
Au plaisir de te lire..

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

D'accord avec Bidi , d'emblée, ça pue la m****.
Et je dis pas ça pour la morale, simplement pcq ce n'est pas ce que tu recherches (juste un plan cul) : au mieux, tu risques d'être déçue, au pire tu risques d'être blessée.. Et pour une 1ère, ce n'est pas l'idéal !
En tant que femme, c'est relativement facile de faire des rencontres, alors mon conseil : passe ton chemin (c'est pas comme s'il y avait déjà des sentiments en jeu).

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

Col0mbine
Ah me voilà pour la lecture de la vidéo différente :)

Ce que j'ai trouvé dommage, c'est l'impression que ces 5 femmes étaient arrivées à cette vision en rencontrant le même homme.

Et pas tellement par un cheminement personnel.

Un peu comme si l'homme avait dit "c'est à prendre ou à laisser" et que pour certaines, elles ont pu passer le cap ; et rester avec leur amant.

J'ai souvenir d'une femme qui explique que "sans sentiments ça fonctionne aussi", et d'une autre qui explique ne pas vouloir savoir ce qu'il fait avec les autres. Ça enlève pour moi un bout d'acceptation complète de la situation.

J'aurai aimé voir comment certaines vivaient leurs autres relations, et notamment le point de vue de l'homme sur celles-ci.

Pour résumer, dommage que ce soit 5 femmes autour d'un homme et que l'on ne voit pas un autre partenaire d'une femme par exemple.

Intéressant point de vue, effectivement, c'est tjs le même homme, mais personnellement je l'ai plus vu comme un "figurant" (l'homme impersonnel en qq sorte) placé là uniquement pour mettre en valeur les portraits des 5 femmes. Une figure de style, je ne l'ai pas pris au 1er degré genre : le mec se tape les 5 meufs (ou 3 d'entre elles au moins, je sais plus...)

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

lets ton témoignage est très touchant, mais porte bcp de culpabilité je trouve. Comme il a été dit plus haut, tu as fait à l'époque avec les moyens que tu avais, tu as (ré)agi selon ta souffrance et ton système de valeurs, qui reste majoritaire dans notre société. A l'époque où mon ex (depuis 12ans, père de mes enfants) m'a annoncé qu'ils étaient tombés amoureux avec sa collègue (mariée) mon 1er réflexe ça a été de tout péter : débarquer à son travail pour lui faire peur (quitte à faire exploser ma famille, il n'y avait pas de raison que la sienne n'explose pas aussi à cette ****). C'est humain comme réaction, on essaie de sauver ce qu'on a construit, de trouver des coupables, coûte que coûte... Mais je me suis rendue compte rapidement que ce n'était pas une blessure d'amour, mais d'ego... Et les blessures d'ego sont peu profondes. Plus d'un an qu'on est séparé avec mon ex et on est plus amis que jms (la collègue en question vient régulièrement à la maison, et on se marre bien, je lui suis reconnaissante, même.. ).

Concernant la vision que tu as aujourd hui, tu l'as construite avec le recul et les regrets, mais on peut adhérer intellectuellement avec le PA mais ne pas en être pour autant capable dans la pratique, on a tous nos propres limites de l'acceptable. Tu n'avais pas à te sacrifier pour "sauver" ton couple et ta famille. Tu n'étais pas la seule en cause, vous étiez 3 adultes dans l'équation... Ton mari t'a-t-il imposé cette situation ? Quelle place a-t-il laissé au dialogue ? T'a-t-il laissé un temps d'adaptation avant de se lancer dans cette nouvelle histoire ? Était-elle déjà en route quand il t'en a parlé ?

Telle que tu décris la situation actuelle, cela semble fini avec ton mari (pourtant, il est "tjs là", qu'entends tu par là ?). Passé la tempête, les regrets, vient la reconstruction.Les rancœurs laisse place au pardon.. Les liens ne disparaissent pas, ils se transforment, se reconfigurent, autrement.... Mais pour ce faire il faut te laver de toute cette culpabilité et te reconstruire toi, trouver ton identité en tant que femme, plus (que) en tant que "femme de".

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.