Polyamour.info

Il y a des complexes très simples.
Croire qu'on a raison contre tous quand rien de particulier ne le prouve en est un....

Je ne peux pas empêcher mon ego d'avoir les plumes toutes gonflées et la crête au vent, quand j'ai l'impression de comprendre ce qui ne va pas chez les autres. C'est un truc affectif, frimer ça fait du bien.

Mais c'est tout. Me sentir supérieur n'indique en rien que je le soie. Sinon un tas de frimeurs me seraient effectivement supérieurs, et ça m'frait mal, tiens.

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

Titane
Je trouve plutôt que ces derniers temps il y a plus de tolérance démontrée par plus de diversité dans les styles, les intervenants et meme les sujets. Non ?

Un peu moins de débats contradictoires, en fait, donc moins d'occasion d'échanges assez vifs pour faire ressortir nos - bien humaines - facettes intolérantes.

Tiens, dans le genre "j'ai envie d'être intolérant, na", j'ai pondu des aphorismes méchants. Je vais le mettre dans un fil plus approprié.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Dans la série "je devrais pas faire de complexe de supériorité, mais..." :

- La fidélité, c'est le Père Noël des amoureux. On y croit tant qu'on a pas trouvé la cachette.

Et l'exclusivité, c'est une coutume pittoresque mais finalement très surfaite.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Voui, donc.
Le lien c'est effectivement un marronnier sur Gleeden. Mais c'est bien dans ma tête que ce soit un marronnier, un marronnier un peu différent de "la désespérante infidélité des Hommes"...
J'ai l'impression que c'est un biais qui montre que des comportement poly ou presque entrent dans la société.

Mais surtout, au départ, mon idée c'est de questionner l'importance du net dans le polyamour.

C'est un lieu où la rencontre poly est favorisée parce qu'on peut annoncer la couleur et retrouver des gens informés. La base...

Mais c'est aussi un média qui, dans son rapport au temps (laisser un message mail, donner une part de présence par facebook ou twitter) offre un bout de présence, un façon de garder le fil... Internet est finalement moins immédiat, comme outil de communication, que le téléphone. Et je me demande si cette sphère, en encourageant les gens à explorer en ayant un repère plutôt que "tout à trac" dans le quotidien, ne participe pas de la mutation amoureuse.

Voilà.

Donc, le lien.

Bon, je fais ça à l'arrache.

Le sujet du lien que je donne après n'est pas exactement ça, mais on pourra élargir par la suite.

Jules
C'est un fait social. Depuis l'après-guerre on philosophe sur la sexualité, sur les mœurs, et tout part en live.

Mais il n'y a aucun rapport de cause à effet.
Ce n'est pas parce que la sexualité est mise en question que la société serait "déliquescente".
J'admet que certaines valeurs sociales (solidarité, apprentissage, sens des communautés et des différences, autonomie, convivialité) devraient connaitre une meilleure publicité pour soutenir notre société, mais l'épanouissement amoureux et sexuel recherché dans le polyamour ne sont pas néfastes à cette consolidation.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Jules ? Je vous ai répondu aussi plus haut, je suis curieux de connaitre votre réaction.

Jules
Oui, peut-être sommes des fossiles qui se réconfortent en disant : de cette femme, la mienne, est issue mes enfants, et c'est beau.

Rien de fossilisant là-dedans. Et rien qui ne nous différencie de vous sur ce point.

Jules
je n'ai pas envie de partager ça avec quelqu'un d'autre EN MEME TEMPS que moi

En pratique, très peu d'entre nous vivent à 3 ou 4, ou même sortent avec l'ensemble de leurs partenaire. Cela n'a pas forcément lieu en même temps.

Jules
et je n'ai pas envie de me dire quand je fais l'amour avec ma femme : tiens, comment fait X ou Y

Tout le monde ne se pose pas cette question, et surtout, après un temps, qu'importe la réponse, puisque de toute façon notre partenaire nous revient. La comparaison érotique n'est donc pas concluante, et on peut continuer comme avant.

Jules
c'est ma femme, elle est mienne par choix, et je ne la partage pas (ce n'est pas une marchandise) Pour moi, c'est de la perversion.

Mais... C'est tout l'inverse ! C'est justement les objets et les biens qu'on peut s'approprier, pas les gens. C'est le fait que ceux auxquels on s'attache on le choix de le faire comme ils veulent qui en fait des personnes et non des marchandises.

De la perversion ? Par rapport à quelle morale, ou quelle norme psychologique ?

Jules
Dans le judaïsme traditionnel, le couple est contractuel (on passe un contrat, la ketouba, et c'en est fini !) Rien de sentimental dans les formes, strictement rien.
Après, quelles valeurs défend-on ?

Ont-elles besoin d'être défendues, ces valeurs ? Sont-elles attaquées; ou simplement questionnées (et elles supportent pas) ?

Message modifié par son auteur il y a 5 ans.

Jules
Bonjour.

Bonjour, Jules. J'aurai dû te répondre plus tôt, au moment où tu posais une question sans y répondre... Là, j'entre dans un truc polémique d'emblée. J'aime bien le faire, mais en terme persos, c'est moins sympa.
Comme je ne peux plus vraiment montrer mes bonnes intentions en répondant à ta question, je vais me contenter de féliciter ton courage de venir en inscrit contredire un groupe, avec tes arguments, et ta curiosité, d'essayer un peu quand même de te renseigner.

Voilà, passons aux choses rigolotes.

Jules
c'est une relation exceptionnelle, entre gens exceptionnels.

C'est flatteur, mais non.
Certains d'entre nous apprécient des choix exceptionnels en dehors de leur choix PA, mais je crois qu'au fond, nous somme ordinaires, normaux, hélas aussi cons que les autres parfois.

Jules
Le couple est en enfermement dans la mesure où on se replie sur lui comme garant de sécurité, de longévité, etc... c'est à dire si on y calque une morale. Je vis en couple par choix commun, parce qu'en cette période on ne peut vivre seul financièrement, parce qu'il s'agit de solidarité entre gens qui s'aiment. (...)
Si je me soucie de mon couple, car c'est une sécurité, une base et un enseignement pour mes enfants. C'est la pérennité d'un choix commun, et au-delà de mon engagement dans la société. Enfin, mes enfants son un engagement d'éternité devant le monde (laissez une trace, transmettre des valeurs, assurer la continuité d'une tradition, d'une communauté, etc...)

Oukay. Déjà, tu dis c'st pas A puisque c'est A.
Tu admets que sans passer pour un père la morale, le repli/enfermement n'est pas loin non plus des raisons que tu donnes ?

Je vais passer une bonne partie de ma réponse à dire un peu la même chose, mais c'est une question d'éclairage.
Le polyamour ça peut être du choix commun. Ou un choix de l'un accepté mais non partagé par l'autre tout en continuant la relation, d'ailleurs. Mais surtout, le PA permet aussi bien la longévité que le couple. Dans certains de nos cas, c'est même une garantie : il y en a qui restent avec un partenaire justement parce que celui-ci leur a offert de la liberté en plus de l'amour.

Jules
Un exemple : tu vis en couple, ta femme est libre d'embrasser quelq'un d'autre, l'autre est libre de l'embrasser, et toi tu es libre de lui casser les dents ! Je m'exprime certes d'une manière caricaturale, et je m'en excuse ici. Mais c'est bien pour souligner que tout engagement, toute liberté prise, a des conséquence,

C'est pas seulement caricatural. Ca part d'une définition uniquede "liberté".
Alors que ce n'est évidemment pas la même chose d'être libre d'avoir des relations avec plusieurs personnes et être libre de casser des dents. La liberté c'est pas l'absence de règles.
(d'ailleurs l'anarchie c'est l'ordre sans le pouvoir, mais je digresse).

Jules
je m'aperçois que dans l'époque actuelle tout le monde fuit devant les responsabilités.... (...) Le liberté dont on me parle ici c'est celle de l'individu énucléé d'un tout, comme si il fonctionnait en atome libre autour d'un noyau, mais ce n'est pas comme ça que ça fonctionne..... (...)il y a des règles.... (...) accepte que cette liberté peut empiéter sur la mienne, sur mon choix, et qu'il peut y avoir un clash.

Ben nous sommes d'accord avec toi, tu sais ?
En tout cas pour moi, ce que tu dis et la pratique du polyamour, ça n'est pas contradictoire. Un poly peut parfaitement tenir ce discours.

Tu pars du principe que pour nous, prendre un liberté, c'est les prendre toutes, et faire tout et n'importe quoi avec.
Évidemment que non. Pour que nos relations ne soit pas des recherches égoïstes, nous savons très bien pourquoi nous accordons et prenons des libertés, nous pouvons être hypersensible à comment ces libertés deviennent destructrices, et aux limites que nous nous donnons par conséquent !
C'est même pour ça que la relation poly peut être très difficile à tenir, il y a une vigilance permanente sur "ne pas blesser". Pour que nos relations durent et ne soient pas restreintes aux coucheries, on doit écouter les moments de jalousie, expliquer où on en est, revérifier l'accord et les choix partagés...

Jules
On peut répliquer l'inverse aussi : dis donc, tes promesses au départ, c'était du baratin ? Fallait peut-être annoncer la couleur dés le départ ?

A mon sens, on peut répliquer exactement cela à un mono qui fait des reproches à son compagnon devenant poly.
"Tu m'a promis de m'aimer, tu parles de fidélité, mais tu te dédis ! Ton amour n'a pas plus de durabilité que ça ?"

Jules
Je suis désolé, et sans vouloir vexer personne, mais je ne veux pas parler d'homosexualité, de bisexualité, et moins encore de libertinage, mais de polymamour dans un couple avec des enfants, et pas des enfants adultes, mais des enfants en bas-âge.

Pourquoi pas !
C'est ta situation, on peut en parler. Mais tu laisses un peu entendre qu'il y a les hétéros monos d'un côté, et par ailleurs tous les autres qui forcément ne peuvent avoir d'enfants, ni être confrontés aux même difficultés que toi (en plus des leurs).

Mais passons.
C'est vrai que le foyer parental polyamoureux n'est pas le modèle le plus courant, et certainement qu'il demande beaucoup de responsabilité.
Mais je crois encore une fois que la liberté choisie dans le cadre polyamoureux et l'engagement de respect qu'elle implique peut garantir la solidité d'un foyer, et en tout cas d'une éducation.
Même si ça demande de l'organisation et des choix clairs (et un peu d'indépendance d'esprit pour pas flipper devant la comparaison avec la norme), je ne pense pas que ce soit un signe d'instabilité.

De fait, l'engagement du couple à rester ensemble amène à tant de situations foireuses... Cette promesse de bien faire "à la manière mono" ne garantit pas du tout que ça fonctionne, je pense qu'un regard sur la réalité des foyers le montre assez bien.
A l'épreuve des faits, non seulement le fait de se promettre l'exclusivité n'amène pas particulièrement de bons résultats, mais ça constitue en soit un motif de rupture et une occasion récurrente de blessures : si cette promesse est rompue, on balaie tout le reste.

Le couple polyamoureux (sic) ne garantit pas plus la perennité que le couple exclusif, mais pas moins non plus. C'est juste différent sur un des choix, mais tous les autres sont les mêmes : vivre ensemble, avoir des enfants, les éduquer, respecter et soutenir son compagnon, aller voir la belle-famille, partager les tâches et le budget.

Enfin, je reviens à ta question de départ : tu peux comprendre un polyamoureux sans le devenir. Rien ne t'oblige à prendre la liberté que tu donnes à l'autre. C'est vrai que c'est plus équitable, donc plus rassurant quand les deux sont polys, on "comprend par le fait", on ne se retrouve pas dans la position où on a le pouvoir de donner et prendre un droit de façon unilatérale. Mais ce n'est pas obligatoire. Si on choisit nos obligations ensemble et qu'on s'accorde, qu'importe qu'on ne choisisse pas les mêmes.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

subimago

en apparté :
allons, je suis pas du tout méchante, et je comprendrais (je comprends) que tu ne veuilles pas répondre à mes messages.

Au passage : pas méchante, non je crois pas. En fait, vu qu'il coule souvent des flots de pâte à loukoums dans ce forum dernièrement, ta tonicité me fait du bien.
Mais même moi qui suis volontiers corniaud nerveux à mes heures, et parfois "irréductiblement pas d'accord", je trouve que tu masques un peu trop l'empathie de tes réactions.
Tu essayes de filer du vinaigre aux mouches, en comptant sur elles pour s'apercevoir qu'il est balsamique... Et il y a un côté "c'est comme ça et pas autrement", aussi. Même si je préfère qu'il soit assumé comme chez toi plutôt que voilé d'une conciliation superficielle, parfois, le son du doute me rassure dans la voix de l'autre. Que je sois en désaccord ou pas... Je sens mieux le désir d'écoute.

subimago


je ne dis pas ma solitude (il y a une connotation très négative à cette formulation), mais ma propre compagnie.

En fait, je minore beaucoup la connotation négative de solitude en différenciant celle-ci de l'esseulement. La solitude, c'est quand il n'y a pas de compagnie, l'esseulement, quand on est mis l'écart, c'est à dire qu'il y a une compagnie qui nous manque.
Je peux être seul, et je ne me sens pas toujours esseulé.

Sinon, +1 sur toutes les activités qu'on fait pour soi, avec soi...
Moi ça me rassure, des gens qui savent aller seul au ciné.

Michto : je n'avais pas bien vu que ce fil avait continué.

Su ton histoire, je ne peux pas dire grand chose : tu as essayé et tu y es pas arrivé... Se forcer ne donne rien, pas la peine de dire le contraire de ce que tu penses.

Pour le côté salsa platonique avec quelqu'un dont elle est amoureuse... Je vais jouer les cassandre, mais ça me semble pas une situation très tenable. Je crains que ta femme n'en vienne à mentir ou à regretter de ne pas agir.
Elle peut rester mono pour toi et pour votre relation, en se faisant une raison, mais ça peut aussi affadir ses sentiments...

Ce que j'ai voulu savoir en te demandant si tu avais pas le syndrome "cette femme est trop belle pour moi", c'est un truc sur l'estime de toi... Et à ce que je peux lire jusqu'ici, elle est plutôt basse. Au point de te faire faire des choix sacrificiels... Ou de les vivre comme tels.
C'est un mode de pensée qui à mon avis crée des mauvaises dynamiques, pas seulement dans une situation de polyamour potentielle. Ca donne une place "en trop" à la des douleurs.
Donc, j'insiste, ça vaudrait le coup de consulter un psy sur l'estime de soi.

Parce que si tu t'aimais mieux (ça s'apprend), tu te sentirais probablement moins impuissant face à la situation, moins coincé. Tu assumerais ce que tu désires, ce que tu dis.

Tigre, l'honnêteté est l'un des deux points de la définition de polyamour.

Ce n'est pas forcément te considérer comme méchant de dire qu'aujourd'hui, tu pratiques un mensonge.
On est beaucoup à l'avoir fait, en essayant de faire bien. Mais si on promeut le polyamour plutôt que l'occultation, c'est parce qu'on sait qu'on peut y être bien, malgré les difficultés.

De même, il yu a une différence entre garder une relation poly et garder la notion de poly.

Essaye de faire le même texte en mettant relation polyà la place de couple, t'auras sûrement d'autres personnes en tête...

La mère de ma fille était porteuse de mon papilloma, ça n'a pas été un problème.
Elle a accouché par césarienne, pour d'autres raisons.... Cela éliminait le risque de transmission.

C'est bon de reconnaître qu'on est dans une crise et qu'on ne va pas faire les bons actes ce moment là.
Par contre, le grignottage de la vérité, c'est aussi ce sur quoi la plupart des maîtresses du monde ont compté avec des hommes qui finalement ne finirent pas honnêtes...
Dans le temps sans honnêteté, il y a un gâchis de temps et d'humain.

ya pas de vaccins pour homme, à ce que je sache.
Et non, c'est pas le contact à main nue, c'est muqueuse à muqueuse : sexe/sexe, langue/sexe, mais pas mains/sexe.

Eric_49
(...) La logique veut que quand on aime (...)

J'ai lu le reste, hein.
Et je sais que c'est hyper déformant, ma citation.
Mais c'est néanmoins le cœur du truc. La logique, elle intervient après le sentiment. Je dis pas qu'on doit pas s'employer à un peu de cohérence entre ce qu'on veut, ce qu'on fait, et comment on réagit à ce qu'on nous fait. Mais ça n'est pas de la logique... C'est de la raison.

On est la seule justification de ça, les maths et la logique sont des outils (à l'utilité discutable en l'occurrence), pas le matériel de départ.

Quand à "être supérieur, c'est une qualité"...
Ah bah oui. Et puis c'est tellement sur une échelle objective, qu'on se reconnait supérieur, dans la vie affective. C'est tellement bien à propos, une supériorité qu'on se reconnait en bien-être.

Greumschtrogneugneu.
Bon, pour ma part, je suis en train de trouver mes limites, là, de suite, je verrai si je me sens plus persuasif après.

juliette

alors que dans le cas du papilloma on peu rien y faire, voilà pourquoi je me sens perdue
et découragée aujourd'hui.


bisous

Ce n'est pas tout à fait vrai...
Le préservatif n'annule pas le risque, mais il le réduit tout de même.
C'est une discussion qui a d'ailleurs eu récemment : sachant que le risque 0 n'existe pas (encore moins avec un virus aussi facile à attraper), la bonne attitude n'est elle pas de réduire les risques plutôt que de ne pas en prendre ?

Quand à moi, malgré mon discours : oui, ça me met mal à l'aise, non je n'aime pas avoir à le dire, mais je le fais.
Mais j'ai renoncé à me sentir responsable de quelque chose que je ne peux pas contrôler.
Le contrôle, par définition, c'est momentané. Le choix de vie dure un peu plus (3 ans de plus).