Polyamour.info

Ben alors oui mais pas seulement, alors. Pas seulement ce qui est hors mariage, mais hors relation monogame tout cours.

Légitimer, alors, au sens le plus "sociologique"... Pas en essayant de faire passer des comportements néfastes pour bon, simplement en mettant en avant que certains comportements amoureux et certaines comportements honnêtes peuvent exister sans être dans le couple traditionnel.

Eclisse
Qui n'est autre qu'un pic de dopamine empruntant un circuit très spécifique.

Comme l'amour.

patrice-86

Plus largement, dans le triangle moralité - immoralité - amoralité qui associe le puritain, le pervers et le libertin, le premier sera toujours plus enclin à pardonné au deuxième là où il vouera aux gémonies le troisième. Car là où l'un a besoin que la règle existe pour prendre plaisir à la contourner (c'est l'hommage du vice à la vertu !) l'autre ne reconnait tout simplement pas cette règle.

Oh, yeah, ça c'est bien observé.

Et sinon, rappel, on peut être polyamoureux et adultérin, puisque l'adultère est une notion légale qui se réfère au mariage.. Et que le polaymour n'est pas incompatible avec le mariage (même si moralement, ça parait un peu paradoxal...)

Coucou amaz :
Est-ce que c'est du polyamour, demande-tu.
Ben deux points :
- c'est du polyamour s'il a parlé de toi à sa compagne et que c'est accepté. Comme tu parles de "pêché", apparemment selon ses termes, je pense qu'il ne l'a pas fait...
- il est polyamoureux, c'est à dire tend vers le polyamour, s'il a des sentiments ET pour toi, ET pour sa compagne, qu'il a l'intention de mener les deux en même temps et pense à être honnête avec les deux; et qu'il te donne la possibiltié toi aussi d'avoir plusieurs amoureux dans ta vie.

Sinon, Lutin Vert te parlait de chantage affectif... C'est pas forcément le cas. Mais pour préciser, si on te dit "si tu fais ça, tu me fais souffrir", même si on t'ordonne pas de pas faire ça, c'est, à répétition, une forme de chantage, parce qu'il connait l'importance qu'il a pour toi, donc n'a pas besoin de dire la conséquence pour te la faire porter.

Enfin, Clown Triste, clair, il écrit bien et réfléchit super posément !

La reproduction comme base pour comprendre l'amour ?

Ben... Disons que si la reproduction es généralement constituante de l'amour (même quand, justement, on la refuse, comme dans le cas des contraceptifs), c'est "aussi vrai" que dire que l'origine mammifère explique les comportements de l'homme. C''est à dire pas assez vrai pour être une Vérité, quoi.

Spa "faux", mais c'est souvent un cadre explicatif largement insuffisant : j'ai jamais vu un mammifère donner rendez-vous plusieurs jours à l'avance à un autre juste pour le plaisir d'aller ensemble regarder un autre mammifère faire un truc gratuit, comme jouer avec une pomme de pin, tiens.

Par contre, un ami ou un amoureux qui donne rendez-vous à un autre pour se faire un ciné, une expo, une rencontre avec un tas d'autres gens, c'est courant.

J'imagine que ces rapports sociaux, ce besoin d'être ensemble pas du tout basé sur la reproduction est aussi présent dans l'amour, non ? Ce serait notre façon humaine de constituer et défaire des meutes ? C'est inédit, notamment dans les motivations. Donc, pas analysable avec la seule grille "animalière".

Donc les connaissances scientifiques que la sexualité humaines... sont justes quelques pièces du puzzle. La richesse de nos vies déborde encore beaucoup de ce cadre, je crois.
Même si ces observation valent le coup d'être connues, ça, d'accord.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

hm, j'espère que tu repasseras de temps en temps.

Jje pense qu'il y a largement asez de sources de reflexion différentes et nuancées sur les amours plurielles pour bien capter qu'on est pas dans un trip sectaire, tu es souvent en référence parce que tu as été ici souvent, mais on devrait pouvoir contacter d'autres auteurs du sujet, et vos participations à tous seraient le meilleur moyen de pas laisser penser qu'on a des gourous... mais bien qu'n est tous des grands indépendants qui n'aiment rien moins que pouvoir penser par eux-même, et ayant non seulement des amours multiples, mais des opinions multiples...

kerdekel
Eh oui Benjamin, une fois encore, tu es le bon sens incarné (siesta et toi, mais qu'est-ce que je peux vous kiffer franchement ^^ ). :) (+)

puis

Benjamin
Je ne suis pas sûr que tu te rendes compte de la fleur que tu me fais en me mettant sur le même plan de kiff que Siestacorta. :P

Bon, je sais pas ce qui va enfler le plus vite, ma tête ou mes chevilles...

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Je modifie, parce que je pense que ma provoc' était juste trop irrespectueuse : c'est donc la fuite du débat posée dans la réponse que je trouva lâche, pas toi...
Mais bon, tu as bien fait d'esquiver, pour le coup, c'était bête de ma part.

Cette absence d'argumentation est lâche :-)

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Ben sur le fond je suis assez d'accord !

Mais quand je dis "pas d'histoire", en fait, je pense à "suite d'évênements qu'on raconte".

Et, de fait, en fiction ou en réalisme, les récits avec des évênements difficile et des épreuves sont plus facile à narrer (faut pas renifler en prononçant le double R) que les histoire de bonheur ou tout est bien qui continue bien et finit bien.... donc en fait, l'émotion positive est moins facilme à transmettre en continue qu'une alternance positif/négati ; et on a pas forcément d'ailleur l'impulsion de partager la positive, parce qu'on est déjà dans le bien-être, donc on a pas besoin d'en faire le récit pour l'augmenter.

Mais c'est pas mon opinion sur le bonheur, c'est juste pour expliquer avec cette forme récurrente des récits, en général sur plein de sujets, pourquoi on trouvera pas non plus tant que ça de récits de bonheur poly.... Pas plus qu'on trouve, proportionnellement, une majorité de récits de bonheur mono....

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

non. Quand tu dis que le polyamour ne répond pas à la logique de l'évolution, ce n'est pas un fait.
Et quand tu ne dis rien pour étayer cette affirmation, tu n'argumentes effectivement pas.

Je ne vois pas en quoi le fait que wikipedia puisse être français ou innuit pose problème. Les débats d'idées ont une langue favorite ? L'esperanto ?

Enfin, la référence citée au dessus est Karl Popper, et dans le genre "réflexion sur la science", tu peux ne pas aimer, mais passer à côté, t'auras du mal.
Son concept de réfutabilité est encore essentiel aujourd'hui: une théorie est scientifique quand elle offre la possibilité expérimentale d'être validée ou réfutée - ce que ne peuvent faire la psychanalyse, l'astrologie, les historicismes marxistes ou évolutionnistes... Ce sont des "théories complètes", qui considèrent que si on est en dehors d'elles, en fait on est dedans sans s'en rendre compte. Des pseudo-sciences.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

yeeeeeha !
Que les plein de bonnes fées et de lutins se penchent sur son berceau et lui fassent des tas de dons magiques !

Bon, il est trop tard pour moi là (pour une fois), mais je voulais quand même te souhaiter la bienvenue, et de trouver ici de quoi argumenter, te poser, te sentir moins dans la position d'accusé ou d'irresponsable.

Ca arrive à plein de gens par ici, et, sans te promettre d'age d'or pour la suite, je peux juste te dire que, de ce que j'en sais, il y a plein de cas où après l'orage, il y a de nouveaux temps plus calmes...

C'est normal que ça passe pas toujours bien, comme dans ta situation. Mais... Ce qui passe pas bien, ça passe, aussi.

Voilà... En espérant que tu trouveras de la lecture apaisante dans les autres fil et des réponses perso, ici.

A tantôt !

histoire de pas être HS, je répond à patrice 86 et à Eclisse sur un autre fil, par ici.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Pour pas polluer un autre fil, je reprend sur ce fil de "définition" un dialogue qui n'a pas bien sa place sur l'autre.

Patrice 86 expliquait que les convictions de Eclisse l'amenant à critiquer le polyamour sont d'odre naturaliste et "pseudo-scientitiques".

Pseudo-scientifiques, non, dans le sens où il ne donne pas de données fausse, le bonhomme... il surinterprète leur valeur morale.

Ses affirmations (qu'il n'argumente pas, demandant quand même qu'on les contre-argumente) sont plus scientistes, en fait .

Le scientisme, c'est la FOI que l'application de la science dans tout domaine apporte du bien, une réponse constructive et constructible.

J'aime bien d'ailleurs le passage de wikipedia qut, dans la définition de ce courant de pensée, précise :
"[Karl] Popper considère qu'est scientiste celui qui, ne percevant pas les conditions d'application limitées des sciences exactes, en fait un usage naïf en science humaine ou sociale".

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

demeter
Ben cela dépend tellement des affects de chacun... Ce qui drôle c'est que pour moi, ici ce qui me fait grincer des dents, c'est le coca et les frites... Improbable... Je suis sérieux, je t'assure. :)

Du moment qu'on sait déguster le poulet aux morilles, les asperges à la crème et les vins rouges, ya aucun mal à apprécier aussi coca et frites, non ?

La trilogie est en cours de réédition, ou c'est l'édition des années 90 qu'on peut acheter ? Parce qu'effectivement, l'éditeur a coulé avant de publier le troisième...
Quand je dis "épuisé", c'est qu'on peut plus l'avoir que dans le réseau de l'occasion, tu peux pas le commander en librairie habituelle. "Epuisé", c'est que l'editeur n'a pas de stocks du bouquin... Surtout qu'il a lui-même disparu :-)

Et vu le contenu assez dense de contre-culture et de politique, j'ose pas me le tapper en anglais !

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Pour "le petit grain", j'estime en avoir un, pour expliquer la portée de ça.

Je suis décalé, je le sais, certains trucs qui paraissent évidents en société me passent à côté (plutôt qu'au-dessus : c'est pas que je les vois pas, je m'en contre-fous jusqu'à ce qu'on me fasse remarquer que c'est dessus que je bute), ça joue sur mon intégration sociale, ça fait que pour que je me sente dans une société saine, il faut que je sois seul dans la pièce.
Donc, le problème, c'est moi, c'est sûr. Enfin... je pose problème. Moi, je me sens pas mal, je dois juste vivre un peu différemment pour que ça crée pas de conflits....

Par contre, j'essaie de pas penser tout ça comme un rapport à la norme, dans le sens où la norme est toujours moraliste : le normal est bon, le marginal mauvais, malade, dangereux. Par ailleurs, ça suppose qu'il y aurait des références "optimales" dans les fonctionnements sociaux. La diversité des sociétés, des moeurs, prouve assez que non, ça existe pas, "optimal". Toute orientation sociale est un choix, et même, presque tout est choix valide, c'est à dire que si dans un cadre normé un individu peut se retrouver rejetable, alors qu'il traverserait une mer et trois montagnes, et serait super bien intégré.

Enfin, pour finir sur les normes, un extrait d'un livre fictif "Ne sifflez pas quand vous pissez", de Hagbard Céline (auteur fictif,) qui est en vrai extrait d'un vrai roman épuisé en France depuis des lustres, La pomme d'Or de Robert A. Wilson et Robert Shea (auteurs réels, le premier est même mort ya quelques années) :

Hagbard Celine
La personne la plus méthodiquement et implacablement damnée, bannie, exclue, condamnée, interdite, ostracisée, ignorée, supprimée, réprimée, volée, brutalisée et diffamée de toutes les choses damnées est la personne humaine. Les bâtisseurs de société, statisticiens, psychologues, sociologues, chercheurs économiques, banquiers, gouverneurs, commissaires, rois et présidents ne cessent de faire entrer cette chose damnée dans un cadre soigneusement prédéfini et sont perpétuellement irrités de constater qu'elle ne tient pas dans la place qui lui est assignée.
Le théologien la traite de pécheresse et tente de l'amender.
Le gouverneur la traite de criminelle et tente de la punir.
Psychothérapeute la traite de névrotique et tente de la soigner. Et malgré tout, la chose damnée refuse toujours de rentrer dans leurs cadres.

Le corps et le regard. Parfois, tu regardes dans les yeux l'autre, et l'intention du moment passe beaucoup mieux...

C'est prouvé : quand quelqu'un parle, les personnes qui l'écoutent retiennent en majorité plus sa façon de s'exprimer, les gestes, les haussements de voix, et jugent là dessus beaucoup plus que sur le contenu. Donc, quand tu communiques, c'est plus la forme, et donc, ici, le contact et le regard, que le fond, qui va passer.
D'où l'intérêt de faire coïncider ces deux expressions, d'être le même dans les mots et dans les gestes. Et pas faire excessivement confiance à la raison raisonnante, ou au fait qu'on a raison, bo'del, pourquoi tu comprends pas ?

Arf, Ladys, tu devrais copicoller et mettre cette réponse dans le fil cité, je pense que ça leur ferait vachement de bien d'entendre un témoignage qui soit aussi "compréhensif".

Et sinon, merci pour ça :

Ladys
Je pense effectivement que des particularités telles que les autismes et assimilés (les asperger ne sont pas les seuls à parvenir à s'intégrer dans la société) peuvent créer de facto une prédisposition au polyamour tel qu'il est décrit en définition du site.
Car l'hypersensibilité favorise la compersion.
Le rejet du mensonge, la franchise et la transparence.
Et enfin, l'incompréhension des conventions sociales atténue grandement le poids du ragard de la société.

J'étendrais le truc à des gens à parcours psy un peu décalé, pas seulement aux autistes de haut niveau : moi j'ai juste quelques "Troubles de Déficit de l'Attention", mais c'est clair que ça m'a mis dans des positions sociale où j'ai dû penser l'empathie à mla manière. Je pense que les bipolaires/cyclothimiques aussi. En fait, à chaque fois que pour vivre en société, un individu doit créer SA façon d'y être attaché...

En même temps, je veux pas aller jusqu'à dire qu'il faut avoir un petit grain pour être poly. C'est, comme le disait Boucledoux, plus globalement une question d'itinéraire. Dans une société chaotique, dont les bases se remettent rapidement en cause (à l'échelle de l'Histoire, hein), être poly, ce n'est pas être "anormal" au sens "moins que les autres", mais "mutant", au sens susceptible de porter l'embryon de ce qui se fera ensuite.
( Popol, tu vois bien, sans en avoir l'air, j'arrive à parler de nature... Suffit de désédéologiser un poil le truc).

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.