Polyamour.info

Hm, sur le fond, je crois que la réaction de la modération est la bonne, mais sur l'incident ya un "vide juridique" qui n'est peut-être pas facile à combler.
En fait, techniquement, la charte décrit les problèmes de contenus.
Le problème avec les bergers du Vrai Amour Universel (Mais Pas Avec les Homos Et Priorité Au Couple), c'est pas tellement le contenu textuel de leurs posts, mais leur propre "manifeste" qui s'oppose à notre charte. Et bon, à la base, que chacun ait des idées à lui en arrivant ici, ça semble assez normal.
Par coooonooootre...
On peut peut-être considérer que les modos sont responsables aussi des liens vers l'extérieur du site, et qu'ils se réservent le droit de les autoriser ou non en fonction de la charte.
Mais ça fait que c'est plus tout à fait sur la "discussion" mais sur l'ensemble des contenus du site que porte la charte.

Le vrai bout de la charte qui permet de dire "on peut décider au coup par coup", c'est quand il est dit que participer ici est un privilège et pas un droit.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Bon ben j'espère que la partie description personnelle de la situation empêchera pas la réflexion, mais ça me semble assez représentatif de ce que je disais :

Siestacorta, lui-même, Imperator de son canapé
c'est assez absolu pour que quoi que ce soit que tu définisses avec un partenaire, prendre un pot ou passer un w-e ailleurs, c'est susceptible d'être remis en cause. Comment le prendre bien ? Comment vivre avec l'idée qu'un tiers peut décider à notre place que les moments de notre relation vont avoir lieu ou non ?

Que tu gères la jalousie et la dépendance d'Eva, oui, mais impliquer les autres dans ton positionnement et t'attendre à ce qu'ils ne ressentent pas "de l'immaturité émotionnelle", c'est vouloir que tout le monde soit mature à la place d'Eva.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

yada
Pour un site de liberté d'amour et d'amours, pour un site qui rassemble des personnes ayant été capables de faire un difficile choix de vie hors normes et osent l'afficher, quel dommage que quelques uns sur ce site se montrent encore trop intolérants et peu enclins à comprendre d'autres personnes hors de leurs normes.

C'est justement parce qu'on galère déjà suffisamment avec les normes qu'on a le réflexe de repérer les archaïsmes qui les fondent : déterminisme/destin (la Nâââture tel que Diâeu l'a Voulue), valorisation des privilèges du couple et homophobie, dans ce qu'on a relevé dans les textes de la bergerie.

J'ai surinterprété

Julien
elle s'assure que je suis sexuellement dépendant d'elle.

Du coup si elle panique à l'idée de ta vie affective et si elle s'assure une dépendance sexuelle, elle te laisse que de la liberté conditionnelle, quoi.

Comme je te dis, je comprend la motivation érotique à jouer le jeu, et il y a sûrement un truc dans votre arrangement qui te convient presque malgré tes désirs ; tomber sur une fille qui mette tellement de force à te retenir, ça peut avoir un côté flatteur, et si elle a du caractère, un côté sidérant. Et même si on a une nature indépendance, se laisser porter par la force émotionnelle de l'autre, c'est tentant.

Par contre je comprend pas bien le coup de la confiance dans l'usage de son self control, alors qu'elle travaille sur sa dépendance.
Enfin,si, de ta part de personne aimante, je comprend, essayer d'offrir à l'autre un espace pour se trouver, mais psychologiquement, ce qui fait qu'elle peut changer, c'est quoi ? Qu'est-ce qui différencie ta démarche d'un tirage du loto ? Parce qu'une thérapie, c'est pas magique, ça soigne pas comme on soigne un rhume : quelle partie de sa personnalité garantit qu'elle puisse préférer changer à rester comme ça ?

Julien

Dans l'histoire une des autres relations n'est pas en mesure de participer au jeu (et n'y trouveraiy jusqu'à présent aucun intérê)t et donc de lui apporter sa drogue comme tu le dis bien Siestacorda et se retrouve du coup en stand by ce qui est incontestablement une souffrance pour elle et moi.

Mais c'est pas seulement "être en mesure", c'est que du point de vue de quelqu'un qui, à ta différence, ne se voit pas comme un aide-soignant pour Eva, lui fournir sa dose et la voir vivre son addiction sans contrainte, c'est une contrainte !
Personne ne va l'accepter comme ça, juste parce que ça ressemble vaguement à un beau geste, ce qui est par ailleurs assez discutable.
Je détesterai devoir amener de quoi maintenir le mec d'une copine dans l'alcoolémie, juste pour avoir le droit de voir la fille ! Je veux pas participer à plan aussi louche, et je veux pas qu'on me dise que voir la fille dépend du bon vouloir d'un alcoolo qui risque à tout moment de mettre le dawa dans ma relation.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

JulienPoly

Je n'ai jamais été aussi peu "combatif" pour que mon caractère polyamoureux soit respecté, je ne me suis jamais résigné à laisser autant de libertés dans les mains de quelqu'un et pourtant je ne me suis que très rarement senti si apaisé et je n'ai jamais ressenti autant le pouvoir de faire ce qui me plait. Est-ce durable, ou une illusion éphémère ? Est-ce le seuil de la concorde ou ai-je vendu mon âme au diable ?

Je crois que tu as trouvé un espace de dialogue.
Plus classiquement, ça aurait pu être fait avec un conseiller conjugal ou en s'engageant sur des règles de conversation on violente.

Whatever works...
Disons que tu as réussi à investir du plaisir dans les contraintes, ce qui est, à un niveau personnel, généralement une bonne façon de régler des problèmes.
Dans un cadre polyamoureux, c'est plus compliqué, tu n'es pas le seul individu à ressentir le cadre auquel tu a trouvé ton adaptation. Tes engagements ont un effet direct sur les partenaires à venir, pas seulement sur ta vie affective et ou sexuelle.

Du coup, le "safe button" du commandeur suprême, je comprend que ça puisse être mal ressenti par un tiers qui s'intéresse à toi : c'est assez absolu pour que quoi que ce soit que tu définisses avec un partenaire, prendre un pot ou passer un w-e ailleurs, c'est susceptible d'être remis en cause. Comment le prendre bien ? Comment vivre avec l'idée qu'un tiers peut décider à notre place que les moments de notre relation vont avoir lieu ou non ?
Que tu gères la jalousie et la dépendance d'Eva, oui, mais impliquer les autres dans ton positionnement et t'attendre à ce qu'ils ne ressentent pas "de l'immaturité émotionnelle", c'est vouloir que tout le monde soit mature à la place d'Eva.
Je vais oser un parallèle caricatural : si Eva était alcoolique et que pour la soigner tu décidais de lui en fournir 10 fois plus que nécessaire (bon la logique du self-control serait encore plus étonnante, certes), tu demanderais donc aux amis qui viennent vous voir d'apporter toujours au moins un peu de vodka et de tolérer de voir Eva ivre, même s'ils ne connaissent pas Eva ; sinon vous voir sera pas possible, parce qu'Eva pourrait être en manque.
Ne pas vouloir être concerné et t'en vouloir d'avoir fait cette proposition ne serait pas forcément une preuve que les gens ne tiennent pas assez à toi.

Par ailleurs, le jeu de "kajira", qui te donne une compensation érotique et semble rééquilibrer les enjeux d'autorité n'intéressera pas forcément tous tes partenaires : ils n'ont pas forcément envie d'un tiers dans leur relations sexuelles avec toi, et même dans ce cas, n'auraient pas forcément de sentiment d'équité à travers ce genre d'arrangement...

Sinon, ce que tu dis, c'est qu'Eva te casse tes plans sex pour être certaine qu'il y ait pas de relation affective ensuite, mais qu'en fait, elle a pas de jalousie sexuelle ? Tu es sûr que tu te fais pas carotter, là?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

homme_partit

Ma femme souffre également de notre séparation. Elle a été franche sur sa volonté de continuer avec son autre amoureux. Ce dernier est en pleine crise avec sa propre femme, car il imposait un adultère, mais à chacun sa vie.

D'un côté, le schéma de la maîtresse qui espère que son amant va réussir à sortir de ses difficultés, c'est triste, ça se retrouve partout, tout le temps. La maîtresse est toujours en attente, et le pire, c'est que parfois ça se prolonge d'une façon désirée mais non-assumée : être en attente, se raconter l'histoire de l'amour impossible, ça intensifie les ressentis qu'on a pour l'histoire, du coup on croit qu'on est plus fortement amoureux parce qu'il y a plus de ressentis. Alors que ce qui réagit en nous, c'est pas l'amour, c'est le besoin de vivre des émotions, le besoin d'une intensité nerveuse pour se sentir exister comme personne.

D'un autre côté les époux adultères qui se mettent dans cette situation ont pas souvent les tripes pour faire autre chose que la prolonger. Ils créent aussi un genre d'aventure, quelque chose qui leur sort la tête du couple de départ où ils étaient confinés, puis dans l'adultère se déclarent victimes des difficultés, mais en réalité, ils peuvent avoir plus besoin de goûter les tourments "maitrisés" d'une double vie que les engagements d'un changement de vie.

Le comportement de sa compagne est un polyamour mal assumé, comme le titre du fil le dit assez bien.

C'est fréquent, sur le forum, un couple classique , l'un deux fait une rencontre mais ne souhaite pas briser son couple, et tentative de changer la situation en polyamour.
Mais s'il veut que ça se passe bien, le polyamoureux devrait faire très attention à mettre à l'aise le mono, et à valoriser leur relation à ce moment-là.
Femmepartie est allée assez vite, se laissant porter par ses nouveaux sentiments. Elle a voulu présenter homme parti et son nouvel amant. Et ce dernier, de fait, ne jouait pas le jeu poly à fond, et quand il se sont rencontrés, il s'est avéré qu'il ne ferait pas les efforts que devaient faire le couple parti (et ne les imaginait sans doute pas, soit par égoïsme, soit par inexpérience). En soi, si le couple parti était très solide, déjà mûr dans sa façon de gérer les nouveautés, ça aurait pu tenir un peu. Mais l'adultère de l'amant a rencontré la maladresse de femme partie.

A priori, depuis, il y avait une phase de dialogue, de remise en question. Et femmepartie semble avoir préféré mentir que soit revenir à son couple, soit s'assumer poly au risque d'être quittée.

Du coup, on estime que les attentes de femme parti sont poly, parce que dans l'idéal elle voudrait conserver deux relations, mais que sa pratique est au mieux contre-productive, au pire adultère.
Si elle vient parler ici, on peut la soutenir, l'aider à réfléchir, l'encourager à faire elle aussi une thérapie pour déterminer ses attentes et ses projets.
Elle n'est pas revenue depuis, donc ce qu'on sait sur ce qu'elle veut, c'est par son partenaire.
Si elle n'intervient pas (en tout cas on sait qu'elle nous lit) il se peut que ce soit parce qu'elle voudrait que son partenaire reste mono, même si elle en a un qui la traite elle même en partenaire secondaire. Un paradoxe qui est difficile à assumer, j'imagine qu'elle sait bien qu'elle n'est pas cohérente, et qu'elle est la tête dans des réactions passionnelles, des émotions d'immaturités qu'elle n'avait pas appris à gérer avant.

Oui, elle a un comportement égoïste.
Mais en amour, être égoïste est assez fréquent.
DE son côté, homme parti a eu une réaction de sauve qui peut égoïste aussi. Il devait réfléchir, voir où il en est, quitte à faire mal à sa compagne. Ca lui était nécessaire à lui pour avancer. On l'a félicité souvent de son écoute, de sa démarche de travail, du dialogue qu'il a ouvert dans son couple.
Mais si sa retraite est saine pour la réflexion et pour préserver son besoin mono, à plusieurs reprises, il a utilisé semi-consciemment sa prise de distance comme un moyen de pression. Il avait très envie que sa compagne revienne, mais il veut garder ses conditions à lui, au fond.
Forcément, en face, la réaction de sa femme est paniquée, et son projet de redevenir mono est fait de la peur qu'il lui a fait éprouver d'être quittée, pas d'un apaisement mutuel.
Et le projet éventuel de passer à un fonctionnement ouvert ne peut évidemment pas être vraiment travaillé dans ces conditions, donc, il ne l'est pas.

Il s'agit pas de minorer les comportements égoïstes de femme partie... Le tout, c'est pas de juger qui fait quoi de mal (on a tous à un moment félicité homme parti de la qualité de sa démarche, et trouvé l'attitude de sa partenaire inconséquente), mais de savoir si l'égoïsme de chacun est assez bien pensé pour préserver la personne qui l'exprime et les relations où il intervient.

Après, oui, ça cadre pas avec poly ou mono, mais ce qui cadre pas avec les plans de départ et les promesses, c'est souvent la vie.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Quand tu estimes toi-même être au début de ton exploration, on peut s'étonner si tu spécules trop hardiment sur les comportements des polys.
Donc, pour reformuler ce que dit Lulutine, si un poly se retrouve avec un seul partenaire, il ne va pas plus se précipiter sur de nouvelles rencontres qu'un mono, donc pas plus oublier son précédent partenaire que lui.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Unangepasse
Sommes nous dans un forum de libre expression ou chacun partage ses idées et réfléchi à celles des autres, ou dans un champs de tir ou l'on abat celles ou ceux qui ne sont pas dans votre idéologie, ou qui n'ont pas vos connaissances ?

On est dans un forum d'expression libre où si on est pas d'accord, on le dit.
Et un désaccord exprimé clairement mais poliment n'a rien de comparable avec une balle de fusil. Ou alors, je suis un highlander.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

kerdekel
S'il vous plaît, donnez-moi une seule raison de ne pas virer votre invitation et vous bannir, dans la foulée ?

Ya plein de majuscules partout dans le texte, ça prouve bien que c'est sérieux.

Pensez à créer un évènement facebook, pour ceux qui suivent pas le forum régulièrement.

Unangepasse
D'autre part, c'est sans doute le ressenti de "poly militants" (pour reprendre votre expression) qui me dérange dans ma découverte ici : on peut partager et expliquer son mode de vie et son état d'esprit, mais de là à "militer pour" - je ne partage personnellement pas du tout cette approche, pour le poly, ou toutes idées concernant les relations humaines. C'est une affaire personnelle.

Nous sommes d'accord. Et ici, les gens incapables de faire la différence entre ce qu'ils cherchent à développer pour eux et ce qui doit marcher pour les autres sont rares. Il est fréquent de dire à un intervenant "je crois pas que ta situation et tes ressentis puissent ouvrir sur un polyamour", parce que ce n'est pas une "meilleure voie", mais une option. Le discours qu'on tient ici c'est de dire qu'elle peut être bonne, qu'elle n'a rien à envier moralement aux autres choix de vie.

C'est pour ça que quand je parle à hommeparti ou à d'autres personnes proches de son questionnement, je lui dis pas qu'il y a un bon et un mauvais choix entre poly, mono, célibataire, adultère, mais des choix qui correspondent ou non à ce qu'il attend.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Quand à l'usage de la contraception, même si on le prescrivait avant nous, on peut quand même dire qu'il est plus massif et plus efficace aujourd'hui. Et de l'info claire disponible sur les mécanismes de la reproduction, ce qui compte aussi.

Unangepasse

Pour ma part, je trouve ces questions intéressantes, mais je déplore que les avis et conseils qui sont donnés ici fassent l'impasse sur des points qui me semblent fondamentaux et en adéquation avec ce qui est résumé en préambule par ce site.

Parmi les solutions possibles, j'ai lu qu'ils proposent l'option de continuer à mentir et à tromper l'autre - ou concernant la victime, de se faire une raison de leur malheur. Ce que je trouve avilissant et destructeur. Et ça me fait de la peine.

Voilà pardonnez ce message un peu long, mais pour m'intéresser au sujet j'ai besoin qu'il commence par respecter ses propres règles.

C'est pas parce qu'on pense que le polyamour est un bon comportement qu'on pense qu'il est adapté à toutes les situations humaines.
Donc si quelqu'un décrit une situation où visiblement personne ne parvient à respecter l'honnêteté et l'équité qu'on cherche dans le polyamour, on écoute la personne et on lui parle pour qu'il avance dans sa vie. On explique presque toujours les avantages qu'il y aurait à être poly, ça nous empêche pas de savoir que ça fonctionnera pas toujours. Une fois admis ça, ben on réagit plus en personne qui écoute qu'en poly militant.

Les polyamoureux ont des vies très différentes les uns des autres, ils seraient malvenus de proposer une solution simple. C'est justement en n'imaginant pas d'autre alternative que celle qu'on aurait choisi pour soi qu'on prend un risque destructeur, qu'on ignore les gens.

Par ailleurs, ce que tu appelles "règles" c'est un état d'esprit et des formes de relation. Ya pas d'arbitre ou de juges pour obliger des gens à faire quoi que ce soit.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

wolfram
qu'en est-il de l'inné ou de l'acquis ?

Ca va ça vient, comme la marée. Le corps contrôle le génome autant que le génome contrôle le corps. Selon ton environnement, une partie de ton génome individuel s'exprimera très peu ou beaucoup. Il n'y a donc pas de "plan original" de la nature pour nos comportements.

"Deux vrais jumeaux – qui ont donc les mêmes gènes – ont des systèmes nerveux, et aussi des propriétés d'autres systèmes, comme le système immunitaire par exemple, différents car les phénomènes épigénétiques, d'auto-organisation et autres, qui comportent une part importante de hasard, jouent un rôle déterminant dans leur développement, depuis l'embryon et pendant toute la vie. Ceci prive souvent de sens la question même du déterminisme génétique – c'est-à-dire moléculaire – d'un fonctionnement cérébral aussi complexe que ce qu'on appelle un "comportement"."

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

La Bergerie (et moi pas)
"La Bergerie des Possibles est fondée sur une vision spirituelle originale et personnelle de la Bible (telle qu'elle est écrite) mise au jour par son fondateur.

La Bergerie des Possibles est un centre Christien (absolument pas du tout chrétien).

Le Dieu de la Bergerie, son Bon Pasteur est tout simplement un Esprit personnel de Vérité, Christ, c'est-à-dire le même Esprit très particulier qui animait l'homme Jésus de Nazareth.

La Bergerie des Possibles se veut hors religion, hors esprit religieux, hors esprit Système athée mais recherche la discussion objective, la collaboration et l'ouverture avec quiconque."

Glups...

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

aviatha
Alors "être moi" me semble quelque chose de bien vaste.

Vi.
Soumis à des variables, parfois imperceptibles, qui changent tout au comportement.
Etre moi quand j'ai quelques sous en poche, être moi quand je me sens bien dans mes pompes, être moi les 350 autres jours de l'année.

Par ailleurs, il ne faut pas oublier qu'historiquement, nous ne somme pas dans les mêmes conditions que nos ancêtres humains ou que les autres familles de primates actuels.

Les ressources en nourritures sont nettement plus nombreuses, la reproduction de nos populations est garantie, voire pléthorique, ce qui change nettement le cadre de la sexualité. Et les habitants de pays développé utilisent massivement des techniques de contraception que depuis peu de temps, à l'échelle de l'histoire sexuelle.
Avec ce pouvoir sur sa fertilité, la femme moderne bénéfice d'une plus grande indépendance par rapport à la famille nucléaire.

Et ça, ça n'a que quelques petites générations. Sur un plus long terme, je serais curieux de voir les conséquences.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

La science n'a pas vocation à prescrire les comportements, surtout en se basant sur la morphologie : en fait, ce sont plutôt les comportements qui font la morphologie que l'inverse.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

aviatha

Encore, ce que je trouve dommage, c'est qu'on considère finalement l'amitié comme de l'amour possible mais qui s'est planté faute de désir.

Tu exprimes très bien là un point qui me pose aussi problème.
Toute amitié n'est pas un amour possible.
Et toute amitié n'est pas une amitié à laquelle on pourrait facilement ajouter la partie tendre.
Ca ne veut pas dire que la partie tendre ne serait pas plus souvent souhaitable. Et on peut aussi dire que la tendresse circule trop peu dans nos relations affectives, qu'elle pourrait circuler plus. On peut dire qu'il y a de la perméabilité entre différentes formes d'affectivités. Ca, je le crois.

Mais je trouve que pousser l'égalitarisme jusqu'à dire "nan mais c'est de l'amour c'est juste que toi tu l'appelles pas comme ça" ou "mais si c'est de l'amitié, t'inquiète si je te suis un peu trop touchtouche et si te regarde dans le blanc des yeux, c'est cool", c'est vouloir étiqueter "amour" ce que peuvent nous donner les gens quand ça nous arrange de le voir comme ça, sans admettre que leurs limites sur l'intime sont nécessairement plus importantes que les limites que nous voudrions dépasser pour nous-même.
Ca se fait pas forcément en manquant de respect aux personnes, mais ça fait qu'on loupe ce qu'ils expriment réellement.

Pour faire un parallèle, c'est comme quand dans un débat tu dis
- nan mais je suis pas du tout d'accord avec vous
et qu'on te répond
- merci beaucoup de vous rapprocher de mon opinion en dialoguant avec moi.

ou

- mon comportement est indépendant du vôtre
- n'est-ce pas merveilleux notre désaccord est une complémentarité dans la grande harmonie globale

ou

- je crois pas en Dieu
- parce qu'Il a voulu que tu tiennes le rôle du sceptique, mais béni sois-tu, tu es dans son Plan.

C'est un genre d'inclusion de ta position par la bande, par détour. Prendre en compte l'existence nos sentiments en niant leur pertinence.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.