Polyamour.info

www.youtube.com/watch?v=QtNATOpXbwo

----------------------

l'identité de genre participait dune cohérence sociale. Dire qu'on en veut plus c'est une chose. Mais que proposer de cohérent pour la société à la place ?

jusque là après la transition démographique sorti de ce modele, la natalité chute drastiquement. Ca tombe bien nous sommes trop nombreux.

En revanche je vois tout le monde reclamer l'egalité pour tel truc ou pour tel truc. Les revendications se multiplier. Vous souhaitez changer le monde. Personne ne vous empeche d'eduquer vos enfants tel que vous le souhaitez. Revendiquer, mais pour quoi faire ?

j'ai lu l'article du jour. Et mon sentiment a été le meme. Revendiquer mais pour quoi faire ? Quelqu'un vous empeche de faire ce que vous souhaitez ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

dr.house
La durée des Mariages en 2006

5 ans : 18,86 %

5 ans à 9 ans : 27,041 %

10 ans à 14 ans : 19,42 %

15 ans à 19 ans : 14,2 %

20 ans à 24 ans : 10,76 %

25 ans à 29 ans : 6,94 %

C'est tout ce qui m'intéresse .

Vraiment je ne sais pas trop ou vous voulez en venir avec votre tableau à deux entrées ?

et donc tu conclus que les mariages durent 5 ans ?

Il est marqué que 18.86 pct des mariages se terminent au bout de 5 ans. Soit plus de 80 pct non. au bout de 9 ans ca fait 47 pct. donc toujours pas la moitié.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

dr.house
J'ai vérifié et revérifié c'est bien cinq ans ..

ben tu t'es encore planté et replanté...

tu ne sais pas lire un tableau à deux entrées.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

dr.house
Exacte c'est 5 ans www.lesbridgets.com/index.php/Etude-/-Statistiques...

En ce qui concerne la famille les hommes et les femmes peuvent en avoir plusieurs non ?

La durée n'est pas non plus de 5 ans. Tu ne sais pas lire un tableau de stat à deux entrées.Donc bon...

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

dr.house
Je m'aperçois que bon nombre d'entre vous est encore bel et bien attaché aux bonnes vieille tradition du mariage.

En ce qui me concerne ma femme ne m'appartient pas. Si l'on reprends le contexte polyamour c'est "je suis amoureux de quelqu'un d'autre et pas de toi seulement"..

Maintenant je suis tout a fait d'accord sur le fait que certaine personnes ici peuvent être amoureux d'une seule personne.

Il y a aussi dans les divorces la lassitude du couple mais cela est un autre sujet.

Je suis attaché à la famille. Après les autres font ce qu'ils veulent.

Qaunt aux raisons des divorces. Je ne voudrais pas paraitre trop sévère. Mais tu lances beaucoup de clichés.

la première cause de divorce est l'enfant né avant meme le mariage. Ensuite la différence de niveau social, a fortiori si c'est la femme qui touche plus.

Quant au mariage qui dure 3 ans en moyenne c'est n'importe quoi...

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Je crois que beaucoup d'entre vous sont encore dans le si la monogamie ne fonctionne pas alors les gens deviennent polyamoureux. Je pense que vous faites fausse route. C'est loin d'etre un choix binaire. Et le partage sexuel est bien plus fréquent que le partage de sentiments.

Beaucoup de gens mariés et divorcés recherchent essentiellement du sexe, une fois sorti du couple ou du mariage. Le polyamour semble etre une posture bien plus originale et marginale.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Désolé je ne parlais pas de reflechir mais de mettre ses sentiments au centre de sa vie. Il faut d'abord avoir des revenus suffisant pour avoir une qualité de vie suffisante pour soi et ses enfants. Avoir une certaine hygiene de vie pour etc...

enfin je me comprends. J'ai parfois l'impression que vous etes un poil excessif quand vous parlez de vos besoins affectifs. C'est peut etre du à ma conception personnelle du bonheur. Pour moi ce sont de bons moments au milieu d'autres moments. Et j'ai pas l'ambition de trouver un bonheur constant dans ma vie. La vie a bien d'autres dimensions et on ne vit qu'une fois.

Le luxe on en devient très vite accroc.

Quant au fait que gérer plusieurs relation prenne du temps. C'est le frein essentiel de cette pratique je pense. Les gens n'ont ni le temps ni les moyens. Faire du sexe pour du sexe est bien plus pratique.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Personne ne te force à te marier. Pourquoi ce désir de contraindre les gens à ne plus se marier ???

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Il est bon de préciser qu'il s'agit d'un luxe et pas du plus important.

Vous vous positionnez trop souvent par rapport à la monogamie quand vous evoquez le polyamour. Le polyamour comme la monogamie n'ont pas besoin l'une de l'autre pour exister ou se discuter.

Je vois régulièrement des gens poster des articles sur la monogamie comme pour dire vous voyez on a raison d'être polyamoureux. comme si il fallait démontrer que la monogamie était le mal et le polyamour le bien.

Le polyamour en tant que contre culture ?

Ma question est purement rhetorique.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

mwais pas conviancu par l'elargissement. je change un a pour non a. Et je reprends cette proposition dans le contexte que tu te proposes. en changeant une autre proposition b pour une proposition non b.

S'il y a en effet des distinctions à faire entre discrimination et parité, elles ne sont pas de l'ordre que tu proposes. C'est beaucoup plus complexe et profond.

Ces deux concepts ont un meme ensemble de definition. Disons que ce sont des modeles concurrents pour résoudre une iniquité.
La question sous jacente est celle de la legitimisation de l'iniquité à absoudre. Ce qui nous renvoie à la question de départ qui devrait s'enoncer proprement.

Est il légitime de discriminer positivement l'homosexualité ? Il n'existe aucune réponse formelle à cette question. On pourrait remplacer homosexualité par noir (je suis noir) qu'il n'existerait pas plus de réponse formelle à cette question. La question est de l'ordre moral ou éthique.(ici la distinction n'a pas d'interet)

Un jour si on se rencontre à une réunion ou ailleurs (je sais que tu es un homme et je ne suis pas homo). On parlera de philo et de nos conceptions et on apprendra à se dompter l'un et l'autre. Par écrit je peux paraitre très froid. Il en va autrement in vivo :)

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Siestacorta
Ou alors, tu me lis mal ?

Je te dis que je ne vois pas pourquoi on appliquerait ça au couple, et tu me dis qu'on ne pourrait pas l'appliquer, donc que j'ai tort.

C'est l'argument qui n'est pas pertinent. Puisqu'en le renversant à la negative. Ca ne fonctionne plus.

Siestacorta

Or, les femmes ne sont pas "sous-représentées" dans les situations de couple, elles peuvent déjà y être.

La "parité" est une politique, ça n'aurait pas de sens de la confondre avec une description du couple.

Sauf dans le texte de SF que tu imaginais il y a quelques temps...

Donc si le mariage gay feminin et hetero devaient etre moins nombreux alors il suffirait d'appliquer une discrimination positive pour qu'il y ait plus de mariage gay femmes et hetero ?

je pense que ton raisonnement est faux.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

voici le témoignage dont dont je parlais. A regarder à partir d'1h24 et 21 secondes

www.youtube.com/watch?v=2CLH0QGQ5Wg

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

zina
Par contre, entre dire "l'amour platonique ne me satisfait pas", qui est une affirmation de préférence personnelle (chacun ses goûts :) ) et dire "je le classe dans amitié" (qui du coup classe dans l'amitié de manière générale toute relation platonique même entre deux personnes amoureuses) ça me pose un poil problème. Je sais pas si tu vois un peu la nuance alps ?

Je vois surtout une erreur d'enonciation ;) Que l'amour platonique amoureux qui est un pleonasme au passage existe pour toi. Ne signifie pas qu'il existe pour moi.

LittleJohn
Vu ton attachement au fait biologique, je suis surpris que tu n'y voies pas là, comme un certains nombre de scientifique, quelques explication rationnelles à base de décharge hormonale massive ou autre surcharge électrique cérébrale !

aucune théorie scientifique ne permet à ce stade d'expliquer dans son ensemlble ce phenomène. Mais c'etait pas le sujet. Je voulais me concentrer sur le terme amour qui revient très souvent. Je suis occupé là. Mais si j'ai le temps dans la semaine. Je vous filerez une vidéo avec le temoignage d'un type que j'ai trouvé pas mal du tout.

gros bisou à tous. A bientot.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

donc le modele depart de l'enfant c'est le mariage recompose ?

LittleJohn
Non mais sérieux, tu le fait exprès ?? ? o.OPersonne ne nie le fait que pour créer un enfant, il faille une gamète mâle et une gamète femelle ! Le propos, c'est de dire que ceux qui ne peuvent pas y avoir accès par eux-même pour une raison ou une autre puissent le faire.
D'ailleurs, la loi voté ne permet toujours pas à deux hommes ou deux femmes de concevoir un enfant seuls ! (ni la future loi sur la PMA, pas plus que l’hypothétique loi sur la GPA.)
Il s'agit donc bien d'une question de famille et d'éducation ! Et nier le droit à des homos d'éduquer des enfant est discriminatoire !Quand à la parité : la parité dans le couple, c'est déjà la cas, à quelques pourcents prêts alors que c'est loin d'être le cas à l'assemblée nationale ! Et quand ce sera le cas, la loi n'auras plus lieu d'être.

suffit de lire deux messages plus haut que le mien pour se voir accuser de dire quelque chose de faux quand je le dis. Donc bon...

sinon pour le reste c'est une conversation de sourd

wikipedia
l'amour platonique est une conception philosophique des relations amoureuses qui date de la Renaissance : elle fut en effet mise en évidence par le philosophe humaniste florentin Marsile Ficin au xvie siècle sous le nom latin d'« Amor platonicus » 1. Il s'agit d'un amour chaste, en dehors de toute sensualité, de type intellectuel, et sans que l'envie de relations sexuelles ne se distingue. Il symbolise souvent la perfection de l'appariement de l'homme et de la femme, et passe également pour « le plus poétique et le plus puissant des amours » qui s'oppose à l'amour « vulgaire », destiné à la reproduction de l'espèce humaine.

;)

une petite remise en contexte peut etre interessante

dictynna.revues.org/144

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

hugh
- deux hommes ou deux femmes ne peuvent pas élever un enfant ensemble, non, c'est une affirmation morale, pas un fait naturel.

Ce n'est pas la proposition discutée. tu pratiques ici une chose courante qu'on appelle un déplacement de problématique.

La proposition de départ est.

Un couple homosexuel ne peut pas avoir d'enfant dont les deux membres soient les géniteurs.

Et ca c'est un fait indiscutable. Aucune loi ne peut changer ca. Ceci qu'on trouve le propos pertinent ou non.

/

Sinon je remarque que personne n'a répondu de la question de la parité sexuelle qu'on impose partout sauf dans le couple où on l'exclu de fait. Pourquoi ets il si important qu'il y ait autant de femmes que d'hommes à l'assemblée et pas dans le couple pour éduquer un enfant ?

Si vous avez peur de certaines questions, je pense que vous limitez vos horizons intellectuels sur la base de taboos éthiques. De fait dès lors votre démarche n'est plus objective.

Selon moi soit on defini les gens par leur sexe soit on ne les defini pas par leur sexe. Si on ne les defini pas par le sexe. Alors la parité n'a plus de sens. Et tout passe sous forme de non dit.

La vraie question est celle de la relativité des discriminations. Et derrière cette question, celle de la distributivité des droits.

salomon à son époque aurait certainement tranché de ce problème moral en disant qu'il y a plus de femmes que d'homosexuels. Et donc qu'il convient de proteger en premier lieu les femmes. Donc des qu'il y aurait contradiction il donnerait l'avantage à la parité sexuelle devant les droits homosexuels.

/

Sinon concretement sur le mariage. Le mariage est un rite. L'etat s'est approprié ce rite au détriment de la création d'une union civile non relative au mariage spirituel.

Il y a une relation de transitivité entre le mariage et l'union civile. C'est un problème de fond. Il est illegal pour une personne de se marier à l'église avant de s'etre mariée à la mairie.

Je pense qu'on a manqué une occasion de clarifier les choses autrement que de par un rapport de force de soumis à décideur.
Le président a très mal menée selon moi cette réforme du mariage. Ca a été fait très salement.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

coquelicot
Jesus n a t il pas dit : aimez vous les uns les autres???? ?

Et si les femmes ont un clitoris(entre autres) c est que dieu etait une femme!!!! !

je ne suis pas croyant au sens religieux du terme. Disons pour faire simple que je suis agnostique.

Il y a pas mal de témoignage de gens qui fond des experiences de mort imminente. Je ne cherche pas à discuter de la réalité de ce qu'iils ont vécu au sens de : etaient ils vraiment mort ou pas ? Je m'interesse uniquement au ressenti. A la phenoménologie du vecu si on veut. Et beaucoup de gens témoignent être rentrés dans une lumière qui produisait un ressenti d'amour comme ils n'en avaient jamais vécu. Un amour si fort qu'il ne pouvait etre vécu dans une vie d'homme.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.