Polyamour.info

lib59
...peut-être que sans un site de rencontres polyamoureuses, plein de gens ne seront jamais polyamoureux...

(+)

Apsophos
- Écrire "pour polyamoureux" sur un site c'est *exclure* les autres.

Ben oui et non. Cela n'interdit pas vraiment aux autres de venir, ça les calme seulement. Tu peux être un puceaux de 88 ans, et t'inscrire quand-meme sur un site "pour "échangiste" que je sache. Je pense qu'il y aura surement "n'importe qui" même si le site affiche polyamour, cela dit, je me rallierais bien à l'avis de gg025 qui ménage la chèvre et le choux, quand elle dit :

gg0125
...(présenter)...la philosophie globale du polyamours, à savoir le respect des libertés individuelles, la valorisation de la communication et l'absence de mensonge dans les relations est peut etre moins sectaire que poly ou pas.

d'autant que gg025 exprime la philosophie du polyamour avec brio, en se démarquant très efficacement à mon sens de la définition "officielle" qui reste (à mon avis) un peu trop froide, trop administrative et trop sujette à détournement philosophique. J'ajoute que l'absence du mot "polyamour" éviterait de laisser à penser que ceux qui s'inscrivent sont "embrigadés".

Apsophos
- Concernant la gratuité, .... payer si on aime le "produit"....me semble tout à fait adapté.

(+) à condition que ça suffise.

Apsophos
... (le coût) ne deviendra problématique qu'à partir d'un nombre assez énorme de membres.

Ben oui, si quelqu'un conçoit le site gratuitement, car les heures d'informaticien ne sont pas données, même pour un petit site. Il y a les mêmes difficultés techniques de conception, la base de donnée, la sécurité, etc...

Et la modération, sera t-elle effectuée gratuitement par des volontaires ? Déontologiquement, est ce que ça tient bien debout, une modération gratuite sur un site de rencontre ? J'ai un doute, là, car Il ne s'agit plus de bla bla publique, mais d'intimité.

Apsophos
- ...tout le monde n'a pas la "chance" de vivre à proximité de la seule et unique ville du pays. Ni de posséder une aisance sociale suffisante pour se passer de filtre lors d'un premier contact avec autrui.

Avec humour en plus. (+)

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

LittleJohn
[S'identifier comme poly] sur un site de rencontre ? Je pense que c'est indispensable tout simplement parce que si tu ne le fais pas, par défaut, tu t'affiches monogame, ce qui serait une tromperie sur la "marchandise". Après, te dire "poly", "non exclusif", "pas particulièrement attaché au concept de fidélité" ou autre, c'est à toi de voir... ^^

Il y a un petit malentendu. Je ne parlais pas de s'identifier aux yeux des autres, qui me parait effectivement important pour éviter les pertes de temps.

Je voulais dire, s'identifier vis à vis de soi-même comme étant poly.

Je me demande parfois si le fait de m'auto identifier grâce à cette pseudo appartenance qui m'a fait tant de bien lorsque je l'ai découvert, n'est pas finalement néfaste à mon propre équilibre psychique à long terme. Je ne peux pas me définir correctement et pleinement, en considérant uniquement que je suis "poly", il manque plein de trucs à cette définition de moi-meme, il manque l'essentiel, en fait.

Je ne parle pas de renier le fait d'être poly, mais plutôt d'occulter l'importance de cette particularité, qui n'en est peut-être pas une. C'est peut-être juste le fait d'être minoritaire qui rend les poly si particuliers. Si les polys étaient majoritaires, ils n'éprouverait pas le besoin de faire partie du club. Si j'étais mono, est ce que je m'identifierais comme mono ? ça m'étonnerait. Autrement dit, c'est important de dire aux monos que je suis poly, mais pas vraiment important de me le dire à moi-même, et pas très important d'en parler. Et même, je dirais que ça me nuit, en fait. J'aime bien la formule de Popol : < est-on prêts à lâcher le sentiment d’être si particuliers, pour n’être que des particuliers parmi les autres ? >. Ben, je suis prêt. J'ai même tendance aujourd'hui à le revendiquer. Je suis aussi particulier que tous les autres. Le seul vrai point commun de tous les êtres humains, est qu'ils sont tous particuliers.

Si les café poly sont si proches de "soirées rencontres" dans lesquelles les habitués ne parlent pas de polyamour, alors pourquoi repousser l'idée d'un site de rencontre poly, qui permettrait à qui le veut, de rencontrer d'autres poly, ailleurs qu'à Paris (ou autre grande ville), sans forcément parler de polyamour, sans avoir à surmonter le stress d'un groupe de 30 personnes peu propice à l'intimité, sans avoir à dire non aux journalistes, juste pour le plaisir d'être ensemble. Des rencontres, de gré à gré, sans avis préalable public, sans organisateur, sans contrôle, sans star, sans idole, sans tour de table, sans avoir à rentrer dans le moule de polys d'ici, bref sans route pré-tracée. Est ce que c'est celà qui gêne ?

Par ailleurs, pendant les soirées poly, on ne profite pas des recherches multicritères.

Enfin, il serait assez facile de proposer sur le même site, l'accueil de personnes proches du "polyamour" pur.

gg0125
Un site de rencontre s'affichant poly , je trouve l 'idée bonne . Sur les sites traditionnels de rencontres la norme est la monogamie ou le plan sexe alors proposer autre chose c'est tres bien. Cela permettrait encore d'ouvrir des univers à certaines personnes qui se cherchent et du coup se rangent parfois ds "plan sexe" " one shot" faute de mieux....

(+)

Et aussi, ça ferait du bien au polyamour, parce qu'aujourd'hui, les sites de rencontre sont des sites très visités. Il y a de plus en plus de sites de rencontres ciblés. Pourquoi ne pas profiter de l'aubaine de nous faire connaître. Serions nous les seuls à n'avoir pas notre site de rencontre ? Sommes nous si honteux, ou si hautains, que nous ne voulons pas faire comme tout le monde ?

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

bohwaz
...nous sommes peu à nous identifier comme poly, et il y a déjà très peu de gens inscrits sur les sites poly-friendly, tel OKCupid (génial par ailleurs), ou même qui ciblent les poly, comme PolyMatchMaker. En tout cas en pays francophones, on est vraiment pas nombreux.

Si tu prend mon cas par exemple, je ne suis pas inscrit sur ces deux sites et pourtant je suis poly et je veux bien faire des rencontres. D'ailleurs, faudrait bien que je m'en occupe (de m'inscrire).

Mais surtout, je me demande s'il faut vraiment s'identifier comme poly. C'est une sorte d'acte intellectuel, d'appartenance, ou je ne sais quoi, qui n'a rien à voir avec le désir de faire des rencontres, sans justement tout ce côté intellectuel.

Comme je l'ai déjà dit à mon arrivée ici, un poly n'a pas nécessairement besoin de parler de polyamour, et même c'est un peu bizarre. Moi, je le fais, mais je ne trouve pas ça normal pour autant. Les monos ne parlent pas de mono-amour lorsqu'ils se rencontrent. Alors pourquoi ne serions pas enfin comme tout le monde ?

Il faudrait même envisager à mon avis, des we rencontres, des séjours, ou des activités entre poly (et mono poly compatibles, ou poly respectant, que sais-je), histoire justement de ne pas avoir à parler de polyamour, juste de savoir qu'on est compris d'office dans le groupe qui se réunit, sans avoir à causer de ça.

A noter qu'il ne s'agit pas de prohiber ce sujet, mais au moins de ne pas le rendre obligatoire.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Ben moi je dis que ça ne serait pas trop tôt.
Et je dis aussi que ça ne me gênerait pas de payer pour avoir un service.
A noter que je vois une différence entre payer pour enrichir inconsidérément les propriétaires d'un site (parfois même indûment par le biais de prolongations automatiques de débits difficiles à annuler), et payer un service.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

p'tite julie
....je pense qu'on ne peut pas convertir les non PA, c'est peine perdu ! S'imposer, n'est pas non plus mieux, essaye d'expliquer a un(e) non-poly ta philosophie de vie et il(elle) te prendra pour un(e) extra terrestre.

Je ne pense pas que ce sont des années perdues, si tu trouves la bonne personne, même au bout de 20 ans ou plus de recherches, ça vaut le coup d'attendre, et pour le coup je te trouve bien défaitiste !

Quand tu auras trouvé, tu oublieras ces années,

ne penses tu pas ??? ?

Il n'y a pas de mal à être un extra terrestre.
Ce sont les années à tenter de convertir qui sont perdues.

A priori, les années passées à chercher ne sont pas perdues si je trouve un jour, oui. Enfin, seulement si je trouve, quoique même si je ne trouve pas, je perd moins de temps à chercher qu'à convertir, car au moins, pendant ce temps là, je découvre des choses. Si je devais recommencer, je pense que je préférerais passer ma vie à chercher plutôt qu'à convertir. Tenter de convertir, c'est un peu se battre en permanence, donc ce n'est pas propice à l'amour.

Mais tu as raison, peut-être que j'ai perdu beaucoup de temps parce que j'étais trop défaitiste sur mes chances de trouver, et ceci dès le départ, alors que j'étais trop optimiste sur mes chances de convertir, et ceci dès le départ également.

Popol
...je trouve que les gars un peu mûrs sont souvent plus désécurisés, ....sur des thèmes du genre "comment trouver ma nouvelle place d'homme sensible MAIS viril" et se paument en route avec ça.

Je suppose que tu parles d'une insécurité ressentie, une sorte de pression de la société, qui nous soufflerait l'idée suivante : "je dois changer de personnalité pour être bien vu, pour réussir ou pour avoir du succès".

Autrement dit, "ma personnalité me nuit, je vais lui tordre le coup et la remplacer par quelque chose qui rapporte".

A mon avis, tout le monde (quelque soit le sexe et l'age) se perd en essayant d'être ou de paraître ceci ou cela, car effectivement, chercher à acquérir une autre personnalité, place notre personnalité actuelle en danger de mort, elle est attaquée de l'intérieure, pour être remplacée.

A mon avis également, ce n'est pas le fait de se perdre dans un soit disant "idéal" (un idéal que l'on imagine à tort, être obligé d'atteindre), qui provoque l'insécurité ressentie, mais plutôt le contraire, à savoir que c'est le fait de ressentir une insécurité qui provoque ce genre de quête vaine et contre-productive, laquelle aggrave (certes) l'insécurité ressentie, mais sans pour autant l'avoir créée de toutes pièces.

Toujours à mon avis, cette insécurité d'origine, n'est ni liée au genre masculin/féminin ni liée à l'age. En fait, d'après moi, l'insécurité ressentie, est liée au mouvement culturel global de la société.

A mon avis toujours, il n'existe plus aujourd'hui, de personnalité qui obtiendrait 98% des suffrages. Il n'est plus possible d'être une personne "bien". Pourquoi ?

A mon avis, c'est parce qu'il n'y a pas qu'une seule façon de faire des choses bien. La société c'est un peu libérée et la liberté de chacun aboutit à une société dans laquelle chacun cherche plus ou moins sa propre voie. Et il existe des milliers, voire des millions de voies.

A mon avis également, le rejet (ou le mépris, comme tu veux), qui existait autrefois vis à vis des personnes en marge de la société, a la vie dure. Il existe toujours. Mais comme il n'y a plus de façon officielle d'être quelqu'un de bien, le mépris s'applique à tout bout de champ au gré des envies (libertés) de chacun, en tombant de préférence sur des personnes faibles, pour éviter les retours de bâton. Et qui sont les personnes supposées faibles ? Ben ça dépend. Un petit exemple ? Ici, les poly sont nombreux, donc ils sont fort, et il n'y a pas beaucoup de mépris pour les poly ici. Mais dès qu'ils sortent et sont isolés, ils peuvent êtres méprisés sans trop de risque.

A mon avis enfin, il est beaucoup plus facile de réunir autour de soi, plusieurs personnes pour faire du mal, que de de réunir autour de soi plusieurs personnes pour faire quelque chose de bien, tout simplement parce qu'il n'y a qu'une seule façon de faire du mal (ou presque, car certains trouvent le moyen de s'engueuler sur la façon de faire du mal, mais passons), alors qu'il y a des millions de façon de faire quelque chose de bien, d'ou une certaine dispersion, dans laquelle il est facile de se perdre.

C'est pour cela qu'il est beaucoup plus efficace de se recentrer sur sa propre personnalité, en la dotant seulement de gardes fous (du genre, ne pas tuer....). En ce qui me concerne, je n'ai que faire d'être viril et je ne revendique pas spécialement d'être sensible, ce qui ne m'empêche pas de penser que je peux plaire et même rendre heureuses, quelques personnes bien choisies dans la foule.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

polypseudo
On m'a dit : "étant donné qu'on ne choisit pas de qui on tombe amoureux...."

A fur et à mesure des années qui passent, j'ai pu remarqué que je tombais de moins en moins amoureux de personnes qui ne me correspondaient pas, c'est à dire qui n'étaient pas faites pour moi, des personnes dont le destin allait, de toute évidence, diverger du mien si je commençais une relation avec elles.

Il y a un truc dans mon cerveau qui affine toute nouvelle sélection en fonction des expériences agréables et désagréables passées, parfois même contre mon gré, alors même que j'essaye de forcer le destin en me contrariant un peu. Au final, mon "instinct" rejoint ma philosophie, ou le contraire, va savoir, toujours est-il que ça converge. Du coup, je n'essaye plus de forcer, je vais même jusqu'à chercher, au fond de moi, ce que j'aime vraiment, pour rester le plus possible sur ma route (car la tendance à s'en écarter est forte, vu la difficulté, et parfois je ne sais plus ce que je veux, ce qui nécessite alors de choisir entre mes aspirations profondes et celles qui résultent de la pression extérieure, ou qui résultent d'expériences traumatisantes).

Concernant le problème du nombre de poly, j'ai passé toute ma vie à essayer inutilement de 'convertir'. En fait, ce n'est pas la peine. Il suffit de s'imposer tout en s'expliquant (pour que ce ne soit pas trop nébuleux pour l'autre). Ensuite, si ça passe, tant mieux, et si ça ne passe pas, tant pis. De toute façon, forcer les choses, aboutit à des années de vie perdues, pour rien.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Janis
souffrance = signe d’un besoin ?
là encore, pas convaincue...

Je voulais parler d'une souffrance durable, signe que le besoin de fond n'arrive pas à trouver une voie par laquelle obtenir satisfaction. Un caprice se caractérise par le fait que la souffrance repart aussi vite qu'elle est survenu, dès l'instant que le besoin trouve un autre chemin (que celui qui parait le seul chemin possible). Le rôle des parents étant de montrer d'autres chemins, et de faire comprendre qu'il faut chercher les chemins avant de se mettre dans des états pas possibles.

Je suis d'accord avec toi que certains désirs sont tout simplement fait pour ne pas êtres assouvis. Mais, c'est justement là qu'on peut séparer les "désirs qui permettent d'absorber la dure réalité" des "désirs qui reposent sur un besoin vital"

Dans le cas de Didix, la "souffrance" ne repart pas, elle aurait même plutôt tendance à s'installer, car prise comme une fatalité. En cherchant vainement une issue dans son couple "officiel", il nie son besoin de fond. Il faut s'attendre à ce qu'il en souffre durablement.

Si son besoin de fond était justement de ne pas se fixer sur une seule personne? Cela pourrait expliquer pourquoi ses tentatives de trouver une issue dans son couple, échouent, et le ramène toujours vers l'autre voie (qu'il ne peut pas emprunter non plus). Sur un site de polyamoureux, c'est monnaie courante, ce genre de besoin /désir inassouvi /souffrance.

En quoi satisfaire ce besoin de pluralité, ne ferait-il pas un noble désir ? Pourquoi un désir devrait t-il être désintéressé ?

Son désir est-il vital ? On peut dire que non parce qu'il peut survivre sans assouvir son désir. Mais est ce que survivre est un besoin vital ? Moi je dit que non. Par contre, vivre pour de vrai, est un besoin vital. A défaut de "vivre pour de vrai", l'être humain se laisse mourir.

Le sentiment de survie, est un sentiment qui repose sur l'idée qu'après la survie, il y a une vrai vie. Si survivre est notre seule espérance, alors, tôt ou tard, l'envie de mourir nous envahit.

La survie est vitale, certes, mais elle n'est pas un besoin vital. Nuance.

Quelqu'un qui n'a plus aucun désir pendant une longue période, finit par souffrir.
Le désir est donc un besoin.

Par ailleurs, quelqu'un qui ne satisfait jamais ses désirs pendant une longue période, finit également par souffrir. La satisfaction du désir est donc également un besoin.

Est-il nécessaire de nier l'existence du besoin au sein de l'amour ?
L'amour serait-il incompatible avec le besoin ?

Quelqu'un qui n'a pas d'amour pendant une longue période, finit par souffrir. L'amour est donc un besoin.

Il n'y a pas besoin de nier le besoin.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Ce n'est pas à tous les café poly que l'on peut voir Bohwaz !
C'est un évènement dans l'évènement, il faut en profiter !

Tout est dans le titre.
C'est pour voir si ça vaut le coup d'en organiser un.

ornement-fleuri
Par contre, je ne dirais pas que l'amitié est sexuelle. Mon frère est aussi un de mes proches amis !

Bien entendu, si je pense que l'amitié est sexuelle (même lorsque cette sexualité est imaginaire et donc invisible dans le monde pseudo réel), je pense aussi que cet imaginaire est fortement refoulé dans la plupart des cas, ce qui donne juste l'impression rassurante qu'il n'y a pas de sexualité. Ce n'est qu'en faisant tourner son imaginaire du côté des interdits que l'on découvre des choses qui étaient déjà imaginées, et ça fait tellement peur, que l'on cesse immédiatement d'imaginer.

Personnellement, je ne m'imagine pas avoir un ami qui critiquerait ou tenterait d'inhiber ma sexualité, donc c'est que j'imagine le contraire, et qu'il y a connivence sur ce sujet, même lorsque le sujet n'est quasiment jamais évoqué, ou évoqué très superficiellement.

A remarquer que ce n'est pas moi qui ai inventé cette vision des choses, hélas, j'aurais bien aimé, mais non, je me suis juste contenté de la reprendre à mon compte.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Francoise
Finalement, c'est la passion qui gâche l'amour !

Pour une fois que je suis d'accord avec toi, faut en profiter.

ornement-fleuri
L’amitié entre homme et femme, un vieux débat qui fait toujours débat !

Le truc, c'est que l'amitié est déjà un truc très amoureux et peut-être même très sexuel. J'ai un ami avec qui je n'ai pas de proximité physique, loin s'en faut. Et pourtant, je suis très amoureux, et c'est aussi très sexuel entre nous.C'est juste que ça ne se voit pas dans le monde pseudo réel, ni même dans nos conversations, ça se voit juste dans le monde imaginaire, qui est pour moi, le seul monde vraiment réel.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

LuLutine
Mais l'impression que j'ai, c'est que parmi les hommes qui se disent poly, finalement certains ne le seraient pas "totalement", alors qu'une femme qui décide de vivre en polyamoureuse en tirerait toutes les conséquences, et pas seulement celles qui l'arrangent.

Désolé de te donner un coup de massue, mais même ça m'apparaît faux, et je ressens la situation inverse. Tu fais surement une banale projection de la même façon que je me projette souvent sur les hommes que je trouve plus raisonnables que les femmes. Hélas. Le problème est strictement le même. Les fausses polyamoureuses, ne prennent que ce qui les arrange bien sûr. Apparemment, les défauts n'ont pas de sexe.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Je ne passe pas souvent ici, et je viens de découvrir ce fil.

Je peux te dire Lulutine, que j'ai la même impression que toi dans le sens contraire. L'impression que dès que c'est sérieux, les femmes ne veulent absolument plus "partager".

Tu t'intéresse plus aux hommes qu'aux femmes donc tu y es plus sensible. Tu te concentre sur eux et tu penses qu'ils sont quand-même bizzarement nombreux à être cons. Alors tu te dis que si tu étais un homme, ça serait plus facile ? Tu pense surement qu'il y a de nombreuses femmes comme toi ? Ben non. Yen n'a pas beaucoup comme toi. Mais alors, pas beaucoup du tout.

Ne change pas de sexe pour si peu, tu serais déçue je pense !!!

A mon avis, t'es juste devant la rareté des vrais polyamoureux. Ca ne te remonte surement pas trop le moral ce que je te dits, mais bon, tu pose une question, alors je te répond.

t'en as bien de la chance

ladymarlene
Eric49, tu vas quand même avoir beaucoup, mais beaucoup de mal à me convaincre que les hommes sont aussi persécutés que les femmes.

Je n'ai jamais essayé de dire cela, et encore moins de te convaincre.
Ma position, est qu'il faut d'emblée avoir un discours égalitaire.
Je ne comprend pas cet acharnement contre "les hommes" et je le trouve gravement contre productif, pour l'intérêt de la femme elle-même.
Il faut traiter les hommes comme les femmes, je ne suis pas coupable parce que je suis un homme, non, désolé. Et les femmes ne sont pas innocentes parce qu'elles sont des femmes. Non désolé.

C'est contre productif votre façon de parler de ce sujet. Ca ne sert à rien à part raviver les rancoeurs enfouies. Si ce sujet fâche, ce n'est pas parce que vos arguments sont faux. C'est que vous abordez le sujet de façon injuste pour ceux qui font des efforts réels pour rester juste. Vous ramenez sans cesse le sujet dans le sens du vilain et du gentil. Et bien sûr vous êtes les seuls à décider qui sont les gentils et qui sont les méchants.

ladymarlene
Ce sont les mêmes arguments que "les femmes nous castrent depuis qu'elles se sont libérées..."

Non, non, ce n'est pas du tout ma position.

Je dis plutôt "les femmes se croient obligées de nous castrer pour se libérer". Hors cette castration ne mène qu'à une souffrance généralisée des deux côtés de la barre. J'aurais nettement préféré, un truc du style "depuis que les femmes sont libérées, on peut enfin faire l'amour librement". Là, j'aurais trouvé que le féminisme était le nirvana de l'évolution humaine.

J'en profite pour faire un petit écart concernant la castration des hommes par certaines femmes : elle se comprend comme un cri dans le style moi je souffre donc toi aussi tu dois souffrir, ou de façon plus prononcée, comme, je souffre à cause de toi donc tu vas payer (ce qui pour le coup est à la fois très injuste et très violent)

Mon avis est que la libération de la femme ne consiste pas à tomber dans les mêmes impasses, et à faire les mêmes conneries que les hommes. Si c'est ça le féminisme, alors là excusez moi, mais il ne fera pas le bonheur de l'humanité.

Je préfère de loin le polyamour qui me parait beaucoup plus égalitaire que le féminisme.

bliss
Pour moi aussi : "cette vie en groupe....devient un besoin.
C'est ce que tu vis ?

Voilà, et je n'en peux plus d'attendre, d'attendre toujours attendre, pour rien, car je ne trouve personne pour essayer. Au moins essayer. C'est tout ce que je demande. Et ceux qui ne veulent pas venir, viendront pour l'apéro ! Si il y en a que ça intéresse de faire un essais (je ne parle pas de l'apéro là), si vous pouviez me contacter, ça me ferait plaisir.

ladymarlene
Ca parait idéal, votre histoire de kiboutz.... Mais il faut être sur que tout le monde s'entende et quand on voit comment ça se passe parfois quand on part en vacances ensemble, on peut quand même avoir des doutes...

Oui, évidemment, il faut bien choisir les gens avec qui on se met, sinon gare aux dégâts. Mais essayer, juste essayer, au lieu de toujours tuer le bébé dans l'oeuf.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Je ne t'attaque pas, j'essaye d'expliquer quelque chose qui peut être utile.
Oui, je confirme, je ne parle pas que de toi. J'ai un avis global sur la question, qui dépasse le cadre de mon dialogue avec toi. Je profite juste de ce que tu dit pour ajouter ma part de réflexion. Et tu as aussi le droit de ne pas me considérer comme un vilain petit canard qui t'attaque avec son petit bec. Et tu as aussi le droit d'avancer des arguments (qui ne parlent pas que de moi).

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.