Polyamour.info

Deneb
(Evidemment rien n’empêche que ces satisfactions soient rattachées au désir du bien collectif plutôt qu’à celui de l’individu)

Etant entendu que le bien collectif n'a de sens que s'il réussit à satisfaire les individus.

Deneb
...s’inscrire plutôt dans une démarche de transformation de la société humaine actuelle (par l’exemple d’une autre possibilité de fonctionnement) et non dans celle d’une vie en communauté comme une fin en soi… ;-)

Oui, enfin, vivre en communauté est déjà une profonde transformation de la société, enfin, pas de toute la société, certes, juste de la partie de la société qui nous entoure, ça serait déjà une sacré révolution. Bon c'est sûr que pour Geraldin.e, qui a déjà largement expérimenté le truc, ça ne suffit pas, c'est facile à comprendre. Il en veut un peu plus. Cela dit, si on ne se lance pas dans des trucs inatteignable de notre vivant, je veux bien jouer avec vous.

Deneb

Superbe intervention.
Elle brille de tous ses feux, cette Deneb.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Geraldin-e
C'est vrai que je suis peut-être trop exigeant, idéaliste, en pensant que vivre ensemble sans autre convergence que le respect mutuel ne va pas m'intéresser suffisamment (notamment parce que je crois que ça ne marcherait pas, mais ça dépend sans doute des gens ?).

Non,pas trop exigeant ni trop idéaliste. Mais on dirait que tu interprètes mal mes pensées. Je vais essayer de les préciser.

Je suis d'accord que s'il n'y a pas d'autre convergence que le respect mutuel, ça va être individualiste, tristounet, etc, etc. Mais il est certain que des convergences vont se créer. Ce ne seront pas des convergences imposées, mais ce seront quand-même de vrais convergences, sur lesquelles tu pourras construire. Il te suffit de chercher des convergences avec ceux qui reviennent souvent ici ou que tu pourrais convaincre de venir avec toi, à distance, et au préalable, de faire des essais pour savoir si ça tient en grandeur nature, etc, avant de te lancer totalement.

Ce n'est pas moi qui vais te contredire sur le bienfait des convergences, moi qui rêve d'une vie de groupe, avec plein de convergences. Mais je sais aussi que les convergences idéologiques constituent souvent un piège à cons, car elles oublient que l'homme n'est pas parfait. Moi non plus, je ne veux pas vivre dans l'individualisme, mais je ne veux pas me faire violer non plus le jour ou je n'adhère plus vraiment au but, ou alors juste parce qu'il faut bien un but. Je protège mes arrières si tu préfères, et aussi les arrières des autres.

Ce qui ne veux pas dire que s'échapper est le but. Au contraire, la convergence est super chouette, surtout si elle n'est pas vécue comme un piège.

Geraldin-e
Peut-être que des personnes pourraient avoir envie de vivre en groupe sans désir au départ de convergence, mais est-ce que cette situation peut tenir dans le temps ?

Non. effectivement, je ne pense pas. Mais pourquoi diable n'y aurait-il pas de convergence. Il faut juste les rechercher, en faire l'inventaire, voir avec qui on peut faire ceci ou cela et avec qui ça ne peut pas se faire.

Geraldin-e
...mais quand il s'agira de répartir les tours de ménage, ou de manière plus large, de voir comment on répartit le "travail", de savoir si ce travail est lié ou non à des revenus, de quels niveaux, types, nb d'heures, etc., on risque de laisser courir, et/ou de ne jamais être d'accord (si chacun.e n'y met pas du sien pour réfléchir, reconsidérer les idées reçues, etc.), ....

Certes, certes, on est d'accord. Mais en même temps, c'est illusoire de tout prévoir. Il faut accepter une part de risque. Mais, pourquoi ne pas en parler avant de se lancer pour voir déjà s'il y a des possibilités de s'entendre sur le nécessaire, et pour voir aussi, s'il est possible de créer des sous-groupes pour les activités non strictement nécessaires ?

Geraldin-e
En tout cas, ce qui est sûr, c'est qu'on ne peut pas être d'accord sur tout, surtout au point de départ de l'aventure. Il faut donc faire avec, s'écouter et se respecter, sinon on ne lance jamais rien.

Si on peut se mettre d'accord pour discuter de tout ça concrètement, alors on aura déjà bien avancé.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Leolu
Je n'ose imaginer le scandale si un président disait que chacune de ses amantes était au courant et qu'ils se partageaient entre eux, simplement et naturellement :) !

et parfois à trois en même temps...

Leolu
Me fais-je des idées ?

Oui et non.
Les catégories que tu cites existent, du moins à mon avis.
Par contre, il y en a surement plein d'autres, d'où l'intérêt de ce fil.

Personnellement, je serais alors d'un autre type, qui n'aime pas la solitude et qui privilégie le fait d'être en permanence avec quelqu'un, ce qui ne m'empêche pas d'être autonome, mais qui m'oblige à composer avec "ce qui existe".

Vu de l'extérieur, c'est peut être compris comme un manque d'autonomie, mais ce que je ressens à l'intérieur de moi-même, c'est plutôt une ouverture à ce qui n'est pas exactement comme je voudrais.

Je serais donc plutôt de ceux qui mettent l'ouverture en priorité. D'ailleurs, j'ai renoncé assez récemment (il y a environ 3 ans), aux monos qui ne sont pas poly-compatibles, pour justement pouvoir rester ouvert.

Avant ce renoncement, je me suis battus pendant des années pour obtenir ma liberté, avec des femmes qui m'ont toutes larguées au final, sauf Coquelicot qui a finit par accepter presque totalement ma liberté (je dis bien "presque", car il reste quelques rares petits hics avec les femmes qui n'acceptent pas Coquelicot ou qui tentent de m'éloigner d'elle).

Donc j'accepte - plus ou moins contraint - que l'ouverture soit soumise à condition. En toute théorie, ceci me transforme en quelqu'un qui ne met pas l'ouverture en priorité. Sauf que je suis souvent d'accord avec ces conditions, car je n'ai pas envie que Coquelicot soit exclue de mes nouvelles relations, je n'ai pas envie non plus de m'éloigner d'elle trop longtemps, et je souhaite même intégrer tout ce petit monde en un groupe plus ou moins mouvant, présent/absent, etc.

Par suite, on peut admettre que je suis quand-même plutôt quelqu'un qui met l'ouverture en priorité, dans la mesure ou personne n'est totalement ouvert, dans le style prendre tout le monde sans condition. Il faut au moins que les personnes "choisies" soient elles-mêmes ouvertes, et ne nous demande pas de faire des choses que l'on n'a pas envie de faire.

Siestacorta
L'ouverture, c'est donc la capacité de l'autre à recevoir.
LA question : est-ce qu'on peut exiger de lui cette capacité ?
Comment ça se traduirait, d’exiger cela ?

Je pense qu'il est impossible de rester ouvert avec quelqu'un de jaloux, sauf à imposer la liberté de force au sein du "couple" comme je l'ai fait, et donc à vivre de grosses galères comme celles que j'ai vécues, galères qui ont en partie été partagées avec souffrance par les femmes qui tentaient de s'insérer dans le système.

Heureusement, c'est maintenant de l'histoire ancienne, ça roule pour l'essentiel, sous lesdites conditions qui me conviennent disons à 95%.

LittleJohn
Tiens, on parle photo sur ce forum ? :D

Mdr.
Tu préférerais parler du diaphragme ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Bienvenu.

A mais tient, c'est parfait pour comprendre qu'on peux lancer une discussion sans mener le débat, et aussi pour comprendre que tout le monde est légitime ici.
Il va se mener tout seul, le débat.
Pose une question ouverte, enfin, je te laisse tourner la phrase.
Vas-y envoie la sauce, si Bodhicitta8 ne t'a pas précédée.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

bodhicitta8
...savez comment ils sont ces Français..."

Pour une fois qu'ils pensent du bien de nous, lol !

Leolu

Elle ne signifiera "Ayant autant d'amoureux que je le désire, je loge actuellement avec Pierre et Paul" que pour ceux dont l'ouverture est prioritaire...

Priorité à l'ouverture ? Ou exigence de base sans laquelle rien n'est possible ? Personnellement, ce serait plutôt çà pour moi, et pourtant j'entendais quand-même une fermeture.

Tout se passait dans ma tête comme s'il y avait deux sortes d'ouvertures : celle qui permet d'avoir des aventures, et celle qui permet d'intégrer des personnes au sein de la "famille poly". Cette seconde sorte d'ouverture, que j'ai même tendance à appeler "l'inclusivité", et qui est pourtant mon cheval de bataille, m'est bizarrement apparue fermée par la phrase "J'aime Pierre et Paul".

Tout se passait comme si la phrase qui avait été prononcée était "Je n'ai envie de faire ma vie qu'avec Pierre et Paul, voilà j'ai enfin décidé, on n'en parle plus".

La partie ""Je n'ai envie de faire ma vie qu'avec Pierre et Paul" était d'ailleurs vrai, mais mon écoute occultait l'idée que ça pouvait changer.

Ensuite, on a parlé de choix, et ce terme choix, selon l'adage, implique un renoncement. Ceci a probablement dû aggravé mon erreur d'interprétation.

Jusqu'à ce que Tentacara précise cette notion de choix, qui signifie plutôt "ponction". Elle ponctionne dans la foule, ceux avec qui elle peux vivre, et en ce sens, elle fait un peu comme moi, ce qui me permet maintenant d'interpréter correctement. Si elle voit dans la foule quelqu'un qui semble lui convenir, elle le ponctionnera aussi, donc il n'y a aucune fermeture, elle prend tout, du moins tout ce qui lui convient. Il n'y a pas l'ombre d'un renoncement à quelqu'un qui pourrait lui convenir mais qu'elle ne prendrait pas en se disant être déjà occupée/comblée. Ce n'est donc pas le blabla mono classique de celle qui a déjà tout ce qu'il faut à la maison. De plus, elle mise sur le polyamour pour maintenir cette ouverture, ce qui, finalement, montre qu'elle a choisie l'ouverture en priorité. L'ouverture passe même avant Pierre et Paul, qui sont donc ponctionnés dans la foule des polyamoureux ouverts jusque dans leur vie à la maison, sans quoi rien n'est possible pour elle.

L'ouverture prioritaire est un sujet intéressant me semble t-il pour les polyamoureux, tu devrais créer un fil.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

MetaZet
...ce que j'espère : que le mariage civil disparaisse !

Oui pourquoi pas, mais moi je passe quand-même en priorité le développement du polyamour avant la disparition de l'institutionnalisation du mariage. Je ne suis pas sûr d'avoir envie de polluer l'esprit de liberté du polyamour pendant 100 ans pour obtenir la fin de l'institution du mariage civil, surtout qu'il y aurait quand-même au bout de ces 100 ans, des millions de gens qui continueraient à s'enchaîner dans un mariage coercitif privé, que personne ne pourra jamais supprimer.

Je sais bien que c'est dommage de ne pas sauver les gens qui se font avoir par le mariage officiel, mais il faut voir qu'ils arrivent à s'en sortir tout seul au bout d'un certain nombre d'années, hum. D'autant que le polyamour leur offre l'image d'un autre monde possible. Si cette image était polluée au niveau de la liberté, peut-être qu'elle participerait moins à les en sortir.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Choco
...un enregistrement exclusivement audio ?

ou là, ya de l'idée,
il faut peut-être étudier les techniques qui permettent de ne pas reconnaître celui qui parle.pour voir si elles sont atteignables pour nous, parce qu'il y aura toujours quelqu'un dans l'assistance qui ne voudra pas être enregistré sauf si on ne peut pas le reconnaître, mais je pense qu'il y a là une piste intéressante et pas cher.

Mdr.
Certes, certes, ok, ok.
Mais est ce que tu conseilles aussi de préciser les détails qui entourent le "Je t'aime" sur un forum public, ou sur une toile pendue à la tour Eiffel ?
Est ce que tu es certain d'avoir bien précisé toute, absolument toute, ta pensée sans équivoque ?
Je m'inquiète pour toi ! Lol. Tu risque des malentendus, au niveau des courbes par exemple, ou de ton côté sauvage, non ? :-)
Enfin, bref, au moins c'est clair qu'entre vous, ce n'est pas juste pour un soir.
On ne sais toujours pas si c'est fermé comme relation, mais par contre, la description est ouverte...au public.
Merci pour cet instant de bonheur en tout cas. Bises. Et Jacques non plus, au fait.

tentacara
En somme, je choisis souvent, mais le polyamour me permet de ne pas renoncer.

Intéressant, intéressant.
Belle explication aussi, ouai, vraiment bien.
Bon, ben moi, j'ai eu ce que je voulais, hein.
Maintenant dodo plein de rêves.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Lutevain retour vers le futur

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Intéressant, intéressant, mais on dirait qu'il il y a au moins un malentendu.

Le fait qu'il n'y ait aucun but officiel à cet endroit de vie, n'empêche aucunement les personnes qui le désirent de se réunir pour se trouver un but commun entre eux. Autrement dit, NON, il n'y a pas comme but de n'avoir aucun but. Il y aurait juste le droit de ne pas avoir un but unique, et obligatoire pour tout le monde, grosse nuance.

Ma seule tentation d'imposer quelque chose ici, est d'imposer que personne n'ait le droit d'imposer. Je ne parle pas des règles du style "il est interdit de fumer à l'intérieur", je suis d'accord avec ce genre de règle qui est là pour délimiter le respect d'autrui. Ce que je suis tenté de faire, c'est de rendre impossible à quelques individus de la bande, d'imposer à tous les autres ou presque, de devenir végétarien par exemple, ou de faire du sport deux fois par jour.

Bon, je serais d'accord pour en discuter parce qu'il faut discuter de tout, mais la négociation avec moi serait très difficile sur la notion de liberté individuelle. J'y tiens fortement.

Par contre, je n'aurais aucun problème qu'un groupe de personnes tentent de convaincre les autres des bienfaits de la pratique végétarienne pour la planète, et aucun problème non plus pour que d'autres personnes me vantent les mérites du sport une fois par jour. Enfin, à condition que ça ne soit pas envahissant, tellement chiant qu'on soit obligé de capituler, de faire la guerre ou de partir.

Autrement dit, OUI au regroupement volontaire libre et spontané autour de buts, mais NON aux buts imposés, fussent-ils imposés par la majorité.

Par ailleurs, il me semble que dans la phrase ci-dessous, il y a une supposition trop rapide :

Geraldin-e
Je veux dire donc que le respect ne suffit pas, il manquerait aussi une sorte de désir de convergence, d'évolution, d'émancipation, lequel se traduirait pas des réflexions, actions, mode de vie, etc.

D'abord, je trouve que le respect peut suffire puisque, grâce à ce respect, tu vas pouvoir t'exprimer, chercher la convergence avec tout le monde, et essayer de convaincre qu'il faut une convergence. Certes, tu ne pourras pas imposer la convergence, mais tu pourras essayer de convaincre qu'il en faut une. Si tu ne la trouves pas, tu devras te contenter d'une convergence partielle avec un sous-groupe, mais est ce que c'est si frustrant pour toi que tu le dits ?

Par ailleurs, tu ne prouves pas que le désir de convergence est nécessaire pour que les gens aient l'envie de vivre ensembles. Tu ne fais que le décréter, à partir de tes propres envies, désirs. Moi, à partir de mes envies, de mes désirs et de mes expériences, c'est le contraire que je ressens. Si on ne s'imposent pas le respect, entre toi et moi, je vais quitter les lieux et te laisser suivre ton idéal tout seul, ou avec d'autres, et là tu te retrouveras avec le fameux sous groupe, en ayant l'impression que c'est tout le groupe qui est avec toi, mais non, car certains ne seront plus là. Alors que si on s'impose le respect entre toi et moi, quelque soit les idées destructrices pour la planète qui peuvent m'habiter, on va pouvoir cohabiter et tu pourras suivre ton idéal avec ceux qui pensent comme toi, ceci sans nuire à mes convictions, mes plaisirs, etc, donc sans me pousser vers la sortie, et peut-être même que tu réussiras à me tirer (vers toi, hum).

Bref, je penses que tu devrais y réfléchir à deux fois, parce que j'ai retourné ça dans tous les sens, et je ne vois pas comment faire pour que tout le monde convergent sur autre chose que le droit de ne pas converger, hum, les mots de la langue français sont bizarre ("con verger", il y a des arbres fruitiers, ou des verges, va savoir, des cons ça c'est sûr, ya déjà moi, et ptètre d'autres).

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Je ne comprend pas cette hantise du sexe.
Pourquoi faut-il que les choses ne soient pas sexuelles ?

Du coup, il faudrait faire des semaines entières de café poly. C'est une grande idée qui pourrait peut-être faire son chemin, dans un endroit que je connais bien, en hiver par exemple, quand on n'a que ça à faire.

A propos du "choix non exclusif", une notion qui choquerait l'adage, mais qui serait totalement possible, j'ai à la fois une certaine attirance passionnée, et une certaine méfiance logique. L'adage aurait-il tort ? Est-il vraiment possible sur terre, de choisir quelque chose sans renoncer à autre chose ? J'ai du mal à concevoir ça sur le plan logique. Dans mon inconscient, choisir c'est avoir plusieurs possibilités avant, et ne garder qu'une possibilité après. Mais mon inconscient abuse peut-être. On pourrait le concevoir comme "un choix qui exclu mais pas tout". Il y aurait donc moins de possibles après avoir choisi qu'avant, mais on laisserait encore assez de possibles pour remettre une partie du choix à plus tard. Autrement dit, choisir de pouvoir continuer à choisir encore un peu.

J'ai longtemps été branché "aimer tout le monde", y compris les animaux, enfin pas forcément sexuellement surtout pour les animaux, hum. De cette période "aimer tout le monde", j'ai gardé mon fantasme de vie de groupe, mais je dois avouer que j'ai manifestement laissé tomber une bonne partie du reste. J'ai fait un choix ! Mais manifestement je n'ai pas tout exclu. Je garde par exemple, la possibilité d'avoir plusieurs relations, de vivre en groupe avec certaines personnes qui vont bien pour faire ça, etc. Et ce n'est pas pareil que vivre avec n'importe qui. Autrement dit, je choisit mais je n'exclu pas tous les possibles qui me tenaient tant à coeur.

Dans "aimer tout le monde", je ne voyais pas "s'interdire de participer aux élections", mais effectivement, d'un point de vue logique, si on aime tout le monde, on n'élit personne.

Donc, pour élire quelqu'un, il faut renoncer à aimer tout le monde. Je suis obligé de m'incliner, devant une telle logique, mais du coup on a la réponse à la question. Elire, c'est exclure au premier tour. Donc dans la phrase "jaime Paul et Jacques", Pierre a été exclu, ne serait que de la phrase, au premier tour. Certes Pierre a encore sa chance au second tour mais il a été exclu au premier tour. Finalement, mon impression d'exclusion./fermeture je ne sais trop quoi, là, elle n'est pas si interprétée que ça, elle est aussi un peu logique, même s'l ne faut pas pousser la logique jusqu'à imaginer un truc définitif.

Je précise pour la petite histoire que je renonce au plaisir d'aimer tout le monde, par la force des choses, mais que ce n'est pas l'envie qui m'en manque, loin de là. Donc il y a encore largement de la place pour ceux qui se sentent exclus par mes phrases, et pour les autres aussi, donc il y a de la place pour tout le monde.

Autrement dit, il n'y a pas de la place pour tout le monde, mais tout le monde a sa place :-)

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

oui, mais à légiférer sur cette question, le polyamour y perdrait grandement son âme de liberté, il me semble.

Si le but est d'aller vers l'abolition du mariage civil, du moins d'aller vers la fin d'une situation abusivement rendue institutionnelle par l'état (pour rendre non religieux, une pratique religieuse à la base), alors, le polyamour n'a jamais été aussi prêt du but final à savoir "aucun contrat type", et pour ma part, "aucun contrat".

Par suite, ce serait reculer que d'avancer dans une voie d'institutionnalisation.

Il me semble que la plupart des polyamoureux revendiquent la liberté comme un but à atteindre, même dans le mariage qui ne deviendrait alors qu'une reconnaissance par l'état du droit de s'aimer, alors que certains homosexuels revendiquaient la liberté comme un moyen d'atteindre l'enchaînement du mariage, très grosse nuance.

Et si il y a un polyamour officiel tellement "open" qu'il est vide, autant ne rien faire. Faire du droit positif autour de l'amour, c'est ce qui foire à mon sens. Mieux vaudrait légiférer pour les enfants seulement et effectivement dé-institutionnaliser le mariage, c'est à dire effectivement, le ramener dans la sphère privée du consentement mutuel.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

juby : Il y a de l'idée.

Pour Pierre et Stéphanie, ça me fait des choses en plus, mais rien en moins.
J'ai toujours cette impression (non fondée) que la personne a choisie, donc qu'une ouverture s'est arrêtée.

Je crois que c'est mon père qui m'expliquait que vieillir revenait à diminuer ses choix. Par exemple, pour devenir un virtuose du piano, tu renonces à ta carrière de champion de boxe.

Donc en toute logique, si tu choisis Pierre et Stéphanie ou même Paul, tu as renoncé à quelque chose d'autre, qui n'est pas dit dans la phrase mais qui me parait évident malgré moi, et pourtant dans ce cas là, rien n'est évident, puisque tu es encore ouvert à Georges et Marguerite, sans compter que Pierre va peut-être devenir très chiant et que Stéphanie va te quitter pour un autre parce qu'elle était en fait mono .

Donc tout peut bouger et en même temps, c'est pour moi évident qu'une ouverture s'est refermée. ça fait bizarre quoi. C'est grave docteur ? :-)

Apsophos
Et tu réponds "tu as raison, protège-toi c'est dangereux" ?

Non, en général, je ne répond pas, parce que je me suis un peu protégé des gens qui sont à l'abri de l'amour, quoique, l'histoire ne m'a pas toujours donné raison. Je laisse faire, j'abandonne quoi, trop de boulot...

tentacara
...à moins qu'on m'y contraigne :)

Je ne sais pas si j'interprète bien, mais il me semble qu'il y a là un petit règlement de compte entre des personnes qui ont des façons très particulières de s'aimer. :-)

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Apsophos
...et quand on me répond "non, je suis en couple" ça me fait le même effet que "non merci je n'aime pas la fraise" en réponse à "tu veux un café ?"

mdr
Enfin, il faut être vraiment entraîné pour ne pas interpréter le truc classique.
Moi j'entend "pas la peine d'essayer, je suis à l'abri de l'amour".

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Tentacara : C'est sûr, c'est sûr.

Et je me demande même si cette dame, n'avait pas une lecture encore plus ouverte que toi sur l'ouverture, comme si elle trouvait que tu étais fermée parce que tu n'aimais pas tout le monde. Il est possible qu'elle soit tellement ouverte qu'elle vous trouve réellement fermés. Auquel cas, c'est ton interprétation de son interprétation qui part en live. De même, il est possible qu'elle pensait à une situation très "polyexclusive", et qu'elle se projette sur la situation.

Bref, la conclusion incroyable du truc, c'est qu'après cette phrase d'apparence très parlante, une personne qui ne connaissait personne ici, ne pouvait ni déduire ce que tu pensais, ni déduire ce que pensait la personne qui t'avait entendu. Un vrai dialogue de sourd.

C'est pour ça que je m'inquiète, et je me demande si je suis le seul à entendre la fermeture, parmi vous qui êtes relativement entraînés à ce genre de phrase.

Est ce que l'on peut vaguement prévoir la façon dont ce genre de phrase sera interprétée par le plus grand nombre, ou est ce que l'on est livré inéluctablement aux interprétations personnelles les plus incroyables, ce qui rend "dangereux" le fait de parler.

PS : Pas étonnant du coup que les grimaces de Siesta parlent trop.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Metazet : Oui, enfin, celle-ci insiste lourdement sur l'ouverture, elle ne me parait pas neutre, non ?

Je précise que personnellement, je ne connais ni de Pierre, ni de Paul, du moins pas dans ma sphère intime. :-)

J'ai oublié de dire que je me plaçais plutôt du côté de celui qui entend ce genre de phrase en public dans un café poly. Par exemple, une femme qui dit qu'elle aime Pierre et Paul. Une phrase équivalente a été prononcée au dernier café poly à Paris, et cette phrase a été interprétée par une personne de l'assistance, comme étant l'évocation d'une situation fermée. Et j'ai été impressionné d'avoir interprété moi aussi, et malgré moi, cette phrase, alors que je savais que la situation n'était pas fermée du tout. On aurait dit que cette phrase avait des pouvoirs d'évocation puissants, plus forts que ce que je savais.

Houba : oui, je sens bien que c'est une interprétation personnelle de ma part, mais je voudrais en être sûr, d'ou ma question sur le forum pour savoir ce qu'en pense les autres.

Entendez vous un peu d'exclusion dans cette phrase ?
Toi par exemple, Houba, tu parles de mon interprétation, mais toi, entend tu aussi une exclusion dans cette phrase ? malgré toi ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.