Polyamour.info

Tiens, justement c'est la même chose qui m'a fait tiquer:

« Aimer une seule personne est impliquant, il s’agit de construire, de s’engager, il y a un enjeu pour l’avenir, un partage de projets. Dans le fait d’avoir des relations avec plusieurs personnes, il n’y a rien de tout cela. Des rendez-vous ponctuels, des partages en pointillés, pas d’engagement demandé, une fuite perpétuelle. »

Comment ça "il n’y a rien de tout cela." ?!!! comment aimer une seule personne signifie forcément faire des projets ? comment en aimer plusieurs l'exclut ? Il n'y a aucune rapport de cause à conséquence ^^

Exactement! "aimer plusieurs personnes" n'est pas un manque de respect ni une infidélité contrairement à ce que veut nous faire croire notre éducation ("contexte socio-culturel" de moi_aussi61 si je comprends bien), pour le comprendre il faut réfléchir différemment...
Je suis aussi d'accord: quand on se donne le droit d'aimer ouvertement plusieurs personnes, on ne se trompe plus soi-même et donc plus non plus ses amoureux.
Je comprends ces posts comme ça, et c'est bien ce que je vois aussi dans le lutinage :)

En fait, c'est pas seulement le problème de la disponibilité qui m'inquiète, c'est le sentiment de jalousie qui peut naître chaque fois que l'existence de l'autre apparaît, même en filigrane, et qui peut rendre la situation de plus en plus douloureuse si malgré tous ses efforts, on n'arrive pas à la surmonter.

(+) Flouzy !
@Eric: on m'a dit un jour qu'on "cherche souvent à jouer aux échecs pour essayer d'apprendre le tango" - il y a nombre d'interprétations possibles (je sais plus qui est l'auteur au passage), mais l'une d'elle pourrait être qu'on cherche toujours à se positionner et amener l'autre à se positionner en usant de stratégie, plutôt que se mettre à l'écoute l'un de l'autre pour vivre en harmonie. Moi je l'interprète (entre autres) dans le sens où la meilleure stratégie c'est de faire confiance à notre volonté commune de vivre en harmonie pour trouver naturellement "comment". Mais je me répète :/

Merci d'avoir mis le renvoi ici Eric, ça fait un bien fou de relire tant d'optimisme, et aujourd'hui apparemment récompensé par tant de sérénité dans le dernier fil d'Anna "juger?!"
Comment peut-on ne pas être définitivement persuadé qu'être poly est une véritable libération après avoir été confronté à la torture du choix? (voilà, juste un ptit mot gratuit pour le plaisir de remettre ce fil à l'ordre du jour!) (+)

Je trouve que cette question "est-ce qu'on peut dire qu'on est "ensemble?" rejoint le besoin de reconnaissance par l'entourage, seulement dans le cas du PA 99% des gens n'ont pas les clés en main pour comprendre - et difficile de vivre en cachette ce qui nous rend tellement heureux...

Pourtant, avec une vision standard, donc simpliste, du couple, c'est tellement banal que poser la question est tout aussi banal. Quand on comprend que les choses ne sont jamais aussi standard qu'on le croit, cette question devient tellement complexe que la réponse sera trop personnelle pour être anodine.

Contrairement à moi, Anna a l'air bien plus à l'aise que moi avec les représentations faussées dans les yeux des autres. Faut juste que je m'habitue et que je trouve mes repères, c'est encore nouveau pour moi et le flou total pour tout le monde :P

Tiens, je me faisais la même réflexion hier: je sais bien que je suis une "S..." aux yeux de ceux qui ne connaissent que la moitié de mon histoire - je sais qu'ils ne peuvent donc pas comprendre, alors pourquoi suis-je aussi mal à l'aise?

On s'imagine toujours que la facilité est de cloisonner plutôt que faire le tri soi-même (quel que soit le domaine) et finalement, définir les règles prend plus de temps et de réflexion que faire le tri au cas par cas soi-même (voir aussi la législation française vs la législation anglo-saxone).
Je dis ça après ce que dit Eric, parce que c'est l'idée qui me vient là, mais je le dis aussi après ce que disent clem et surtout siesta: le fusionnel et la conscience de son individualité sont loin d'être incompatibles.
D'après mon expérience, même en couple mono jusque là, ces deux aspects alternent et se complètent: j'ai des moments fusionnels avec mon chéri où aucune intervention extérieure ne sera bienvenue, et des moments où on est deux individus distincts et heureux de l'être.
Mon expérience m'a montré que même à travers l'amour j'étais un individu indépendant: mon amour pour une personne n'interfère pas dans mes sentiments pour d'autres personnes. En gros, ce n'est pas mon besoin d'individualité qui m'a mené vers le PA, mais le PA (entre autres) qui s'est imposé à moi qui me prouve que je suis un individu indépendant. Chacun fait le tri chez moi de ce qu'il veut prendre et me laisse garder le reste pour moi et d'autres.

Une info qui peut nuancer ce qu'on pense de la polygamie autorisée par l'islam, en tout cas c'est comme ça que m'en avait parlé un ami qui s'était converti à l'islam (et qui était pour l'égalité des femmes soit dit en passant): quand l'islam a déclaré que l'homme avait le droit de prendre jusqu'à 4 femmes, c'était à la condition qu'il les aime chacun sincèrement, ce qui était à cette époque-là une véritable nouveauté et un grand progrès pour la condition de la femme (qui n'était considérée que comme un bien qui doit être beau et nombreux, représentant la puissance du mâle). Evidemment, on était loin de la réciprocité, mais remettre dans le contexte permet de voir que ça représentait un progrès pour la condition féminine... dommage que ça n'ait pas évolué depuis ^^
(PS: corrigez-moi si je me trompe, ma connaissance de l'islam est très très vague, et cet aspect cité me vient directement des dires de cet ami)

La question est ouverte depuis que l'homme est conscient je pense...

Marrant comme le sujet est interprété et ce que tu en dis...
Moi j'avais plutôt interprété le sujet comme "Comment avez-vous envisagé vos projets de couple tout en étant poly(s) (sous-entendu "alors que la société ne prévoit pas du tout la possibilité de projets de "couple" autre qu'exclusif")"

...Et ce que tu en dis: ce qui serait possible = des projets spontanés/sur le court terme mais "pas obligatoirement (?) définitifs" - en gros, le long terme est réservé aux couples exclusifs :( Si c'est le fond (encore une fois si je comprends bien), c'est vraiment ce qui revient systématiquement quand on parle du PA à ceux qui ne le vivent pas: le PA ne peut pas impliquer d'amour profond, durable, "fiable", c'est forcément léger, flottant, volage... mais il semblerait que les couples exclusifs ne sont pas plus durables, d'autant plus que la question "est-ce vraiment la personne idéale pour moi? et si je trouvais mieux?" amène pas mal de couples qui s'aiment à se séparer...
Enfin, je crois pas que le parallèle PA = volage / exclusivité = durabilité soit valable, mais on retrouve cette idée à tout bout de champ :(

Oh VOUIIIII ! <3

J'ai un peu du mal avec ta notion "d'emmerdeur": on est tous l'emmerdeur de tout le monde, tôt ou tard, du moment qu'on ne va pas dans le même sens, et ça arrive nécessairement: le tout est d'entendre ce que chacun veut et où on peut trouver un terrain d'entente. Si le seul besoin est d'emmerder, comme tu dis, je ne vois pas ce qui les attire chez quelqu'un qui cherche la coopération et pas le conflit (facile à dire, je sais ^^). Pour moi, un "emmerdeur" est quelqu'un qui a peur de perdre ce à quoi il tient, et le défend dès qu'il sent qu'on s'y attaque de près ou de loin, même si ce n'est pas le cas, mais la méfiance fait voir tout en noir... D'où le besoin de lucidité au moins d'une des 2 personnes, pour désarmer la méfiance (facile à dire aussi...) et passer à la coopération, à moins que l'envie soit effectivement le conflit!

Encore une fois Rosalie, ce forum m'a apporté à peu près les mêmes choses que toi: en gros: la lucidité vis à vis de ma situation, de mes barrières que je ne voyais même pas, celles de mes amoureux et de beaucoup trop de gens, et surtout le constat que chaque solution est inédite, il n'y a pas de pré-fabriqué, on construit tout pierre par pierre en cherchant à chaque pas le bon équilibre.

Pour répondre à Eric et Clem:

Si je ne me trompe pas, tu fais grosso modo comme moi, avec moins de "c'est ça ou rien" que moi, mais tu le dis quand-même un peu que "c'est ça ou rien" . On dirait que tu as un peu évolué dans le sens du durcissement sur ce sujet, et si c'est le cas, je pense que c'est ce qu'il faut faire. Tu as bien répondu à mes remarques, mais je reste sur ma faim concernant le sujet de remettre sa vie (son bonheur) dans les mains des autres. N'est ce pas naïf que de s'en remettre à des gens qui ne vont pas dans notre sens ? N'est ce pas se fermer les yeux afin de ne pas voir que ces gens nous feront mariner, joueront la montre, etc, à tel point que nous resterons toujours dans la "non solution", la solution de continuer à avoir le problème ? (Nota : j'ai piqué cette formule à Clémentine)

Sur ces deux points je dirais: à propos du "durcissement vers le PA" que c'est une évolution qui a commencé par quelquechose qui m'a mis la puce à l'oreille: avant je n'avais pu comprendre l'ampleur que ça avait pris jusqu'à ce que je ne puisse plus l'ignorer: le résultat, ce n'est pas que je "décide" c'est ça ou rien, c'est que ma propre évolution s'impose à moi, je ne peux plus l'ignorer, ça fait partie de ce que je suis, donc mes amoureux doivent aussi en tenir compte.
Autre élément primordial: "Les besoins ne sont pas des obligations mais des indications de directions favorables". C'est à dire que ce que je suis, dont ma lucidité vis à vis de l'exclusivité qui a évolué, s'adapte aux personnes près de qui je veux vivre: on s'adapte l'un à l'autre, c'est ça construire pierre par pierre en contact et à l'écoute de la personne concernée, et eux envers moi: on fait le tri entre ce qui est vraiment nécessaire pour chacun, ce qui peut coïncider sans problème et là où on peut adapter, compenser, créer... Quelqu'un disait quelquepart que l'imagination avait un rôle primordial dans le PA (et dans toute situation hors norme): il FAUT inventer sa propre solution sur mesure: c'est ça être lucide, plutôt que coller à un modèle pré-fabriqué qu'on n'a pas choisi volontairement, et même inconsciemment.
Quand tu dis que l'autre va utiliser le pouvoir que tu lui donnes contre toi, je ne pense pas que quelqu'un qui t'aime va volontairement te brimer pour le plaisir, c'est seulement que cette personne a aussi ses propres impératifs et que tant que vous ne coopèrerez pas, au moins l'un de vous, pour imaginer une "direction favorable" viable, le bon équilibre quoi, vous en resterez au même point, et le plus dur c'est d'imaginer comment allez, non pas dans un sens OU l'autre, mais dans un sens tordu qui sillonnent entre les deux positions et s'inspire de tout ce qu'on peut trouver... D'où la nécessité, selon moi, d'un lien fort qui déterminera la volonté de chercher une solution hybride, car, oui, ça demande un réel effort et beaucoup de patience et d'écoute, et malgré toute la bonne volonté, ça reste difficile, voire impossible parfois, ou pendant un temps, car tout évolue: sa propre vision des choses et les choses elles-mêmes.
(Je me répète, et ce post est encore très long, mais finalement là où j'en suis maintenant me fait dire à nouveau que la vraie solution vient de soi-même, qu'une même situation peut aussi être vue différemment par chacun des partenaires impliqués: et alors? du moment que chacun y trouve ce qui le rend heureux et lui donne son équilibre!

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Re! je vais essayer de préciser.
Comme je disais pour réussir la transition vers le PA, il y a 2 solutions: seul pour soi-même et tant pis si les autres suivent pas -> flottement avec amour(s) léger(s) où ne peut compter que sur soi, ou bien en coopération avec les autres, tant pis pour le PA si la coopération ne fonctionne pas -> confiance grâce à la solidité du lien.
Or, je suis maintenant dans une situation où ce n'est ni l'un ni l'autre: finalement, tant pis pour le PA de façon standard, c'est seulement dans ma tête, les autres le voient comme ça les arrange donc pas vraiment PA, mais j'ai d'un côté un lien très fort qui m'aide à accepter que les liens changent dans leur forme, pas leur intensité (à voir), d'un autre un lien en vague construction, donc encore en flottement.
Donc finalement: je ne peux compter que sur moi-même, mais ce qui me donne ce courage, c'est la certitude d'un lien fort qui reste malgré la transformation. Pour l'autre lien, je suis en flottement, je ne peux pas m'y engager encore complètement, car je ne vois pas (encore) l'équilibre possible avec l'autre. Si pour moi les deux sont indépendants, ce n'est pas le cas pour eux, il ne peuvent donc pas coopérer dans le même sens que moi.

Dans le fond, pour répondre @Eric, on remet notre bonheur dans les mains des autres, c'est forcément le cas quand on veut vivre des choses avec des gens, mais le départ c'est bien sa propre envie, conviction, et la force qu'on a en soi pour le faire en contact et en tenant compte des autres: la confiance se construit aussi en rassurant les autres et en annulant leurs méfiances - pas toujours possible d'ailleurs, je suis en plein dedans.

Clementine Si on en fait une généralité, ça prend un parfum d'élitisme qui personnellement me heurte car des libertins peuvent aussi se réclamer aussi du polyamour, et l'ont fait ici, à juste titre.

Je n'en fais pas une généralité, je sais que MOI je ne serai capable de passer au PA que si je peux compter sur un lien fort avec les personnes impliquées, car c'est la raison pour laquelle le PA s'impose à moi, pas pour aller fleurter là où bon me semble pour un plaisir léger: c'est pour moi une nécessité de faire de la place dans ma vie pour une nouvelle personne parce que je n'arrive pas à m'en passer, même après avoir essayé, mais je ne peux accepter de le faire que si mon 1er lien reste vivant et surtout puissant. Mais je conçoit très bien que le PA arrive sur le terrain par d'autres biais qui prenne alors la forme d'amours plus légers.

Cette interview met du baume au cœur comme beaucoup de témoignages sur ce forum en montrant à quel point ça peut être un mode vie plus naturel, je ne pensais pas utile de le dire à nouveau, mais je constate parfois à quel point c'est une lune indécrochable pour certains.

Ce qui me semble surréaliste en ce moment, c'est d'arriver à surmonter toutes ces difficultés pour qu'une coopération soit possible parce que les deux ont confiance de trouver de cette façon ce qui les rendra plus heureux ensemble... Alors je vous félicite de tout mon cœur, ayez conscience que vous réussissez un défi où rares sont ceux qui ne s'échouent pas. (+)

Je n'ai pas grande confiance en moi, mais beaucoup en la coopération, en la volonté de coopérer parce que ce sera bien pour les deux (et les 3, etc.). Le tout est que le message passe pour qu'on travaille volontairement à la même chose: trouver et construire ce qui nous conviendra, pierre après pierre. L'écoute est la lucidité sont les clés il me semble.