Polyamour.info

La question la plus difficile reste celle de la contre attaque. Lorsqu'il y a attaque, faut-il contre attaquer pour imposer que les attaques cessent, ce qui en général les relance sans les faire cesser, ou se contenter d'encaisser sans y prêter attention, ce qui est difficile pour le moral.

Difficile de résister quand on est attaqué. Il faut que le sens de l'intérêt commun l'emporte sur l'intérêt de se faire respecter, et il faut aussi réprimer l'impression que l'on a de ne plus vivre, impression qui se traduit souvent par une envie de quitter le site.

Personnellement, je m'en suis tiré en me disant que ce n'était pas parce que j'étais critiqué ("attaqué") qu'il fallait que je m'adapte, et je pense que ça ne marche pas trop mal. J'ai centré mes attaques sur ce que je voulais vraiment changer (par exemple, le casse bisounours), mais je ne contre attaque plus trop.

Ce n'est pas un réflexe très naturel. Le premier réflexe devant l'attaque, ou la critique, est plutôt de se dire que l'attaquant exige que nous nous adaptions. On cherche alors à voir si l'on peut s'adapter ou non. Si la réponse est non, on déclenche la contre attaque, ce qui revient à accepter la guerre, jusqu'à ce que mort s'en suive.

Hors, il se peut que l'attaquant n'aie pas vraiment envie que l'on s'adapte, même lorsqu'il le demande explicitement. C'est bizarre, mais il me semble que c'est comme ça.

L'attaque d'un nouveau venu, est plutôt un moyen pour l'attaquant de s'adapter au nouveau venu, le seul moyen qu'il trouve pour sublimer le danger imaginaire inavouable que fait courir ce nouveau venu, entrant en son sein.

D'ou l'apparition de critiques ridicule à défaut de trouver de vrais critiques, du style, "le post est trop long", critiques qui cachent en fait la peur un peu "parano" que le nouveau venu attaque de l'intérieur.

L'attaquant "rentre dedans" le nouveau venu, de la même façon qu'il se sent "rentré dedans" par le nouveau venu. Il lui raconte son angoisse.

C'était particulièrement flagrant hier ou tout le monde se sentait attaqué par la nouvelle venue, qui pourtant n'a pas attaqué ouvertement.

Par contre, elle a contre attaquée, car elle du croire qu'il lui était demandé de s'adapter, et c'est là qu'à mon avis est l'erreur.

Ce qui lui était demandé, en fait, c'était d'y aller molo avec le "rentre dedans", pour laisser le temps à ceux qui se font rentrer dedans, de digérer le "rentre dedans". Par exemple, si elle avait d'abord résumé pour ne pas trop perturber les habitudes, elle aurait surement pu ensuite mettre l'intégralité sans problème, contrairement aux habitudes.

Mais comme personne n'en n'avait conscience, tout le monde lui demandait de s'adapter, comme si c'était légitime de demander à un nouveau venu de s'adapter, alors que tout le monde s'en fout qu'il s'adapte puisque tout le monde peut zaper.

Il n'en reste pas moins que certaines critiques sont parfois consistantes, et qu'elles soulignent un vrai problème, mais souvent, ces critiques consistantes restent moins virulentes que les autres.

Moi, je crois qu'on est ni plus ni moins qu'une meute, du même genre que celle qui refuse le polyamour, et qu'on ferait bien d'y réfléchir.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Boucledoux : tu disais ; "en en appelant en dernière analyse au chef comme arbitre"

Je ne pensais pas avoir fait ça, mais au contraire avoir plutôt souligné qu'en présence d'un chef, l'analyse ne servait pas à grand chose d'autre qu'à discuter, surtout quand le chef tient à se que l'on s'en tienne à discuter. Je n'en appelais pas spécialement au chef.

J'aurais de loin préféré le mode que tu proposes, à savoir "qu'en y mettant un peu tous du sien, on doit pouvoir construire un espace ou chacun trouve sa place... sans renier celle des autres".

J'ai bien essayé de faire quelque chose, par exemple en créant ce fil pour sauver les autres, mais on a vu hier que les vraies bagarres ne viennent pas ici, qu'elles restent dans le fil qui fait polémique, ou que d'autres fils se créent, et qu'ici se logent des vrais débats, ce qui fait que j'ai plus mis le bazar qu'autre chose. Comme quoi, il n'y a pas que l'intention qui compte. Il faut malheureusement aussi de l'autorité. Toutes les démocraties ont leur police.

Textures
Éviter de te plier à l'autre au point de te briser.

Vous soutenir tout simplement, faire des concessions pourquoi pas, ou poser des postulats.

Communiquer

Tu n'es simplement pas toi même quand tu es avec ton homme ?

Je trouve que c'est bien ça.

Je confirme qu'il ne faut pas, d'après moi, chercher à équilibrer les rapports.

Qu'il s'agisse d'équilibrer des rapports pour que les partenaires soient égaux en droits, ou qu'il s'agisse d'équilibrer des efforts entre une des partenaire et moi, c'est pour moi la même idée, qui dit que chercher à équilibrer les rapports, c'est chercher à enlever le sel de la relation, et à ajouter de la complexité inutile et contre productive.

Le plus simple c'est d'être soi-même, ou éventuellement, d'être la personne que l'on voudrait être, non pas pour plaire à l'autre, mais pour être en conformité avec notre propre croyance de ce qui est bien.

En faisant cela, on arrive souvent à satisfaire l'autre sans le faire exprès, quand-bien même l'autre se plaindrait que cela ne lui plait pas, c'est bizarre, mais c'est comme ça, du moins, je crois que c'est comme ça.

PS : Attention, je ne garantie rien, c'est juste ce que je fais, ne pas confondre témoignage et conseil.

ben, heu...

insognare
Je ferai le secrétariat derrière tranquillement.

C'est de cet endroit, que précisément, les femmes dirigent le monde.

Boucledoux
j'ai un gros problème quand on oppose tolérance, liberté et poly-tiquement correct... surtout en en appelant en dernière analyse au chef comme arbitre

J'ai pas compris comment autant de choses peuvent être opposées, mais ça m'intéresse de discuter de ça, si tu veux bien me préciser ta pensée.

En ce qui concerne le chef, si chef il y a, je pense que Paul-Eaglott faisait de l'auto dérision, mais tu l'as bien compris je pense.

Tu as raison Boucledoux.

Je te précise ce qu'il y a en moi au cas ou cela clarifierait le débat. Je veux avoir ma place de bisounours sexualisé en parc naturel protégé, un bisounours ouvert aux autres sans se renier lui-même, parce que je pense que c'est la bonne voie.

Cela ne veut pas dire que je veux faire fuir les libertins (pas méchant du tout à mon sens) qui ne pensent qu'au sexe (et c'est même pas sûr que ce soit vrai ça non plus).

Cela veut juste dire que je voudrais un espace restreint et protégé, pour les gens comme moi, au milieu de ce site ou d'un autre site si ce n'est pas le bon, dans lequel on peut discuter, apprendre des choses, mais aussi faire des choses en commun qui dépassent le fait de discuter, rechercher l'amour, aimer et être aimé tranquillement sans être traité, ni de dépravé par les monos, ni de bisounours asexué, mièvre de surcroit par des polys qu'on apprécient beaucoup. Le tout serait de ne pas céder à la tentation des attaques et contre attaques, c'est bien difficile parfois, mais je ne vois pas d'autre solution.

Il semble que cet endroit ne soit pas le bon, et c'est bien dommage, car il me plaisait bien, il y avait presque tous les ingrédients.

limitante, au lieu de militante, c'est limite un lapsus, tout mignon :-)

C'est bien de se poser la question de savoir à quel niveau mettre la barrière, mais il faut savoir si c'est nous qui allons répondre à cette question ou si c'est l'autre.

Si nous répondons nous-même à cette question, nous risquons de nous imposer nous-même une hauteur de barrière très haute sans aucune utilité. Car nous savons que risquons de mettre la barrière trop bas, et de perdre l'autre, donc nous sommes tentés de la mettre très haute pour ne prendre aucun risque.

Si c'est l'autre qui répond à cette question, on est obligé de faire des tests ou de lui poser des questions, tests qui nous feront peut-être perdre l'autre, questions qui l'ennuieront peut-être, et ensuite, on ne sera peut-être pas d'accord pour mettre la barrière aussi haute que l'autre le veut, si toutefois il veut quelque chose.

Finalement, le mieux c'est d'essayer d'être ce que nous voudrions être (ce qui revient au même au final que de dire : "être soi-même"), et de comprendre que les autres ont besoin que nous soyons nous-même, même lorsque ça ne leur plait pas.

lam
Il est possible d'offrir des fleurs à un homme, de lui écrire des mots doux, voir même de pousser la sérénade sous son balcon guitare à la main.... et de le prendre... tendrement, aussi.

(loin de moi l'idée de dévier le fil love & bisounours sur des questions de genre, j'ai juste pas pu m'en empêcher), je sors <3

C'était bien, pourquoi tu veux sortir ?

Bienvenue à Ede

Ben moi je n'ai pas lu le fil, je suis en pleine forme, et je dirais bien que la jalousie, c'est quand on rêve que l'autre nous trompe pour pouvoir lui reprocher avec violence et en toute légitimité qu'on lui est accroché à cause de ses trop grandes qualités.

Je t'entend ronfler,
c'est quand-même gonflé,
de me laisser seule
sans que je le veuille
vois tu que tu m'écrase
et que sans tes phrases
je crève et je m'ennuie
de cette longue nuit
passée sans trop de sexe
voilà que je me vexe
moi qui te disait non
et mangeait des bonbons
pendant qu'tu me prenais
pendant que tu venais
y'avait pas de merveilles
mais là je te réveille

fluteenchantee, ne part pas, on a les mêmes à la maison
Laisse retomber le soufflet, te t'inquiète pas.
De toute façon, yen aura toujours qui seront pas content.
Et ceux qui sont contents, je pense qu'ils ont préférés ne pas trop sortir leur nez dehors, il faisait un temps mitrailleur aujourd'hui.
Attend un peu de voir ce qui se passe maintenant.
Tu vas voir, le calme après la tempête.

Rosalie
Par contre, moi qui doute, qui a tendance à remettre en question ma façon d'agir, et qui suis plus sensible à son indifférence, je m'auto-limite et freine mes élans. De peur de le perdre probablement.

Tu sous estime la force de séduction de celle qui ne s'auto limite pas. Ravageuse.

kerdekel
Et je suis pas vieille.

Ya pas de honte à être vieux !
T'es pas vieille, mais t'es raid avec les nouveaux, raid comme le truc anti-moustiques, ceux qui piquent quand ils arrivent.

fluteenchantee
En gros ce sont les vieilles qui font loi ici et les nouveaux doivent correspondre à un formatage dictée par une hiérarchie des plus anciens. Le site leur appartiens.

C'est ce que je me disais au début, et j'ai failli partir aussi à ce moment là. Mais il y a quelque chose de faux dans cette phrase.

Il faut tenir compte que l'on ne peut pas être libre et empêcher les autres de l'être. Si tous les anciens veulent se mettre à tirer à la mitraillette sur un nouveau venu, ils sont libres.

En contre partie, tu es libre également. Par exemple, tu peux très bien continuer à faire ton chemin sans même les lire. Tu peux aussi sortir ta mitraillette (je n'y tiens pas, mais au point ou nous en sommes...). Il y a un fil bagarre, créé pour ne pas polluer les discussions, mais peu de monde accepte de se déplacer la bas avant de tirer. Encore une fois la liberté.

Tu as fait le plus dure, ne part pas maintenant, essaye le reste.

Surtout avec une pince sans rire

On te lit bien comme ça Paul-eaglott. Surtout que c'est très intéressant.
Dommage que ça soit trop parfait pour avoir quelque chose à en redire.
Je réfléchis...

Il me semble que tu oublie un petit aspect des choses.
L'impression que l'on peut avoir de se sentir envahit par du "non polyamour" au nom de la liberté, de la tolérance, ou que sais-je.

Le fait que la longueur d'un post ne soit pas pire que des dizaines de petits posts hors sujet, n'empêcherait pas d'interdire les deux. Cette perte de liberté serait-elle néfaste ? Dans le jargon industriel, on appelle ça "se recentrer sur son métier de base". C'est bien décrié à cause de la perte de savoir faire que ce genre de stratégie représente, mais il faut dire qu'une telle stratégie donne souvent de bons résultats globaux.

Quoiqu'il en soit, ici, la décision est prise (par le chef, mais tu as l'air de convoiter le poste, donc ça va peut-être changer) de laisser un max de liberté, donc comme tu dis, autant se faire une raison, et accepter les inconvénients de la liberté, c'est à dire un peu de bordel, sans tomber dans l'anarchie comme dit kerdekel.