Polyamour.info

Junon
Désolée, j'ai pas pu me retenir...

T'as pas à être désolée ;-)

Il est chiant, hein ?...

Katouchka
Tu lui dis d'abord que tu as une grave maladie...
Et puis après tu lui dis " mais non c'est une blague!! ! En fait j'ai rien de grave, chui bi et poly ! :)"

:D (+)

wolfram
Pour le féminisme libéral, le fait de créer autant de féminismes au point que chacun puisse s'y retrouver me laisse supposer que le féminisme serait plutôt un fourre-tout auquel je n'adhère pas. Un courant cohérent de pensée ne peut être une chose et son contraire.

Donc les suffragettes qui ont lutté pour que les femmes aient le droit de vote n'étaient pas féministes ?...

wolfram
L'analyse de Soral qui fait du féminisme un outil d'asservissement permettant de créer des luttes là où il devrait y avoir solidarité se confirme avec le cas des Femen (leur idéologue masculin alors qu'elles étaient sensées n'être que des femmes, leur porte-parole prostituée alors qu'elles militent contre la prostitution et leur financement trouble).

Les Femen sont au féminisme ce que Raël est au polyamour :P

... à un individu particulièrement buté :

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=5396903560...

Si ça intéresse quelqu'un...

aviatha
Ce n'est pas rationnel, mais, sauf dépêche de dernière minute, l'amour n'est pas particulièrement une chose rationnelle. [...] Juste, il est l'homme que j'aime et moi uniquement une des femmes qu'il aime (des deux, ou des dix, qu'est-ce que ça changerait de toute façon), mon amoureux est amoureux d'une autre et cela me donne un insupportable chagrin. Et il n'y a rien à comprendre. C'est comme dire "pourquoi est-on amoureux de untel plutôt que d'untel ?" parce que c'est comme ça, et qu'il n'y a rien à comprendre.

Il semblerait en effet que l'amour amoureux (la passion surtout), est une chose irrationnelle pour la plupart des gens, auquel il n'y a rien à comprendre. Mais ça ne dure pas éternellement. Peux-tu me rappeler depuis combien de temps tu es avec ton chéri ? Peut-être qu'au bout de quelques années tu verras les choses différemment.

Marie-Georges
"Un anti-féministe pourrait considérer que, globalement, les femmes ont moins de droits que les hommes, mais qu'elles demeurent libres, malgré tout, d'aimer qui elles veulent." Ah bon ? Je ne vois vraiment pas comment ! Accorder moins de droits a nécessairement des implications sur la pseudo-liberté restante.

Attention, je suis féministe pour ma part, j'essayais juste de voir comment on pourrait — en se coupant les cheveux en quatre sans doute — concilier anti-féminisme et polyamour. Ça reste malgré tout aussi étrange qu'un homosexuel homophobe (et pourtant ça existe !). La contradiction est davantage pragmatique que logique.

bodhicitta8
bon ok aprés réflexion, j'arrive à le comprendre de cette façon. mais c'est des concepts auquels je n'aurai pas pense (surement car mon idéal est libertaire égalitaire et d'harmoniser les "choses")

Ben je ne vois pas trop le rapport entre ton idéal (que je partage en bonne partie) et le fait que tu n'avais pas pensé à ces concepts.

wolfram
La femme est un Homme comme les autre selon moi. [...] il n'y a pas de différence à faire entre les humains.

Donc tu es féministe :) Le féminisme, c'est vaste on t'a dit.

Je pense que tu pourrais au moins te reconnaître dans le féminisme libéral ( fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9minisme#F.C3.A9minism... ) :

Wikipedia
Le féminisme libéral épouse les principes du libéralisme politique dont il réclame l’application aux femmes, au même titre qu’à tous les hommes. À ce titre, il se fixe comme horizon l’indifférence aux différences de sexe dans le cadre de l’espace public.

Sur le plan politique, sa méthode est réformiste ; il cherche à obtenir une modification des dispositions légales par la voix législative, le lobbying ou l’action militante à destination de l’opinion publique (presse, pétitions...). Confiant dans les valeurs du progrès et les vertus de l’éducation, il entend également agir sur les mentalités, sans développer, à la manière du féminisme marxiste ou radical, une analyse systémique du capitalisme ou du patriarcat.

Historiquement, il se structure dans la seconde moitié du XIXe siècle où il s’incarne dans des groupes organisés, militants pour l’égalité civile et politique ainsi que pour l’égalité des droits dans les domaines de l’éducation ou du travail. L’ensemble de ces droits doivent être à même de garantir l’autonomie des femmes en tant que sujet.

wolfram
Pour MetaZet, j'avais répondu déjà sur la notion de droite des valeurs. Cela vient de l'opposition entre ceux qui pense que les comportements ne sont que des constructions sociales et ceux qui pensent qu'il y a un déterminisme (biologique ou religieux).

Pour ma part, je pense qu'il y a un déterminisme biologique. Cela ne retire pas l'instinct grégaire et l'existence d'un certain conditionnement.

Je pense aussi qu'il y a une part de déterminisme biologique, mais je refuse de faire de cette proposition relative aux faits un énoncé prescriptif de nature morale.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Un anti-féministe pourrait considérer que, globalement, les femmes ont moins de droits que les hommes, mais qu'elles demeurent libres, malgré tout, d'aimer qui elles veulent. Ou encore : un anti-féministe pourrait considérer que les femmes n'ont même aucun droit par elles-mêmes, mais concéder, parce que tel serait son bon plaisir, à ce que les femmes avec qui il entretient des relations, puissent avoir elles-mêmes des relations avec d'autres personnes. Ce serait un droit qui ne serait pas intrinsèque mais accordé de l'extérieur par l'homme. Ça pue, c'est dégueulasse, et c'est à l'opposé de mes convictions, mais rigoureusement parlant, ce n'est pas contradictoire.

@Bodhicitta8 :

La chanson ne parle pas de polyamour, mais il me semble qu'elle illustre deux concepts liés, qui avaient d'ailleurs fait l'objet de fils sur ce forum :
- la question de la frontière floue entre amitié et amour : /discussion/-EX-/Frontiere-floue-un-probleme/page-...
- la question des relations asymétriques : /discussion/-HK-/Les-lundis-poly-8-juillet-Paris-B...
Bon, cette dernière question se pose aussi dans un cadre "mono", mais il me semble qu'elle est le "pain quotidien" dans un cadre "poly" (je peux développer, si ça ne semble évident qu'à moi).

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Merci Bodhicitta8 :)

Geraldin-e
Oui MetaZet, c'est sûr qu'il existe des personnes beaucoup moins tactiles. Dont l'intérêt aussi de multiplier les possibilités de communication. Ca pourrait être pour elles le chant, le débat intellectuel, des activités en commun (travail manuel, sport, jeux d'adresses...) etc.

Ça rejoint ce que disais sauge21 à la grange : "si j'ai envie d'un câlin, il faut que je prenne conscience qu'il n'y a pas forcément qu'une seule personne qui est susceptible de me l'apporter" (bon, ce ne sont peut-être pas ses termes exacts, mais je ne pense pas avoir trahis l'idée...).

Geraldin-e C'est assez récemment que je mesure mieux l'importance de développer d'autres modes de communications, ouverts et non restreints seulement à quelques personnes. Auparavant, pour moi, la plupart des autres m'étaient incompréhensibles, agressifs, intrusifs (mes côtés un peu autiste et élitiste).
Je ne suis pas forcément très doué verbalement, même si je me suis améliorée. Je préfère l'écrit, et surtout l'image. Et là, récemment (malgré tout, la danse m'avait toujours interpellé), avec notamment des débuts en naturisme, et les journées à la Grange, je vois que d'autres rapports au corps existent, que les communications non-verbales sont possibles, variées, enrichissantes, etc., et sont un des moyens incitant/aidant à avancer vers la non-violence et le respect mutuel.

(+)

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

GreenPixie
@ MetaZet :
Tu nous dis : " En fait, je trouve que ce genre de soirée est vraiment une très bonne idée, mais je pense qu'il dépasse le cadre du polyamour au sens strict.
Il ne s'agit plus simplement d'affections multiples, mais de multiplier les affections, c'est-à-dire de passer d'une attitude passive — j'ai de l'affection pour quelqu'un et réciproquement : on ne s'interdit pas de manifester cette affection — à une attitude active — je créé des liens affectifs avec plusieurs personnes en passant du temps avec elles, en apprenant à les connaître, en dansant avec, en les touchant, en les massant, en les embrassant, etc. "

-->> En fait, je ne (re)connais pas de définition "stricte" du mot "polyamour"

Ce que je veux juste dire par là, c'est qu'il y a des gens qui sont tout à fait polyamoureux (qui ne se ferment pas à aimer éthiquement plusieurs personnes à la fois) mais qui sont tactilophobes avec 99% des gens, qui ne cherchent pas à aller vers les autres en terme de contact physique (sauf s'il y a une attirance physique à la base). Entendons-nous bien : je trouve ça éminemment regrettable car je vois comme toi le toucher comme un moyen de communication — hélas sous-exploité — parmi d'autres, avec tous les bénéfices que tu cites, mais de telles personnes existent, on ne peut bien sûr pas vouloir à leur place, et je ne pense pas malgré tout qu'elles soient moins polyamoureuses pour autant, la liberté amoureuse, affective, sexuelle, sensuelle, etc. étant aussi la liberté de dire "non" si on n'a pas envie (N.B. : je ne dis pas que tu n'es pas d'accord avec ça, je sais même que tu l'es, puisque tu précises : "Vive les sensations & les polycontacts réciproques, épanouissants et librement consentis !").

Pour le reste de ton propos, je suis bien sûr à 100% d'accord avec tout ce que tu dis, et que tu formules si bien. Vraiment. Je ne peux que soutenir pleinement un tel projet qui épouse parfaitement mes idées et aspirations les plus profondes. (+)

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Pour ma part, je conçois qu'on puisse être polyamoureux et non-féministe, voire pourquoi pas polyamoureux et anti-féministe. Ce qui me semble beaucoup plus difficile à admettre, c'est la compatibilité entre polyamour et valeurs conservatrices, au moins dans un contexte occidental où valeurs conservatrices est synonyme de valeurs familiales judéo-chrétiennes traditionnelles. Soral se disant partisan de la "Droite des valeurs", et sa critique du féminisme s'inscrivant notamment dans ce cadre, il me paraît difficile d'être polyamoureux en ayant du féminisme une vision soralienne, car cela implique une adhésion aux valeurs de droite, donc aux valeurs conservatrices, donc aux valeurs familiales judéo-chrétiennes traditionnelles.

Junon
C'est l'occasion de retrouver Tentacara dans l'émission Les corps intermédiaires sur France Inter aujourd'hui ;)

A quelle heure ?

@Junon :

wolfram a juste englobé dans ses liens les points finissant ses phrases. Les bons liens sont les suivants :

www.patheos.com/Resources/Additional-Resources/Bou...
www.kontrekulture.com/produit/vers-la-f%C3%A9minis...

GreenPixie
@ Bouquetfleuri et MetaZet :
C'est surtout à titre personnel que je vous réponds : en ce qui me concerne, dans mes relations affectives plurielles, je n'aime pas trop que l'on dise de moi ou d'une amie que je fréquente "tiens voilà ton amoureux/se". je n'aime ni le pronom possessif, et encore moins le mot "amoureux/se", ou la question "vous êtes ensemble ?", qui (dé)finit et enferme la relation dans quelque chose de précipité, alors que la relation en cours est parfois fragile.

Autant le pronom possessif ne me gène pas tellement, autant je te rejoins au sujet du mot "amoureux/se" que je n'aime pas non plus, parce que c'est un mot auquel j'ai du mal de donner un contenu concret. Chacun l'emploie à sa sauce, et le plus souvent, pour désigner un sentiment intérieur qu'on ne peut pas — par définition — comparer d'une personne à l'autre pour voir s'il s'agit bien de la même chose :) La question "vous êtes ensemble ?" me semble plus pragmatique mais je ne l'aime pas de trop non plus à cause de ses relents monogames et binaires.

GreenPixie
Ce que j'aime & apprécie énormément, justement dans le mot anglais d'origine, dans le polyamory, c'est sa définition très large et éthique, honnête, avec réciprocité, qui inclut plein de relations très différentes, intimes, sensuelles, tendres, légères, ludiques, y compris entre femmes ou entre hommes, avec ou sans baisers/embrassades, avec ou sans relations sexuelles, avec ou sans "amour" ...

On peut ainsi embrasser une personne sur les lèvres, pour partager de la tendresse, de la chaleur, sans que ce soit pour autant déjà "de l'amour".

(+) Rien à ajouter. Je suis d'accord.

GreenPixie Donc parlez de qui vous voulez dans les termes que vous voulez, mais en ce qui me concerne, sachez que je ne me reconnaîtrai pas dans des mots trop définis et trop connotés.

Ah, je comprends mieux une de tes réactions à la grange, relativement à l'expression que j'avais employée pour désigner une certaine personne que tu connais bien :P

GreenPixie
De jolis prénoms ou charmants surnoms me suffisent largement :-) .

Mes relations affectives sont avant tout des relations tendres, attentionées, des amitiés intenses... qui peuvent parfois évoluer vers de l'amour, mais c'est aux personnes directement concernées de le sentir, et peut-être de le dire, mais pas aux personnes extérieures.

Et même si j'ai l'air de chipoter, ce que je viens de dire est très important à mes yeux, pour moi et mes relations affectives actuelles et futures.
Merci de votre attention.

OK, c'est noté.
L'amour amoureux est de toute façon surévalué à mon sens, au détriment de l'amitié, tendre, sensuelle, sexuelle... et c'est bien dommage, je pense.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Geraldin-e
Ok pardon.

Bah t'as pas besoin de demander pardon :P

Geraldin-e Disons qu'il y a différentes formes de sensualité, la caresse du soleil sur la peau nue par exemple ou ce que dit Deneb, les bons gâteaux, etc., et le côté plus sexuel quand deux personnes amoureuses

... ou pas ! :P Personnellement, je n'ai pas besoin de me sentir amoureux d'une femme pour prendre du plaisir sensuel exacerbé à échanger des câlineries avec elle.

Geraldin-e se rapprochent (ça peut être aussi verbal bien sûr) dans un échange de plaisirs, et là la frontière entre sexualité et sensualité est des plus floues je trouve.

Oui, je suis d'accord que la frontière est floue. C'est pourquoi je dis que ça demeure sexué, même si pas véritablement sexuel. En fait, je crois que la différence c'est que ce genre d'échange me prépare à la possibilité d'aller plus loin, mais que ça demeure facultatif : je ne ressens aucune frustration à ne pas aller jusqu'au sexe (contrairement à une amie à moi qui ne peut pas échanger de la tendresse et de la sensualité avec un homme qui n'est pas passé dans son lit, sans que ça se finisse dans son lit, justement !).

Geraldin-e Ici je définis sexualité comme plus large que "rapports sexuels".
Est-ce qu'alors, d'après ce que tu dis MetaZet de ton expérience de massage, la différence entre sexualité et sensualité viendrait surtout de ce qu'on pense/ressent dans la tête ?, plutôt que des types de gestes/contacts.

Pas uniquement. Je pense qu'il y a aussi une différence de geste/contacts, mais elle est subtile et n'atteint généralement pas le seuil de la conscience.

Geraldin-e
Ca rejoint l'interrogation sur les massages tantriques "intégraux"...
En fait, je crois qu'il faut accepter le flou et les variations infinies dans ce domaine non ?

Oui, bien entendu. Mais globalement, dans mon expérience, il y a des paliers stables et des paliers instables.
- Exemple de palier instable : ne pas pouvoir toucher physiquement une femme avec qui je ressens un contact émotionnel et/ou intellectuel.
- Exemple de palier stable : pouvoir toucher physiquement une femme avec qui je ressens un contact émotionnel et/ou intellectuel, mais sans aller jusqu'à l'érotisme et au sexe.
J'ai le sentiment qu'un palier me semblera instable ou stable en fonction de l'équilibre qu'il présente entre les dimensions corporelles, émotionnelles et intellectuelles.
Le saucissonnage me met un peu mal à l'aise car je ne me vis pas comme un être "désintégré". Chez moi, j'ai l'impression que le corps, le cœur et la tête marchent ensemble. D'autres personnes semblent réussir à se "découper", moi pas.

Tiens je viens de découvrir cette chanson coldwave, "Ami-Amant", par Opéra de nuit, qui me semble pas mal pour illustrer la question des relations asymétriques et de la frontière floue entre amitié et amour :

www.youtube.com/watch?v=K-6Amz642Ks

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Geraldin-e
Sinon, détail, je ne vois pas vraiment ce genre d'événement comme "polysensuel", plutôt comme d'autres formes de contacts, corporels au lieu de paroles ou d'intellect. Bon, comme d'hab tout dépend de ce qu'on entend par sensuel..., pour moi la sensualité se rapproche fort de la sexualité.

Ça dépend. Si par sexualité, tu entends "rapports sexuels" (et je ne parle pas que des différents coïts, mais plus généralement de tout ce qui exprime un désir sexuel et/ou procure un plaisir sexuel), alors je dis non. Il existe, à mon sens, une sensualité non-sexuelle (sensualité, ça vient de "sens" : manger un gâteau ça peut être sensuel aussi). Mais si, par sexualité, tu entends "rapports sexués", alors je suis assez d'accord, au moins en ce qui me concerne. J'ai pu, d'ailleurs, le vérifier à la grange, où j'ai fait des papouilles / massages à une jeune femme (qui m'en avait prodigué également avant), puis à un jeune homme juste après. Eh bien, le plaisir n'était pas du tout le même. C'était, pour moi, beaucoup plus agréable dans le premier cas (et même sacrément agréable !). Était-ce pourtant du plaisir sexuel ? Mmm... pas sûr ! Dans le second cas, en tout cas, c'était sensuellement pas désagréable non plus, mais sans trop de doutes possibles, ce n'était pas sexuel.