Polyamour.info

LuLutine
Difficile de te répondre, le fait d'imaginer un amoureux faire l'amour à une autre ne m'a jamais rien provoqué de "viscéral". A une époque, j'étais plus ou moins conditionnée à penser que si jamais il faisait ça, ça voudrait dire qu'il ne m'aimait pas ou me respectait pas, mais je n'ai pas gardé très longtemps ces idées...sans doute que ma "non-jalousie" viscérale a aidé !

On peut être viscéralement content pour lui/elle qu'il/elle passe un excellent moment avec quelqu'un qu'il/elle aime bien ! :D

LuLutine
Alors, je le gère parce que quand j'imagine un amoureux avec une autre, dans quelque situation que ce soit, je ne me sens pas jalouse, car je pense et ressens que ça ne m'enlève rien. Je ne suis pas propriétaire de son corps, ni de son temps ou de son énergie, etc. Qui serais-je pour lui dire ce qu'il peut faire ou non avec d'autres ? Ca ne change en rien ce qu'il fait avec moi !

Exact ! Ça me paraît tellement évident que, du coup, c'est la logique monogame qui me paraît bizarre... J'y vois une sorte de pensée magique... Comme si le fait d'avoir couché avec une autre femme, un autre homme, laissait une empreinte "mystique" sur le corps de son chéri, sa chérie.

LuLutine
C'est drôle, il y a des gens pour qui c'est exactement le contraire ! (Sans sexe, ils comprennent, avec ils ne comprennent plus du tout !) :)

Sur ce sujet, je ne résiste pas à l'envie de copier-coller un extrait du bouquin que je suis en train d'écrire (en même temps, vous pourrez me dire ce que vous en pensez...) :

[...]
ÉLEUTHÈRE ― C'est surtout le cas des siamois en Y qui nous occupera... Ceux-ci partagent le même abdomen et ont donc un appareil génital pour deux, puis divergent au niveau du thorax, d'où la forme de Y. Ces êtres ont-ils droit à l'amour ? Qu'il faille sans doute faire preuve d'une grande ouverture d'esprit pour apprécier la curieuse anatomie de ces êtres est une chose. Mais supposons-la acquise : a-t-on le droit de les aimer d'amour ? n'est-ce pas immoral ?
PHILÉMON ― Eh bien, non, ce n'est pas immoral, où voulez-vous en venir ?... Au contraire, je dirais même que c'est un amour d'autant plus valeureux qu'il est difficile et surmonte les apparences...
ÉLEUTHÈRE ― Pourtant, il ne vous aura pas échappé que si un homme fait l'amour à une femme, mais qu'il se trouve que cette femme partage son vagin avec une autre femme, il a également une relation sexuelle avec cette autre femme, qu'il le veuille ou non... Il «  commet » donc l'adultère, même si c'est à son corps défendant... La seule façon, dans le cas de siamois en Y, de ne pas pratiquer la plurisexualité, c'est de s'abstenir totalement de relations sexuelles.
PHILÉMON ― Votre exemple est quand même bien tordu et extrême... Eh bien, disons que dans ce cas, la plurisexualité n'est pas immorale. Aux grands maux, les grands remèdes, et à circonstance exceptionnelle, règle exceptionnelle !
ÉLEUTHÈRE ― Vous ne pouvez pas vous en sortir ainsi, car si vous admettez que dans ce cas limite, la plurisexualité n'est pas immorale, vous êtes donc obligé d'admettre qu'intrinsèquement, elle n'est pas immorale. En effet, ce qui est intrinsèquement un mal – c'est-à-dire ce qui est un mal par lui-même – ne peut pas être rendu un bien du fait des seules circonstances, par définition du mot «  intrinsèque » !
PHILÉMON ― Bon, alors disons que je me suis mal exprimé. Cela demeure un mal intrinsèque, mais un moindre mal.
ÉLEUTHÈRE ― Un moindre mal par rapport à quoi ?
PHILÉMON ― Par rapport au fait de n'avoir pas de relations sexuelles du tout !
ÉLEUTHÈRE ― Donc, à vous entendre, ne pas avoir de relations sexuelles serait un mal plus grand que celui de ne pas «  commettre » l'adultère ? Votre conception du moindre mal me paraît bien bancale ! Votre curé devrait donc renoncer au célibat : par sa continence, il offense le Bien plus gravement que les personnes adultères...
J'ajoute que la continence sexuelle n'est pas un acte, c'est un non-acte, donc quelque chose qui, sur un plan moral, engage nettement moins qu'un acte, comme l'adultère. Cela m'étonnerait beaucoup que votre religion enseigne qu'un non-acte, même mauvais, puisse être sauvé par un acte qui soit intrinsèquement un mal. Ainsi, il va de soi que la mort de 100 personnes est plus terrible que celle d'un clochard alcoolique et bougon sans famille et sans ami. Mais si le clochard en question n'y est pour rien, cela ne vous donne pas le droit de le tuer pour sauver la vie des 100 personnes, même si, par hypothèse, il n'y avait pas d'autres moyens de les sauver.
PHILÉMON ― Vous avez raison, ça ne tient pas...
ÉLEUTHÈRE ― Et donc, que concluez-vous ?...
PHILÉMON ― Si je veux continuer de soutenir que l'adultère est un mal intrinsèque, je suis obligé d'admettre qu'il est immoral d'avoir une relation sexuelle avec des siamois en Y... Ça me pose un dilemme, car d'un autre côté, j'ai vraiment l'impression d'être un salaud en disant ça... Déjà que les frères et sœurs siamois souffrent d'un lourd handicap et du regard de la société... Si en plus je leur retire toute vie amoureuse possible, c'est le comble !...
Maintenant, je peux peut-être m'en sortir de cette façon : les sentiments amoureux ne doivent porter que sur un seul des deux jumeaux ou une seule des deux jumelles, pas sur l'autre. Ainsi, même si la relation sexuelle concerne les deux, il n'y a que pour un ou une des deux qu'elle est la conséquence de l'amour. Dans l'autre cas, c'est du sexe pur, sans amour, ce qui est peut-être moins grave...
ÉLEUTHÈRE ― Mais je sais que de manière générale, vous êtes contre le sexe sans amour. Par exemple, je sais que vous êtes contre le libertinage. Aussi, comment pouvez-vous à la fois prétendre que le sexe sans amour est immoral, mais que l'adultère sans amour serait moins grave que l'adultère avec amour ? Bien au contraire, si l'adultère est une faute, le fait qu'il soit réalisé sans amour en est une seconde, qui s'ajoute à la première !
Par ailleurs, considérez ceci : lorsqu'une personne mariée éprouve de l'amour pour une autre personne en plus de son conjoint, la société, et même l'Église chrétienne, est généralement assez tolérante, voire bienveillante... si cet amour reste platonique... S'il faut donner du crédit moral à ce fait, alors nous pouvons poser l'affirmation suivante : l'amour sans sexe est toujours moral.
Si, par ailleurs, l'adultère sans amour est également acceptable, plus ou moins, alors comment expliquer que l'adultère avec amour, qui n'est que la juxtaposition des deux cas précédents, soit jugé comme d'une extrême gravité ? Ça n'a pas de sens...
PHILÉMON ― Je ne suis pas d'accord. L'adultère avec amour n'est pas que la simple juxtaposition de l'adultère sans amour et de l'amour sans adultère. Car dans l'adultère avec amour, l'amour est la cause de l'adultère. Ce ne sont pas juste deux événements indépendants qui se trouvent coïncider par hasard...
ÉLEUTHÈRE ― Fort bien. Le mal de l'adultère avec amour n'est donc ni la relation sexuelle, ni l'amour éprouvé, ni leur conjonction, mais c'est un certain type de lien causal qui unit les deux. Cependant, l'hylémorphisme nous apprend que ce lien n'est pas accidentel : il est essentiel.
Imagine-t-on cinq minutes la situation suivante ?
Une femme et un homme, nus dans un lit. L'homme lit négligemment un journal, puis relève doucement la tête vers la femme allongée à ses côtés en lui confiant : «  Tu sais ma chérie, je suis en train de m'apercevoir que j'ai un désir fougueux de te faire l'amour comme une bête, là, maintenant, tout de suite, ça me prend aux tripes, ça me prend tout le corps, ça obsède mon esprit. Voilà, mais en fait, je vais continuer à lire ce journal totalement inintéressant, je voulais simplement te tenir informée de mes états intérieurs... ».
Cela ne peut que prêter à sourire ! Un désir contient toujours, nécessairement, une disposition à sa propre réalisation, et un désir qui reste inassouvi, ça ne peut être qu'un désir frustré par un obstacle physique, psychologique, social, religieux ou moral !
PHILÉMON ― Certes...
ÉLEUTHÈRE ― Par conséquent, il n'est pas naturel – même si cela peut évidemment arriver ! – que l'amour extra-conjugal sans adultère consommé ne vienne pas à être consommé à l'un ou l'autre moment.
PHILÉMON ― En effet, oui...
ÉLEUTHÈRE ― Or, si l'amour extra-conjugal sans adultère consommé est moralement acceptable, c'est par nature qu'il l'est, sinon, ce sont les circonstances qu'il faut juger moralement acceptables, et certainement pas l'amour lui-même, puisque ce qui rendrait moralement acceptable ce dernier, ce serait seulement ces circonstances qui l'empêcheraient de s'exprimer charnellement. Un acte ne peut pas être moral par lui-même parce qu'il a été empêché dans sa réalisation ! Encore une fois, ça n'a pas de sens. Certes, sur le plan des conséquences, rater un cambriolage est moins grave que de le réussir. Mais sur le plan de l'acte lui-même, il est tout aussi grave dans les deux cas. Le voleur qui a raté son coup n'avait certainement pas pour objectif d'échouer ! L'échec non voulu de cet acte n'appelle donc nulle clémence dans son jugement.
En effet, pour des actes réussis, si le principe est bon, les conséquences sont bonnes ; et si celles-ci sont mauvaises, c'est donc que le principe est mauvais ! C'est de la logique de base ! Donc, si le mal de l'adultère avec amour réside dans le lien causal entre l'amour éprouvé et la relation sexuelle, il s'ensuit qu'il réside aussi dans l'amour éprouvé, car ce lien causal lui est intrinsèque. Par conséquent, l'amour extra-conjugal sans adultère consommé est immoral malgré tout. Donc il faut cesser d'admirer le «  bel » amour platonique unissant une personne mariée avec un tiers, comme c'est le cas dans le fin'amor, c'est-à-dire l'amour courtois...
D'ailleurs, Jésus-Christ, que vous vénérez, ne disait-il pas que l'adultère de cœur est aussi grave que l'adultère en acte ? Il n'y a pas 36 façons d'interpréter la chose. Soit il voulait dire – entre autres – qu'il n'y a pas de place pour un prétendu amour extra-conjugal mais qui serait «  pur » car platonique, et qui s'opposerait à un amour extra-conjugal «  impur » car charnellement exprimé. Soit il voulait dire, tout au contraire, avec une pointe d'ironie, et en un raisonnement par l'absurde, que puisque l'amour platonique n'est jamais impur, il en est de même de l'amour charnellement exprimé qui est sa conséquence naturelle non contrainte.
[...]

Pas mal la référence GreenPixie ! ;)

Je suis peut-être naïf, mais je suis convaincu que la plupart des gens recherchent la vérité, et que ce n'est pas parce qu'ils sont de droite, de gauche, du centre, ou hors axe droite-gauche, que ça ne peut pas être, à chaque fois, de toute bonne foi, même si on a du mal à le comprendre quand on ne partage pas les idées en question. Je pense qu'il y a souvent, à chaque fois, une certaine rationalité qui se tient, qui entre en jeu. Après, reste à voir quel système d'axiomes on choisi. Souvent, quand je discute avec quelqu'un qui ne partage pas mes idées, j'essaye de me mettre à sa place, de le comprendre de l'intérieur, de voir quels sont les présupposés, et de repartir de ceux-ci pour voir si cela mène bien aux idées défendues. De toute façon, j'ai eu un peu un comportement de pendule idéologique, j'ai un peu exploré différents systèmes de pensée, avant de me stabiliser dans ce que je suis actuellement, je peux donc comprendre comment pense quelqu'un qui ne pense pas comme moi et même pourquoi il le pense. Souvent, j'aurais tendance à dire que c'est en poussant à l'extrême les raisonnements qu'on peut faire un peu le ménage idéologique, mais peu de gens ont la cohérence de pousser leurs raisonnements jusqu'à leurs conséquences ultimes. J'attache beaucoup de valeur à la cohérence en tout cas. Je préfère un intégriste catholique cohérent à un athée incohérent.

C'est pas idiot de mettre des +1, d'ailleurs je suis entièrement d'accord avec ce que gcd68 a écrit et je ne sais pas quoi rajouter pour le moment, donc :

+1

:D

Maxence_Lascombe
Pour être caricatural, ma femme peut-elle être amoureuse de mon ennemi ?
C'est d'une certaine manière cette question qui se pose.

Tu vas loin, là ! Je ne considère pas l'individu cité comme un ennemi. Je ne lui veux aucun mal, et je ne pense pas qu'il me veuille du mal. C'est juste quelqu'un avec qui la probabilité que je m'entende un minimum sans qu'on se donne des noms d'oiseaux est extrêmement faible.

Maxence_Lascombe
Soyons généreux, prenons un exemple un peu extrême. Imaginons que ma tendre et douce s'entiche d'un bel homme aux valeurs particulièrement réacs et qui affiche un racisme tout à fait assumé. Pour parfaire le décorum grossier, il est clairement à l'extrême droite, là où je suis fermement ancré à Gauche. C'est absurde de me poser des questions sur le "jusqu'ou accepte-t-on les amours de l'autre" ?

Presque tout m'oppose au triste sire dont je parle dans ce fil :
/discussion/-Jy-/Tentative-d-explication-du-polyam...
Pourtant, nous avons des amis en commun (et que j'estime particulièrement). Dois-je leur demander de choisir entre nous deux ?
Eh bien en amour, pour moi, c'est pareil.
J'ajoute que j'ai personnellement plusieurs amis avec des valeurs clairement conservatrices, religieuses, etc. alors que je suis à peu près à l'antipode de ces valeurs-là. Du moment que le respect est là, que chacun admet que tout le monde a le droit de faire ce qu'il veut de sa vie privée, alors ça ne me paraît pas insurmontable.

aviatha
Alors, il semblerait que oui mais en fait non^^ Je suis bi, certes, mais je ne fais pas de différence homme/femme marquée. Pour moi, j'aime une personne, point. Le fait que ce soit un homme ou une femme va avec le fait qu'il/elle est intelligent/beau/sportif/joueur/curieux/tout ce qu'on veut, c'est une partie intégrante de la personne, une caractéristique comme une autre. Donc je n'ai pas besoin de privilégier un sexe, pas plus qu'une couleur de cheveux, une pointure de chaussure ou autre, je n'ai pas besoin d'un homme et d'une femme, comme d'un blond, un brun et un roux etc... Je tombe amoureuse d'une personne qui n'est jamais tout à la fois, mais la combinaison me plait tellement qu'il n'y a pas besoin d'avoir toute la collection, pour caricaturer grossièrement.

Ah, en fait tu n'es pas bi, tu es pansexuelle.

Effectivement, si ma nature est d'être hétéro, je ne pourrai jamais me convaincre d'être bi, à moins de recourir à la bioingénierie (oui, j'ai un côté un peu transhumaniste, au fait ^^ ). Par contre, en effet, je me demande jusqu'à quel point ce n'est pas un conditionnement social, comme lorsque certaines filles ne m'intéressaient pas amoureusement et/ou charnellement, parce qu'elles ne correspondaient pas à tel ou tel critère plus ou moins inconscient et finalement assez vain... alors que les mêmes peuvent m'intéresser amoureusement et/ou charnellement, à présent que j'ai fait un travail sur moi pour regarder, au-delà, la valeur réelle de la personne.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

aviatha
@Metazet, euh oui, par exemple, il me viendrait pas à l'idée d'être bourrée devant mon cher et tendre (même si c'est arrivé une fois), alors qu'avec mes amis, sans problème.

Mais attention, si tu es trop bourrée avec tes amis, est-ce que tu ne risques pas de coucher avec eux ? :P

(je dis ça pour te taquiner !)

Plus sérieusement, si un jour tu étais bourrée devant ton amoureux et que tes amis le sachent, il serait normal qu'ils s'estiment trompés, donc ? (tu aurais fait avec quelqu'un d'autre quelque chose qui leur était normalement réservé).

aviatha
Pour ce qui est des hétéros et autres, je ne suis pas sûre (attention, avis trèèèèès personnel^^) que se "convaincre" de penser ou de regarder l'autre sexe/le même sexe/les deux sexes soit une bonne chose. Je sais que je suis bi et il ne me viendrait jamais à l'idée d'essayer de me restreindre à l'un ou l'autre, parce que pour moi c'est une évidence, de même que l'homosexualité est une évidence pour certains et l'hétérosexualité pour d'autres. Voilà, pour moi il y a quelque chose qui nous pousse naturellement d'un côté, de l'autre ou des deux, et vouloir faire autrement n'est pas respectueux de sa nature profonde, mais, ce n'est que mon très humble avis :-P

Mon idée n'est pas de se restreindre mais au contraire de s'ouvrir toujours plus !

LuLutine
Bon ce qui est gênant aussi dans cette situation c'est qu'on est dans la comparaison, et ça me met mal à l'aise, comme toi probablement.
Mais énormément de gens raisonnent comme cela.

Je plaide semi-coupable. Si, deux amis ça peut """compenser""" un amoureux, mais entre un ami et un amoureux, il me semble que la balance "investissement affectif" penche en faveur de l'amoureux. Par contre, je distingue un truc, la bienveillance, et ça on peut en avoir autant pour tout le monde, sans distinction de "statut".

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

aviatha
C'est un peu comme demander à un hétéro au nom de quoi il s'interdit de coucher avec des gens du même sexe, il s'interdit rien du tout, c'est juste qu'il en a pas la moindre envie, il est pas monté comme ça^^

Ah mais je me demande aussi "au nom de quoi ?" ^^
De temps en temps, il m'arrive de regarder les garçons et d'essayer de me convaincre : "mais après tout, n'est-il pas mignon ?"

aviatha
Je me permets juste de dire, je trouve dommage qu'on dise "ami-et-c'est-tout", comme si amoureux était un stade ultime et ami un pis aller. Au contraire, on ne rentre pas facilement dans cette "case", j'accorde ma confiance véritable au compte-goutte, et je n'ai pas envie de les regarder autrement aussi parce que cette "place", ce "rôle" est très valorisant à mes yeux. Certes, mon cher et tendre est sans doute le pilier de ma vie d'adulte, mais ils sont mon sanctuaire, mes derniers remparts, ils ne sont pas dans le rôle d'ami par "défaut" parce que la place de grand chef était déjà prise. Je suis un être très accueillant mais aussi très méfiant quand il s'agit de m'ouvrir, être un de mes amis intimes est une "case" dans laquelle il faut parfois des années avant de rentrer, ils sont là parce qu'ils ont pensé que ça valait la peine de prendre tout ce temps, pas parce que je les ai rejetés amoureusement.
Voilà, c'est juste que je n'aime pas trop cette expression^^

Prenons le problème autrement : y a-t-il des choses que tu pourrais faire avec un ami, mais que tu n'envisagerais aucunement de faire avec un amoureux ?
Si oui, quoi ?
Si non, ben alors ça veut dire que ton amoureux est bien un "ami et même plus", et donc que "être ton amoureux" a un statut plus central et important et valorisant que "être ton ami".

Pour moi, très clairement, l'amour est le stade ultime de l'amitié homme-femme. Enfin c'est comme ça que je le vis. Il s'ensuit que je ne pense pas que j'ai vraiment réussi à être amoureux de ma future ex, vu que je n'arrivais pas à être simplement ami avec elle.

aviatha
Je connais beaucoup de gens qui fonctionnent comme ton amie, c'est vrai. Mais pour moi, les amis très intimes sont (presque) des membres de la famille, et si je suis célibataire, ce sont les nouvelles rencontres qui vont peut-être m'attirer, ceux avec qui les liens sont encore totalement à faire, pas ceux avec qui ils ont déjà une certaine "forme", je ne sais pas si je suis très claire.

Je ne parlerai que des mecs, vu que je suis un mec — Coquelicot pourra confirmer ;) — et que j'ai déjà discuté avec beaucoup de mecs de leurs relations avec les femmes, mais je pense que ton mode de fonctionnement est loin d'être une généralité chez les hommes, y compris "monos". Il me semble que vraiment peu de mecs trouveraient l'idée de sortir ou coucher avec certaines de leurs amies saugrenue. Au contraire. Après tout, si une amie est une amie, c'est donc qu'on a beaucoup de points communs, qu'on se comprend, qu'on est complice, qu'on s'apprécie, qu'on a de la tendresse et de la bienveillance l'un pour l'autre, qu'on partage des trucs, qu'on aime bien passer des bons moments ensemble (aller au ciné, écouter de la musique, discuter, bouquiner, faire du vélo, faire du cheval, aller à la piscine, jouer au Scrabble, rigoler, etc.), alors, si, en plus, "quand même, elle est plutôt assez mignonne maintenant que je la regarde bien", pourquoi ça ne pourrait pas aller plus loin, au nom de quoi ?... Y'a pas de risque de tares génétiques comme dans l'inceste ! Et puis, la contraception, après tout, ça existe...

La vision de l'amitié homme-femme, chez les hommes, ça serait plutôt comme dans ce texte àmha :
www.ledman.ch/humour/aime_ami.html
(à ne pas montrer à l'Elfe !... :/ )

Je plussoie ce que dit Green-Man-Outside. Notamment, un certain nombre de gens défendent le concept de "relations ouvertes" (*), où l'idée est de faire couple officiellement avec quelqu'un (pour les enfants, le partage de ressources et d'un toit, la reconnaissance sociale, etc.) tout en s'autorisant mutuellement d'autres relations, qu'elles soient amoureuses, sexuelles, affectives, etc. en dehors du couple. Ces gens ne se reconnaissent pas toujours dans le mot "polyamour", qui, à leurs yeux, impliquerait souvent une remise en question du principe même du couple, un dépassement, non seulement, de la monogamie amoureuse, sexuelle et affective, mais également de la monogamie sociale, patrimoniale et génitrice.
Pour autant, une personne dans l'optique de "relation ouverte" peut fort bien "sortir avec" une personne polyamoureuse, et les deux peuvent s'entendre à merveille. Les approches sont différentes, mais les points de jonction nombreux.

(*) D'ailleurs, sur OKCupid!, la distinction est souvent faite entre "Polyamory" et "Open relationship".

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

En fait, je ne répondais à personne en particulier, je faisais une remarque générale sur les questions OKCupid!, vue que plusieurs intervenants en avaient parlé, et d'ailleurs tu remarqueras que mon message commence sans citer quelqu'un... Et mon "vous" était un "vous" générique qui ne s'adressait pas à quelqu'un en particulier (tu remarqueras que je tutoie 100% des gens qui interviennent sur ce forum, sauf s'ils me vouvoient...), à part peut-être un peu moi, puisque, en général, je pars de mon expérience...
Mais bon, soit, je me suis sans doute vraiment mal exprimé...

LuLutine
Sauf qu'ici on est sur pa.info. Ici tu t'adresses aux gens de pa.info, pas aux autres.

Le fait que je m'adresse à eux ne veut pas dire que je parle d'eux, nuance ! :)

(exemple absurde : quand je parle des monogames sur polyamour.info, il est bien évident que ce n'est pas des membres de polyamour.info que je parle, même si c'est à eux que je parle)

Bref, je pensais surtout à ce genre de questions sur OKCupid! :

"Do you only date people with athletic and toned bodies?"

"Do you believe you could eventually fall in love with someone whom you have no initial physical attraction to?"

"Could you fall in love with someone that you had no initial physical interest in, if you got to know them and they had an amazing personality?"

"How much does physical attractiveness matter to you in a match?"

"What's worse on a first date?"

Si je vois chez une femme qui par ailleurs pourrait m'intéresser des réponses, respectivement, du style "Yes" - "No" - "No" - "A lot" - "No physical attraction" c'est presque aussi rédhibitoire, pour moi, que la monogamie exclusive, la possessivité et la jalousie amoureuse, et il sera extrêmement improbable que je lui écrive (même si par ailleurs c'est une polyamoureuse convaincue !).

aviatha
Nan, dormir dans les bras de quelqu'un, c'est quand je vais pas bien, mais ça c'est valable pour mon cher et tendre aussi (sinon il prend toute la couette !). Mais les câlins, ça c'est tout le temps avec mes amis, je suis quelqu'un de très "câlin".
Je dois être quelqu'un de particulièrement naïve, mais pour moi, un ami, c'est comme un frère ou un cousin, ça ne peut pas être ambigu ^^

On n'a décidément pas la même conception de l'amitié, de l'amour et du désir. De mon point de vue, je dirais que c'est forcément ambigu, mais que c'est pas grave ! :P Et ce n'est pas forcément ambigu parce que ça voudrait forcément dire plus que ce que ça montrerait. Non, cela peut très bien montrer exactement ce que cela signifie, mais c'est cette "chose" qui est signifiée qui est ambiguë. Autrement dit, c'est la réalité qui est ambiguë, pas le langage du corps. C'est-à-dire que — et ça m'est déjà arrivé — je peux très bien avoir envie de toucher une femme, de la câliner, de lui prendre la main, et même de l'embrasser, et pourquoi pas d'avoir une relation sexuelle avec elle, et considérer que c'est une fin en soi, que ça n'engage pas à une vie commune, un "couple officiel", des engagements sur le long-terme, des enfants, une piscine et un chien, etc. Donc c'est ambigu en ce sens que ça dépasse le cadre habituel d'une relation amicale habituelle sans entrer dans la case "couple conventionnel". Mais les gestes ne sont pas ambigus en eux-mêmes, ils expriment très clairement une réalité qui est, elle, ambiguë.

LuLutine
Donc...les câlins, c'est valable uniquement quand tu es triste et ne vas pas bien ?
Parce que si c'est ça, la future-ex de MetaZet aurait peut-être pu le trouver normal aussi !
C'est dire !! ! :P

Je confirme : les câlins à des amis du sexe opposé, ce n'est moralement licite qu'en cas de gros chagrin, sinon, c'est le mal absolu, bien entendu, car c'est sexuel, cela va de soi.

;)

marco1003
Depuis quelques temps je me rends compte que les polyamoureux ont en général une certaine abondance émotionnelle : on parle ouvertement de nos sentiments, on se fait des câlins, on se dit qu'on s'aime...

Ça dépend des polys, mais c'est vrai qu'en moyenne, ce que tu dis est vrai (enfin si je me base sur ma courte expérience du monde poly, mais avec quand même une foule de monde...). Inversement, comme le souligne LuLutine, il y a sans doutes des monos dans ce goût là, mais j'ai l'impression que c'est plus rare.

marco1003
Et au fur et à mesure que je rentre dans cet univers d'abondance émotionnelle, j'oublie que dans le monde extérieur, l’expression des sentiments est quasiment un tabou : on parle plutôt de boulot, voitures, vacances, on ne touche pas les thèmes autour de l'amour et de la sensualité, on ne fait pas des discours qui dérangent son interlocuteur ou que le mettent mal à l'aise...

Ce que fait que mes interactions avec le monde extérieur deviennent de plus en plus bizarres : mes voisins de table dans un bar qui, après avoir écoute une de mes conversations, laissent tomber leur verre et restent bouche bée, des personnes que, après m'avoir rencontré, ont pété un câble et ont complétement changé de vie, des boulangères qui m'ont fait des demandes en mariage alors que je voulais tout simplement acheter mon pain...

Est-ce que ça vous arrive aussi ?

Ben moi, je suscite juste parfois l'incompréhension de mon entourage... je n'ai pas encore été demandé en mariage par des boulangères, lol. Peut-être est-ce la prochaine étape de mon développement de poly ? Après tout, ça ne fait pas si longtemps que j'ai commencé à sortir vraiment de mon placard...

LuLutine
MetaZet
même si vous avez un physique d’Apollon, et même si elle a un physique des plus commun...


C'est quoi cette histoire à propos du physique ?
J'aurais espéré que sur un site comme pa.info, on ne se cantonne pas à ce genre de critère...mais je dois être une extraterrestre à faire passer le physique en dernier.
A moins que ce ne fut de l'humour ?

Mais te fâche pas... :/ A titre personnel, j'ai une palette de goûts très large en matière de physique, et qui plus est c'est un critère auquel je ne donne pas un poids énorme. Mais le fait est que certaines personnes sont très pointilleuses sur le physique et ont des goûts très "canoniques" sans forcément correspondre elles-mêmes aux "canons"... Et je n'ai pas parlé de polyamour.info : que je sache, le sujet de ce topic porte sur OKCupid!, or OKCupid! n'est pas un "side project" de polyamour.info...

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.