Polyamour.info

Eric, il y a confusion dans le mécanisme de la confiance. La confiance n'est pas une certitude, mais une probabilité... mais le plus intrigant c'est que ce n'est pas une probabilité sur le résultat mais sur le processus !

Dansmon exemple il ne s'agissait pas de faire confiance au conard qui pique dans ma voiture, mais au fait que c'est une probabilité et que cela ne devrait pas forcément m'empêcher d'avoir confiance à laisser ma voiture au même endroit toujours pas fermée...

La confiance en l'amour n'a rien à voir avec le résultat mais au processus d'aimer... j'aime sans en connaître d'avance le résultat

La confiance permet justement de se remettre en question dans son adaptabilité: j'ai confiance car le pense avoir, en terme de probabilité, suffisamment de resources en moi pour m'adapter ou pour apprendre quelqu'en soit le résultat...

Ainsi donc apprendre repose bien sur la confiance face à l'expérimentation: sans confiance on n'expérimente même pas ! on reste planté sur ce qu'on croit connaître...

La confiance n'a rien d'inébranlable non plus (illusion romanesque et romantique peut-petre?) car par essence elle ne epose sur aucun savoir réel... celui qui a confiance a peur, est plus attentif afin de pouvoir mobiliser ses resources et s'adapter aux modifications du processus...

Avoir confiance en soi n'a rien à voir avec être sur de soi !!

on peut rester honnête et franc dans le non dit... être honnête c'est dire je t'aime tant qu'on aime... le reste des détails

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

"celle de la faculté pour l'humain de construire son monde complètement de A à Z et de donner par la suite un sens à ce monde." ... j'adore !!!

Et qu'elle serait cette force créatrice sans cesse renouvelée de l'homme, malgré ses échecs et ses déboires ?

excellene idée !!

d'ailleurs je ne parle jamais de mono ou poly gamie... mais d'amours muliples

dans ce cas je suis "monogame".... je crois que je sépare amour et projets... l'un peut aller sans l'autre

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

"Nous pouvions avoir des aventures tant que l'autre ne le sache pas. J'ai adoré, car cela me garantissait mon jardin secret. J'ai en effet en horreur l'idée que l'autre puisse savoir tout et doive savoir tout pour se sentir rassuré."... quel bonheur de lire ça !! car c'est tout un taboo au sein du polymachin !!!

pas savoir, pas dire, cacher, garder pour soi... tu as là une des manières de vivre l'amour multiple même si tu risques de te faire crucifiée par les adaptes du polyamour conventionnels

cela t'ouvre à des impossibles qui deviennt du coup possibles...

le texte parle de "la nature de l'homme"... et prétend prendre exemple sur la nature... son interprétation de la nature en relation avec ce qu'est l'homme dans son comportement de base... de là prétendre que c'est une attitude "originaire" ou pas... c'est ça que nous discutons en effet..

Le texte me parait intéressant car justement il fait ressortir les deux visages de l'homme et la nécessité de se libérer de l'un pour faire émerger l'autre... qui est avant l'autre? pas si grave en fait... tant qu'on est d'accord sur qui doit être le second...

Le texte renforce l'idée que la "bonne" philosophie doit nous aider à sortir de notre condition "bestiale" (qui n'est pas plus naturelle que l'autre pour moi, à partir du moment où les deux coexistent en nous, mais bon)...

Tout ce que je partage c'est que pour moi (suis-je assez prudent ?) l'attitude fondamentale de "parier" sur "l'homme-humain" plutot que d'excuser "l'homme-bestial" me parait, à moi, une énergie fondatrice qui est à l'origine du désir d'humanité et d'amour... sinon à koi bon?? restons animal, on se débrouille plutot bien dans ce role...

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

ce qu'il en dit (avec justesse pour le propos qu'il soulève.. et donc dans son contexte) ne correspond pas à se que l'on savait de la nature à cette époque... mais comme je le disais cela n'a rien à voir avec son sujet... et n'a aucun intérêt... dans le texte mle mot "nature" est utilisé de façon différente de La Nature.

Il a un propos et le démontre assez bien, restons dans le sujet

Et de l'homme lui-même je ne me préoccupe... et qu'on me démontre l'inverse alors ... mais ça ne m'intéresse pas vraiment

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

et alors ?...

eh...
les deux of course !

1- structure: volonté d'accueillir se émotions et sentiments tels qu'ils viennent. Volonté de les communiquer aux personnes concernées afin d'en connaître la réaction.Volonté d'explorer ensemble une "possibilité" en fonction des contextes personnels et des volontés partagés... volonté d'essayer de bonne foi... accepter de faire face à ses peurs et doutes non comme faits accomplis mais comme signaux qu'il y a peut être une opportunité pour se libérer de quelque chose (maintenant ou plus tard)...

2- Conjoncture: rester sensible aux opportunités: transformer des impossibles en possibles en s'ouvrant à toutes les éventualités sans 'enfermer dans des schémas... accepter ses propres contraintes comme des choix non immuables et non comme des références. Accueillir l'autre pour qu'à son tour être accueillie... bout par bout... et surtout accepter d'en "jouir" en donnant volontairement un coefficient plus important au bonheur qu'aux difficultés... question de garder un minimum d'optimisme et d'entrain

"débâttre" ou "se débâttre"... je crois bien que l'on dit la même chose.. en partant d'attitudes, de références et d'angles différents...

des choix... et comme tous choix rien de définitif... je crois que surtout ce sont des opportunités, des possibles à explorer ou pas...

Baudelaire ne connaissait pas grand chose à la Nature, ni à l'écologie, ni à l'éthologie... mais ce n'était pas son propos... l'Homme bestial est bien en nous et est piloté par cet ego qui a peur, qui doute et qui voudrait excuser, légitimer, justifier et même glorifier son animalité en une humanité névrosée..; c'est ce que dénonce Nietzsche avec son talent !

Cet homme-bestial nie cet autre homme-sage (tout aussi naturel que le premier) qui n'attend qu'une chose c'est de pouvoir se libérer !! s'éveiller comme dirait les orientaux.

Il n'y a donc pas de contradiction avec ce qui est dit ici... l'effort et la sagesse serait dans cette décrispation de nos peurs, doutes et réflexes de possessivité et de protection...

au boulot! libérez-vous !... dans l'effort moral et la responsabilité si vous le voulez...

on dit bien tous la même chose...

"Françoise Simpère dit tout lorsqu'elle affirme qu'il ne faut rien croire de ce qu'on n'a pas expérimenté nous mêmes. "... bravo Françoise, encore une fois !! et une fois expérimenté et que c'est devenu du véritable ressenti... c'est bizarre comme cela apparait toujours de la "théorie" pour ceux qui attendent de faire le pas...

bref

Je vis la même chose que toi... je vis depuis 25 ans avec une compagne avec qui je me suis engagé volontairement dans des projets sociaux, familiaux et professionnels... et que du bonheur !... et avec des amours multiples avec qui j'échange d'autres instants d'éternité simples et sincères au fil des opportunités désirées...

voilà

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

je ne cesse de répéter la même chose.. dans multiple il y a un... si c'est un choix... pffff

et de toutes les façons je ne dis rien... je partage et tu cueilles ce que tu veux... tu es grande et tu n'as besoin de personne

en effet... et c'est loin d'être une de mes qualités !! si j'en ai...

bon alors compassion d'abord... ensuite témoignage et partage... et ensuite ?... démerde toi !!!

car à un moment donné on est bien confronté seul à ses choix... et là il faut savoir s'effacer, laisser de l'espace et du temps à l'autre... face à elle ou lui-même...

quant à en être responsable... je ne crois pas... chacun fait ce qu'il peut avec ce qu'il a...

enfin bref...

tout va bien alors... je souhaire just à mettre un peu de bémol à certains réflexes.. juste au cas où... afin de rester "alerte"... sans jugement de valeur...

Je voudrais aussi dire que dans "multiple" il y a aussi "mono"... je ne crois pas qu'on juge ceux qui s'engagent volontairement dans l'exclusivité autant que l'inverse!... tant que c'est un choix et non un jugement...

Encore faudrait-il se sortir de son propre jugement "il a été malhonnête envers moi" pour pardonner.. (pardonner = se redonner la liberté d'aimer à nouveau)...

On peut se poser la question par exemple, pourquoi s'est-il senti obligé de me mentir? étais-je assez ouvert pour l'entendre et l'écouter ?... juste un exemple...

La malhonnêteté n'est pas toujours où l'on croit