Polyamour.info

Non, je parle des obligations, envers les autres. Qui passent le plus souvent à la trappe face aux droits de l'individu à faire ce que son potentiel lui rend possible, voire même subit une injonction à réaliser son potentiel sans entrave !

Mais je vois que mes propos sont mal pris, alors même qu'ils ne font qu’écho visiblement à un article sur l'individualisme et le polyamour...

Je m'en tiendrais donc à la lecture puisqu'on aime pas me lire.

Même si, à part les articles, je n'ai pas trouvé beaucoup de volonté de discuter mais plutôt de s'appuyer dans des convictions.

Bon, si c'est ce que vous avez voulu lire... dommage. Il n'y avait aucune méthode... Aucune fausses questions.

Et encore un invité 'surprise' ;) avec le même discours !

Non, faire de l'humour n'est pas toujours se moquer, n'est-ce pas ?

Et je m'interroge réellement sur beaucoup de questions qui touche à ce concept 'tendance' !

Qui me semble prolonger et accroître des inégalités bien plus que le contraire.

C'est le refus de discuter de manière approfondi qui me paraît clair.

Deux invités différents pour le même discours, avec le même objectif... :) Allons, allons !!!

Et amusant l'agression sur le mode : tu es frustré ! mal baisé, etc. Ça place tout de suite les capacités d'argumentation ;)

D'ailleurs je note que calinou non plus n'est pas abordé... pour en revenir au sujet.

pourquoi ne pas militer pour que cela change ?

C'est amusant comme il est facile de militer pour des droits supplémentaires mais comme les questions d'obligations passe à la trappe, par l'humour, le mépris, la ridiculisation, etc.

Hummm, logique refuge de l'exclusion et de l'invitation collective au mépris...

Je n'ai pas arrosé large mais effectué un poly questionnement...

artichaut

à ne pas forcément nous écouter.

Très diplomate ;)

Caoline
Je ne sais bien sûr pas ce qu'il en est des partenaires de gdf, mais pour qui te prends tu pour considérer qu'elles n'étaient pas capables d'en décider elles-même que ça leurs convenaient, ou peut-être même que c'était juste mieux que pas de relation du tout ou avec quelqu'un qui aurait moins convenu à ces personnes, mais rien ne dit qu'elle n'aurait pas eu rien sans cette possibilité de relation poly. C'est à chacun de juger si ce qui est possible convient non ?

Je ne me prends pour rien d'autres que quelqu'un qui lit ce qui est écrit.

Et Caoline, certes ne parle pas pour les autres (on pourra toujours dire cela ;) ), mais il parle surtout du bien pour lui de ne pas être avec une obèse plus que nécessaire, par exemple...

Mieux que pas de relations du tout ? Ce serait l'objectif du polyamour parfois ? Des conséquences involontaires ?

Toutes les femmes, je l'ai dit et le répète peuvent trouver des partenaires sexuels, voire affectifs. Que fera-t-on des hommes obèses, laids, vieux ?

Ce sont les plus seuls, ceux qui se suicident le plus (2 fois plus que les femmes). qui sont 10 plus souvent à la rue...

Ceux qui peuvent juger de ce qui leur convient sont celles et ceux qui en ont le pouvoir.

Si une femme ou un homme me plait mais pas inversement que fais-je ? la mort ou la solitude totale ?

Caoline
aruspice

Et je ne vois pas bien la différence entre ce "polyamour" et ce qu'ont vécu de très nombreux hommes ayant entretenu des relations avec une ou deux maîtresses durant des décennies en plus de leur femme... qui parfois avaient des amants.



Quoi de nouveau ?



L’honnête, le fait que ces relations ne sont pas cachées, donnent l'occasion à plus ou moins de partage avec les différents partenaires suivant les cas et en tout cas à la prise en compte de leurs émotions.

J'ai (eu) plusieurs relations que je n'aurais pas eu si j'avais du n'avoir qu'une relation : avec un homme plus jeune, avec un homme dont je ne partage pas toutes les convictions, avec une femme, avec un homme ne voulant pas d'enfant, avec un homme ne voulant pas de vie commune... Cela dit ce qui m'intéresse chez quelqu'un c’est ce qu'il a dans le cœur, dans le cerveau, dans les tripes, pas du tout son apparence. Je ne suis pas dans les critères normatifs de beauté, il est possible que le fait que je ne sois pas forcément l'unique relation m'ait permis certaines des relations que j'ai vécues.

Certains de tes questionnement sont intéressants à creuser mais si tu avais créé un sujet en les exposant au lieu de répandre de l'acide sur tous les posts ça aurait été beaucoup plus agréable et constructif.

Plus agréable oui, c'est certain, désolé. Mais plus constructif je ne sais pas. Mon expérience m'a appris que prendre des pincettes invite à la neutralisation. Mais passons.

L’honnêteté n'est pas plus nouvelle que le reste !

Depuis des milliers d'année il y a des couples (souvent dans les noblesses qui ont le temps et les moyens pour multiplier les relations) qui se donnent mutuellement le droit d'aimer ailleurs...

Comme dit dans les enfants du paradis "la nouveauté, la nouveauté, c'est vieux comme le monde ça la nouveauté !".

Il suffit de faire un peu d'histoire pour faire s'effondrer cette quête d'innovation. Qui est malheureusement souvent instrumentalisée pour défendre une idée, ou la faire paraître plus désirable par sa nouveauté, ce qui ressort de la curiosité montée en neige dans la culture libérale du progrès pour le progrès.

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

De fait, tu parles de ton désir, de tes projets, de ta volonté. Tu as profité, et elles aussi de la sexualité et de moments agréables avec ces femmes. Mais elles !? Es-tu si certain qu'elles y ont trouvé le même bonheur ? Aucune d'elles n'auraient voulu, ELLES, vivre avec toi, ou au moins en avoir plus ?

Ta femme n'est pas plus "simple", elle est plus positive pour TOI, plus satisfaisante.

Et je ne vois pas bien la différence entre ce "polyamour" et ce qu'ont vécu de très nombreux hommes ayant entretenu des relations avec une ou deux maîtresses durant des décennies en plus de leur femme... qui parfois avaient des amants.

Quoi de nouveau ?

:)

Admettons cette hypothèse, assez bonne d'ailleurs, bien qu'on pourra en re discuter.

Mais sommes-nous dans une société de chasseurs-cueilleurs pré-historiques ?

Plus précisément, vois-tu une relation entre le modèle économique, hiérarchique, du travail, de la production et de la consommation, de la démographie, et la forme des relations entre les sexes ?

Ou... Ne le vois-tu pas immédiatement ?

Korial
Salut explorateur des profondeurs du cœur humain,

À force de lectures, discussions et réflexions, il semble établi que le polyamour est une forme plus vraie, épanouie, de relation aux autres, au monde et à soi. Celui ou celle qui y excelle sait être à la fois à l'écoute et dans le respect de ses sentiments et de celui des autres. Il s'ouvre à la vie comme elle le traverse, prend son élan avec elle au lieu de le refréner, et s'évertue à le communiquer, cet élan de vie qui l'anime, aussi limpide que le vent, à ses amis de cœur, pour, qu'ensemble, ils restent légers et libres en amour.

Pourtant, il me semble que, sans avoir besoin de faire le poirier, on peut jouer à voir les choses à l'envers. Le polyamour ne serait-il à l'inverse une soumission aux caprices de l'ego, qui toujours réclame plus et plus d'amour ? C'est si bon, on se sent si bien. Et puis, en recevoir autant, c'est si rassurant. Si la voiture a plusieurs réservoirs, elle court un moindre risque de se trouver à court de carburant. Sous cet angle, accepter d'aimer et d'être aimé par plusieurs personnes n'est-il pas plus aisé que de se réserver à une, s'appliquer à nourrir un feu unique, dans sa fragilité et sa beauté ?

Prenons, pour étayer ces propos, deux exemples historiques : Bouddha et Jésus (ça claque quand même davantage qu’Émile Louis et Pol Pot). Bouddha, premier du nom, de son identité civile Siddhartha Gautama, avait une femme et un fils, avant d'atteindre l'éveil. Après son Illumination, il n'a pas été porté à en embrasser plusieurs, mais plutôt à chérir l'univers en son intégralité, l'humanité et la nature, de son amour impartial, inconditionnel. Quant à Jésus, n'en déplaise à l'auteur du Da Vinci Code, il aurait été crucifié vieux garçon. Il semble avoir aimé ses prochains, tous ses prochains, comme lui-même, sans en avoir élu certains plus que d'autres.

Alors, est-il possible d'établir une gradation entre l'amour de plusieurs êtres et la contemplation aimante du tout ? L'ego polyamoureux est-il serein ou insatiable ? Cherche-t-il l'authenticité ou des rustines à la solitude ?

Je me suis bien amusé ici, je suis curieux de vous lire à présent :)

Des rustines à la solitude ?

Non, de la voracité à vivre, si possible plusieurs à la fois, peu importe ce qu'il en coûte à d'autres...

C'est aussi une possible vision non ?

Par les mots on peut amener beaucoup de gens à se faire à l'idée que..., à accepter, à essayer, etc.

Mais qui en est vraiment heureux, profondément ? A cela même, le poly habile répondra que personne n'est jamais seulement heureux...

La langage est habile, mais il y a une réalité, sociale, culturelle, sensible aussi peut-on l'interroger dans le cadre du polyamour ?

Message modéré pour la raison suivante : HS.

Libéral et existentiel.

Mais peut-on faire société à terme sur la liberté individuelle absolue, ou presque ?

Et quelle société ?

N'y a-t-il pas là, surtout un individualisme exacerbé qui cherchent à profiter à chaque minute de la vie quitte à devoir en laisser certain-e-s, beaucoup sur le bas côté ?

J'ai bien compris que les handicapés, les vieux et vieilles, et laids étaient accueillis à bras ouvert dans les polygones amoureux. Mais les faits résistent aux beaux discours. Si la réalité n'est pas à la hauteur, alors qu'en est-il de cette liberté pour quelques uns au dépend des autres ?

Message modéré pour la raison suivante : Troll.

J'aime la cohésion communautariste ;)

Il est vrai qu'il est possible que la surreprésentation de diplômés est plausible. Etant donné mon propre univers sociologique, je n'y prête parfois pas assez attention.

Mais j'ai eu l'impression que des catégories plus populaires commençaient aussi à s'y intéresser par attrait de la mode, de la nouveauté (qui je le redis est fausse), et surtout des justification possible à des comportement anciennement réprouvés mais hautement désirables.

Qu'il y ait tous les âges dans des café poly, pourquoi pas. Les années 70 ont une vieille garde (attention, ce n'est pas une critique ici !!!).

Mais j'aimerais voir combien de relation se noue entre des âges et cultures, différentes. Ce qui serait un réel changement en regard de l'histoire dans la manière de considérer le physique.

Et j'ai rencontré dans les trois dernières années beaucoup de poly amoureux (ou se disant tel). Mais assez souvent pendant un temps donné seulement, et le plus souvent après une rupture, ou des relations déçues.

En gros, tout ce que j'ai vu m'a paru pour l'instant des plus douteux dans le fond et cela m'interroge profondément sur les dérives accélérés de l'individualisme, et de la 'sauvagerie' sociale, utilitariste qui se développe, le plus souvent avec des discours un peu trop facile et séduisants.

Loin de moi l'idée qu'il n'y aurait que cela, mais c'est surtout cela que je veux mettre à nu, éclaircir.

Il me semble d'ailleurs que de véritables polyamoureux-ses devraient y tenir pour n'être pas instrumentalisés, y compris par eux-mêmes, non ?

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

Riche non pas forcément (j'ai mis un ou), ni intelligent, loin de là !!! mais souvent jeunes et beaux certainement.

Pas seulement des hommes. Mais également des femmes...

Surtout des femmes à vrai dire.

Et c'est ce que j'ai pu observer jusqu'à présent.

Ce matin, j'écoutais l'émission de France Inter sur ce sujet, et les appels étaient assez illustratifs justement de cela.

Ressentiment, oui. Comme toujours lorsqu'une injustice se pare de beauté, de liberté, de falsification de l'égalité.

Message modéré pour la raison suivante : Troll.

Ludolie
Pardon?

Merci de me citer la partie où je dis "tant d'hommes" stp.

Après, on en reparle si tu veux bien.

C'était ironique. ;)

Je pense, au contraire, que les hommes bénéficiaires du polyamour sont très rares. Mais je peux me tromper... Pour l'instant c'est le constat que je fais en dehors de ce forum, dans le réel de ce que j'ai observé, attentivement.

Lol...

Pas de poison, mais de l'acide, pour décaper le discours et les incohérences.

Le polyamour, je l'ai dit est un mot sur une outre vieille comme le monde.

Et nous sommes dans une époque qui adore les mots nouveaux, les concepts nouveaux, l'innovation, l'originalité, la créativité, sans en faire en réalité plus qu'une autre...

Je veux simplement discuter et analyser une chose simple : pourquoi homo sapiens ne fonctionne-t-il pas intégralement comme cela depuis ses origines ?

Cela marche-t-il si bien ou si mal ?

Qui y gagne quoi, qui y perd ?

La justice et l'égalité étant pour moi au-dessus de toute liberté.

Toutes les polyamoureuses que j'ai rencontré, sans le chercher, dans des soirées, etc. m'ont déclarée la même chose.
En les côtoyant progressivement, j'ai noté une importante contradiction entre ce discours et la réalité de leurs relations (jeunes belles et beaux).

Je viens donc ici pour échanger, pour gratter le concept et sa réalité pratique. Et j'irais peut-être à des rencontres : café polyamoureux etc.

J'ai toujours vu une grande différence entre le discours (surtout sur internet) et le réel. J'attendrais donc de voir. :)

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.