Polyamour.info

Caoline
Pour moi être en relation intime c'est prendre un engagement moral d'être attentif à l'autre, de tenir compte de ses ressentis, besoins, avis...

C'est super. Et c'est suffisamment rare pour être précieux. Mais comme je disais +haut, il me semble encore manquer quelque chose. L'attention aux ressentis de l'autre soite. Mais il n'y a pas que les ressentis qui comptent quand on interroge la part de pouvoir que l'on exerce sur l'autre. (Ne serait-ce qu'une introspection personnelle de notre statut de pouvoir éventuel, un questionnement sur ce que peut ou pas l'autre comparé à nous, une interrogation sur l'empowerment de l'autre et/ou le contrôle qu'on exerce sur elle/lui, etc).

Caoline
Pour la question de pouvoir, j'ai la sensation que ce n'est pas une question de mono ou poly. Les leviers du pouvoir dans un couple sont plutôt la dépendance affective et la dépendance financière et organisationelle, réelles ou plus souvent ressenties.

Un levier de pouvoir ne supprime pas un autre levier de pouvoir. S'interroger sur les leviers financier et organisationnel ne dédouane pas —bien sûr— de s'interroger sur les leviers affectifs (et réciproquement). Et pour le coup la dépendance affective me semble intimement liée aux questions d'orientation relationnelle, et quelque peu bousculée quand une personne d'un couple souhaite aller vers le poly.

Bon après, pour le coup, je tentais de dire (dans le 1. de mon premier post) que la crise du couple découvrant le polyamour, ne me semblait pas tant une problématique poly/mono (en lien avec le sujet du fil) qu'une crise spécifiquement mono.

En revanche, une fois dépassé cette sorte de "crise des débuts", et a-fortiori si l'on tente de prendre tout le petit monde en compte, il me semble que l'on est vite confronté à un vrai déséquilibre de pouvoir —dans la société— entre poly et mono (ce que je développe dans le 2. de mon premier post).
Mais comme je ne donne pas ou peu d'exemples concrets, ce n'est peut-être pas très clair.

RP
Nous créons le premier espace de rencontre dédié aux polyamoureux

Je ne sais pas de quand ça date, mais c'est loin d'être le 1er (cf le fil général sur le sujet).
Ça commence mal…

Ailleurs sur le blog :

RP
N°1 de la rencontre entre adultes polyamoureux

Idem. Pourquoi mentir avant même de commencer.
Ça la fout mal pour un truc poly…

cactus
C'est pas "je fais ce choix, démerdes-toi avec", c'est "je fais ce choix, mais j'ai les oreilles grandes ouvertes et j'essaie de t'aider à bien le vivre s'il t'impacte".

C'est super que tu le vive comme ça. Malheureusement ce n'est pas le cas de tout le monde, loin de là.
Et même j'ai tendance à penser que ça ne suffit pas. Cf mes questions de la fin.

cactus
Tu t'engages socialement de fait à "ne pas aller voir ailleurs", par non conscience qu'il est possible de faire autrement. C'est bien là ce qui m'énerve, et les amours plurielles est loin d'être le seul exemple de "contrat tacite" ou de "c'est comme ça qu'il faut faire" qui me hérisse le poil dans le fonctionnement sociétal.

Ah ça, c'est sûr que c'est pas le seul exemple !
Mais ce que je veut dire, c'est qu'à la fois c'est bien de changer ça, à la fois n'oublions pas d'où l'on vient et ce que pas-plus-tard-qu'hier on portais soi-même encore, tacitement.
Et ne nous mentons pas sur le fait que c'est un vrai travail et que ça prend du temps et de l'énergie de déconstruire tout ça.

cactus
Il y a un "nous" dans la gestion des sentiments et émotions négatifs que le contexte peut générer, comme c'est le cas pour n'importe quel élément qui génère de la tension et du mal-être dans toute relation : c'est pas les sources de tension qui manquent et qui nécessitent un travail de couple, sans même parler de polyamour.

Tout à fait !

cactus
ça serait complètement intenable et profondément injuste si l'un le pouvait et l'autre pas !

Et pourtant c'est souvent là que le bât blesse.
Combien de personnes revendiquent le droit à "aller voir ailleurs" et dès que l'autre fait pareil (ou pose un choix important impactant sa vie, dans un autre domaine) ne l'accepte pas !
On s'enferme tellement mutuellement. On pose tellement de bâtons à l'autre. On est tellement possessifs…
C'est pour ça que j'ai tendance à penser que le "polyamour" commence à la compersion et non au fait d'avoir plusieurs relations.

Après, oui, je souhaite qu'on soit capable chacun·e d'assumer nos choix de vies, quelqu'il soient. C'est même sans doute un des trucs les +importants pour moi.

Mais il me semble qu'on en est encore loin sociétalement. Et qu'alors on tend souvent, avec le polyamour, à prôner et répandre —même malgré nous— une vision libérale et égoïste des relations humaines.

La critique de ce qui se fait, au sein même du milieu poly, me semble importante. Pour ne pas se penser hors du monde.

…aussi dans le "je veux" (que ce soit "aller bosser dans telle ville à l'autre bout de la France", ou "ne plus habiter à la campagne mais à la ville"… ou "aller voir ailleurs"), il me semble qu'il manque souvent les questions :
- est-ce que l'autre, à lui/elle aussi la possibilité de prendre de telle décisions ?
- qu'est-ce que ça me ferais à moi si l'autre m'annonçais ça ?
- est-ce que je souhaite vraiment et sincèrement que l'autre puisse prendre pareillement de telle décisions ?
- etc

Je ne dis pas que c'est ton cas @cactus. Je ne te connais pas. Mais je vois beaucoup ça autour de moi (ici et dans les cafés poly notamment).

Disons que j'ai le sentiment que ramener de but-en-blanc dans un couple mono-de-fait historique (ou encore pire dans un couple mono-par-choix) la décision personnelle de "je vais voir ailleurs, mais je te le dis", ça me semble de l'adultère déculpabilisé, ou encore se dédouaner de l'impact que ça peut avoir sur l'autre.

Et trop souvent ça me semble présenté justement comme un choix "purement personnel" (libéral même si on veut), qui en fait n'est autre qu'un choix imposé à l'autre (autre qui souvent n'a pas beaucoup d'autres solutions que d'accepter).

Bien sûr, qu'en-soi c'est un choix personnel, mais quid de ce que ça produit chez l'autre ?

J'ai le sentiment, que pour amener ça dans un couple historique mono-de-fait, ça demande déjà beaucoup de déconstruction commune en amont, c'est à dire prendre acte de ce que l'on a soi-même —au moins par omission— fait exister pendant plusieurs années le schéma monogame et tout ce qui va avec.

C'est là la différence avec la moto. En te mettant en couple hétéro-mono-de-fait tu ne t'es généralement pas engagé·e à ne pas faire de moto, mais tu t'engages socialement de fait (surtout si t'habites ensemble, et encore pire si t'es marié·e), à ne pas aller voir ailleurs. C'est un contrat tacite (sauf décision commune de faire autrement bien sûr !).

Du coup, a minima, ça me semble à amener sur la table, non pas en mode "j'ai pris cette décision, démerdes toi avec" (qui me semble une forme d'abus de pouvoir dans le couple) mais en mode : "la situation actuelle ne me convient plus, si on veut continuer, nous avons un travail de couple à faire". Donc oui il me semble y avoir un nous quelque part.

…bon, après ça me semble différent pour un homme ou une femme, dans ce monde là, puisqu'il est socialement admis que l'on soit adultère en tant qu'homme mais pas en tant que femme.
Du coup, en contexte hétéro, ça me semble généralement +acceptable et défendable qu'une femme impose ce nouveau choix de vie à son compagnon que le contraire.

J'ai un peu envie de relancer ce sujet…

(bon déso, contrairement à mon habitude, je n'ai pas lu absolument tout le fil avant de le relancer, donc il se peut que je fasse des redites)

1.
Le principal déséquilibre de pouvoir que je vois du point de vue du mono, c'est dans un couple mono-de-fait installé depuis longue date, lorsque l'un·e des protagonistes veut "ouvrir le couple" et tente de convaincre l'autre.
Ceci a déjà été traité dans le fil, et reviens souvent sur le tapis sur ce forum.
Je ne pense pas qu'on puisse pourtant parler de déséquilibre de pouvoir entre poly et mono, car pour moi à ce stade il y a juste 2 monos-de-fait qui tente d'emmener leur couple dans leur sens, contre le gré de l'autre. Et le problème ne me semble pas tant la question du poly ou du mono, mais bien ce "contre le gré de l'autre" qui vient remettre en cause les fondements même (même si bien souvent présupposés et entérinés pas mimétisme social) du couple, ou du lien-couple, mais aussi possiblement de ce qui fait relation (que l'on soit mono ou poly).
Et ce me semble la conséquence d'un sur-investissement mono du couple (de part et d'autre, même si ça s'est fait "de fait" et non de manière discutée).
Alors oui, je trouve que bien souvent le prétendu-poly à ce stade use souvent d'un déséquilibre de pouvoir, à savoir qu'il est +facile de casser la baraque que de la rénover et qu'il est un peu facile de demander à l'autre de se contenter des ruines.
C'est, me semble t-il, ne pas prendre en compte, que l'on a soi-même été mono pendant toutes ces années (même et surtout si on pratiqué l'adultère) et sous-prétexte d'un "besoin de liberté" vouloir le beurre et l'argent du beurre.
Sans compter que ce déséquilibre peut être traversé et amplifié par des dominations structurelles.
Mais à mon sens il ne s'agit pas d'un déséquilibre de pouvoir inhérent au poly/mono, mais plutôt d'une crise spécifiquement mono, du couple mono-de-fait se confrontant à ses propres contradictions se découvrant humains au lieu de statues-coulées-dans-le-marbre.
Et du coup, ce dont il s'agit là, c'est la prise en compte de ces x années mono-de-fait passées ensemble et comment continuer à avancer ensemble. Ce qui ne saurait se faire ni rapidement, ni avec la désinvolture, qui parfois caractérise le "néo-poly" revendiquant sa liberté.

2.
(déso @Siestacorta, si j'ai mal compris et que ce n'est pas de ça dont tu voulais ici jadis parler)
En revanche je vois un très fort déséquilibre de pouvoir entre mono et poly, mais cela à un niveau +sociétal, +structurel (et non au sein des couples mono-de-fait).
Et là pour moi, sans hésitation aucune, c'est le poly qui subi l'oppression. Et être poly n'est pas facile dans ce monde là…
- déjà il y a presque une injonction à l'adultère, et refuser ce schème là c'est passer vraiment régulièrement pour un·e fouteur/fouteuse de merde
- nos relations sous-prétexte qu'elles sont non-possessives ou non-normées sont très régulièrement minimisées (et c'est vraiment fatiguant à la longue), y compris parfois par ces relations elle-même, ou par des proches ne s'en rendant absolument pas compte : ce n'est pas fait avec mépris, méchanceté, condescendance… mais inconsciemment (et c'est presque pire à vivre, je trouve)
- malgré tout ce qu'on tente difficilement de mettre en place, on n'est pas à l'abri d'un·e mono qui passe, qui s'en fout de notre polyamour et qui sans complexe aucun cherchera à détourner l'une de nos relations du polyamour
En clair, on a beau tenter de construire un monde, sinon meilleur, du moins +à notre image, on se prend sans cesse dans la tronche l'ultra-prééminence du bloc monogame.
Et j'aurais du coup du mal à entendre une éventuelle velléité à définir un déséquilibre de pouvoir poly s'exerçant sur les monos.

Je ne sait pas si ceci, fait avancer la réflexion initiée en 2013. Mais j'ai le sentiment qu'on se perd parfois —moi le premier— dans trop de confusion.
Peut-être aussi par le fait que ce forum —accueillant sans cesse des personnes questionnant leur monogamie— concentre finalement +de monos que de polys ?
Enfin je ne sais pas. J'ai le sentiment de développer là tout de suite une intolérance à la monogamie. Peut-être que ça biaise mes propos et ma réflexion.

Amande amère
H et moi avons depuis évoqué notre attirance mutuelle, à mots assez couverts nos sentiments, et de manière très claire le fait que sa relation de couple était exclusive.

C'est cette phrase qui me fait dire ça : comment ceci peut-être aussi clair, alors que cela est à mots couverts ?
Il me semble qu'il y a quelque chose qui ne va pas. Trop de non-dits, ou de présupposés.
A-t-il discuté récemment avec elle, d'exclusivité ?? Si, oui pourquoi ? Et comment a-t-elle réagis ? Il y a t-il été question de toi ? L'exclusivité ou la non-exclusivité détaché de la situation ou des personnes concernées ne veut pas dire grand'chose.
La question n'est pas forcément :
- "est-elle-exclusive ?" (parce que dis comme ça c'est peut-être trop englobant, ça remet peut-être trop de chose en cause et en bloc)
mais
- "que dirait-elle d'être ta metamour ?"

Amande amère
H ne veut pas lui en parler puisqu'il ne s'est rien passé et qu'il n'y a donc rien à dire.

L'évitement classique. Ce "rien" est tellement significatif d'une pensée mono (ou d'un arrangement mono avec soi-même).
Il n'y a pourtant pas rien, et même beaucoup à dire. Ton message ici en est la preuve.

Amande amère
Moi je voudrais lui parler, à elle, de ce que je ressens pour H, avant qu'il ne se passe quoi que ce soit, au risque aussi qu'il ne se passe jamais quoi que ce soit.

Dis comme ça, je trouve ça une très bonne idée : cesser de supputer les choses, en parler tout simplement.

Après, de l'extérieur, H semble un peu évitant. Alors assumerais t-il —si cela devait arriver— un rôle de pivot ? Ce n'est pas sûr. Car c'est un rôle impliquant et qui supporte difficilement une tendance à l'évitement (de responsabilités).

Amande amère
Est-ce approprié, est-ce pertinent ? j'aimerais avoir des conseils.

Personne ne peut savoir à ta place. On ne connaît pas grand chose de la situation et des personnes impliquées.

Amande amère
J'ai un peu l'impression que lui en parler à elle le priverait, lui, d'aborder ce sujet de la manière dont il le souhaite.

Ben il ne veut pas le faire…

Mais, autre solution, si tu crains de lui enlever la possibilité de le faire à sa manière, tu peux aussi lui dire que tu va le faire. Ça le fera peut-être prendre conscience et bouger. Mais c'est à double tranchant.
Comme dit @Diomedea le mieux serait encore de vous mettre d'accord avec H là dessus. Ce qui implique déjà d'être au clair avec lui et de ne pas te contenter de "mots assez couverts".
Je me trompe où tu crains un immobilisme de H sur le sujet ?

Un article suisse qui réhausse un peu le niveau du débat on the web.

Intermittent
Il n'y a que moi qui trouve ce discours clairement irresponsable ?

irresponsable par rapport à qui ? par rapport à qu'elle norme ou qu'elle logique ?

Lili-Lutine
C’est une situation inédite et à ce stade où le confinement et les restrictions s’installent bien au delà de nos frontières, c’est aussi une situation que nous n’avons jamais connu il me semble de cette ampleur.

Ce qui est inédit, ce n'est pas tant la pandémie elle-même (ce n'est pas la première, ce ne sera pas la dernière), que le traitement de l'information et —comme tu le note— les mesures mises en place.

Ce qui est un peu inédit également, c'est que les riches et les puissants sont touchés autant que les autres. Leurs immunités diverses et variées ne les protègent plus. De quoi les faire flipper, en effet.

Bon la question de maintenir ou pas les événements poly dans des bars (et autres lieux publics habituels) ne se pose plus, puisqu'ils sont désormais fermés.

Par contre je reste songeur sur la "gestion de la crise" : que ce soit la parano générale de la population ou le peu de coordination entre les états.
Si demain un truc +grave se produit, ça risque d'être cata.
Pour rester positif, on peut voir ce qui se passe, comme une répétition zéro, une simulation grandeur nature. Quand des événements bien +graves se produirons, on aura un peu de retour sur expérience du traitement-d'une-crise-de-ce-type à l'échelle mondiale.

Perso, à chaque fois, ça me fait me rappeler qu'on est dans un monde où l'on est archi-dépendant de l'industrie. Si demain le travail s'arrête (pour quelques raisons que ce soit) et que l'industrie agroalimentaire n'est plus en mesure de fournir, ce sera la panique généralisée.
On tient quelques jours, quelques semaines max, sans supermarchés (ou commerces de proximités).
C'est ainsi que je vois la panique dans les supermarchés : dérisoire tout autant que significative. Et révélatrice d'un vrai problème de société.
On ne sait pas, et même on est pas capable de gérer une vraie crise à l'échelle nationale, encore moins à l'échelle mondiale. On vit avec l'hypothèse que les flux circulent. Si les flux s'arrêtent (de manière accidentelle, ou de manière souhaitée… comme dans le film L'An 01) c'est la guerre mondiale, chacun état ou foyer, ne pensant plus qu'à sa gueule. Enfin le film L'An 01 propose une autre vision de ce qui se passerait, mais assez peu réaliste dans ce monde là.

Alors quel rapport avec le polyamour ?
J'ai le sentiment que ça ne manquera pas de provoquer des réactions réac du type "la preuve qu'être mono, c'est moins risqué, on a raison de confiner nos relations, etc".
Moi ça me donnerait plutôt envie de me/nous poser la question : au delà d'éventuellement mesures factuelles et ponctuelles de confinement, et même dans ces cas là, en quoi nos relations poly, sont une force, un atout, à l'échelle qui est la nôtre ?

Déjà, même pour les personnes qui décident (par choix personnel ou par incitation/obligation gouvernementale) de ne plus se voir pendant 14 ou 40 jours, je me dis qu'être poly est une chance, car même à distance, on peut avoir du soutien affectif : on n'est pas seul·e pour affronter la crise. Enfin à condition que la prudence ne se transforme pas en protectionnisme hiérarchique mono (genre, moi et ma relation principale), venant exacerber des éventuelles tensions pré-existantes concernant les dites hiérarchies relationnelles.
Ne pas se voir pendant 14 ou 40 jours n'a jamais tué personne. Si c'est le choix de tel ou telle (voire un choix collectivement décidé, au sein d'un polycule) soite. Il n'y a rien à redire à ça. À condition toutefois que ce soit pratiqué, pensé, vécu, comme un truc temporaire. Que ce soit non stigmatisant pour les un·e·s, les autres. Que la solidarité persiste à primer sur le dénigrement ou l'isolement. Qu'un regain de soutien affectif accompagne la démarche. etc.
…et ça me semble moins simple que ça n'en a l'air.

A terme, le confinement n'est pas la solution. Et même ponctuellement, ça pourrait être discutable (personne n'étant vraiment en mesure de dire qu'elle est la bonne conduite à tenir).
J'ai l'impression qu'à trop vouloir gérer l'urgence, on manque souvent de discernement sur le +long terme. Aussi bien pour relativiser ou dédramatiser une éventuelle quarantaine (ne plu se voir pendant 15 jours c'est pas la fin du monde) que pour imaginer d'autres possibles (qui sait si pour certain·e·s, contracter le virus aujourd'hui, n'est pas se protéger pour l'avenir ?).

Quoiqu'il en soit je vous souhaite à toutes et à tous, de vivre le +sereinement possible cet étrange moment sociétal.

Je ne suis pas sûr de comprendre la question :
- tu veux un débat de fond et tu poses une question de société et sur le long terme ? (auquel cas on en reparle dans 6 mois, parce que là, la paranoïa ambiante ne permet pas du tout de discuter sereinement de ce sujet)
- tu veux savoir quoi faire là tout de suite ? (auquel cas je vois pas en quoi l'aspect "poly" de nos relations change quoi que ce soit, c'est à chacun·e d'agir en fonction de son degré de paranoïa)

Perso, j'ai toujours été vigilant aux virus de tous poils. Donc, là tout de suite, je n'ai rien changé à ma vie. Et je ne compte pas m'empêcher d'organiser ou participer à des événements poly.

bidibidibidi
Malheureusement, on dérive complètement du sujet.

C'était prévisible. C'est pourquoi j'ai posé la question sur les différents sujets, et ce dont tu souhaitais prioritairement parler.

bidibidibidi
En fait, plus j'y réfléchis, et plus je me dis qu'en tant que poly, on a décidé d'ouvrir la boîte de Pandore, en n'acceptant pas qu'on nous dicte notre comportement amoureux, en refusant une grille de lecture pourtant claire et dont on a l'habitude, pour oser tracer notre propre chemin.

toutafait

bidibidibidi
Je sais pas si tu voudrais parler de ton expérience en tant que parent ? Ici, ou par mail. Ca m'intéresserait, ton retour d'expérience

Si y'a des questions, ça peut. Même si je préférerais de vive voix.

ah ben y'a plus qu'à en câler un autre le 21 avril !

Comme ça je pourrais venir au #02.

Tiens j'avais même pas tilté que c'était en avril. Ah ben ça tombe bien je serais justement dans le sud de la France à cette période. Ah mais zut, c'est le 20 avril, et y'a déjà le café poly de Marseille le 20 avril… et j'avais prévu d'y aller.

Zut je vais pas pouvoir être partout.

Chouette un nouveau café-poly. Bravo pour le lancement !

Et bien commençons pas le sujet que tu lance (et merci d'ailleurs de le lancer, on parle trop peu de ces choses là) :

bidibidibidi
A propos des enfants, notre échange me fait étonnamment réagir vis-à-vis de mon fils (5 mois).
Clairement, l'émission de consentement à son âge est quasi impossible (si on considère en plus que je dois le comprendre). Il est capable, en pleurant, d'émettre une sorte de non consentement, même si les pleurs sont plus un signe de gêne que d'absence de consentement. Et sa compréhension du monde font qu'il n'est pas capable d'émettre un consentement éclairé dans beaucoup de cas.
Par exemple, les vaccins le piquent et il pleure. Il n'est donc, de fait, pas consentant à se faire vacciner, pourtant, moi, je suis très certain que je souhaite qu'il le soit.
En tant que parent, j'ai tendance donc à prendre des décisions pour lui, dans les deux acceptions de cette phrase, c'est-à-dire à sa place et pour son bien. Ce qui est piégeur : Dépasser le consentement pour le "bien" de quelqu'un, est-ce bien ou mal ? Ca reste un dépassement de consentement, et puis, comme on dit, l'enfer est pavé de bonnes intentions...
En fait, j'ai beau comprendre la notion de consentement et me dire que j'aimerai ne pas nuire à celui de mon fils, force est de constater que c'est certainement illusoire. Je m'attends bien à ce qu'il me fasse une comédie au supermarché pour avoir des bonbons ou que je doive le forcer à aller se coucher tôt (ce qui est d'ailleurs déjà le cas, c'est moi qui choisit l'heure de son coucher).

Ce que tu appelles consentement (non-sexuel) n'est-il pas plutôt quelque chose de l'ordre du libre arbitre ? Décider soi-même de sa vie, pour soi-même, et ne laisser personne d'autre (pas même les gens qu'on aime ou qui nous aiment) décider à notre place.
Ceci me semble très très important à tout âge de la vie.

Et c'est sûr que la parentalité (mais aussi d'autres choses, comme travailler avec des enfants, s'occuper d'enfants dit "handicapés" et +largement toute situation de pouvoir) vient questionner à fond ces questions là.
Pour rester sur la parentalité et la toute petite enfance, ton enfant n'a déjà pas choisis de naître. Donc déjà dès le départ, il y a un truc où on ne lui demande pas son avis. Ensuite en effet, à 5 mois, il n'es pas encore apte a tout décider de sa vie, et même tu as un rôle pour lui apprendre à (bien) vivre dans ce monde.
Encore j'ai tendance à penser qu'à 5 mois, c'est assez "facile" car justement il n'est pas autonome. Mais t'as raison, c'est peut-être déjà là que tout se joue. Car du côté des parents clairement des (mauvais) plis se prennent, et l'on prend habitude de décider à la place de notre enfant, "pour son bien" (l'un des pire argument qui existe, pourtant). Et pour le coup, oui, son consentement va être bafoué des centaines de milliers de fois par vous parents, par les ami·e·s et la famille qui vous entourent, et par les organes de la société ensuite (école, travail, patrie). Accessoirement il sera dans l'ordre des choses que son consentement sexuel ne soit pas respecté non plus (puisque ce n'est qu'un parmi d'autres).
Oui, c'est assez terrible. On fabrique des moutons et on les envoie de nous-même à l'abattoir social.

Un des seul remède que je vois, c'est justement, comme tu le fais, de te poser la question très tôt, de réfléchir à ça, de lire sur ça, de tenter de te rappeller de la vie que tu as vécue en la matière, et de à tout moment te poser intimement la question « est-ce que ce que je fais est bien ? ».
Et encore ce ne sera pas suffisant. Il va falloir être à l'écoute sincère de ce qu'exprimera ton fils et te remettre sans cesse en question, croyant détenir la vérité (de ce qui est bien pour lui), et te plantant en réalité très très souvent.
Un autre remède c'est l'empathie. Que les mères ont +de facilité, me semble t-il, à développer. Et qui peut revenir au même, ou être complémentaire, de l'introspection permanente.

Tout ça étant rendu encore +complexe, par le fait que respecter le consentement de l'autre ne veut pas dire tout lui accorder. L'enfant-roi n'est pas la solution.
Comment trouver un juste milieu entre tes limites, celle de ta compagne, et les siennes ? Vaste chantier !

Perso je pense qu'un enfant est très tôt autonome, et capable de prendre des décisions. Beaucoup +tôt que ce que nous dis la société. En fait dès qu'il parle et peut s'exprimer, la question du consentement va être en jeu (enfin elle l'est déjà même avant ça, comme tu le remarque justement). Il va apprendre à dire "Non" et ce sera un apprentissage primordial dans sa vie. (comme on dit : il faut apprendre à dire non, pour savoir dire oui).
Mais il va aussi expérimenter ce Non, avant de savoir s'en servir (donc au début, ce ne sera pas forcément, le reflet de son consentement clair et limpide, mais juste de l'expérimentation). Et surtout il va subir le votre de Non. Et ça c'est assez terrible. Combien sommes-nous à être des handicapés de la vie, juste parce qu'on a peur de recevoir un Non ?

Bref, je ne suis pas sûr qu'il y ai de solutions. Perso je galère toujours avec ça. Moi ce qui m'aide c'est essayer d'accepter les choix des autres, mais aussi d'essayer de comprendre (en essayant de faire que ce soit pour moi-même, et non pour juger l'autre, et valider/invalider ses choix).

Entouka l'aider le+tôt possible à prendre des décisions, l'encourager à ça, le valoriser dans ses choix, l'aider à prendre conscience des implications et des conséquences de ses choix, et en assumer les conséquences.
En tant que parent, j'ai beaucoup œuvré à ça. Même trop peut-être parfois. Responsabilisant l'enfant à un âge, où il pourrait juste avoir envie de se laisser porter.
Qu'on te demande ton avis tout le temps pour tout, doit être fatiguant à la longue. Mais c'est "la solution" que j'ai trouvé pour moi-même. Je ne dis pas que c'est la bonne.

…c'est que quand même, de l'œuf ou la poule, je me demande, quelle est la cause ?

mais oui, c'était plutôt une boutade

après le drama, il est aussi dans la quotidienneté, la conjugalité, bref ce que l'amour à en commun avec la famille

Comme je (vous) pose beaucoup de questions, je vais essayer de répondre aussi.

Qu'est-ce qui pour moi différencie l'amour de l'amitié ?

Il y a des personnes que j'aime. Dont certaines qui me disent qu'on est "amis" (sans doute car on ne partage pas de sexe, ou parce que ça les arrange sociétalement).
Je ne suis pas certain de voir la différence avec des personnes que j'aime d'amour-amoureux. Sinon le désir-des-corps. Et encore que… les choses sont parfois bien complexes. Je peux avoir du désir-des-corps (tendresse) et même du désir-des-sexes (échanges de fluides) avec des personnes avec qui je n'en partage habituellement pas. Ces désirs là sont changeant et non figés (un peu comme la météo). J'ai donc une météo du désir, complexe, changeante et inégale.

Le sentiment d'amour, n'est pas que lié à ce sentiment de désir chez moi. Même si le tactile (a minima de la tendresse ou du contact physique) aide à développer ce sentiment d'amour. Disons qu'une connexion des corps, crée une connexion des âmes.

Les "ami·e·s" seraient alors peut-être ceux et celles avec qui je n'échange jamais de contact physique (ou juste pour dire bonjour, et encore avec retenue), voire avec qui ce contact me rebute (malgré une complicité à d'autres endroits).

Il y a aussi le sentiment d'amour-NRE. Là on va retrouver le manque de l'autre, l'envie d'être tout le temps avec l'autre, le sourire un peu bêta ou béa, les papillons dans le ventre etc. Mais pour moi, c'est juste lié aux corps qui se découvrent, qui se connectent. Et au fait qu'on est pas habitués à ça. Comme si ça reveillait des parties de nous trop souvent en sommeil.

Concrètement, les personnes que j'ai le sentiment d'aimer (par opposition à une supposée amitié), sont des personnes pour qui j'éprouve une forte empathie. Des personnes auxquelles je me sent connectés. Quand je pense à elles, souvent je ressent dans mon corps un truc un peu englobant. Par exemple une émotion qui part du pubis/nombril et remonte vers mon torse et ma tête. Et la sensation que mon corps s'étend, se dilate. Que je me connecte au monde aussi.
Ça peut me faire ça aussi quand je suis dans la nature (amour de la nature, sans doute). Me sentir petit dans une immensité.

Pour le désir sexuel, c'est un peu différent. Je dirais que ça part du sexe et que ça se dirige ensuite tant vers le bas du corps (jambes, pieds) que vers le haut (tête, bras, mains). Ça part en étoile quoi et vers les extrémités (et plutôt ça s'arrête aux extrémités, ça ne va pas +loin).

Là je parle surtout en l'absence de l'autre. Parce que en présence j'arrive moins à être dans mes ressentis. Et que je saurais moins décrire.

Je ne sais pas si c'est clair. Ni si ça aide.

En tout cas, autant le désir est changeant (comme la météo), autant l'amour (comme l'amitié) me semble solide. Même s'il y a des hauts et des bas également dans le quotidien (cf les "micros-moments-d'amour").
En tout cas en amour il y a une sorte de source ou de fleuve d'amour auquel je peux facilement me connecter (même dans les moments de désaccord ou de conflit). Et peut-être que c'est moins facile en "amitié" (où je serais plus intransigeant, et +campé sur mes positions, moins empathique, quoi).
Et du coup j'ai envie de mettre +d'amour (= +d'empathie, +de connexion aux autres) dans ma vie. Donc mettre de l'amour dans l'amitié.
Et +ça va, moins j'arrive à faire de différence claire, comme plusieurs d'entre vous semblez le faire, entre amour et amitié.

Et pour revenir au sujet de départ, à savoir les relations (poly)amoureuse sans rapport sexuel, il me semble que l'amour pour moi n'a plu grand'chose à voir avec le sexe. Mais avec le contact physique, oui. Le sexe pouvant s'inviter ou non dans la relation (en partir aussi, y revenir, etc sans changer fondamentalement la donne).