Polyamour.info

Je trouve que ce n'est pas clair, alors je me permet de préciser ceci : les extraits dont-il est question, en "4)" et "5)" et qui donc sont commentés/discutés, sont tirés du texte de Corinne Monnet « À propos d’amitié sexuelle et d’hétérosexualité ».

Ce texte, a été édité en brochure et les numéros de pages cités renvoient a cette édition sous forme de brochure.

Mais ce texte est à l'origine extrait du recueil de textes rassemblés par Corinne Monnet et Léo Vidal « Au-delà du personnel. : Pour une transformation politique du personnel. » (Édition Atelier de Création Libertaire, 1997). Recueil que l'on trouve encore parfois d'occasion, ou dont la version numérique est disponible ici. Ce recueil de textes est une ressource bibliographique importante concernant le polyamour.

.
Et les commentaires (A, B, C, D, E, F, G) sont un compte-rendu de la discussion et de l'analyse de texte faites pendant l'Atelier organisé par le collectif féministe Les Salopettes, le 21 mars 2019 (cf le lien mentionné par @Lili-Lutine ).

merci @freeMind pour ces infos !

…je signale aussi, tant qu'à passer par ici, cette liste de film sur le trouple que j'ai trouvé sur Sens Critique (48 films).
Si vous en avez vu et qu'ils ne sont pas dans la filmo, n'hésitez pas à donnez vos avis.

…et aussi cette liste de films (listal.com, en anglais).

…et aussi cette page du site histoires d'amours plurielles qui recense des vidéos sur le net

…on est déjà un peu +proche de la date, alors je pose la question ici :
Il y a t-il des parisiens (ou autre gens du Nord) qui envisagent de descendre/remonter en voiture. Et si oui auriez-vous de la place ?

Bluemoon13
Il faudra penser à changer le nom du site : polyempire, c'est poly, en pire... :-)

Et je partage cet avis.
Je n'aimais déjà guère le nom (pour des raisons déjà évoquées) mais n'avais pas pensé à ce calembour. En effet, ce n'est pas la peine de tendre le bâton… !

Mais bon, la question du nom, n'est p-être pas ce qui prime là tout de suite.

bidibidibidi
je ferai cette liste :

Je suis (obligatoire)
Un Homme
Une Femme
Autre

Je recherche
Un Homme
Une Femme
Autre

Ainsi, tu n'oublies personne, tu ne vexes personne, et tu permets à toutes les sensibilités de s'exprimer... dans leur profil.

C'est sûr qu'avec la case Autre, ça évite d'oublier du monde, mais ça survisibilise aussi Homme et Femme (enfin pas+ que dans la société).
Aucune classification ne sera jamais parfaite.
Et oui ils faut demander aux personnes concernées ce qu'elles préfèrent.
En tout cas, c'est presque toujours mieux de pouvoir cocher plusieurs et aucune case(s).

Moi j'aurais tendance à classer par type :
- Genre (Homme, Femme, Cis, Trans, Queer, Autre)
- Nombre de personne pour le même profil (Solo, Couple, Trouple, Autre)
- Orientation sexuelle (Hétéro, Gay, Lesbien, Bi, Pan, Sapio, Asex, Libertinage, Échangisme, Mélangisme, SexFriend, PlanCul, Autre)
- Orientation relationelle (Mono, Poly-acceptation, Poly-exclusif, Relation libre, Poly-hiérarchique, Poly-égalitaire, Poly-Solo, Arnachie relationelle, Poly-affectivité, Aro, QueerPlatonisme, AmitiéAmoureuse, Autre)

Mais ça a ses limites.

Les sigles LGBTQIAP+ ou TPG, par exemple, regroupent aussi bien des orientations sexuelles, relationelles, et de genre.
Okc mélange un peu tout ça également.
Comme si brouiller les pistes permettait de gommer les ambiguités ou les failles des systèmes de classement.

Et puis un même critère peut-être, selon ce qu'on en fait : inclusif, sécurisant, fétichisant ou stigmatisant.
Par ex : je suis NA, j'aime rencontrer des NA, j'aime parfois être en non-mixité NA, mais je ne souhaite pas forcément m'afficher NA, si c'est pour me faire exclure à ce titre là.
Il y a peut-être une réflexion à avoir sur qui peut voir quels critères, en fonction de la position de domination structurelle. Pour reprendre l'exemple précédent, un.e NA peut voir les autres NA. Mais les NT ne peuvent pas voir qui est NA. (ouhla je sens que ça va soulever de copieuses polémiques).

Y'a aussi la question :
- les cases permettant de s'auto-définir sont-elles les mêmes (est-il judicieux qu'elles soient les même ?) que les critères de recherches ??
= on peut s'auto-définir de la manière qu'on le souhaite, mais est-il légitime d'utiliser ces définitions pour trier avec qui l'on souhaite relationner (là encore, selon la place structurelle qu'on occupe la réponse sera différente)

(désolé, en utilisant des abréviations, je n'ai pas pris la peine de rendre intelligibles tous les termes)

HeavenlyCreature
C'est comme si qqun disait : "je suis attirée par les brunes, mais pas par les blondes" et que tu le traitais de blondophobe.

Sur la couleur des cheveux c'est compliqué. Le blond est à la fois dominant, à la fois stigmatisé (…au féminin seulement, donc ce n'est pas le blond, mais le féminin qui est stigmatisé…).

Le terme "xx—phobe" prête aussi à confusion. Il semble renvoyer à un trait de caractère personnel, à une peur, voire à quelque chose de pathologique.
L'usage veut pourtant qu'on l'utilise. Par exemple, il me semblerait perso, +judicieux de parler d'hétérosexisme (pour visibiliser l'agresseur et non la victime) que d'homophobie. Mais la question est complexe.

J'aurais +envie de parler de "canon" en vigueur (comme dans "il/elle est canon", qui ne veut rien dire d'autre que "dans la norme") plutôt que de stigmatiser une fois de plus les "gros", même par le terme employé pour décrire la domination qu'il/elle subissent.
Mais restons sur la grossophobie, puisque c'est pour l'instant le terme d'usage.

Et pour être plus clair, @HeavenlyCreature, je ne vais pas parler de toi, mais de moi :
(comme la plupart des personnes sur ce forum) je suis grossophobe (au même titre que je suis sexiste, raciste, etc).
Le dire n'est pas, une manière de l'être de manière plus décomplexée encore. Le dire c'est au contraire reconnaître sa part dans la domination en jeu. Ou si l'on préfère, reconnaître que l'on est structurellement (sociétalement) porteur de cette domination.

Dire "je suis grossophobe" c'est le premier (et indispensable) pas vers la déconstruction de la grossophobie en ce monde. Sans cette conscience là, rien n'est possible.
Et les personnes qui convoque le "je ne suis pas" (grossophobe, raciste, sexiste, etc) le font, souvent inconsciemment, pour ne pas faire ce travail de déconstruction en eux/elles.
Avec même des cas significatif, comme un blanc qui déclarerais "je ne suis pas raciste, puisque je suis antiraciste" (malheureusement l'un n'empêche pas l'autre).

Quand tu as spontanément envie de dire "non, je ne suis pas…" c'est là qu'il faut bien écouter en soi-même, d'où vient profondément cette envie, cette attitude de repli et de protection.

Pourquoi l'on se vexe tant, quand on nous dit "tu es raciste", "tu es grossophobe" ? Pourquoi est-ce si difficile de le reconnaître ?
Oui ça peut-être culpabilisant, mais pas (ou moins) si l'on prend conscience que "ce n'est pas moi, c'est la structure".

Alors oui, la plupart de mes relations, sont des femmes plus jeunes que moi, blanches, de taille moyenne… "canon", quoi.
Et oui je suis grossophobe, raciste etc. Je voudrais déconstruire ça en moi, mais ça prend du temps.
Je ne vais pas me forcer à avoir des relations dont je n'ai pas envie, ce serait absurde. Mais prendre conscience de cette grossophobie, ce racisme en moi, m'aide lentement à m'ouvrir à d'autres choses.
Et surtout, je ne suis pas que grossophobe, raciste, etc. Ceci seul, ne me catégorise pas, ne me définit pas. Heureusement, je peux être aussi et surtout autre chose. Mais ne pas nier (cesser de nier), me semble un passage obligé.

Et comme avec le travail sur la jalousie, on a beaucoup à apprendre, sur ce chemin là.

Te concernant, @HeavenlyCreature, le cas est encore différent, puisque tu dis toi-même être ronde, tu parle de "surpoids", etc.
Si tu es "grosse" (je ne sais pas si tu te définis comme ça ?), c'est un peu différent, car la grossophobie tu la subie avant de la faire subir aux autres. Donc c'est beaucoup plus complexe.
Une femme misogyne sera toujours (structurellement) moins misogyne qu'un homme misogyne. Malheureusement pour ne plus subir la domination (ou parfois pour conserver ses privilèges dans d'autres domaines), les dominé.e.s sont incité.e.s à copier les dominants et à rejeter les sien.ne.s. Tout est fait pour briser les solidarités entre dominé.e.s.

Et il peut être tout aussi difficile de se reconnaître "grosse", "racisée", etc que de se reconnaître grossophobe, raciste, etc.
C'est pourtant en s'acceptant soi-même tel que l'on est, et en acceptant de voir les injonctions structurelles en nous, que l'on parviendra enfin à être nous-même, et à relationner avec les autres humains (dans toute la richesse de leur différences) et non avec les seuls "canons".

On le dit souvent en polyamour : chaque relation est unique, chaque personne est unique. Alors mettons le en pratique, réellement.

Moi qui pensais que le "documentaire" ça voulait dire se documenter (= prendre le temps nécessaire à une vraie démarche documentée sur le terrain).

Les délais (9mars/12 avril) font plutôt penser à du Reportage. Certes on est pas dans les délais inadmissibles (24h) des plateaux télés. Mais on reste dans une logique de format TV.

Après, on peut aussi voir ça comme un coup d'essai. Si la qualité, est au rendez-vous, comme tu dis, peut-être auras-tu envie d'en faire un projet plus approfondis ?

Là je dois dire que vous lire m'attriste un peu.

Bon c'est pas nouveau, ça m'arrive dans tous les milieux (artistiques, politiques, relationnels…) que j'ai pu fréquenter : des gens déconstruisent plein de choses, inventent plein de choses et puis vient tjs un moment ou la Norme reprend le dessus. Et là généralement on nous dit que c'est instinctif, intuitif, animal, etc.

Ce qui me gêne ce n'est pas tant que l'on ne soit pas des êtres parfaits. Chacun.e ses contradictions, chacun.e ses déconstructions, chacun.e ses temporalités aussi. Le texte de Coral Herrera Gómez dit très bien qu'il n'y a pas de perfection, de pureté a avoir. On est le fruit de cette société, on est façonné par elle. Et on a beau, idéalement, vouloir changer plein de choses, on n'y arrive pas et on a pas à culpabiliser de ça.
Par exemple pour elle même, elle dit ceci :

Coral Herrera Gómez
En ce qui me concerne, je me complique de moins en moins l’existence et je m’adapte à tout ce qui m’arrive. Selon mes envies et selon l’interaction que j’ai avec l’autre personne, je suis parfois hétéro, parfois lesbienne, parfois je suis monogame, parfois pas. En ce moment, par exemple, je suis hétéro et monogame, et dans d’autres phases de ma vie, j’aborde la relation d’une autre façon.

Alors je n'ai pas envie de reprocher à qui-que-ce-soit d'être physiquement attiré par ci ou par ça.

Mais ce qui me gêne, vraiment beaucoup, c'est quand l'on semble ne pas voir (c'est comme ça que je l'ai beaucoup ressentis dans ce fil) à quel point c'est ultra-normé, à quel point ça ne vient pas de nous, ni d'un quelconque instinct personnel, ou je ne sais quoi de ce genre, mais de normes sociétales ("ce n’est pas toi, c’est la structure" dirait Coral Herrera Gómez) qui nous sont inculquées dès notre plus jeune âge.

Je ne dit pas qu'il faut du jour au lendemain abandonner les "critères papier-glacé" dans notre manière de relationner. Vouloir le faire de but-en-blanc serait le meilleur moyen de les faire ressurgir malgré-nous et insidieusement. Mais au moins avoir conscience que ce sont des "critères papier-glacé" et rien d'autre.

Il ne s'agit pas tant de ne plus manger de Mac-do, mais d'avoir conscience que notre attirance pour un hamburger mac-do (ou d'ailleurs pour tel produit bio !) n'est qu'une construction publicitaire-sociétale à une époque donnée.

La grossophobie, par exemple, ce n'est pas tant ne pas être attiré sexuellement pas "les gros", que refuser de reconnaître que cette non-attirance (pour ne pas dire plus) est une construction sociétale (et publicitaire) en nous.
Être grossophobe, c'est d'abord et avant tout, ne pas reconnaître/admettre la grossophobie en nous.

Pareil que pour le racisme, le sexisme, et toutes les autres dominations structurelles.

laurent59
hier je suis tombé sur le site betolerant.fr

betolerant est plutôt accès LGTQI+ et on peut y publier des événements

Perso,ce que je n'aime pas, c'est que les photos doivent obligatoirement (sous peine d'annulation de compte) montrer un visage visible entièrement

laurent59
Je test aussi okcupid mais je n'en suis pas vraiment satisfait (le fait qu'il faille payer pour savoir qui nous like ou veut nous parler, par exemple, me gène).

Une barre bleue sous la photo indique que quelqu'un.e nous a laissé un message.
Même si c'est contre-intuitif, ça marche finalement assez bien. Et on peut entendre le pourquoi du changement (moins de harcèlement pour les femmes). Rares sont les sites qui réfléchissent en ces termes.
Ce que je regrette c'est :
- qu'il faille "liker" pour envoyer un message (je n'aime pas le principe du "like")
- qu'on ne voit qu'une toute petite partie des profils à la fois et que c'est franchement pas clair du tout, sur comment ça fonctionne…
Pour autant, avec un peu de persévérance, on y fait de super rencontres. Et y'a beaucoup de poly.

.
Signalons aussi ce nouveau site poly-empire.

Ce qui a +ou- fonctionné :

- Par peur de manquer de temps à la fin, on n'a pas fait de mini-atelier en début de session, comme on aime bien faire.
- On avait oublié les "post-its", donc on a pas pu faire le bilan tel qu'on l'avais prévu.
- On est trop peu allé à la pêche aux retours sur l'atelier.

Compte rendu de l'Après-midi Poly-Pop #11.

Nous étions 13 pour cette aprem poly-pop en forme d'atelier, dans les sous-sols du Café Pioche à Nantes.
L'orga était assurée par @Nww, et @artichaut.

Nous avons présenté le déroulé, énoncé les règles de cette aprem poly-pop et la manière dont nous voulions procéder. Puis après un rapide tour de prénom nous avons présenté l'outil que nous allions utiliser en atelier : la Carte mentale de notre sécurité affective. La "sécurité affective" est entendue par : « si cette personne disparaissait de votre vie (en mourant, en vous quittant, en allant habiter loin à l'étranger..) votre équilibre affectif en serait affecté ».

L'atelier s'est pratiqué en 3 temps :
- Temps 1, en solo : On écrit son nom au centre d'une feuille A4, puis on écrit la constellation (prénoms ou pseudos) des personnes de notre cerce affectif (on peut écrire des prénoms en gros, en petit, les mettre loin ou près de soi, en noir ou en couleur, avec ou sans trait/pointillé/.. reliant au centre, etc.
- Temps 2, en duo : On se raconte, à tour de rôle, notre carte : pourquoi telle personne est présente sur la carte ?, pourquoi l'avoir écrit en petit ou en grosses lettres ?, pourquoi l'avoir écrit proche de vous ou avec des pointillés ?, etc.
- Temps 3, en petits groupes (de 4 à 5 personnes) : On partage les conclusions que l'on tire de de nos cartes.

Nous nous sommes enfin retrouvé en grand groupe pour un bilan :
Chacun.e est invité.e à écrire sur un tableau noir, un mot (ou une phrase) d'un élément marquant pour elle/lui, de l'atelier, puis à expliquer la raison de son choix.

Nous avons clôturé l'atelier, puis avons poursuivis en informel au bar, puis dans un autre (celui-ci fermant à 18h).

.
Si vous avez des idées, suggestions, retours a posteriori, remarques etc vous pouvez les faire, ici, ou en message privé.

Si vous avez des idées/propositions de lieux, pour les prochains rendez-vous, n'hésitez pas à le dire.

À bientôt !

C'est ce dimanche.

_________
Précédents café poly-pop : #0, #1, …, #7, #8, #9, #10…
(avec comptes-rendus dans les pages discussions).

matre72
Je pense que ça se fera tout simplement au fil de l'eau.

Effectivement.
Et je pense qu'il ne faut pas vouloir forcer les choses trop vite.
Pour une fois, laissons du temps au temps.
C'est un peu comme le consentement.
C'est pas en voulant accélérer/imposer les choses qu'on va résoudre les vrais problèmes.

Pour se livrer (photos, texte de profil), on a besoin de se sentir en confiance. Et la confiance ça s'acquière, ça ne s'impose pas.

Le site se cherche encore. Laissons lui le temps de se trouver.
Mais c'est vrai qu'une annonce en ce sens, quelque part, pourrais permettre de rendre plus patient.e les impatient.e.s.

Effectivement c'est un peu poly-centré, comme façon de présenter le choses…

…et pour revenir au sujet du fil, je voulais dire Merci à Mike69 car pour l'instant il est très à l'écoute des remarques/critiques/suggestions/propositions qui lui sont faites.

C'est pas si courant dans le milieu du web et de la création de site où chacun y va de son petit ego. Alors merci pour ça.

Après bien sûr faut voir comment tenir ça sur la durée, tout en réussissant à en faire un projet viable, qui tient la route, et qui réussisse à suivre son petit bonhomme de chemin.

En tout cas pour l'instant, c'est très encourageant.

J'ai trouvé une autre version (une autre façon de présenter le schéma, en arbre) : ici.

Ce dessin propose les termes suivants (de gauche à droite et de haut en bas) :
Relation non-exclusive solo
Anarchie amoureuse
Amour unique traditionnel
Relation non-exclusive hiérarchisée
Relation égalitaire
Tromperie
Polyfidélité
Polygamie
Ne demandes pas et tu ne sauras rien
Relation ouverte
Libertinage

Je pense qu'un de ces 4 je vais tenter une v.2 plus adapté au contexte français (et moins "fidèle" au texte anglais).

artichaut
Je n'aime pas trop le terme "Polyfidélité" car il reprend l'usage Mono du terme fidélité (= fidélité sexuelle et amoureuse).

J'avais hésité avec ces autres termes : Myriades, Couple élargi.
On m'a depuis proposé celui-ci, que je trouve intéressant et qui a le mérite d'être +clair : Poly exclusivité .

Qu'en pensez-vous ?

Dites ce que vous en pensez. Et racontez-nous ici vos tentatives, vos pratiques, ou vos réflexions.

Ressources :

- Le pdf en français du schéma sur le site (en anglais) de Betty Martin. Attention ce pdf utilise les mots Servir/Prendre/Permettre/Accepter, qui ne sont pas les +évidents en français (et ici le schéma original en anglais).

- Une présentation en français (nov 2016) sur le blog de d'Isabelle Broué (qui propose d'ailleurs parfois des ateliers sur ce thème, comme ici)

- Présentation du jeu des 3 minutes dans une vidéo de Nina Luka (oct 2017)

- La roue du consentement et le jeu des 3 minutes, à télécharger en pdf et en français.

- La roue du consentement, article et vidéo (nov. 2016) en français par Emmanuelle Duchesne.

- Un chouette article de Renée Greusard du Nouvel Obs' daté du 18 nov. 2018

- Ressources en anglais sur le site de Betty Martin.

Toujours dans l'idée de recenser les outils relationnels, voici la Roue du Consentement.

La Roue du Consentement est un outil de outil de "développement personnel" inventée par Betty Martin qui part du principe que l'action et le plaisir dans les échanges physiques ne vont pas forcément de pair. Et qu'il y a donc 4 types d'échange physique possible : Donner/Prendre/Permettre/Recevoir. Et Betty Martin part du postulat, que dans une relation idéale et équilibrée nous devrions être capable de nommer ces types d'échanges, et surtout de passer alternativement par ces 4 types d'échanges.
Pour plus de détails, voir dans les ressources, ci dessous.

La roue du consentement peut notamment s'utiliser via le jeu des 3 minutes qui consiste, à se poser à tour de rôle deux questions en duo (donc 2x2=4 questions), puis à faire une action de 3 minutes. Le jeu dure donc un peu plus de 12 minutes (compter minimum une quinzaine de minutes).
Les deux questions sont :
- Comment souhaites-tu que je te touche, pendant trois minutes ?
- Comment souhaites-tu me toucher, pendant trois minutes ?
Et sont sujettes à négociations avant d'être exécutées.
Pour plus de détails, voir dans les ressources, ci dessous.

______________
Voir aussi le fil qui recense les outils pour relations non-normées.