Polyamour.info

Salut Serchap,

Je me permets une réponse à ton message après avoir lu ton article, j'espère que tu ne t'en sentiras pas blessé, parce que ce n'est pas vraiment une réponse positive.
Freud et moi, on est pas trop copain. Le gars a été génial sur certaines notions (pour l'inconscient, je lui dis "Chapeau papi"). Mais s'il y a bien un domaine qu'il n'a, à mes yeux, absolument pas compris, c'est bien la sexualité. Freud, c'est le triomphe du sexisme, du genre et de la norme.
Et dans ton article, ça transparaît énormément. Je suis cis et hétéro, et loin d'être le plus à cheval sur tout ce qui touche au sexisme, mais quand je lis dans ton article le "caractère impérieux du désir masculin", j'ai vraiment mal aux fesses. Je te laisse imaginer ce que peut penser une femme ou une personne non cis face à ce genre d'affirmation. Impérieux et masculin dans la même locution, c'est une magnifique illustration des structures de domination de notre société.
A titre ludique, la prochaine fois que tu es pris d'un désir impérieux, je t'encourage à réfléchir à ce que ça ferait si la réalisation de ton désir passait par ta propre pénétration et ta potentielle fécondation. Je pense que tu débanderais rapidement.
Donc, personnellement, si j'étais administrateur, j'aurais beaucoup de mal à publier ton article, car j'aurais fortement peur qu'il génère une levée de bouclier. Je t'encourage à beaucoup lire sur le genre, la sexualité, les structures de domination de la société, et à déconstruire Freud pour n'en garder que le bon.

Alors, comme dit au dessus, je suis cis et hétéro, donc pas trop touché par l'oppression dominante, je ne suis certainement pas le plus à même de donner un avis précis. Je me permets d'intervenir parce que personne d'autre ne l'a fait, mais j'aimerai bien qu'on prenne ma relève, je ne me sens pas totalement légitime dans ce débat.

HarleenFrancesQuinzel
Pour moi, l'amour c'est se donner entièrement à une personne.

L'amour, c'est un sentiment, pas une action.
Se donner entièrement à une personne, ça s'appelle se sacrifier, pas aimer. Personnellement, je n'aimerai pas qu'on se sacrifie par amour pour moi, je souhaite le bonheur des personnes qui m'entourent.

Je creuserai dans cette direction : Pourquoi te "donnes tu entièrement" à une personne ? Qu'entends-tu par là ? Pourquoi est-ce "aimer" pour toi alors que ce n'est clairement pas le sens du mot aimer ?

Situation compliquée :
Déjà, polyamoureux ou pas, s'il a envie de partir, il lui suffit de partir. Vouloir l'empêcher de réaliser qu'il n'est pas suffisamment bien avec toi, tenter de l'enfermer, ça ne me paraît pas viable sur du long terme.
Après, dans les cas dont tu parles, il faut aussi voir que certaines personnes proposent le polyamour comme une manière de sauvegarder un couple dans lequel ils ne se sentent pas vraiment bien. Donc quand ils partent du fait d'une NRE, c'est surtout dû au fait qu'ils n'étaient pas bien à l'origine.
Sinon, si ton conjoint est polyamoureux, je pense qu'il connaît déjà la NRE, et, je l'espère, qu'il a déjà pu y être confronté et donc sait comment la gérer sans envoyer tout en l'air.

Personnellement, je comprends tes doutes, et je pense qu'ils ne sont pas totalement irrationnels. J'aurais une question : As-tu déjà discuté de ton questionnement avec ton conjoint ? Il est possible que, dans le fond, ce dont tu aies besoin c'est, moins que des certitudes, une entrée dans l'univers polyamoureux (sans devenir polyamoureuse pour si peu), pour comprendre ton conjoint et donc pouvoir mieux accepter sa nature.

HarleenFrancesQuinzel
J'ai été lire le phénomène du Nre et bah ça ne fait que renforcer mes craintes. Parce que je ne veux pas moi de cette distance, de cette enthousiasme qui fait qu'on peut délaisser son/ses autre(s) partenaire(s). C'est typiquement cette chose qui m'angoisse réellement. Je ne supporterai pas qu'il soit sûre son petit nuage, pendant que moi je suis délaissée à la maison à tout gérer..

Attention, tu parles de deux choses différentes.
Il a le droit d'être sur son petit nuage, mais ce n'est pas une raison pour te délaisser et te laisser tout gérer. Il faut que tu vois ça avec lui. D'où l'utilité de la communication.
Après, si le fait qu'il soit sur son petit nuage te dérange, je t'encourage à réfléchir à cela.

Je pense qu'il faut des fois arrêter les petits vélos dans la tête et vivre ce qu'on a à vivre :-D

Pour moi, il y a plusieurs points auquels il faut répondre :
Peut-il rencontrer quelqu'un qu'il aime plus que toi ? Pour moi, cette question n'est pas valide. Il est difficile de quantifier son amour pour deux personnes différentes. Essaye de hiérarchiser tes amitiés et tu verras que c'est strictement impossible, on aime les gens pour des raisons différentes. Donc, pour moi, si son amour pour toi ne faiblit pas, il n'aimera pas quelqu'un plus que toi. Tant que vous cultivez votre couple, il est hors d'atteinte.
Ensuite, tu parles de l'aspect temporel. Effectivement, s'il a quelqu'un d'autre, il passera du temps avec cette personne, mais ça ne veut pas nécessairement dire moins de temps avec toi (sauf à ce que vous soyez totalement fusionnels actuellement). Il peut aussi rogner sur son temps de loisir, par exemple. Ca peut être quelqu'un qu'il rencontre dans un cadre professionnel et qu'il voit donc tous les jours mais peu en dehors du boulot.
Il peut, momentanément, avoir envie de passer beaucoup de temps avec une personne. Je t'encourage à lire la définition de NRE pour te renseigner sur cet aspect. En gros, au moment où une nouvelle relation commence, on a tendance à avoir des étoiles dans les yeux et des papillons dans le ventre. Ca dure, en général, une année ou deux au maximum. C'est donc long et parfois difficile à vivre pour un partenaire précédent, mais il faut savoir que c'est temporaire. A l'issue, tout se stabilisera.

Mais, quelque part, tout est toujours plus compliqué que la théorie. Déjà, le polyamour a tendance à faire ressortir nos craintes, nos peurs, nos blessures. C'est donc, en général, un moment difficile à vivre quand un couple s'ouvre. Mais c'est aussi un moment de croissance, où on apprend à se connaître : A se confronter au danger, on apprend aussi comment le surpasser. Donc, même si, sur le papier, tu n'as pas réellement de raison de t'inquiéter et que ton couple ne sera pas mis en danger par une relation secondaire, la réalité est que tu auras certainement l'impression de vivre un ouragan.

Pour moi, mes deux principaux conseils sont :
- Parle avec lui. La communication est votre meilleur atout. De même, ouvrir votre couple est un travail a effectuer. Un travail psychologique. Ca se construit un couple ouvert.
- Si tu doutes, te sens mal, n'hésite pas à passer ici. Les gens y sont en général bienveillants et prêts à te raconter des tranches de vie. C'est un havre de paix pour polyacceptant en devenir :-)

sistaka
Pour le préservatif, puisque c’est ce qui revient. Oui, on a pratiqué un moment, mais voilà, j'aime pas ça, lui non plus, c'est comme ça. Alors on esquive, dans le feu de la rencontre on prend des risques, je gérais plus cet aspect.Par contre je suis pas du tout d'accord avec la dernière remarque, mon second trompe sa femme certes, mais il ne lu parle pas de moi car elle est totalement et définitivement exclusive et lui ne couche qu'avec moi en dehors. Donc je me suis jamais posé de questions par rapport à ça.

...
Tu penses que sa femme le tiendrai au courant si elle le trompait ? Déjà, tu ne la connais pas, donc tu te bases sur ce que lui pense de sa femme. Ensuite, les gens trompés sont rarement au courant avant de le découvrir, et avant, beaucoup te diront qu'ils ne s'attendaient à rien. Et pour finir, si lui va voir ailleurs, la probabilité qu'elle aille voir ailleurs est quand même assez élevée.
Les chaînes de tromperie sont un super biais de transmission de saloperies : Personne n'utilise de capote et personne ne dit rien à personne si un quelconque risque émerge. J'aurais infiniment plus confiance en une personne avec de multiples partenaires sexuels qui se protège comme il faut qu'en une personne adultérine.

Pas de capotes avec un homme qui trompe sa femme ?!?? Essaye la roulette russe, c'est moins dangereux, parce que là, c'est comme si tu couchais avec la moitié de Paris : tes deux hommes, la femme de l'infidèle, l'amant de la femme de l'infidèle, la femme de l'amant de la femme de l'infidèle :-D

Toujours une capote avec un infidèle, ce sont les moins fiables en général.

Suzi
Ne néglige pas un autre aspect : ton capital gynécologique.

Je suppose qu'à 28 ans, tu n'as pas encore d'enfant mais comptes certainement en avoir.

Fréquenter un queutard t'expose à contracter des ist.

Le préservatif ne protège pas de tout et sùrement pas de la bêtise humaine.

Les chlamydiae, les papillomavirus et autre joyeusetés endommagent les voies génitales féminines (et plus si affinités, mais je vais t'épargner ces horreurs),alors que pour ces messieurs, c'est zéro conséquence.

Sans compter les hépatites transmissibles par simple baiser.

Il me semble important d'en tenir compte dans ta réflexion.

Ce genre de messages me donne des frissons. Premièrement, les travailleurs du sexe sont très au courant des ISTs, parce que pour eux, c'est souvent synonyme de chômage (technique ou définitif s'ils ont transmis quoi que ce soit à des partenaires, c'est pas comme s'il était difficile de trouver des mecs prêts à faire ce métier). Ils sont donc beaucoup plus vigilants que la moyenne, et font des points fréquents, contrairement à monsieur tout le monde.
Deuxièmement, le préservatif protège de quasiment tout. L'herpés n'est transmissible qu'en période d'éruption, et c'est visible. Et on peut se vacciner contre certaines hépatites.

Et puis, l'utilisation du terme queutard... Des salopes et des queutards, voilà ce que nous sommes tous. Pourrait-on faire évoluer un peu notre langage vis-à-vis du sexe et juste considérer ça comme un élan naturel ?

Quant au message reproducteur... Il ne manque que le sermon divin sur les pêcheurs et tout y est !

Si on est dans le jugement moral, j'aurais tendance à me placer dans le raisonnement inverse. Le simple fait qu'il ait plein de femmes dans sa vie aurait tendance à montrer, pour moi, qu'elles y trouvent leur compte. A fortiori considérant qu'elles restent en relation avec lui.

Mais on est dans le jugement moral. Après, le fait d'avoir un besoin d'autant de femmes fait partie du personnage. Je ne m'attends pas d'un ex harder qu'il ait une vie sexuelle limitée. Sinon, il aurait fait S en première :-D

Salut Siesta, ça fait plaisir de te voir. Bonnes vacances ?

Siestacorta
Peux pas te dire si c'est le moraliste bourgeois ou le pro-féministe pessimiste qui réagit en moi, parce que ça peut parfois être la même chose. Mais je peux avoir tort, le mec vit peut-être juste ce qu'il doit vivre dans le respect des femmes...

Puis-je t'accuser de moraliste bourgeois ? :-D
Je réagis car je trouve que chacun devrait avoir la sexualité qu'il souhaite sans jugement.
Et qu'avoir une sexualité importante ne devrait pas être synonyme de quoi que ce soit de négatif. D'ailleurs, je pense pas qu'il faille une grande sexualité pour être sexiste.

Pour moi, la première question à te poser c'est celle de tes valeurs et des siennes.
Dans le couple, les valeurs sont primordiales, il est extrêmement difficile de former un couple uni avec quelqu'un dont les valeurs différent trop.

Or, dans ce que tu nous dis, tu ne parles pas, pour moi, du polyamour. Tu parles de tout un système de valeurs : Multiplicité des partenaires, prostitution, hyper sexualité, mensonge parce qu'il sait que tu n'acceptes pas ces côtés de lui.
Pour moi, la première question à te poser est donc : Puis-je accepter dans ma vie quelqu'un avec des valeurs aussi éloignées des miennes ?
Ca va se jouer sur ta capacité d'acceptation. Il va te falloir accepter de vraiment le connaître, avec ses côtés que tu aimes, mais aussi ses côtés que tu n'aimes pas. Pour moi, tu dois ouvrir le dialogue sur tout ça.
Au final, il peut continuer de te mentir sur ses après-midi pêche, je parle pas d'une transparence totale. Notamment, aller lire ses messages est la meilleure manière de se faire du mal, en plus du côté inconvenant de la chose. Donc il peut continuer à te mentir, mais ce seront des mensonges de polichinelle. Tu sauras, juste tu ne seras pas curieuse.

Sinon, j'ai eu quelques contacts avec des femmes dans l'industrie du sexe. Clairement, leur lien au corps est très loin de celui de la majorité des gens. Mais leurs sentiments sont les mêmes. Elles avaient des besoins sexuels plus importants, mais aussi des besoins affectifs et sentimentaux. Et ce sont ces seconds besoins qu'elles avaient le plus de mal à remplir, car la majorité des gens n'arrivent pas à accepter leur sexualité.

Voila. En espérant que ça t'aide.
PS : notre mode de vie est plus similaire au tien que tu ne le penses. Le polyamour n'est pas un mode de vie, c'est un mode relationnel.

Dans tous les cas, les polyamoureux ne recherchent ni la compréhension, ni la généralisation, juste l'acceptation.

Et pourquoi envoies-tu des MPs ? J'aurais bien aimé avoir la précision aussi.

alinea7
Eh bien moi qui d'habitude trouve écho dans les propos de bidi3, je trouve ici ta réaction ferme, tranchée et intransigeante très dure. Je ne vois pas d'infantilisation mais un espoir romantico-mono-amoureux déçu.

Ce n'est pas du tout comme ça que je le lis, notamment par l'utilisation du mot période. Mais nos réactions me font penser à quelque chose :
Jericho, as-tu demandé à ta compagne ce qu'elle pense du polyamour ?

Je sais que quand j'ai fait la transition, ma compagne a souffert, mais, rationnellement, elle accepte l'idée du polyamour (et d'ailleurs m'a quelque fois dit que même si elle se sentait mono pour le moment, elle avait du mal à croire à l'exclusivité sexuelle pendant des décennies). Donc, d'une certaine façon, le travail vers l'acceptation du polyamour est possible.
Inversement, je ne pense pas que quelqu'un d'opposé dans le principe au polyamour puisse faire le chemin vers l'acceptation. A la rigueur, la tolérance, mais pas l'acceptation. Bon, on pourrait prétexter que la tolérance, c'est déjà bien, mais j'ai tendance à croire que la tolérance nous pète à la gueule à la moindre grosse difficulté de couple. Et dans tous les cas, la tolérance nuit gravement à la communication, vu que celui qui tolère a rarement envie d'entendre parler de ce qu'il ne fait que tolèrer.

Et l'histoire d'une période, c'est pour moi encore une fois une mauvaise idée. Une période pour faire la transition, oui. Mais une période mono pour voir s'il peut l'accepter... En gros, on t'attache un bras derrière le dos et on te demande si tu peux vivre comme ça. La réponse est oui. Mais à aucun moment c'est souhaitable.
Qu'est-ce-qu'elle veut prouver ? Elle veut juste retarder l'inévitable, qui est qu'ils vont bien devoir gérer la situation autrement qu'en jouant l'autruche. Si Jericho est polyamoureux, madame va devoir prendre ça en compte sérieusement.

Je reste sur mon point de vue, fermement (parce que c'est un forum donc je peux me permettre d'être ferme, dans la situation de Jericho, je marcherai sur des oeufs et serait beaucoup plus diplomate). Pour moi, il y a un souci du côté de madame. Dans sa vision du polyamour comme une période, dans le fait de considérer que ce n'est pas vraiment difficile de vivre sans, dans la comparaison entre sa douleur, venant d'une non acceptation, et celle de Jericho, venant de la frustration d'un désir voire d'un besoin.

Jericho
Cette nouvelle l'a beaucoup blessé, elle espérait que cette période était oubliée et qu'après notre déménagement ce genre de chose était derrière nous.

J'avoue que lire ça me donne toujours envie de sauter au plafond.
De un, c'est t'infantiliser. De deux, c'est de la fainéantise : Plutôt que de travailler sur elle, elle attend que ça passe. Et de trois, un manque d'ouverture d'esprit de considérer que le polyamour n'est pas "dans l'ordre des choses" et qu'il est donc censé "passer".

Tu es adulte, et tu fais ce que tu veux de ta vie, personne n'est censé te dire ce que tu dois faire et tu es parfaitement apte à veiller à remplir tes besoins et tes désirs.
Après, le coup de la période d'un an pour voir qui souffre le plus, c'est encore une façon de nier qu'au final, la responsabilité est de son côté (et accessoirement c'est ridicule). Tu es bien entendu là pour l'aider, mais c'est à elle d'accepter ta liberté. Il n'y a pas de "juste milieu" entre ta liberté et sa jalousie.

Donc, personnellement, je l'enverrai chier, et je serai assez ferme pour bien lui faire comprendre que tout le temps qui lui a été donné pour travailler sur cet aspect de ta personnalité, elle l'a utilisé à t'infantiliser et à considérer que "ça va passer".
Sur ce forum, les délais moyens pour accepter le poly d'un conjoint tournent entre 6 et 18 mois. 4 ans, c'est 3 fois le temps nécessaire. Pour moi, il faut qu'elle entame un sérieux travail sur sa jalousie.

Voila mon point de vue, un peu énervé, mais il faut de tout pour faire un débat ;-)

PS : C'est pas parce que je suis énervé que je pense qu'il faut être irrespectueux envers elle, je préfère préciser. Mais il faut être ferme, à mes yeux.

Je ne suis pas d'accord avec le fait que "ce n'est pas du polyamour". C'est du polyamour, non égalitaire, mais l'égalité n'a jamais fait partie des principes du polyamour.
Après, je suis globalement d'accord avec tout le monde sur le fait que tu as besoin d'une sacrée discussion avec elle. Présentement, elle se ménage un petit harem. C'est agréable, pour elle, mais l'absence d'équité est criante.

De même, il faut que tu fasses attention au chantage affectif, Batbazz. Tu dis : "à la voir en peine, j'ai tout arrêté". Ca n'est pas une conduite saine. Si sa peine ne se résout que par la limitation de tes libertés, tu risques de te faire étouffer dans ton couple. Le chantage affectif est une belle saleté, qui peut t'amener à t'éteindre par amour.
Sa peine, elle se résout par la discussion. Si ton comportement est respectueux (et dans le cas présent, il l'était), tu n'as pas à y renoncer pour lui faire plaisir.

Mes deux centimes.

L'impact des religions sur l'homme est compliqué, Bonheur. On ne peut pas prendre un critère isolé pour le juger. Par exemple, la religion diminue l'anxiété (notamment face aux événements imprévisibles de la vie). Dans notre société qui n'a jamais autant consommé d'antidépresseurs, ça pourrait être utile.

Autant je suis le premier à critiquer la religion, autant ce genre d'études me paraissent très imparfaites et biaisées.

Le candaulisme, c'est une "figure" sexuelle, le polyamour un mode relationnel. Ils n'ont pas grand chose à voir. Quant à parler de réalisme du polyamour, je t'encourage à discuter avec des polyamoureux, tu verras que leur mode de vie est tout ce qu'il y a plus réaliste.

Le candaulisme ne spécifie pas de sexe. Une femme peut être candauliste. Donc, non, il n'y a pas de schéma.

Par contre, si je peux me permettre cette remarque, tu m'as l'air d'accorder beaucoup d'importance aux schémas. Pourquoi, pour toi, une femme ne peut elle être candauliste ? Pourquoi le polyamour n'est-il pas réaliste ?

Lili-Lutine
----Je suis arrivé à l'idée que l'amour n'existe pas tel qu’il est conceptualisé et le plus souvent vécu dans notre société, et que le mot "amour" n’indique qu’un ensemble de choses différentes dont j'ai le grand besoin de connaitre tout ce qu'il y a dedans.

Si on arrive à indiquer par exemple, chaque chose et émotion avec son nom et en l'explicitant (en séparant en autres, notamment la relation des sensations qu'elle provoque aux personnes intéressées et à ce que l’on vit chacun.e dans la relation ), on se libère il me semble, de pas mal de contradictions et d’interprétations ou de projections, on comprend mieux le monde autour de nous et ce que l’on vit, de façon pour moi bien plus réelle et concrète dans chacune de mes relations.

Et dans mon cas tout cela me relie bien plus émotionnellement aux personnes, je me sens bien plus ancré dans la réalité de la relation, et pas en train de la rêvasser seule dans mon coin....----

Cette question mériterait un sujet à part entière. Je suis de plus en plus dubitatif quant aux normes amoureuses dans l'absolu, et je trouve qu'on est rapide à dire "je t'aime" sans vraiment dire ce qu'il y a là-dedans. Et il y a des tas de choses là-dedans, sauf que ce ne sont pas les mêmes suivant les gens, pas aux mêmes intensités, et pas aux mêmes moments.

Sans cela, je ne pense pas que l'OP soit un troll. Par contre, désolé, mais c'est la formulation qui m'a déplu. Je suis le premier à parler de sexe, mais déballer la taille du membre de l'autre monsieur, je trouve ça vulgaire. Un simple "Ma compagne et moi avons libertiné et je me suis senti jaloux d'un autre homme. J'aimerai parler de la concurrence sexuelle." aurait été bien mieux accueilli, du moins par moi.
Alors, je vais pas obliger les gens à communiquer comme moi, mais on ne peut me forcer à apprécier leur manière de le faire.

Caoline
En effet, ceux des adultes sont bien plus souvent conditionnels, en attente de retour...

Pour moi, aimer est quelque chose qui demande une certaine maturité. Les enfants aiment, mais trop facilement, sans le penser plus que ça (je parle pas de l'amour filial, mais de leurs amours enfantins, qui, comme le fait remarquer Bonheur, sont très volatiles).
Certains adultes ne savent pas (encore) aimer, aussi.
Mais un adulte qui sait aimer donne un amour qui est, à mes yeux, bien plus profond que celui d'un enfant. Plus profond parce qu'ancré dans le temps, un amour de l'être plus qu'un amour du moment avec l'autre. Un amour plus profond parce qu'il peut couvrir plus d'émotions, avec notamment la sexualité qui peut s'en mêler (pour prendre l'exemple le plus évident, mais il existe bien d'autres choses que les enfants ne peuvent encore concevoir).