Polyamour.info

OK ! Je crois juste que tout est lié à un vocabulaire différent.

Dans le polyamour, il existe différentes formes de relations de de vécus... c'est pour cela qu'une non vérité existe. Il ne s'agit pas d'opposer des "théories" mais des ressentis.

Pour une personne cartésienne, la foi n'a pas d'existence, puisque tout est explication rationnelle. Tout le monde ne peut faire correspondre "quelque chose" en face du mot "foi". C'est subjectif, la foi. Il ne faut donc pas opposer une personne rationnelle à une personne émotionnelle comme moi.

Je peux évidemment me tromper et je ne veux surtout pas me faire "porte parole", mais voilà ce que je retiens du débat : nous sommes différents ? Et alors ?
Nous ne nous comprenons pas ? Et alors ? Rien de plus naturel entre personnes différentes !

Ben tu vois, quand je suis dans une discussion impossible ici ET que la personne avec laquelle j'aimerais correspondre est un membre, je peux avoir une discussion en mp sans parasitage. Mais c'est impossible avec une personne ayant un statut d'invité, puisque justement elle est "invitée".

Peut-être, prière (au singulier la prière, pourquoi ?), devrais-tu parler de polyaffectivité et non de polyamour. Aussi devrais-tu parler d'amour universel et non intégrer un "divin" ? Je t'offre ici des pistes de réorientation du débat, mais j'ignore si elles sont adéquates à ce que tu voudrais et n'a pas pu exprimer ?

Dans ce cas, discute tout seul... je ne voudrais surtout pas contribuer à un quelconque "amalgame"...

Je crois que question tolérance, j'ai atteint ma dose maximale

A moins que je prenne pour moi ce qui ne l'est pas ?

Je reformule !

Quels sont tes propos sur le polyamour ? Que veux-tu exprimer à ce sujet ? Si besoin, défini à la fois ce que sont les amours plurielles (humains)... et ce que tu nommes Dieu ?

Je t'offres justement cet espace de dialogue et le désire SANS confrontation mais DANS la conciliation.

Inutile de parler science ou religion, car j'ai bien compris que pour prière Dieu et religion (les institutions) ne se rejoignent pas.

Tu dis ne pas être un troll, sauf que voilà, on voit débarquer souvent ici des trolls et ils sont à la fois malfaisants et contradictoires et surtout, ils prennent plaisir à vouloir nous pourrir la vie :-/ . Si tu n'en n'es pas un (et moi, je n'ai jamais dit cela, relis moi).

Je te demande donc, prière, de ne plus te sentir opprimé et d'engager un dialogue sur ces définitions ET sur le "qui tu es ?" ET le "qu'est-ce qui t'amène ici ?"... que l'on fasse connaissance, en fait !

Sur ce, c'est l'heure du miammiam !!!

prière
A moins que dans ce forum soit tellement spécifique

Pour moi, oui, ce forum est basé sur l'ouverture. Nous avons des idéaux différents et souvent divergents... et parfois, ça s'échauffe. Je suis la première à défendre mes convictions. Mais fait connaissance, avant de te lancer dans des affirmations, s'il te plait.

Ici, on prend le temps, pour ceux qui veulent s'impliquer de faire connaissance.

Déjà, dis nous ce qui t'a amener à faire cette affirmation "Dieu est polyamour" (c'est le titre). Tu te calmes et je demande à ce que l'on te laisse t'exprimer dans un sens évidemment n'allant pas dans le racolage de la seule foi et vérité, n'existant pas ailleurs que dans la religion (faute de repartir dans les mêmes propos de cours de récré).

Je veux bien que tu sois réellement interrogatoire sur le sujet. Je veux bien que tu sois en compréhension du polyamour (qui n'a rien à voir, pour moi, avec Dieu), je veux bien parlé de la foi... mais pas comme ça !

prière
Je suis dans la tolérance et je peux garder mon statut d'invité dans une discussion

Perso, je me moque des statuts, puisque l'anonymat est la règle... sauf que l'implication est différente. Celui qui est membre s'implique à long terme, celui qui est invité fait des "incursions" et basta. C'est mon opinion et elle est contestable.

Tu es dans la tolérance ? Je lis peu la tolérance dans tes écrits. Sans doute une question de définition.

prière
... vous avez tous débuté dans cette discussion !

Dans cette discussion, que TU as initié, il n'y a eu un tant que toi et moi. Sauf que mon discours, pas assez opposant ne t'a sans doute pas convenu. Tu l'as éclipsé volontairement et a enchainé que quand d'autres ont réalisé que tu ne venais pas pour parler de polyamour, mais pour entrer en confrontation. Je l'ai perçu également ainsi. J'ai tout de même tenté de réorienter le débat sur l'humain justement, mais bon.

Donc, relis le début de cette discussion.

prière
Je n'ai aucune agressivité c'est eux qui ont dit que j'étais un troll,

Ah ? Moi je ne t'ai pas dit que tu étais un troll, et j'ai même indiqué que religion et polyamour n'était rendu incompatible que par les dictats religieux eux-mêmes. J'ai aussi ouvert un dialogue avec des citations, des propos justement d'un prêtre qui avait abordé ce sujet... Tu as pas trop fait la démarche en ce sens... alors que tu aurais eu une base pour discuter autrement. Tu as préféré entrer en conflit avec les esprits cartésiens, ce qui était un choix, mais peu judicieux.

D'autre part, tu débarques avec une idée toute faite (LA vérité, LE vrai amour) alors que justement ici, les divergences se discutent et non s'affrontent. Tu n'as pas tort, tu n'as absolument pas raison non plus.

Et oui, tes réactions sont celles de quelqu'un voulant rallier à sa cause et non chercher à comprendre des personnes différentes, mais tout aussi dans le "vrai" que toi. Donc, oui, tu es perçu comme un troll, parce que tu agis comme tel, à vouloir imposer et non comprendre.

Autrement dit, les discussions de cours de récréation pour savoir qui des scientifiques ou des religieux sont dans le "vrai", ..., perso ...

prière
J'ai découvert l'amour déjà !

:-D (+) Comme j'en suis heureuse ! C'est ce qui arrive de plus beau dans une vie. J'accueille l'amour comme un cadeau, toujours <3

C'est un amour hors normes qui t'amène ici ?

Ici on se connait tous un peu, à travers nos propos et nos écrits. Toi tu débarques sans te présenter réellement et avec des questionnements pouvant être interprétés comme tendancieux et agressifs...

Les poly, comme toute forme de non "normalité" et en particulier de rejets des religieux monothéistes, font malheureusement l'objet d'agression souvent verbale. Tu dois donc comprendre que ta démarche puisse être à la fois incomprise (mal comprise) et surtout plus ou moins bien accueillie.

Déjà, le statut d'invité n'aide pas à ce que les membres te prennent au sérieux. Le fait de rester en invité indique que tu ne désires pas t'assumer comme intervenant sur ce forum. Je sais le statut d'inviter ou non, de toute façon nous intervenons sous couvert d'anonymat (d'ailleurs, c'est indiqué dans la charte de discussion). Mais tout de même, établir un dialogue de "confiance" avec quelqu'un qui semble vouloir semer la zizanie plus qu'apporter un débat constructif... j'ai perçu cela ainsi aussi.

Moi, oui, comme je l'ai déjà dit, j'ai foi en l'amour. Peut être parce que justement la "science" m'explique les résultats physiologique de mes émotions mais pas ce qui provoque (ou non) une telle émotion, répétitive de surcroît, en présence d'une personne en particulier. Donc, oui, puisque c'est inexpliqué et que je ne peux nier ce que je ressens, on peut dire que c'est de la foi.

Par contre, la foi n'est pas quelque chose d'imposer. C'est de l'ordre de ce qui vient s'ancrer en nous, au plus profond de nous, malgré nous. Rien à voir avec la religion, des principes (l'amour ne répond à rien de rationnel ni d'explicable). Avoir foi en l'amour, en ce que l'on ressent, ne fait pas de moi une "fan" de Dieu. Je déteste ces religions dictatoriales.

Je refuse de répondre à la place de Toinou et de Bidi... Toutefois, l'amour qu'ils ressentent n'a rien à voir avec ma façon d'aimer. Donc, non, ils ne diront pas que leurs ressentis est de l'ordre de la foi, si ce n'est pas le cas.

Si tu veux pouvoir converser ici, il vaut mieux ne pas entrer en défiance avec les membres et surtout ne pas vouloir leur faire "avouer" ce qui n'est pas. Ici les divergences sont admises et sont au contraire les bienvenues.

Perso, je trouvais le débat intéressant, à la base.

prière
bidi et toinou prétendent qu'il n'y a aucune croyance ni foi dans le polyamour que c'est une théorie mais ils ne l'ont pas exposé jusqu'à maintenant !

bonheur
Prière, as-tu pris connaissance de la rubrique Poly-Quoi ? ?

N'as tu aucune réaction suivant les extraits que j'ai cité ?

Qu'est-ce qui t'amène ici ? L'humain ?

Et toi, tu n'as jamais répondu à ces très simples questionnements !

Désolée, j'ai décrochée... d'autres chats à fouetter actuellement

Aller à la rencontre de la tierce personne est une forme d'acceptation en soi. Et puis, ça rassure si les deux métamours s'entendent suffisamment. On quitte l'inconnu et la défiance. Après, ça peut au contraire compliqué et attiser cette défiance. Quant on a un "rival", ce dernier ne peut jamais être bien et on ne verra que les défauts (considérés comme tel) de cette personne.
Donc, ça peut être bien comme moins bien, mais en aucun cas complètement négatif.

bidi...
... mais il est possible que leur impact soit neutre, que les humains, religieux ou pas, soient juste égaux à eux-mêmes.

Comme dans toute société, comme dans toute idéologie. C'est l'individu qui fait ce qu'il désire suivant son environnement, mais surtout suivant son individualité ! Après tout, le troupeau n'est qu'un rassemblement de moutons. Qu'est-ce qui empêche d'aller brouter un peu plus loin ? (à part soi-même)

Quelque soit son environnement, ce sont nos possibilités personnelles qui nous guident. C'est valable aussi en polyamour et c'est ce qui fait qu'il y a autant de formes de polyamour, qu'il y a de relations polyamoureuses. Le milieu poly est un incroyable champ d'observation de la diversité humaine. L'impact environnemental n'est pas à nier (surtout avec l'actualité du moment). On est tous responsable de soi, en interaction avec autrui.

bidi...
Quand je vois le boulot des religions à l’échelle du monde et de l'histoire, je les trouve pas du tout innocentes

Il ne faut pas confondre les leaders et dirigeants et les croyants. Souvent les leaders et les dirigeants ne croient pas. Aussi, je désire séparer le croyant qui se fait du bien et répand autour de lui (mais pas en imposant, juste en étant humain) et celui qui s'impose par intérêt.

J'avais un client âgé, décédé aujourd'hui (snif !), qui était croyant et malade (il n'avait plus conscience du monde qui l'entourait). Il s'échappait régulièrement de la surveillance de son épouse pour venir dire sa joie de vivre, que la vie était merveilleuse. Il était la positivé même. Il ne demandait aucune réponse, il répandait, il ruisselait le bonheur autour de lui... passant pour un fou, malheureusement. Et bien, c'est le plus magnifique fou que je n'ai jamais rencontré.

Récemment, j'ai parlé avec son épouse, qui m'a dit n'avoir pas mis d'avis de décès dans aucun journal, à cause de la méprise du regard d'autrui sur l'état mental de son mari. Ca m'a fait mal d'entendre ça, car d'après elle, il était déjà comme ça avant d'être malade, à positiver son entourage et à être heureux même dans les situations difficiles. Je lui ai fait part de mon regret de ne plus jamais le voir et elle m'a répondu qu'elle était heureuse de partager ma vision de l'état heureux comme bienfaisant et non comme de la folie. On ne s'éloigne pas de la religion, il était croyant et c'était pour lui un moteur, "l'amour de Dieu" renvoyer sous le mode "amour universel". Cet homme n'était certainement pas théologien et il ne faut pas toujours, je pense, catégoriser la religion sous sa forme théologique justement, mais sous sa forme d'appui de son attitude et de sa philosophie propre.

La sélectivité du côté humain des croyants : je connais avec ma mère, qui prône l'amour mais ne peut comprendre le polyamour (qui n'est qu'une forme non normée et non conventionnelle de l'amour).

Toinou
Quand à "croire n'est pas nuisible en soi"... Là je dois dire que je suis de plus en plus en désaccord avec cette phrase. Mais c'est un débat assez gros si on se lance là dedans, et ma vision de la chose est encore en modelage

Je comprend. J'ai longtemps été en colère à chaque fois que l'on me parlait religion... et ça date de bien avant ma découverte poly et mon coming out. J'étais plutôt dans le "réfractaire" jusqu'à ce que je tombe amoureuse d'un homme croyant et d'extrêmement humain. D'un côté, je pourrai en vouloir à la religion, mais d'un autre côté, il aurait pu sortir de sa situation pour aller disons vers une modération. Nous nous sommes revu ponctuellement, il y a quelques mois, et je crois qu'il en ressort pour lui, d'être, pour reprendre ton vocabulaire Toinou, dans un modelage de souplesse. D'ailleurs, il ne m'a jamais demandé aucun changement, ni même une compréhension (il l'a eu malgré tout). Il n'a pas fusillé le polyamour, en tout cas, pas ma façon d'être. Il a assisté à un évènement poly et nous avons énormément débattu, en particulier en lien avec ce livre que j'avais découvert à l'époque.

Il ne m'a pas réconcilié avec la religion, loin de là. Toutefois, il m'a offert une vision de l'humain vivant sa foi sans entraver et même allant autant que possible à la découverte de ma personne (aussi, communication avec mon mari) et de son "originalité", avec culpabilité dans l'acte individuel, mais sans complexe dans la découverte.

En souvenir, nos échanges de baisers, aussi merveilleux que magnifiques !

@bidi... Amener ici le père Christophe GRZYWOCZ ici, ben à part apprendre le polonais ? Il s'agit en effet d'une traduction (avec révision). Ce n'est pas à ma portée, je suis nulle en langue.

Moi j'aime ce livre car il révèle justement le caractère humain d'un croyant, mis devant la confrontation de ses ressentis et de l'inculqué...

@ Toinou le retour ! Ben en fait, il ne sert pas à rien ce fil de discussion.

Même si je l'exaspère souvent, Toinou, je l'apprécie beaucoup. Et puis, là, il anime le débat beaucoup mieux que moi ! Je m'incline respectueusement (sans domination ni idolâtrie, hein !)

Une personne croyante, on ne m'enlèvera pas de l'idée qu'elle est aussi humaine. Et puis, croire n'est pas nuisible en soi, c'est la volonté de conversion qui l'est. Après, personne n'est obligé de se laisser convertir... le libre arbitre est essentiel. Celui qui croie volontairement avec sa "liberté" (tient encore elle !) individuelle et sans volonté d'ambition ni de profit autre que son enrichissement personnel... je respecte.

Ce que je dénonce dès mon premier post, celui de ma relation avec cet homme, croyant et "formaté" (par la religion, mais certainement aussi par la société) et qui n'a pu se résoudre à m'aimer. C'est l'une de plus grande tristesse et solitude de ma vie. Toutefois, c'est sa candeur qui était plus qu'admirable. Un être humain tellement ouvert à répandre le bonheur, sauf s'offrir le sien au détriment de ses croyances. Quelqu'un de magnifique, c'est le souvenir heureux que j'en ai, car du bonheur, il m'en a offert, peut-être malgré lui, peut-être en entorse au reste de sa vie, j'ignore.

bidi... je t'invite à lire le livre que j'ai cité dans ce fil de discussion.

bidi...
La religion est en général un domaine dont on ne peut parler.

C'est une réalité que justement, l'auteur dénonce et à grand coup de gueule. Ces propos lui ont d'ailleurs valu des "désagréments" et il les assume... Moi j'aime les gens qui révèlent et qui assument. Je trouve cela sain comme comportement.

bidi...
Déjà, des gens avec des vraies connaissances en théologie, il y en a extrêmement peu.

Je suppose justement qu'un enseignant et conférencier reconnu, a de vraies connaissances.

bidi...
Ensuite, il y a toujours la rencontre entre la connaissance et la croyance

Tout à fait, l'auteur l'exprime également.
L'auteur rajoute même, puisque c'est l'objet du livre, les émotions humaines.

bidi...
Et pour finir, la grande majorité des gens qui s'intéressent à la théologie sont eux-même croyants et donc souvent pas objectif.

C'est en cela que cet auteur, peut-être unique en son genre (donc hors normes dans son milieu... ça vous parle je suppose), diverge. Il ne me donne pas foi en la religion, mais il me donne foi en l'humain qui est présent en lui.

bidi...
Enfin, tout ça pour dire que, à mes yeux, ce sujet ne peut absolument rien donner.

Si l'on reste dans une posture de non ouverture, tout à fait. Je crois qu'il y a du bon parmi les personnes croyantes, même si celles-ci doivent malheureusement se rallier à un discours tout fait pour exister, sauf avancer à contre-courant. Ca me rappelle les poly et leur intégration dans notre société. Non ?

Rien que pour tout ça, je suis admirative ! (pas de "prière", qui a posé le débat mais ne peut le faire évoluer, pour toutes les raisons évoquées si justement par bidi...)

Je considère ce fil de discussion comme intéressant et pouvant amener de la discussion intelligente

Message modifié par son auteur il y a 7 ans.

Ca me joue des tours aussi parfois, et je suis uniquement sur PC... Ne martyrise pas ton tel, il n'y est sans doute pour rien

En bonne partisane du "en même temps", je pense qu'une forme de croyance peut être compatible avec la philosophie poly, le tout dans une volonté d'ouverture réelle.

Moi je pense que l'on est plus qu'un corps et des neurones... connexions nerveuses... Je crois en l'âme, l'esprit... Mais bon, à mes yeux, ce n'est certainement pas l'oeuvre de quiconque, sauf de dame nature, dans sa grande évolution, diversité et universalité. Je crois aussi aux champs morphiques, aux prémonitions et à un certains nombres de facteurs non expliqués (et dont l'explication m'importe peu). En cela, la création plus présente et plus respectueuse de lien (et pas qu'avec l'humain, mais tout l'univers) me parle, résonne en moi... par contre, tous les discours "religieux", sauf au cas par cas et encore (vu que c'est de la création humaine), me parlent peu et ne résonnent. pas en moi, mais alors pas du tout. Mes citations ci-dessus sont pour moi de l'ordre de l'exception : une conciliation de l'amour humain, de l'amour universel et de la foi (puisque l'auteur l'a).

Dans ce cadre, les extra-terrestres, les formes de vies semblables ou non à celle de la Terre, ça j'en suis persuadée, elles existent.