Polyamour.info

Ah heu va falloir que je me penche sur la question. Je vais tenter de m'occuper du café. Le goûter, je saispasj'minforme.

Benedicta7
Je ne comprends pas bien ce que tu entends par "un sentiment de perte". Tu veux dire un sentiment d'abandon ?

Oui, à peu près ça, ma phrase s'est arrêtée avant que finisse ma pensée. Je veux dire qu'on a peur de perdre la relation, donc oui, la peur de l'abandon ça correspond, désolé pour le flou.

La CNV, c'est juste un outil pour trier ce qu'on veut dire... S'assurer qu'on dit tout ce qui est important, sans contraindre l'autre à abandonner ce qui est important pour lui.

Bonjour Benedicta,

En tout cas, tu en vis des choses, cette année. Pas facile, mais enrichissant, et t'as l'air d'avoir une tête bien solide, de ces points de vue ça augure bien.

Sur ton dernier post, j'ai accroché sur

Benedicta7
Difficile de poser mes conditions alors que mon ami se refuse de s'engager
(...)
Ce qui compte pour moi, ce sont ses actes. On ne fait que se rapprocher.
(...)
Je sens qu'il baisse sa garde.

Il est probablement sur la défensive sur son indépendance, sur l'engagement, et au moins ça a une qualité, il te fait pas des promesses de benêt qui ne tient rien ensuite.
Mais s'il est sur la défensive, est-ce que toi-même tu dois vivre lachose comme une guerre de positions, à essayer de sécuriser petit bouts de territoires par petits bouts de territoires ? Parce que ça détermine beaucoup les éventuels sentiments de perte.
Alors que, dans les actes, il semble se passer quelque chose d'important, même de sa part (il propose de la transparence donc il se préoccupe assez de ce que tu ressens pour pas faire comme si ça devait pas te toucher, il passe semble-t-il beaucoup de temps auprès de toi), cette espèce de tension vers "la Vraie Vie de Vrai Couple", au moment même où tu vois les actes, semble raconter que tu en doutes en permanence de l'importance du lien.
Et si ça se trouve, ça détermine des réflexes d'alerte chez lui plus forts qu'ils ne seraient si tu étais plus sur la santé dans la relation que dans une lutte de frontière contre le grand extérieur. C'est très attachant, un partenaire qui te dit qu'il est content pour toi, qui est tout à la joie d'être avec nous et prend plaisir à nous savoir heureux dans nos pérégrinations, kilométriques ou affectives.

Bon, si ça se trouve aussi, il est dans une phase de sa vie où oui, il a besoin et de beaucoup de liberté, et de faire la fête du slip. Et alors ? Avec toi, c'est un service militaire, ce qu'il va vivre ? Est-ce que tu considères toi-même que tu offres de l'enfermement ? Non, s'il est avec toi, en "ami", mais semble-t-il, intensément, c'est qu'il t'estime capable de partager le bonheur qu'il cherche, que tu as de la liberté aussi à prendre.
Alors oui, ici, tu viens nous parler des difficultés de lâcher prise, et c'est normal de pas s'en foutre, de s'inquiéter, de pas estimer que le polyamour c'est comme le saint-esprit, après on doute plus de rien... Non, on garde nos insécurités, nos attentes, on est frustré, comme dans toutes les histoires amoureuses.

Du coup, tout tient dans le dialogue (et pas à la minutes, on va dire, le dialogue renouvelable). Actuellement, le dialogue me semble limité par, d'un côté, un sous-entendu de "je veux pas qu'on parle de relation amoureuse" et de "l'autre "je veux être sûre d'où nous allons". Mais les demandes que vous allez avoir là-dessus ne parlent plus de vous, elles parlent de qui qu'aurai raison.
Si tu lis le forum souvent, tu as du entendre paler de CNV ? Communication Non Violente. Regarde ce que tu trouve sur Wikipedia.
Vos dialogues, pour l'instant, esquivent je crois un conflit, il y a un modus vivendi. Et ça peut être très bien comme ça, dans certains cas. L'histoire pourrait se vivre et bien se passer. Mais puisque tu tiens à en parler, alors tente de bien en parler avec lui. Dans la CNV, l'un des moyens de trouver de l'assurance dans ce qui se dit, c'est de pas confondre le besoin, la demande qu'on exprime, et la proposition qu'on peut nous faire.
Déjà, identifier le besoin... Par exemple, "que mon homme réponde au doigt et à l'oeil" iou "que mon homme ne regarde pas d'autres femmes" ne serait pas un besoin, c'est un fantasme de contrôle qui cacher le besoin d'être sécurisée sur les intentions d'un partenaire.
Bref, tu peux faire le tri dans tes attentes, tes peurs, exprimer un besoin, pourquoi il n'est pas rempli dans tel contexte, et demande que l'autre propose une façon pratique de faire qui n'entrave pas ses propres besoins.

Je détaille tout ça, alors que si je te lis bien, tu as déjà pas mal de capacité de recul, et que peut-être tu connais déjà les mécanises de base dont je te parle. Je dis pas que la CNV est la solution à tout, les sentiments restent à mon sens un grand bazar qui présente toujours de nouvelles surprises, et qui n'est pas un problème avec des solutions simples, juste de la vie à vivre.
Mais comme je te dis, je crains que vos perceptions soient faussées par des postures, que ce qui fait le lien soit ici considéré comme le nerf de la guerre alors que c'est les matériaux de construction.

Tu me diras si ça te parle.

Moi, content ? Jamais.

Mais c'est un peu différent des trucs de réseaux sociaux, ça crée pas une alerte quand on est linké, c'est plus à destination des lecteurs qui connaissent pas encore leur interlocuteur si je comprend le truc.

oO0
Si je ne vois pas le problème, c'est qu'une relation de plusieurs années n'a pas la même importance qu'une potentielle rencontre.

C'est une réalité, mais le fait que certains poly aiment définir leur vie affective à partir de l'entretien de plusieurs liens (pas nécessairement équivalents) plutôt qu'à partir de l'ouverture d'une relation peut être un message aussi important à passer sur une fiche. "Je suis avec untel depuis longtemps, et c'est pas voué à s'arrêter après une nouvelle rencontre" : le simple fait qu'untel soit nommé suffit à dire ça, pas besoin qu'il soit le seul. Si c'est important qu'il soit le seul, le propriétaire de la fiche le cite seul, ça a un sens ; mais là, il n'a pas d'autre option...

Bon après, je dis ça, je pinaille, au fond je trouve toujours OKC plus intéressant que tous les autres sites de ce genre.

Message modifié par son auteur il y a 10 ans.

Hm, c'est clairement orienté partenaire primaire, polynormativité, et dans un sens, référence au couple traditionnel.
La même option sur FB serait plus subversive.
Sur OKC, ça montre que dans le temps-même de la recherche, il y a l'autre qui chaperonne, et qui est peut-être même intéressé. Ca peut beaucoup déterminer la démarche de rencontre, le "bon j'y vais mais si t'es là parce que je suis pas assez grand.e pour faire des rencontres seul.e ", et dans un sens, ça favorise la chasse à la licorne...
Les chasseurs de licorne sont sans doute une clientèle intéressante pour OKC, puisque leur recherche est vouée à durer, et ses spécificités encouragent un usage étendu des fonctionnalités du site...

Alors que pouvoir relier plusieurs autres fiches à la qualification de "relation non-exclusives", ça aurait peut-être survendu la légende de "tout est possible tout va bien bisounours que n'aije plus de temps mais à part ça ça va", mais ça aurait au moins pas passé une culture du privilège.

Chouette.
Arf, heureusement que c'est pas le petit cœur qui est obligatoire.
(mode schtroumpf grognon)

Apsophos
Un peu comme quand on demande comment ça va quoi ?

Ya de ça :-)

Apsophos
Et je fais de la pédago comme à mon habitude, l'intérêt de cette question me semble au moins aussi douteux que celui de certaines du questionnaire de Tlazol.

Arf, disons que parce que je te lis, je souhaitais plus poster la question que te la poser vraiment.
C'est pas intéressant, c'est pas douteux non-plus, j'aurais aimé que ce soit taquin.
Ou deux, ou plus.

Ok, vu.
Je vais répondre, ça me prendra pas 10 minutes.

Les questions sont basiques, je trouve pas là matière à résistance.
Il y a peut-être un biais local d'anticonformisme identitaire, ça m'étonne qu'à moitié que plusieurs personnes ici souhaitent pas se voir étiqueter... au point que cette anti-étiquetage devienne une étiquette :-)

Bon, par contre, le sondage tend vers le quantitatif, et je crains que les réponses que tu obtiendras soient surdéterminées... Plus ça va, plus je crois qu'une partie de la pratique poly (en France en tout cas) se montre peu. Le terme est connu, on commence à voir des gens qui en parlent spontanément hors de lieux d'échanges dédiés (en le vivant ou en l'interrogeant), mais je crois qu'il y a plus de gens qui se disent "je suis en train de vivre/tenter quelque chose qui ressemble peut-être à ce qu'ILS appellent polyamour" que "je suis polyamoureux". Les deux peuvent passer ici, mais c'est plutôt les seconds qui te répondront... ou insisteront pour ne pas répondre.

Tu peux compenser en allant dans quelques rendez-vous poly et voir si l'échantillon "live" ressemble à l'échantillon web. Mais là encore, comme dans nos rendez-vous on a une part conséquente du public qui change d'une date à l'autre (entre le tiers et la moitié, au doigt mouillé), on sait finalement que les proportions de "revendiqués", "pratiquants" et "intéressés" sont pas faciles à mesurer... D'autant qu'ils se reconnaissent parfois pas dans ce que d'autres pratiquent pourtant en commun avec eux.

Bon, mais te laisse pas décourager par ces emberlicoteries sociales, c'est ton boulot, aussi, de faire un peu de tri. T'en tireras bien quelque chose !

+ question 5 : quelle option décriT le mieux...

Message modifié par son auteur il y a 10 ans.

Apsophos, ya une pénurie de bière dans ton quartier, tu fais de la pédago ?

Tlazol, je vais jeter un oeil à ton document.

J'en ai retrouvé là , mais il y a eu d'autres fois...

Message modifié par son auteur il y a 10 ans.

Ca recoupe souvent nos réflexions ici, oui.
Malheureusement, Mazaurette a aussi eu plusieurs fois des réflexions explicitement anti-polyamour...

Un peu attrape-tout, mais bon esprit, merci !

Pas encore de réaction personnelle, mais déjà merci pour la diffusion du texte.

Message modifié par son auteur il y a 10 ans.

Sense8 est très libéral sur les mœurs, mais n'aborde pas vraiment le sujet.
Il y a une scène d'échangisme surnaturel, mais c'est plus du lâcher-prise non-exclusif.
Trois des personnages de la scène sont concernés par une question d'inclusivité, et il y a une subversion du "quotidien de couple" qui se fait dans une certaine tendresse, mais il n'y a pas d'enjeu amoureux pour le tiers, dans la situation.

Pas de billes à donner pour cet échange, mais en passant, merci de partager vos questions et expériences ici, Thierry et Metamortis. Je ne sais pas si c'est conscient pour vous, même même sans nécessairement pourvoir de solutions ou de conseils, ça rend l'existence de ce genre d'histoire envisageable autrement qu'un grand saut dans un inconnu nécessairement hostile.

Very merci, et compliments pour le travail sur toi-même, et pour l'écoute.

yoyoland
La peur de perdre et la plus difficile à gérer/lâcher/accepter. Mais depuis que j'ai pris conscience que si je partais je le faisais pour MOI et MON bien être, bizarrement (c'est de la rhétorique bien sur) j'ai moins peur.

Tu veux dire qu'en prenant conscience que tu aurais la capacité de décider de partir, que ce serait un choix de bien-être comme on en fait d'autres, et pas un choix uniquement lié au conflit, tu as pu voir l'ensemble de la situation comme une décision que tu peux prendre plutôt que quelque chose de subi ?

Ou le "faire pour MOI" s'oppose à une autre perception encore, et alors, laquelle ?

Metamortis

Dans notre cas c'est un peu prématuré comme question car nous ne savons pas encore vraiment comment se verrait l'autre personne dans ce type de relation

Rien que se poser cette question en préalable plutôt que de se dire "on veut un troisième, voilà comment il devrait vivre avec nous", c'est un bon signe. Je sais pas si la personne concernée s'en rendrait compte, elle découvrirait peut-être le PA en même temps que les deux personnes qui lui en parlent, mais de ce point de vue au moins, c'est une bonne disposition d'esprit, les attentes du troisième sont effectivement aussi importantes que les votres.

Effectivement, pourquoi pas ?
La réponse "sans rien connaître aux caractères ni à l'histoire", c'est que c'est possible, ce genre d'ouverture, mais comme l'écrit gdf, les expériences sur ce type d'histoire ne foisonnent pas assez pour qu'il soit facile de te les renvoyer.

(sinon, en plus du terme trouple, tu peux faire une recherche avec "triade / tryade". Ca veut dire la même chose. Le premier est plus souvent utilisé dans les échange récents, mais esthétique mise à part (difficilement mise à part...), le comptage en "ades" a le mérite de pré-exister comme numération (monade, triade, tétrade, myriade). Bon bref cherche triade polyamour ou tryad polyamory, tu auras peut-être des infos en plus).

Message modifié par son auteur il y a 10 ans.

Incidemment, je viens de tomber sur l'épisode 23 de la Saison 8 de Big Bang Theory.
Dans les cinq dernières minutes, il y a un long échange qui éclaire bien le sens de "intimate", qu'est si pratique dans la définition anglaise. Le mot est employé à la fois pour parler d'une relation sexuelle et pour décrire une intimité plus large.

Sheldon et Amy, qui sont dans une relation asexuelle depuis plusieurs saisons, font face à l'éventualité que leurs personnages dans le jeu donjons&dragons aient une relation "intimate". Amy s'en attriste, car elle craint de ne jamais en avoir dans la vie réelle. Sheldon lui explique qu'il n'a jamais été dans une relation aussi "intimate" auparavant avec qui que ce soit... Ils finissent par jouer "dans le jeu" - c'est à dire, qu'en vrai ils ne font que décrire une scène de sexe pour leurs personnages, en continuant à jeter les dès pour savoir qui touche qui où.

Dans le cadre du feuilleton, cette séquence est amusante et émouvante, intime sur la caractérisation des personnages de la série.

Bref... Ca me renforce dans l'idée que le terme intimate est spontanément ambivalent entre sexe et intimité globale en demeurant plutôt explicite sur la connotation sexuelle, quand intime ne prend connotation qu'avec un contexte plus précis.

Cette ambivalence est importante pour moi, parce que dans la définition de départ en VO de polyamory, on parle à la fois de sentiments et de sexe. Ce qui est intimate en pratique est laissé au choix des personnes impliquées, mais le cadre de départ s'ouvre aussi bien à l'aspect sexuel qu'à l'aspect sentimental. La pratique va définir de quoi relève l'intimité en question, mais en principe, la définition ne décrète pas quel genre de sentiment ou de sexualité est en jeu dans ces relations.

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.