Polyamour.info

C'est l'idée, sauf que je ne considère pas qu'il ait un seul "vrai" amour...
Et, perso, perso, perso, je ne vois pas de forme d'amour qui ne se nourrisse pas d'un peu ou de beaucoup d'illusion.

Je ne crois pas manquer de confiance en moi, là-dessus.
Au contraire, j'estime que je peux faire de bons choix malgré la présence d'illusion dans l'équation. Je suis limite mégalo !

Ca doit dépendre des configurations.
Moi je vis dans un fonctionnement assumé mais sans informations qui passent entre mes amantes.
Du coup, il n'y a pas interaction, donc pas de justification du droit de véto...

Ca m'est arrivé dans une période "pré-poly", où je n'avais pas encore appris à expliquer ma situation.
Une amante a appris qu'une autre femme, qu'elle connaissait et sur qui elle pouvait avoir de l'information (la blogosphère, hmmmm... merveilleuse source pour l'apprentissage de ses limites d'intimité) était elle aussi mon amante. Et pouvoir se représenter la personne a vraiment posé problème. Elle aurait voulu que je la quitte.
J'ai refusé, et la suite a été assez chaotique.

C'est pour ça qu'aujourd'hui, bien demander ce qu'une amante veut savoir et lui dire/expliquer au mieux dans les débuts, c'est devenu assez important.

En même temps, comme je suis père et que j'ai un bout de vie "inexpugnable", les personnes avec qui j'entame des relations aujourd'hui ont tendance à être capable de faire l'effort de me laisser mes choix.

Oué : un hotel grand, insonorisé, avec chacun sa cuisinette, sa salle de bain et sa porte qui ferme.

La, je veux bien commencer à envisager le communautarisme.
(oué, c'est pas gagné, hein ?)

Joliment raconté !

titane
ça ne marche pas... si on ne sait que l'on voit clairement seulement à la fin, alors en fait on ne voit rien avant... la vision c'est voir ce qu'il y a devant soi par derrière !

La vision, oui. Mais la lucidité, c'est non seulement voir, mais bien voir, être conscient. Etre capable de bien voir et comprendre ce qui n'est pas encore arrivé, c'est de l'extralucidité, carrément.

titane

En amour on a intérêt à rester lucide: voir clairement ce que l'on ressent au delà de nos peurs, de notre possessivité, de notre jalousie.... rester conscient de soi (et de ses difficultés et propres contraintes)... ni fou d'amour, ni endormi par les habitudes, croyances pratiques ou les "preuves" faciles?

Merci

Ni par sa confiance, hein :-)

Là, je répond en sortant un peu de notre débat...
Je suis persuadé - mais ça c'est vraiment une lecture personnelle - que l'amour est une illusion autoprojetée, plus ou moins volontairement.
Un peu parce que les qualités les plus importantes pour moi ne me rendent pas forcément amoureux de la personne qui les possède, quand en me rendant bien compte de ce qui m'arrive, je m'éprends de personnes à qui ces qualités manquent, ou qui ont des défauts qui me gênent.

Et puis, il y a ces histoires dont l'un des acteurs se réveille après des années, en se demandant ce qu'il fait là...

J'aimerai parfois rester lucide, mais malgré tout ce que je peux mettre de bonne volonté, d'attention, parfois je ne le peux pas.
Parfois je ne veux pas être lucide, j'aimerai tomber sous le charme, et ça marche pas du tout.
VDM...

Le mariage et les enfants, j'avoue que je pensais pas exactement à ça, en parlant de preuves d'amour !
Il y a sûrement moyen, d'en faire des plus, heu, simples...

Ben... j'insiste, selon le dico, lucide, c'est quelqu'un qui voit clairement les choses (on dit aussi que quelqu'un est lucide dans le sens où il dispos de sa conscience. C'est à dire qu'il n'est ni fou, ni endormi...)

Comment savoir qu'on voit clairement ? Parce qu'on a pu éprouver son analyse, opinion. C'est après, la situation qu'on se rend compte qu'on l'a été.

Avant, pour être lucide sur une situation, ce que tu peux faire, c'est te concentrer, essayer d'être ouvert d'esprit... Mais tu pourras quand même te gourrer, involontairement, malgré tes efforts. Tu n'auras pas été lucide, mais tu pourras l'être sur autre chose, une prochaine fois.

En même temps, si un prédateur se pointe dans une soirée poly, entre les témoins qui ont déjà leur histoire à gérer, les discutailleurs introspecteurs, les discutailleurs gauchisants, et les anti-sexistes... On lui souhaite bien du plaisir !

Ah merte, c'est le même ? Même avatar ?

C'est un peu ce que je veux dire : on est lucide sur quelque chose parce qu'on a pris conscience de la chose, pas avant.
Si la lucidité pouvait se décider comme, mettons, parler ou écouter, alors quand les gens ne sont pas lucides, c'est qu'ils ne le veulent pas. Ils auraient volontairement tort...

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

La charte du site
# Ce site n'est pas un site de rencontres. Les messages à caractère de rencontres amoureuses seront effacés.

Et par ailleurs, "respecter le choix de votre épouse", si vous ne lui dites pas que vous allez faire des rencontres, même secondaires, et si vous n'envisagez pas d'aller dans le sens de l'honnêteté avec la dite épouse autant qu'avec lesdites secondaires....

Bref, si il n'y a ni tentative, ni recherche.... Ca n'a rien à voir avec le polyamour.

oh bah oui, ya pas de raison, c'est ouvert à tous.

titane

je reprends: expérience, attention et lucidité, réalisme et apprentissage ? C'est ça ?

A peu près... lucidité et réalisme, c'est pas vraiment des outils, ce sont plus des évaluations de soi (ou de l'autre). Quand on pense qu'on a une lucidité, on a déjà une bonne confiance...

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Emma
Je doute que tu adoptes un point de vue lesbien. Question quelle est la force de la femme alors? ( excuse mais juste marre d'être impensée dans les systèmes d'explication du monde)

Les femmes veulent être pensées.
Quand je m'en suis rendu compte - along time ago, in a galaxy far far away - je me suis dit que le prochain qui me balance que je me prends trop la tête, je pourrai lui répondre qu'au moins, j'ai de bonnes raisons.

Et sinon, "quelle est la force des femmes ?"
Ben... Elle est différente de celle des hommes ? Juste totalement où seulement dans certains cas ?

titane
peut-être est-il temps d'explorer comment on peut "libérer", "construire", sa confiance en soi et en l'autre... des idées, des pratiques ?

Hm... Vivre notre vie, beaucoup d'écoute, un peu de raisonnement, quelques paroles.
Le reste est litté... nan, rien.

Emma


D'ailleurs tu parles bien de l'homme puisque tu parles de "sa copine". Je doute que tu adoptes un point de vue lesbien. Question quelle est la force de la femme alors? ( excuse mais juste marre d'être impensée dans les systèmes d'explication du monde)

Nah, c'était un jeu de mot, j'utilise le sens spécifique pour faire revenir le sens symbolique sur terre...
Pour jouer encore plus de cette polysémie, et je ne l'ai pas fait parce que ma culture féministe est, heu, faillible, j'aurai pu ajouter "sa féminité".

Donc la question sur "peut-on changer la société en commençant par sa langue ?" peut aussi devenir "le global empêche-t-il de penser un spécifique ?"
Dans mon idée, on ajoute le spécifique aux grands mots (ce que j'ai voulu faire avec mon jeu de mot, ce que tu as fait en me questionnant), et on a déjà enrichi le débat.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

amorgen

En ce qui me concerne je ne sauve que le rock indé et quelques perles new wave des 80's :)

Ben, déjà, ya du monde, si on cite ce qui vient avec/après les pixies.
Sans compter Noir Déz, qui parti du monde gothique pour dépasser tout le monde au moment où le rock indé se mangeait le mur du commerce.
Les Cure, les sisters of mercy...
Les rita, aussi !
Pis les débuts de U2, on aime ou pas, mais c'est pas de la flotte.
Pis The Wall; techniquement, c'est novembre 79, mais en terme de succès, c'est 80's à fond.
On peut regarder aussi du côté ee metallica et AC/DC, tous les metalleux on pas fait du Scorpions.
Et Nick Cave...

C'est seulement qu'en France, les 80's, c'est le moment où la télé prend le pouvoir médiatique, et où les radios libres deviennent des grosses entreprises. Du coup, ce qui était pas mal n'était pas facile à trouver, ni à cerner.

Cela dit, moi, je suis pervers, j'aime la pop avec de la mélodie... Pulp, James... Ce que devient Depeche Mode après Violator...Vous savez ces trucs qu'on dirait de la variété mais qu'en fait les gens qu'aiment la variété aiment pas vraiment non plus ?
En fait c'est parce que c'est juste un peu plus zarb.

Je connais trop mal mes langues pour être certain qu'il n'y a qu'en français que le terme pour dire homme et pour dire "personne humaine" se confondent...

Mais la question est là : est-ce qu'en retouchant la langue on obtient un changement de rapports sociaux ?
Je crois qu'on peut choisir ses mots à soi, consciemment. Qu'on peut me faire me questionne, comme tu viens de le faire.
Mais je ne sais pas quelle portée peut avoir (vraiment, hein, je sais pas) de demander aux autres de ne pas conserver un emploi correct linguistiquement.

Ce qu'il a sous la main : sa copine, un dieu, la mousson, sa tribu, son identité nationale, l'Inquisition, la philo... ce en quoi il veut s'investir.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Emma
euh... deux petites remarques.

D'abord j'aimerais bien qu'on parle des humains, des individus, de l'humanité... l'homme pour ma part je me sens pas trop concernée... (oui je sais l'homme avec un grand H mais justement... la question n'est pas celle de la taille mais de la réelle prise en compte des femmes dans l'universalité)

Je vais virer HS, là.
Mais l'homme comme "universalité" dans le langage ça me parait pas si grave, la langue a son histoire, et comme tu le dis, on regarde l'histoire avec les yeux de notre époque. Donc sur le mot homme, notre époque peut savoir à quoi s'en tenir, sans gommer dans le dico.
Et puis si homme c'est trop masculin, il faut dire humain ET humaine, pour être exact. Et puis mettre des (e) aux adjectifs et aux participes... Déjà que le français est une langue exigeante !

Je suis beaucoup plus sur mes gardes quand on me parle de l'homme et de la femme comme deux catégories différentes par essence, ambiance Mars et Venus, que quand "l'homme" est neutre.
Mais cela dit, parfois, je préfère humain à l'homme, parce que j'ai toujours l'impression qu'on parle d'un gars en particulier, même avec le grand H.

Ca me rappelle l'anecdote de Desproges, sur ce fronton de lycée américain ou des féministes type gender studies avait fait remplacer le "tu seras un homme, mon fils" (certes un peu lourdingue, Kipling) par "tu seras un homme, ma fille".

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.