Polyamour.info

Zajj
'étiquette asexuelle n'en est pas plus une que l'étiquette polyamoureuse, je ne vois pas pourquoi les asexuels n'aurait pas le droit de se décrire comment ils l'entendent.
(...)
Tu es sûr que l'étiquette poly ne t'empêche pas de rencontrer ton âme soeur ?

C'est vrai que le raisonnement peut mener là...
Je ne nie pas le droit à l'étiquette, j'affirme la nécessité de la penser, de la relativiser...
Pour être honnête, oui, je crains que croire à mon étiquette poly puisse me faire passer à côté de quelqu'un. Justement, c'est pour ça que j'essayais de le souligner : je crains, en situation, de préférer répéter un choix ancien que d'en faire un nouveau dont je ne verrais pas toute la valeur sur le moment.

Je m'en tiens à ce dont je suis responsable, je ne parle donc même pas du choix par habitude de mon éventuelle âme sœur !

Zajj
D'ailleurs on est plus vraiment sur la question des *relations* sans sexe.

Pour clarifier, je comprend très bien qu'on puisse ne jamais ressentir de désir, et qu'on puisse se définir comme asexuel. Il y a nécessairement des gens qui ne sont pas constitués pour ressentir le désir, parce que la nature a tendance à tout essayer...

Disons que des relations sans sexe quand on est pas asexuel, à un moment, c'est quand on oublie le désir, volontairement ou non. Et je comprend qu'on affirme sa relation au désir (mettons en parlant de virginité, d'une abstinence), mais le désir est là quand même.
Dans ce cas de "choix", ne pas mettre de sexe dans une relation, c'est un rapport au désir. Que ce choix soit durable, ça prend de la place...

Et à mon avis, trop : faire le choix de ne pas satisfaire une fonction physiologique, même si elle n'est pas aussi vitale que la faim, ça met notre corps, et les émotions qui en proviennent, dans un état qu'il éviterait sans doute si on lui demandait son avis.
Bon, je vais pas réinventer toute la théorie sur l'inhibition et la libido, hein.

Dans le cadre poly, c'est peut-être un peu différent. On peut avoir une vie sexuelle dans une relation qui fait qu'on peut vivre des émotions qui ne "manquent" pas trop de la satisfaction du désir...
Mais la personne avec qui on vit cette relation sans sexe aurait intérêt soit à être réellement asexuelle, soit à avoir elle-même plein d'occasions d'être satisfaite ailleurs, sans pour autant engendrer une jalousie basée sur "tu fais des trucs en plus avec l'autre".

Voilà.

Maintenant je suis en retard...

Et puis c'est mélangé, de toute façon ! Quand tu manges une glace tu as pas le froid d'un côté et le parfum de l'autre, tu ressens les deux...

Moi c'est récemment que j'ai pris pour moi le lien entre plaisir sexuel et transgression.
La transgression , ou la part de violence, la discontinuité entre nous et notre acte.... c'est pas ce qui motive le désir et le plaisir, mais je crois que c'est quelque chose de profond, qui est là la plupart du temps, même si on le regarde peu au point de ne pas le voir.

Zajj
Siesta : développe ?
L'absence de sexe prendrait une trop grande place ? Même entre deux personnes que ça n'intéresserait ni l'une ni l'autre ?

Je sais que ce n'est pas évident...
L'asexualité m'est trop étrangère pour que ce que ça m'évoque soit bien construit. Je tâte le terrain en écrivant ce qui suit...

En fait, je crois qu'une (première) distinction s'impose : l'asexualité, pas de sexe et pas de désir anyway, et l'absence de sexe... qui a plusieurs autres explications.

Ces autres explications sont nombreuses, et ont plusieurs occasions de mener deux personnes en relation amoureuse à ne pas faire l'amour.
Mettons, la rencontre entre quelqu'un de peu expérimenté, qui ne sait pas trop ce qu'il manque, comment demander, et quelqu'un qui a temporairement la libido en berne. La situation peut s'installer, l'absence de sexe faire partie de la relation. Et cette absence se nourrit de deux non-dits différents mais complémentaire... Ces passés affectifs sont, même en dehors de la question du désir, des fondations invisibles de la relation. Et si une de ces fondations devait être remuée, la stabilité de ce qui a été construit est mise en jeu. Le désir n'a pas de bouton off... On peut décider de ne pas agir, mais décider de ses envies, c'est autre chose. On en revient à si on décide d'être mono, poly, homo... Ou de vivre comme tel.

Par ailleurs, une fois admis qu'il y a des gens qui n'ont pas ou très peu de désirs, en se disant asexuel, on peut être en train de se mettre une étiquette au lieu de faire un descriptif personnel, dynamique, susceptible de varier.
En se décrivant sur une chose aussi mouvante que le désir, on prend le risque de transformer un constat en choix (comme par exemple, à d'autres moment, quelqu'un peu affirmer "je suis mono" jusqu'à ce qu'il s'aperçoive que sa vie a changé).
Dans ce cas-là encore, c'est un déterminisme, un moment où l'absence de sexe prend trop de place : l'habitude rend l'aspect "décidé il y a longtemps" invisible à nos propres yeux.

Cela dit... je reste assez sceptique sur l'asexualité. Je crois que si le coït peut occuper une place moins centrale, son absence complète en occuperait souvent trop.

Pour le coup, je suis super intéressé par cette "dimension tactile incognita".

Sans sexe, sans toucher, j'admet intellectuellement, mais rien en moi ne fait écho à ça.
Mais si on restreint à "sans coït", la, c'est tout un territoire vierge dont on parle peu.
Je croyais que ce serait un fondamental, en polyamour, ça. Que plein de gens le revendiqueraient, l'exploreraient. Pour moi, c'est une des frontières artificielles que notre choix amoureux devrait abattre.

Et pis en fait, pas souvent, hein ?

LuLutine
"Quand on leur explique que l'on a de l'intimité sans sexualité, ils [les gens] sont perplexes."

Indeed.

Eric_49

Le polyamour ne consiste pas à être seul mais à être plusieurs !

Réponse culinaire : si un ingrédient n'est pas de bonne qualité séparément, ya pas de raison de le mélanger avec d'autres, pour une recette, il deviendra pas bon. Au mieux on se rendra pas compte qu'il est là, la qualité des uns fera oublier la médiocrité des autres.
Mais ça restera meilleur quand chaque produit, individuellement, était déjà bon au départ.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Non, je crois pas que ça ressemble à une accoutumance à l'adultère, puisque tu commences à communiquer avec ta femme.

Mais... Est-ce qu'en plus de ne plus avoir peur d'une séparation, tu continues à aimer assez Cécile pour ne pas vouloir que Anne ? Est-ce que tu souhaites le polyamour, ou finalement est-ce que c'était pas une pensée là juste pour se raconter une sortie plus souhaitable que la situation antérieure ?

Tssss.
Non.
Ca se dit sans détour, ça.
.
(hum. Désolé. J'ai occasionnellement un humour de merde. Le reste du temps, j'en ai pas.)

Tiens, pas mal la distinction jalousie / possessivité...
La première est un sentiment, qu'on peut éprouver quelle que soit la situation réelle, la seconde est notre façon d'agir sur la situation.
On peut être possessif à cause de notre difficulté à gérer la jalousie, mais on peut aussi ne pas l'être, et essayer de l'être de moins en moins...

Et quand on l'est au point d'interdire ceci-celà à quelqu'un, ou de menacer, oui, c'est un problème sérieux, pas une façon de montrer qu'on aime.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

>kerdekel : don't hate the media, become the media, hein ?

LuLutine


Sur ce je reprends les points posés par LJ, ça évitera à ceux qui lisent de revenir au début du fil :

Merci pour ça ! (et je reviendrais plus tard, tiens)

Vous êtes sûrs, tous, que vous n'êtes pas cap' de la refaire moins crispés ?

Ca valait pas le coup d'arriver à si mal vous considérer les uns les autres.

Et c'est con, parce que la problématique de l'exposition d'une position honnête mérite d'être détaillée, précisée.

Vaya con dios.

subimago

pour les majuscules, j'ai déjà expliqué que ma touche maj est cassée, je dois verrouiller les majuscules pour les avoir, et à chaque début de phrase ça saoule. surtout quand on pond des pavés...

HS : tu dois aussi faire comme ça pour les parenthèses et les slash ? Ou c'est que les majuscules ? Parce que si ça se trouve, c'est pas ta touche shift le problème.

Je crois pas que ce débat soit stérile.
Malgré les désaccords, il y a quelque chose qui gratte dans le rapport poly/média.
Ce n'est pas une question concernant "la politique du site", enfin... pas tout à fait.

Subimago disait qu'elle ne comprenait pas que ça ne fasse réagir personne, la présence de journalistes.

Je ne suis pas choqué par les demandes de journalistes parmi nous... pourquoi ? C'est vrai que dans la plupart des circonstances - une fois passée ma minute mégalo (oui, c'est normal, on vient me voir, après tout, je suis the man to know, on s'en aperçoit que maintenant mais...) - ça pourrait être étonnant ou gênant.

Pourquoi ça m'embête pas là ?
Parce qu'en fait, mon rapport à ce site est partiellement un besoin de reconnaissance... Je me sens pas "en mission de représentation", mais une de mes motivations en venant ici est de participer à faire connaître le polyamour, avoir un lieu où en parler... et où ce qui peut en être dit peut être diffusé.
Je ne parle qu'en mon nom, mais il y a quelques parcours militants par ici... Disons, une habitude de mélanger ce qu'on affirme pour soi et ce qu'on affiche publiquement. Tout le monde n'a pas cet état d'esprit-là, mais je pense qu'il influence sur comment vit le site.

Tous les participants des soirées ou du site n'ont pas forcément cette recherche... Mais je crois qu'on ressent tous que si le polyamour était plus connu, en parler autour de nous serait moins piégeux. Donc oui, on a tous plus ou moins envie que l'idée soit reprise et décrite dans la presse. Même si on a pas envie d'être pris comme témoins, on comprend un peu à quoi ça sert.
Pour ma part, je peux pas m'empêcher de rêver que si le PA était plus connu, ça ferait plus de monde ici, et moins de gens pour qui ce serait un repoussoir. Donc... plus de rencontres possibles.

Il faut préciser aussi que les lieux français de discussion poly sont pas légions, c'est un peu logique que les journalistes viennent là où le sujet est abordé.

Voilà pour ce qui est de "pourquoi ça vous parait normal qu'il y ait des journalistes".

Pour ce que tu proposes, les soirées séparées avec journaliste / sans, ça a déjà eu lieu comme ça. Gg0125 a fait ça à Lyon, en proposant que le rv soit entre soi, mais de pouvoir croiser une journaliste qui s'était manifestée à un autre moment de la journée.

En pratique, si dans le fil de discussion concernant un rv, tu as un journaliste qui dit "je voudrais passer" et que tu dis "ben moi je veux passer aussi mais je ne veux pas échanger en présence d'un journaliste", ça fera sans doute pas scandale. Tu dis que tu attendras le départ du journaliste pour passer, que c'est comme ça que tu te sens à l'aise pour parler avec les gens. Si il y a plusieurs personnes pour te suivre sur ce genre de fonctionnement (c'est arrivé précédemment), le journaliste dira plus probablement " j'y serai de telle heure à telle heure" que "chassez cette meuf où je viens pas".
En présentant tout ça de façon cordiale, tout ça n'est pas si problématique.

(Siestacorta <3 qu'on soit d'accord avec lui et qu'on lui dise)
(mais il aimerait en même temps être un électron libre)
(shpoiiiing)

Hé, j'ai bloqué sur "à l'église", moi. Pffff. Tu m'étonnes que je te fasse marrer, si tu dis pas tout ! Nan, pas vexé, ça m'a permis de dire des trucs respectueux sur le religion dans ce forum où le scepticisme est plutôt majoritaire. Comme à d'autres moment je me moque joyeusement de certaines sorties un peu béates, j'entretiens le hiatus.

Tant mieux si ça t'a aidé à préciser la nature de ta gêne.

Donc, c'est t'être marié face à la communauté et être différente aujourd'hui, qui passe pas.

C'est plus compliqué qu'avec la religion, ça, pour moi...
Parce que mon fonctionnement moral est très indépendant de ce qu'attend mon entourage. Ils m'apprécient sans toujours bien me comprendre.
La plupart me connaissent, je cache pas grand chose. Ce qui fait parfois partie du problème...

Mais est-ce que c'est les trahir d'avoir changé ? Ou est-ce que les trahir, ce serait de ne pas dire qu'on a changé ?
Est-ce qu'ils sont capables d'entendre ?
(si ça se trouve, eux, ils ont une éducation religieuse... quelle vérité ne mettrait pas leurs sentiments pour nous en porte-à-faux avec leurs principes ?

madeline
mais je pense que c'est plus complexe que vous pouviez l'imaginer je dois me raisonner...

TOUTES les difficultés amoureuses sont complexes. Et ce sont des polyamoureux qui te parlent, on connait au moins cet aspect là...

Ce qui est pourtant très clair :
- Il a plusieurs amantes, et il ment à certaines depuis longtemps. Ca, c'est pas polyamoureux du tout.
- il te menace (de te quitter ?) si tu avais, comme lui, d'autres partenaires
- il te fait des scènes si tu parles de sortir avec des AMIS.

Alors, cet homme a peut-être des qualités, je le connais pas.
Et il te donne peut-être une place spéciale en étant plus chiant qu'avec les autres.
Mais néanmoins, il a une attitude de merde, et, d'expérience, une attitude de merde en entraine d'autres. Ca s'arrête pas juste avec de la compréhension de ta part. Soit tu demandes qu'il te respecte un peu plus, soit tu arrêtes les frais... soit tu vas continuer à avaler des couleuvres.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.