Polyamour.info

Pour le coup, je suis super intéressé par cette "dimension tactile incognita".

Sans sexe, sans toucher, j'admet intellectuellement, mais rien en moi ne fait écho à ça.
Mais si on restreint à "sans coït", la, c'est tout un territoire vierge dont on parle peu.
Je croyais que ce serait un fondamental, en polyamour, ça. Que plein de gens le revendiqueraient, l'exploreraient. Pour moi, c'est une des frontières artificielles que notre choix amoureux devrait abattre.

Et pis en fait, pas souvent, hein ?

LuLutine
"Quand on leur explique que l'on a de l'intimité sans sexualité, ils [les gens] sont perplexes."

Indeed.

Eric_49

Le polyamour ne consiste pas à être seul mais à être plusieurs !

Réponse culinaire : si un ingrédient n'est pas de bonne qualité séparément, ya pas de raison de le mélanger avec d'autres, pour une recette, il deviendra pas bon. Au mieux on se rendra pas compte qu'il est là, la qualité des uns fera oublier la médiocrité des autres.
Mais ça restera meilleur quand chaque produit, individuellement, était déjà bon au départ.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Non, je crois pas que ça ressemble à une accoutumance à l'adultère, puisque tu commences à communiquer avec ta femme.

Mais... Est-ce qu'en plus de ne plus avoir peur d'une séparation, tu continues à aimer assez Cécile pour ne pas vouloir que Anne ? Est-ce que tu souhaites le polyamour, ou finalement est-ce que c'était pas une pensée là juste pour se raconter une sortie plus souhaitable que la situation antérieure ?

Tssss.
Non.
Ca se dit sans détour, ça.
.
(hum. Désolé. J'ai occasionnellement un humour de merde. Le reste du temps, j'en ai pas.)

Tiens, pas mal la distinction jalousie / possessivité...
La première est un sentiment, qu'on peut éprouver quelle que soit la situation réelle, la seconde est notre façon d'agir sur la situation.
On peut être possessif à cause de notre difficulté à gérer la jalousie, mais on peut aussi ne pas l'être, et essayer de l'être de moins en moins...

Et quand on l'est au point d'interdire ceci-celà à quelqu'un, ou de menacer, oui, c'est un problème sérieux, pas une façon de montrer qu'on aime.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

>kerdekel : don't hate the media, become the media, hein ?

LuLutine


Sur ce je reprends les points posés par LJ, ça évitera à ceux qui lisent de revenir au début du fil :

Merci pour ça ! (et je reviendrais plus tard, tiens)

Vous êtes sûrs, tous, que vous n'êtes pas cap' de la refaire moins crispés ?

Ca valait pas le coup d'arriver à si mal vous considérer les uns les autres.

Et c'est con, parce que la problématique de l'exposition d'une position honnête mérite d'être détaillée, précisée.

Vaya con dios.

subimago

pour les majuscules, j'ai déjà expliqué que ma touche maj est cassée, je dois verrouiller les majuscules pour les avoir, et à chaque début de phrase ça saoule. surtout quand on pond des pavés...

HS : tu dois aussi faire comme ça pour les parenthèses et les slash ? Ou c'est que les majuscules ? Parce que si ça se trouve, c'est pas ta touche shift le problème.

Je crois pas que ce débat soit stérile.
Malgré les désaccords, il y a quelque chose qui gratte dans le rapport poly/média.
Ce n'est pas une question concernant "la politique du site", enfin... pas tout à fait.

Subimago disait qu'elle ne comprenait pas que ça ne fasse réagir personne, la présence de journalistes.

Je ne suis pas choqué par les demandes de journalistes parmi nous... pourquoi ? C'est vrai que dans la plupart des circonstances - une fois passée ma minute mégalo (oui, c'est normal, on vient me voir, après tout, je suis the man to know, on s'en aperçoit que maintenant mais...) - ça pourrait être étonnant ou gênant.

Pourquoi ça m'embête pas là ?
Parce qu'en fait, mon rapport à ce site est partiellement un besoin de reconnaissance... Je me sens pas "en mission de représentation", mais une de mes motivations en venant ici est de participer à faire connaître le polyamour, avoir un lieu où en parler... et où ce qui peut en être dit peut être diffusé.
Je ne parle qu'en mon nom, mais il y a quelques parcours militants par ici... Disons, une habitude de mélanger ce qu'on affirme pour soi et ce qu'on affiche publiquement. Tout le monde n'a pas cet état d'esprit-là, mais je pense qu'il influence sur comment vit le site.

Tous les participants des soirées ou du site n'ont pas forcément cette recherche... Mais je crois qu'on ressent tous que si le polyamour était plus connu, en parler autour de nous serait moins piégeux. Donc oui, on a tous plus ou moins envie que l'idée soit reprise et décrite dans la presse. Même si on a pas envie d'être pris comme témoins, on comprend un peu à quoi ça sert.
Pour ma part, je peux pas m'empêcher de rêver que si le PA était plus connu, ça ferait plus de monde ici, et moins de gens pour qui ce serait un repoussoir. Donc... plus de rencontres possibles.

Il faut préciser aussi que les lieux français de discussion poly sont pas légions, c'est un peu logique que les journalistes viennent là où le sujet est abordé.

Voilà pour ce qui est de "pourquoi ça vous parait normal qu'il y ait des journalistes".

Pour ce que tu proposes, les soirées séparées avec journaliste / sans, ça a déjà eu lieu comme ça. Gg0125 a fait ça à Lyon, en proposant que le rv soit entre soi, mais de pouvoir croiser une journaliste qui s'était manifestée à un autre moment de la journée.

En pratique, si dans le fil de discussion concernant un rv, tu as un journaliste qui dit "je voudrais passer" et que tu dis "ben moi je veux passer aussi mais je ne veux pas échanger en présence d'un journaliste", ça fera sans doute pas scandale. Tu dis que tu attendras le départ du journaliste pour passer, que c'est comme ça que tu te sens à l'aise pour parler avec les gens. Si il y a plusieurs personnes pour te suivre sur ce genre de fonctionnement (c'est arrivé précédemment), le journaliste dira plus probablement " j'y serai de telle heure à telle heure" que "chassez cette meuf où je viens pas".
En présentant tout ça de façon cordiale, tout ça n'est pas si problématique.

(Siestacorta <3 qu'on soit d'accord avec lui et qu'on lui dise)
(mais il aimerait en même temps être un électron libre)
(shpoiiiing)

Hé, j'ai bloqué sur "à l'église", moi. Pffff. Tu m'étonnes que je te fasse marrer, si tu dis pas tout ! Nan, pas vexé, ça m'a permis de dire des trucs respectueux sur le religion dans ce forum où le scepticisme est plutôt majoritaire. Comme à d'autres moment je me moque joyeusement de certaines sorties un peu béates, j'entretiens le hiatus.

Tant mieux si ça t'a aidé à préciser la nature de ta gêne.

Donc, c'est t'être marié face à la communauté et être différente aujourd'hui, qui passe pas.

C'est plus compliqué qu'avec la religion, ça, pour moi...
Parce que mon fonctionnement moral est très indépendant de ce qu'attend mon entourage. Ils m'apprécient sans toujours bien me comprendre.
La plupart me connaissent, je cache pas grand chose. Ce qui fait parfois partie du problème...

Mais est-ce que c'est les trahir d'avoir changé ? Ou est-ce que les trahir, ce serait de ne pas dire qu'on a changé ?
Est-ce qu'ils sont capables d'entendre ?
(si ça se trouve, eux, ils ont une éducation religieuse... quelle vérité ne mettrait pas leurs sentiments pour nous en porte-à-faux avec leurs principes ?

madeline
mais je pense que c'est plus complexe que vous pouviez l'imaginer je dois me raisonner...

TOUTES les difficultés amoureuses sont complexes. Et ce sont des polyamoureux qui te parlent, on connait au moins cet aspect là...

Ce qui est pourtant très clair :
- Il a plusieurs amantes, et il ment à certaines depuis longtemps. Ca, c'est pas polyamoureux du tout.
- il te menace (de te quitter ?) si tu avais, comme lui, d'autres partenaires
- il te fait des scènes si tu parles de sortir avec des AMIS.

Alors, cet homme a peut-être des qualités, je le connais pas.
Et il te donne peut-être une place spéciale en étant plus chiant qu'avec les autres.
Mais néanmoins, il a une attitude de merde, et, d'expérience, une attitude de merde en entraine d'autres. Ca s'arrête pas juste avec de la compréhension de ta part. Soit tu demandes qu'il te respecte un peu plus, soit tu arrêtes les frais... soit tu vas continuer à avaler des couleuvres.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

subimago

j'ai demandé à ce qu'à chaque rencontre il soit précisé que les rencontres publiques peuvent attirer des journalistes qui n'auront peut-être pas la politesse (celle-là non plus) de s'annoncer. (...)

Bon, je te répond pas sur le fond moral du truc, le contenu des articles (j'ai pas forcément lu les plus lourds, mais tu m'étonnes, sur le côté voyeur...). J'ai donné mon avis et je le partage.

Mais sur le fonctionnement local, je crois que je peux apporter de la précision.
Alors... Oui, sur une réunion publique dans un lieu public, annoncée sans liste d'invités restrictive, il peut y avoir des journalistes, des voyeurs, et même des agents des illuminati (c'est même certain, ça, parce que personne n'a avoué en être. CQFD.).
Il peut effectivement y avoir n'importe qui, comme dans toute réunion publique. On peut rappeler le principe de ce qu'est une réunion publique quelque part sur le site, mais bon.

subimago
ce procédé est manipulatoire.
et sachant qu'il se répète régulièrement, vous vous rendez complices de cette manipulation si vous ne la dénoncez pas (...)
ce n'est pas normal de se pointer dans un groupe qui se réunit dans un but précis, en ayant pour objectif de l'espionner (c'est comme ça que ça s'appelle quand on n'est pas autorisé à être là) et de divulguer les informations recueillies ensuite dans un journal.

Oulah, complices. Je me sens pousser un masque de Rapetout sur le nez ? Non ? ouf.
Bon.

1) Jusqu'ici, il n'y a pas eu de journaliste qui se pointe sans prévenir. Je te dirais bien jamais, car c'est ce qu'il me semble en lisant les retours. Je suis là depuis les premiers mois du site, mais j'étais pas là à chaque fois. La venue masquée d'un journaliste n'est en tous cas pas un truc qui se "répète régulièrement", ça, j'en suis certain.

2) A chaque fois qu'il y a eu des journalistes, il y a eu un échange public avant, ils se sont annoncés. On a toujours pu savoir qui-pourquoi-comment ; c'est dit dans le fil, discuté.
Il est arrivé plusieurs fois que l'accueil sur le forum soit méfiant. C'est d'ailleurs pour ça que LittleJohn a fait le fil.
Je suis bien placé pour savoir que ces annonces et pattes blanches sont nécessaires, et qu'il y a plein de gens soucieux ici de faire respecter leur droit à l'intimité....
Quand un journaliste fonce tête baissée, en estimant super naturel qu'on l'accueille sans qu'il se présente un peu, explique sa démarche, il est mal reçu. C'est arrivé, c'est tout à fait normal.
.
.
Maintenant, causons responsabilités.
Ce n'est pas si facile à poser, puisque le fonctionnement de ces réunions est celui d'un groupe d'affinités... Quelque chose d'informel. Pas de statut légal de la réunion, pas de représentant désignés ou élu.

Mais ça nous empêche pas de bien faire.
Donc, je peux t'assurer (chuis confiant) que si un journaliste se pointe "masqué", et cherche à exposer des paroles sans demander l'autorisation à personne, il va se faire virer. Si il s'annonce dans le fil, je sais qu'on lui demande les bases : dire qui il est, et n'enregistrer que des gens qui ont donné leur accord.
C'est du bon sens, et ça suit la logique du droit au respect de la vie privée.

Ce qu'on na pas encore fait "explicitement" et qu'on peut faire, c'est, en cas de présence de journaliste à une prochaine rencontre, annoncer cela dans "l'énoncé" du rendez-vous, et préciser le cadre (quel média, quel type de présence, engagement au respect de la vie privée.).

Mais je répète : jusqu'ici, on a obtenu ce respect sans dire autant, va pas croire qu'on aie lâché ce morceau-là.
Généralement, les poly sont assez concernés par la question de l'intimité pour bien gérer ça...

madeline59

Mais dès que je lui parle de sorties entre ami(e)s, il m'y interdit presque (disont il menace)..
Est ce de la jalousie ? ? ou a t'il peur de me perdre ?

¨

C'est de la jalousie. Pur jus, bien grasse. Et c'est peut-être par peur de te perdre, mais ça ne justifie pas de te menacer, ou de menacer de te quitter. Surtout s'il se réserve le droit de faire ce que tu ne fais pas.
Je ne connais pas toute l'histoire, mais pour l'instant, ce mec a l'air très con. Barre-toi, ya facilement mieux ailleurs.

madeline59

Donc tu penses que ce n'est pas du polyamour, mais simplement un homme a 4 femmes ? ?
pourtant il me dit qu'il nous aiment toutes les quatres ? pas au meme degrés, mais qu'il nous aiment.

Le coeur de la définition du polyamour, c'est l'honnêteté, le fait que tous les amants concernés sont informés sur la situation et consentants.
Techniquement, si cet homme a précisé son fonctionnement à toutes ses amantes, même si celles-ci ne prennent pas d'amants elles-mêmes, c'est une situation polyamoureuse.

Mais ça n'est vrai que dans le cas précis où chaque amante a décidé d'être exclusive. Tant que tu décides seule si tu entames d'autres relations ou non, la définition tient. Mais ce n'est plus valable une fois que cette homme pose ton exclusivité comme condition pour que votre relation continue. Sa relation à toi n'est plus polyamoureuse, c'est plutôt un embryon de polygamie...

Comme le soulignent un peu les termes que tu emploies "prendre une cinquième femme".

LuLutine
Pourtant on pourrait en faire des films, avec les histoires des polyamoureux ! ;)

Ca je me suis souvent demandé.
Une fiction, schématiquement, c'est basé sur un enchaînement début- obstacle /péripétie - résolution.
Avec le polyamour, on zappe plusieurs obstacles : la difficulté de faire tenir un mensonge, celle de braver l'interdit... On prive la fiction de plusieurs ressorts.

Bien sûr, la complication, le temps, les sentiments contradictoires... Ca doit valoir son pesant de narratif aussi. Mais obtenir une identification des gens là-dessus, qui ferait accrocher le public, ça doit pas être évident.

subimago
'il accorde plus d'importance à l'église (institution créée par des hommes qui se sert de la religion pour contrôler des hommes, selon moi) alors que moi je passe direct mes contrats avec dieu.

C'est le catholicisme qui accorde de l'importance à l'institution...

Comme toi, j'ai tendance à penser que la spiritualité peut se passer d'institution. Mais c'est un rapport "panthéiste" au monde, où nous avons accès au spirituel partout, par choix personnel. Faut avoir une façon assez raisonnée de faire ses choix... Et c'est pas si courant, ni accessible ordinairement.

L'institution religieuse a l'avantage de cimenter la communauté (et le défaut d'exclure beaucoup de monde), en servant de vecteur de lien sociaux.
A une certaine échelle, croire "chacun de son côté" peut nous placer dans des situations asociales dangereuses. C'est le problème des sectes du cyperpape en soucoupe, des tétrachiées d'églises américaines isolantes, du délire mystique : si tu n'as pas la référence d'une institution et de sa communauté, il n'y a pas de raison que la foi ne devienne pas une valeur bouffant toute les autres. Tu crois à une vérité tellement énorme que ça passe bien au dessus du rapport aux autres... Tu peux donc tranquillement détruire les gens, parce que Dieu est d'accord, il te parle direct.

Bon, je suppose bien que ce n'est pas ta situation (ni celle de pêche), mais c'est pour dire pourquoi je ne met pas que du négatif dans un rapport aux religieux.