Polyamour.info

Tiens, pas mal la distinction jalousie / possessivité...
La première est un sentiment, qu'on peut éprouver quelle que soit la situation réelle, la seconde est notre façon d'agir sur la situation.
On peut être possessif à cause de notre difficulté à gérer la jalousie, mais on peut aussi ne pas l'être, et essayer de l'être de moins en moins...

Et quand on l'est au point d'interdire ceci-celà à quelqu'un, ou de menacer, oui, c'est un problème sérieux, pas une façon de montrer qu'on aime.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

>kerdekel : don't hate the media, become the media, hein ?

LuLutine


Sur ce je reprends les points posés par LJ, ça évitera à ceux qui lisent de revenir au début du fil :

Merci pour ça ! (et je reviendrais plus tard, tiens)

Vous êtes sûrs, tous, que vous n'êtes pas cap' de la refaire moins crispés ?

Ca valait pas le coup d'arriver à si mal vous considérer les uns les autres.

Et c'est con, parce que la problématique de l'exposition d'une position honnête mérite d'être détaillée, précisée.

Vaya con dios.

subimago

pour les majuscules, j'ai déjà expliqué que ma touche maj est cassée, je dois verrouiller les majuscules pour les avoir, et à chaque début de phrase ça saoule. surtout quand on pond des pavés...

HS : tu dois aussi faire comme ça pour les parenthèses et les slash ? Ou c'est que les majuscules ? Parce que si ça se trouve, c'est pas ta touche shift le problème.

Je crois pas que ce débat soit stérile.
Malgré les désaccords, il y a quelque chose qui gratte dans le rapport poly/média.
Ce n'est pas une question concernant "la politique du site", enfin... pas tout à fait.

Subimago disait qu'elle ne comprenait pas que ça ne fasse réagir personne, la présence de journalistes.

Je ne suis pas choqué par les demandes de journalistes parmi nous... pourquoi ? C'est vrai que dans la plupart des circonstances - une fois passée ma minute mégalo (oui, c'est normal, on vient me voir, après tout, je suis the man to know, on s'en aperçoit que maintenant mais...) - ça pourrait être étonnant ou gênant.

Pourquoi ça m'embête pas là ?
Parce qu'en fait, mon rapport à ce site est partiellement un besoin de reconnaissance... Je me sens pas "en mission de représentation", mais une de mes motivations en venant ici est de participer à faire connaître le polyamour, avoir un lieu où en parler... et où ce qui peut en être dit peut être diffusé.
Je ne parle qu'en mon nom, mais il y a quelques parcours militants par ici... Disons, une habitude de mélanger ce qu'on affirme pour soi et ce qu'on affiche publiquement. Tout le monde n'a pas cet état d'esprit-là, mais je pense qu'il influence sur comment vit le site.

Tous les participants des soirées ou du site n'ont pas forcément cette recherche... Mais je crois qu'on ressent tous que si le polyamour était plus connu, en parler autour de nous serait moins piégeux. Donc oui, on a tous plus ou moins envie que l'idée soit reprise et décrite dans la presse. Même si on a pas envie d'être pris comme témoins, on comprend un peu à quoi ça sert.
Pour ma part, je peux pas m'empêcher de rêver que si le PA était plus connu, ça ferait plus de monde ici, et moins de gens pour qui ce serait un repoussoir. Donc... plus de rencontres possibles.

Il faut préciser aussi que les lieux français de discussion poly sont pas légions, c'est un peu logique que les journalistes viennent là où le sujet est abordé.

Voilà pour ce qui est de "pourquoi ça vous parait normal qu'il y ait des journalistes".

Pour ce que tu proposes, les soirées séparées avec journaliste / sans, ça a déjà eu lieu comme ça. Gg0125 a fait ça à Lyon, en proposant que le rv soit entre soi, mais de pouvoir croiser une journaliste qui s'était manifestée à un autre moment de la journée.

En pratique, si dans le fil de discussion concernant un rv, tu as un journaliste qui dit "je voudrais passer" et que tu dis "ben moi je veux passer aussi mais je ne veux pas échanger en présence d'un journaliste", ça fera sans doute pas scandale. Tu dis que tu attendras le départ du journaliste pour passer, que c'est comme ça que tu te sens à l'aise pour parler avec les gens. Si il y a plusieurs personnes pour te suivre sur ce genre de fonctionnement (c'est arrivé précédemment), le journaliste dira plus probablement " j'y serai de telle heure à telle heure" que "chassez cette meuf où je viens pas".
En présentant tout ça de façon cordiale, tout ça n'est pas si problématique.

(Siestacorta <3 qu'on soit d'accord avec lui et qu'on lui dise)
(mais il aimerait en même temps être un électron libre)
(shpoiiiing)

Hé, j'ai bloqué sur "à l'église", moi. Pffff. Tu m'étonnes que je te fasse marrer, si tu dis pas tout ! Nan, pas vexé, ça m'a permis de dire des trucs respectueux sur le religion dans ce forum où le scepticisme est plutôt majoritaire. Comme à d'autres moment je me moque joyeusement de certaines sorties un peu béates, j'entretiens le hiatus.

Tant mieux si ça t'a aidé à préciser la nature de ta gêne.

Donc, c'est t'être marié face à la communauté et être différente aujourd'hui, qui passe pas.

C'est plus compliqué qu'avec la religion, ça, pour moi...
Parce que mon fonctionnement moral est très indépendant de ce qu'attend mon entourage. Ils m'apprécient sans toujours bien me comprendre.
La plupart me connaissent, je cache pas grand chose. Ce qui fait parfois partie du problème...

Mais est-ce que c'est les trahir d'avoir changé ? Ou est-ce que les trahir, ce serait de ne pas dire qu'on a changé ?
Est-ce qu'ils sont capables d'entendre ?
(si ça se trouve, eux, ils ont une éducation religieuse... quelle vérité ne mettrait pas leurs sentiments pour nous en porte-à-faux avec leurs principes ?

madeline
mais je pense que c'est plus complexe que vous pouviez l'imaginer je dois me raisonner...

TOUTES les difficultés amoureuses sont complexes. Et ce sont des polyamoureux qui te parlent, on connait au moins cet aspect là...

Ce qui est pourtant très clair :
- Il a plusieurs amantes, et il ment à certaines depuis longtemps. Ca, c'est pas polyamoureux du tout.
- il te menace (de te quitter ?) si tu avais, comme lui, d'autres partenaires
- il te fait des scènes si tu parles de sortir avec des AMIS.

Alors, cet homme a peut-être des qualités, je le connais pas.
Et il te donne peut-être une place spéciale en étant plus chiant qu'avec les autres.
Mais néanmoins, il a une attitude de merde, et, d'expérience, une attitude de merde en entraine d'autres. Ca s'arrête pas juste avec de la compréhension de ta part. Soit tu demandes qu'il te respecte un peu plus, soit tu arrêtes les frais... soit tu vas continuer à avaler des couleuvres.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

subimago

j'ai demandé à ce qu'à chaque rencontre il soit précisé que les rencontres publiques peuvent attirer des journalistes qui n'auront peut-être pas la politesse (celle-là non plus) de s'annoncer. (...)

Bon, je te répond pas sur le fond moral du truc, le contenu des articles (j'ai pas forcément lu les plus lourds, mais tu m'étonnes, sur le côté voyeur...). J'ai donné mon avis et je le partage.

Mais sur le fonctionnement local, je crois que je peux apporter de la précision.
Alors... Oui, sur une réunion publique dans un lieu public, annoncée sans liste d'invités restrictive, il peut y avoir des journalistes, des voyeurs, et même des agents des illuminati (c'est même certain, ça, parce que personne n'a avoué en être. CQFD.).
Il peut effectivement y avoir n'importe qui, comme dans toute réunion publique. On peut rappeler le principe de ce qu'est une réunion publique quelque part sur le site, mais bon.

subimago
ce procédé est manipulatoire.
et sachant qu'il se répète régulièrement, vous vous rendez complices de cette manipulation si vous ne la dénoncez pas (...)
ce n'est pas normal de se pointer dans un groupe qui se réunit dans un but précis, en ayant pour objectif de l'espionner (c'est comme ça que ça s'appelle quand on n'est pas autorisé à être là) et de divulguer les informations recueillies ensuite dans un journal.

Oulah, complices. Je me sens pousser un masque de Rapetout sur le nez ? Non ? ouf.
Bon.

1) Jusqu'ici, il n'y a pas eu de journaliste qui se pointe sans prévenir. Je te dirais bien jamais, car c'est ce qu'il me semble en lisant les retours. Je suis là depuis les premiers mois du site, mais j'étais pas là à chaque fois. La venue masquée d'un journaliste n'est en tous cas pas un truc qui se "répète régulièrement", ça, j'en suis certain.

2) A chaque fois qu'il y a eu des journalistes, il y a eu un échange public avant, ils se sont annoncés. On a toujours pu savoir qui-pourquoi-comment ; c'est dit dans le fil, discuté.
Il est arrivé plusieurs fois que l'accueil sur le forum soit méfiant. C'est d'ailleurs pour ça que LittleJohn a fait le fil.
Je suis bien placé pour savoir que ces annonces et pattes blanches sont nécessaires, et qu'il y a plein de gens soucieux ici de faire respecter leur droit à l'intimité....
Quand un journaliste fonce tête baissée, en estimant super naturel qu'on l'accueille sans qu'il se présente un peu, explique sa démarche, il est mal reçu. C'est arrivé, c'est tout à fait normal.
.
.
Maintenant, causons responsabilités.
Ce n'est pas si facile à poser, puisque le fonctionnement de ces réunions est celui d'un groupe d'affinités... Quelque chose d'informel. Pas de statut légal de la réunion, pas de représentant désignés ou élu.

Mais ça nous empêche pas de bien faire.
Donc, je peux t'assurer (chuis confiant) que si un journaliste se pointe "masqué", et cherche à exposer des paroles sans demander l'autorisation à personne, il va se faire virer. Si il s'annonce dans le fil, je sais qu'on lui demande les bases : dire qui il est, et n'enregistrer que des gens qui ont donné leur accord.
C'est du bon sens, et ça suit la logique du droit au respect de la vie privée.

Ce qu'on na pas encore fait "explicitement" et qu'on peut faire, c'est, en cas de présence de journaliste à une prochaine rencontre, annoncer cela dans "l'énoncé" du rendez-vous, et préciser le cadre (quel média, quel type de présence, engagement au respect de la vie privée.).

Mais je répète : jusqu'ici, on a obtenu ce respect sans dire autant, va pas croire qu'on aie lâché ce morceau-là.
Généralement, les poly sont assez concernés par la question de l'intimité pour bien gérer ça...

madeline59

Mais dès que je lui parle de sorties entre ami(e)s, il m'y interdit presque (disont il menace)..
Est ce de la jalousie ? ? ou a t'il peur de me perdre ?

¨

C'est de la jalousie. Pur jus, bien grasse. Et c'est peut-être par peur de te perdre, mais ça ne justifie pas de te menacer, ou de menacer de te quitter. Surtout s'il se réserve le droit de faire ce que tu ne fais pas.
Je ne connais pas toute l'histoire, mais pour l'instant, ce mec a l'air très con. Barre-toi, ya facilement mieux ailleurs.

madeline59

Donc tu penses que ce n'est pas du polyamour, mais simplement un homme a 4 femmes ? ?
pourtant il me dit qu'il nous aiment toutes les quatres ? pas au meme degrés, mais qu'il nous aiment.

Le coeur de la définition du polyamour, c'est l'honnêteté, le fait que tous les amants concernés sont informés sur la situation et consentants.
Techniquement, si cet homme a précisé son fonctionnement à toutes ses amantes, même si celles-ci ne prennent pas d'amants elles-mêmes, c'est une situation polyamoureuse.

Mais ça n'est vrai que dans le cas précis où chaque amante a décidé d'être exclusive. Tant que tu décides seule si tu entames d'autres relations ou non, la définition tient. Mais ce n'est plus valable une fois que cette homme pose ton exclusivité comme condition pour que votre relation continue. Sa relation à toi n'est plus polyamoureuse, c'est plutôt un embryon de polygamie...

Comme le soulignent un peu les termes que tu emploies "prendre une cinquième femme".

LuLutine
Pourtant on pourrait en faire des films, avec les histoires des polyamoureux ! ;)

Ca je me suis souvent demandé.
Une fiction, schématiquement, c'est basé sur un enchaînement début- obstacle /péripétie - résolution.
Avec le polyamour, on zappe plusieurs obstacles : la difficulté de faire tenir un mensonge, celle de braver l'interdit... On prive la fiction de plusieurs ressorts.

Bien sûr, la complication, le temps, les sentiments contradictoires... Ca doit valoir son pesant de narratif aussi. Mais obtenir une identification des gens là-dessus, qui ferait accrocher le public, ça doit pas être évident.

subimago
'il accorde plus d'importance à l'église (institution créée par des hommes qui se sert de la religion pour contrôler des hommes, selon moi) alors que moi je passe direct mes contrats avec dieu.

C'est le catholicisme qui accorde de l'importance à l'institution...

Comme toi, j'ai tendance à penser que la spiritualité peut se passer d'institution. Mais c'est un rapport "panthéiste" au monde, où nous avons accès au spirituel partout, par choix personnel. Faut avoir une façon assez raisonnée de faire ses choix... Et c'est pas si courant, ni accessible ordinairement.

L'institution religieuse a l'avantage de cimenter la communauté (et le défaut d'exclure beaucoup de monde), en servant de vecteur de lien sociaux.
A une certaine échelle, croire "chacun de son côté" peut nous placer dans des situations asociales dangereuses. C'est le problème des sectes du cyperpape en soucoupe, des tétrachiées d'églises américaines isolantes, du délire mystique : si tu n'as pas la référence d'une institution et de sa communauté, il n'y a pas de raison que la foi ne devienne pas une valeur bouffant toute les autres. Tu crois à une vérité tellement énorme que ça passe bien au dessus du rapport aux autres... Tu peux donc tranquillement détruire les gens, parce que Dieu est d'accord, il te parle direct.

Bon, je suppose bien que ce n'est pas ta situation (ni celle de pêche), mais c'est pour dire pourquoi je ne met pas que du négatif dans un rapport aux religieux.

peche

Mais là j'ai une question : je me suis mariée à l'église et à l'époque c'était assez important pour moi... aujourd'hui que ma conception du couple a changé, je ne suis pas très à l'aise avec le fait d'avoir juré fidélité (qui sous entends bien sûr exclusivité pour l'église)... comment ceux de vous qui sont mariés, s'arrangent-ils avec ce problème ?? ?

C'est autant la promesse que le sacrement au complet qui semblent t'interroger. Tu dis l'église, je suppose que tu es catholique. Je pense que tu devrais voir un prêtre, le moins con que tu puisses trouver (va falloir sans doute chercher un peu), pour parler de cette question de la fidélité et te confesser.
Je veux dire : le sens de la promesse, c'est à toi de voir. Si tu penses que ton changement justifie que tu ne l'aies pas tenue, si tu as parlé avec mari et autres concernés... C'est une question de conscience, c'est le commun du poly.

Mais pour le côté sacré du truc, tant que tu as la Foi, faut que tu travailles sur ta religion.
Je précise : je suis agnostique, je trouve le corps moral du catholicisme aujourd'hui plus problématique que constructif, et j'y connais que d'chi sur les rites...
Mais pour toi, ça reste des références. Tu as changé de vie amoureuse, mais ta vie spirituelle a gardé son cap.

Puisque tu n'es pas docteur en théologie, tu fais avec ta foi de charbonnière. Tu demandes quel est le pêché, trahir ta parole ou vivre en dehors du mariage aujourd'hui, tu te fais préciser leur gravité, ce que tu peux faire pour avoir le pardon (puisque c'est possible de l'avoir), tu te repens si tu regrettes d'avoir attristé le bon Dieu, tu te repens pas si au final Son point de vue là-dessus te sembles archaïque, et éventuellement tu te confesses.

Je dis ça très sérieusement : si tu as un problème avec l'Eglise, règle le avec elle, à sa manière.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

choupette
Je sait tres bien que tout ne tourne pas autour de lui mais quand il est pas la il y a un vide .
Ce vide n'est pas si grand avec les autres.
Meme moi j'ai du mal a comprendre ca.

Avec des sentiments amoureux, c'est normal de réagir à l'absence de quelqu'un. Mais au moment où cette absence est un mal-être, le processus se passe en toi, pas dans la relation : l'absence ne fait rien, n'exprime rien. Bond'accord, si quelqu'un prend ses valises et te donne plus de nouvelles, oui, ça un sens assez précis. Mais le reste du temps, le sentiment que tu as pendant l'absence de quelqu'un, le manque que tu éprouve, le "vide" c'est quelque chose qui se passe en toi.

C'est donc ton regard sur l'absence qui en fait quelque chose de bon ou de mauvais. C'est un des radotages de Titane auxquels j'adhère...

C'est pour ça que je crois beaucoup à une capacité à être seul, pour être bien en polyamour... Pour revenir au sujet du fil !

Le type est pas finaud, mais tu ne sembles pas super simple à dialoguer non plus !

Toi, tu faisais ce séjour pour essayer de mettre votre relation sur un mode honnête, où vous auriez parlé de polyamour.
Mais lui, il partait pour ça ? Il savait que c'était cette question là le centre du plan camping ? L'enjeu de chacun change la donne...

Il évitait de répondre à tes questions, c'est clair. Mais son comportement tendu n'est pas "que" puéril. T'envoyer un texto, être affecté parce qu'à ton arrivée tardive au lit il n'a pas de bisou, être énervé de pas te trouver... C'est pas le meilleur biais, c'est maladroit, mais c'est quand même de l'affection.

Ca peut te laisser froide, évidemment ! Tu as tout à fait le droit d'avoir le feeling pour une façon de réagir ou l'autre, et rien que ça suffit à dire que "boarf, on va arrêter les frais".

Ceci dit, je pense que son comportement ne se lit pas bien en utilisant seulement la grille de lecture "est-ce un mec poly-apte"... Parce que ce n'est pas la question qu'il se posait lui. En se demandant ce qu'il ressent, on peut interpréter ses réactions comme du désir et de l'envie d'être avec toi.

Heu...
Je vérifie, là : il t'a clairement parlé de polyamour au sens "équitable" du terme ? Que tu sois monogame, c'est une chose. Mais est-ce qu'il t'a clairement signifié que tu avais exactement le même droit que lui ?

subimago
et cette présence quasi systématique (si j'ai bien compris) de journalistes ne vous interpelle pas ? vous trouvez ça normal ?

Quelque fois je trouve ça bien que les médias parlent de polyamour, ça propose une possibilité à une partie du public, ça transmet occasionnellement un antidote au préjugé... au pire ça passe pour un marronnier du gros bois "les français et le sexe".
Ca ne m'interpelle pas particulièrement que les journalistes viennent voir ce qui se passent, parce que n'importe quel sujet spécialisé... est un sujet média, une occasion de vendre un peu de papier.
Oui, dans polyamour, il y a le soufre de la différence morale et du sexe, ça prête le flanc à des motivations journalistiques moins brillantes que d'autres. Mais finalement, comme on insiste assez sur les conditions dans lesquelles on est prêt à témoigner, on aboutit pas beaucoup dans le trash.

subimago
vous n'avez pas l'impression qu'en jouant ce jeu là (vous savez pourtant pertinemment que ces interviews tronquées font plus de mal que de bien) vous desservez l'image du poly ?

Non...
D'abord parce que la notion d'information incomplète change de portée selon le sujet abordé.
Une information incomplète sur les méfaits d'une politique punitive de la délinquance dans un état de droit est plus problématique qu'une information incomplète sur les comportements amoureux dans un même état de droit.
Et l'expérience montre que ce qui est publié est généralement positif. Ca amène des gens et du débat. C'est jamais parfait, mais l'esprit du message passe.

subimago

il serait bon, je pense, à chaque fois qu'une rencontre est prévue, d'avertir les lecteurs que des journalistes sont régulièrement présents. j'ai failli venir, et je n'aurais pas apprécié. vraiment pas.

Il y a eu plusieurs fois des journalistes. Mais ce n'est pas régulier.
On peut indiquer la présence du journaliste si il s'est annoncé... S'il ne l'a pas fait, il se fera jeter. Mais c'est vrai que ça peut s'ajouter dans le résumé de l'évènement.

Le protocole "de fait'", c'est qu'ils annoncent qu'ils viennent dans le fil concerné, pour quel média ils bossent, leur angle.
On leur dit clairement que s'ils viennent c'est pour prendre contact avec des individus, pas rencontrer le groupe. Les interviews peuvent se faire en marge de la rencontre, à sa périphérie, la rencontre ne tournera pas autour de l'activité du journaliste (pas de "déplacez-vous tous pour que je mette le projo" " vous pouvez répéter ce que vous venez de dire à vos amis ?" "ayez l'air plu gaie, mademoiselle").
Les propos ne doivent pas être saisis à la volée, mais échangés avec des poly volontaires pour être questionnés.

Les journalistes ne sont pas une sale race dont le seul but dans la vie est de dire le contraire de ce que tu leur a dis.
Et puis même si je n'aime pas qu'on déforme ce que je dis, je considère pas ce qui sort de ma bouche comme les tables de la loi, ou toute autre prose exceptionnelle au point que sa reprise mériterait d'être sanctionnée par mon propre bureau de vérification...
Tant qu'on me fait pas dire le contraire de ce que j'ai exprimé, ou des trucs sans rapports, je m'en fous si c'est un peu déformé, adapté, reformulé.
Il y a un respect tacite. S'il s'avère qu'il n'est pas mutuel, qu'on a abusé de cette confiance pour me faire dire des trucs que je ne pense pas, c'est après coup que je m'énerve, pas avant.
Mais je vais pas mordre pour une virgule, un synonyme ou une reformulation. En en faisant une question de principe, on pourrait créer plus de problèmes qu'on en résout en pratique.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.