Polyamour.info

Ce doit être le même truc que la version papier qui sort, mais de nouveau un article avce Françoise sur le poly.

www.rue89.com/comment/reply/210596/2500555

Si jamais quelques uns voulaient bien participer aux commentaires pour argumenter contre les clichés habituels, ce serait cooooool.

LuLutine
Euh, tu t'es emmêlé les pinceaux, là ?

Ouais. Je corrige...

Hm, faut que je réfléchisse à cette idée de persécuter. Jules Romain disait "il ne suffit pas d'être heureux, encore faut-il que les autres soient malheureux".

Donc... Oui, riche et persécuteur, je le sens bien.
On monte une arnaque d'investissement pyramidal, à la madoff ? Genre : prenez des parts dans polyamour.info, prenez un pourcentage à celui à qui vous en proposez, donnez un pourcentage à qui vous l'a proposé".
C'est moi qui commence, vous me donnez vos pourcentages.

Bon, ou alors on fait voter un prohibition du préservatif et on le vend illégalement... Ca ça rapporte des sous d'être un agent dans une guerre de prohibition.

Non, je trolle pas du tout HS.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Ah mais si on est assez nombreux et puissants pour persécuter les monos, faut me le dire, hein, je passe à autre chose...
Si le polyamour devait être imposé, je serai capable de devenir nosex juste pour faire chier...

@ Romy : il a pas demandé une liberté, mais il en a néanmoins concrètement profité, non ?

Je crois me souvenir que de son côté, il voulait toujours que, dans la relation, vous soyez dans des plans à trois, c'est à dire faire que sa vie amoureuse se passe sous tes yeux.... Et presque que tu sois obligatoirement aimante avec son autre... Qui'il était déçu que tu préfères la compartimentation perméable au partage "complet".

Je déforme, ou c'était ça ?

Parce que dans ce cas, un truc qu'il semble ne pas apprécier, c'est la responsabilité individuelle en amour ; prendre sur lui que c'est pas une harmonie continue de tous avec tous, mais plus des différents modes de bonheurs de chacun qui rejaillissent sur tous...

Deville, si tu veux je te laisse un mobile, tu me fais sonner et je t'indiquerai. Pas contre comme je me sers très peu de mon tel, faudra que tu fasses un genre de premier rappel juste avant 18h, que je le garde sous le nez...

@ Chouk :

Assez d'acc avec Janis, Demeter et Kadah sur un concept très basique : dans beaucoup de cas, faire respecter ta liberté personnelle dans le couple (ou la famille) précède faire respecter ta situation poly.
Tans que t'es pas libre de ton côté, contente avec cette liberté, tu connaîtras pas la place que tu vas pouvoir donner à l'Autre, ni au Primaire...

Je peux sortir seul, aller en vacances seul, me coucher à une heure qui me convient, du moment que ça n'empêche pas en pratique les autres de faire un truc qui leur convient, ça doit être possible.
Cette liberté de base, dans ta situation notemment, me semble prioritaire sur les liberté polyamoureuses. Parce que de fait, si on ne les a pas, on se retrouve en train de revendiquer à travers des situatuations poly, donc en compliquant l'affaire, des libertés qui ne s'y limitent pas.
On se cherche une meilleure raison que notre propre liberté individuelle pour justifier nos demandes poly.
"Je suis amoureux de B, donc j'ia le droit de refuser que A m'impose ça".Non ! On a le besoin de liberté avant, sans se servir de l'amour comme justification.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Rip : "pas dans l'état actuel", on est quand mêle plusieurs dizaines ici à pouvoir affirmer que si, en fait.
Et même si ça n'est pas voué à être généralisé, c'est je crois nettement moins marginal qu'il ne semble à première vue, et dans la production culturelle contemporaine.

Je suis certain, mais certain, qu'il y a plein de gens qui vivent dans du polyamour-like, mais qui soit ne connaissent pas le mot et l'éthique qui va avec, soit préfèrent ne pas nommer leur situation parce qu'ils n'ont pas envie de se tapper les débats avec les représentants de l'amour tradi-exclusif.

C'est peut-être une bonne transition ?
Peut-être que tu pourrais envisager des expériences, en douceur, petites étapes ? Pas dormir à la maison, être seul une nuit, rien de spécial, pas d'amoureuse, tu lui donnes toutes les coordonnées pour te joindre. Juste du temps pour toi.

Puis tu reviens...

Puis tu lui proposes qu'elle fasse quelque chose comme ça à son tour. Pas tout de suite après, mais quelques semaines après, pour pas trop pousser. Tu parles pas encore de polyamour, mais de temps de liberté personelle. Si le sujet de rencontrer est abordé, tu dis que c'est pas dans tes priorités, ce qui semble être le cas. Tu peux expliquer que tu souhaites avancer sur votre couple, comme vous avez dû en parler auparavant.

Déjà voir ce qu'est votre marge de manoeuvre de départ... Et l'augmenter au fur et à mesure, avec vos expériences libertines, comme celles que tu as évoquées avant.

Je sais pas si tu arriveras au polyamour, en soit ce n'est pas un But, juste une façon de faire face à certaines situations. Mais tu peux commencer à aménager une vie où le polyamour aurait une place...

"barf" ?
Ah, oui, ça, il m'a fallu des années d'entraînement :-)

Barf, c'est forcément un mélange, aussi.
Sans égoïsme, on se sacrifie.
Sans être aimants et bienveillants, on pourrit la vie (celle des autres autant que la notre).

Faut juste jamais croire que ça va être plus simple, et jouir du fait que tout ça bouge, et change, et vit.

Effectivement, "totalement salaud" ou "totalement mec bien", ça existe pas vraiment. Même avec, mettons, des maréchaux assassins, des chanteurs meurtriers, ou des collectionneurs d'images porno illégales.

On peut jamais réduire quelqu'un aux pires de ses actes, parce que si on nous faisait le même coup, on serait tous des salauds. On a pu quitter une amoureuse de façon abrupte, on a gueulé sur ses parents, on a un peu triché sur les impots... D'habitude on le fait pas, mais si on était ce qu'on fait de pire, alors on serait définitivement un égoïste, un ingrat ou un voleur.

On peut pas condamner les gens sur le pire.
Mais on peut décider si quelqu'un nous fait du bien ou non, aujourd'hui. Et si on peut attendre mieux. Et ça, avec cet homme, Ladymarlène, c'est à TOI de le décider, pas à lui.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Mwerf.
Brochure avec les accords trafiqués sur plus de deux pages = lecture plus difficile => tant pis, je serai pas féministe.

Pourtant le questionnement sur le consentement est hyper pertinent, mais au bout d'un moment, je lis plus, et je pense à respecter ou pas l'égo de l'auteur avant de penser au contenu.

Popol
"je te vois te préoccuper bien plus de ce qui se passe dans sa têt à lui, et que visiblement il ne souhaite pas te livrer... que de ta propre personne. L'empathie, c'est précieux,mais quand ça nous coupe de nous-mêmes, là... c'est à double tranchant."

Ca, c'est vrai pour Ladymarlène, mais aussi pour plein de filles (et quelques mecs, mais j'ai plus mémoire des filles. Va comprendre) qui viennent ici se livrer et demander "mais qu'est-ce qu'il a, qu'est-ce qu'il veut, aidez moi à comprendre.
Mais même après qu'on ait à peu près tous répondu "ben je crois qu'il veut rien qui t'intéresse réellement, ne prennent jamais le parti de: "je lui dis ce que je comprend, et si je me fais jeter ou qu'il louvoie, je peux passer à autre chose".

Sinon, je sais que je suis comme le monsieur de Ladymarlène, j'agis beaucoup par l'excitation cérébrale. D'abord parce que ça m'intéresse, mais aussi parce que ça me permet d'exposer plus l'autre que moi.

Il y a cette phrase d'Ayerdhal, que j'aime bien et où je me retrouve beaucoup, hélas :
"Ne fais pas attention : son intérieur à lui est un tel foutoir qu'il préfère balayer chez les autres plutôt qu'y dormir une nuit".
C'est dans Chroniques d'un rêve enclavé, une sorte de version imaginaire de la Commune.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Je crois qu'il y a un problème dans la réplique du/dla journaliste.

"Vivre simultanément plusieurs relations amoureuses", comme définition du PA, c'est incomplet. Donc, si ça se trouve, avec "honnêtement" dans la définition, CMillet (qui par ailleurs m'intéresse pas trop...) aurait pu mieux savoir de quoi on parlait.

Après, sur le fond, que la jalousie puisse porter plus sur le sexe et son côté "si ça se trouve l'autre baise mieux que moi et je vais être spolié de mon amour à cause de ça", c'est quand même pas un préjugé rare...

@Barbaras "Vous réagissez comme des sectes !!
comme une secte, en français.

Et, ensuite, tu constateras par toi-même qu'ici c'est un forum, et que les gens sont pas du tout d'accord entre eux. Ya des centaines de pages depuis deux ans qu'on est là, et c'est barré de "je suis pas d'accord".

Et surtout, par exemple, essaie de trouver 4 d'entres nous qui pratiquent le polyamour pareil.

Pas souvent qu'il y a des oppositions aussi marquées, chez une secte...

Une fois dépassé le stade injurieux et le "tous des cons sauf moi", tu penses quoi ?

@Barbaras : ben écoute, tu peux viendre à un café poly ou à un pique nique, si tu vois plus de 15 personnes comme c'est le cas généralement, t'auras plus qu'a chercher sur notre nuque si on est pas des faux-humains téléguidés par un seul.

A part ça, faut bien se rappeler que le couple traditionnel, c'était en grande partie une monogamie subie et perpétuellement transgressée.

Subie parce que, "dans le temps", l'épouse était coincée à la maison avec les mioches et la vaisselle. Elle était mono parce que la société ne lui laissait pas d'autre choix. Femme qui refuse le mariage, à l'époque, t'avais intérêt à être dans une famille aisée. Et pas du genre à te coller au couvent...
La pillule, le droit au divorce, le progrès des femmes dans le milieu du travail, le fait qu'il a fallu remplacer les mecs pour faire tourner la baraque en 39-40, tout ça a changé la donne. Gollnisch n'est pas le seul en France qui rêverait de revenir sur les avancées du féminisme. Jetez un oeil aux discours de Soral, vous serez instruits. Et écoutez aussi les peurs de la liberté qui s'expriment chez certains monos classiques... Il y a un air commun. La peur de l'autonomie de l'autre, et de la sienne. Ah, mais alors, si on peut tout faire, ça va être l'anarchiiiie ?" Ben... En tout cas, plus de responsabilités pour chacun. ET plus de liberté. Ca va ensemble.

Par ailleurs, la monogamie dans le mariage et la tradition était très souvent transgressée. Ca ne marche vraiment bien que sur le papier, le réel est toujours un truc plus complexe. Maîtresse et amant en option gratuite, mensonges et pétages de plomb passionnels garantis. Pour supporter une contrainte, et pour que les désirs et envies amoureuses puissent rester confinés en pots, il faut que les sentiments se déchainent ailleurs. Et bien souvent, c'est dans la douleur.

Oui, certains vivent très bien en monogames, mais le fait que ça ait été traditionnellement obligatoire a toujours mené les gens à faire des conneries et à se faire mal mutuellement.

"Supprimé", oui, mais il faut donner le contexte.
C'est un blog où les commentaires sont "filtrés", l'auteur du blog les lit avant de décider si oui ou non il les laisse publier.

A la base, ça me gêne pas, un blog est un média personnel, le monsieur est chez lui, il fait ce qu'il veut.

Mais... comme le message que j'ai laissé était plutôt neutre, pas injurieux pour un sou, et répondait quand même au sujet, ça montre quand même l'ambiance, quoi.

Bon, j'ai tenté il y a une semaine un commentaire qui disait "le mieux pour pas être infidèle, c'est pas de pas découcher mais de pas mentir".
Vraiment, le truc assez neutre, où j'agressais personne...
Beh il a pas passé la publication, dis. Marrant comme la recherche absolue de tout savoir sur l'intimité de l'autre peut avoir une face cachée :-)