Polyamour.info

AAAAAh. Je refurmole.

Et quand deux amoureux ont déjà chacun un amoureux dans leur chez-eux, et qu'ils sont pas particulièrement dans la perméabilité totale de leur intimité, on fait quoi ?

merde, mon expression est incompréhensible. Souvent. Mais là plus. Donc, rebelote (et je rétrotransforme, au cas où quelqu'un voudrait me répondre sans lire les messages d'après) :

Et quand les deux amoureux ont déjà chacun dans leur chez-eux, et qu'ils sont pas particulièrement dans la perméabilité totale de leur intimité, on fait quoi ?

lam
Oui... Si c'est aussi branché féministe et pro-consentement et qu'on est pas là pour que les autres regardent mais plutôt pour vivre

En fait, je veux les deux.
- dépasser la "gay pride"ou "marche des différences" par la "Others Curiosity"
(tiens, les curieux furieux c'est bien aussi comme nom de mouvement). Donc oui, un côté "freak show" quand même. Mais ça n'est que le "superficiel", puisque l'autre but c'est
- installer des lieux et des comportements où l'autritude (on dit l'altérité mais je veux pas seulement parler aux transexuels diplomés en épistémologie) serait facile, en bref, des "Short Bus" , plus sensuels et rigolos qu'essentiellement partouzeurs, pour reprendre ma marotte habituelle.

"il n'y a pas de catégorisation légitime, mais il y a un groupe social (les hommes) qui domine en entretenant la catégorisation."

honnêtement, cela m'intéresse, et m'aide à réfléchir, et affine certainement ma perception au quotidien, sans dec, j'y trouve mon compte.

Mais problème : les hommes dominant deviennent eux-même un catégorie dans l'oeil de celui qui les critique, en opposé à la "bonne" catégorie de "ceux qui essaient de se libérer des diktats de genre".

Donc dès qu'une personne dit un truc pas compris dans le corpus de gender studies, elle entre dans la catégorisation illégitime et on peut la catégoriser avec notre métacatégorisation.
.
.

Il n'y a pas d'en dehors ou d'autres approches éthique envisageables dans la peinture "genrée" du monde : soit on est un méchant sexiste (plus ou moins conscient de l'oppression à laquelle on participe), soit on est une personne critique qui a conscience que la différence de sexe est un connerie. Pas d'autre regard possible, pas de réfutabilité.

De même : si tu ne crois pas à la psychanalyse, c'est que tu fais du déni, et si tu nies ton déni, c'est que tu fais de la résistance. Donc la psychanalyse est juste
Ou : si l'astrologie ne marche pas sur toi, c'est que tu es incrédule, et si tu nies être un incrédule, c'est que ton signe astrologique te donne tendance à t'opposer. Donc l'astrologie est juste.
.
.
.

Tiens, j'en profite pour vous placer Dustan, que je lis en ce moment.
Lui, si je comprend, il essaie de sorti du piège du discours sexué en promouvant un discours sexuel... Vous allez voir.

(Guillaume Dustan in Génie Divin, Balland, 2001)
"C'est pas propre, la sexualité, c'est pas possible, et en plus c'est bien de se voir comme ça, parce que ça nous fait comprendre un truc qui est qu'on ne sera jamais propres, l'être humain ne sera jamais propre, non. Sinon la solution c'est Houellebecq, pas d'organe génitaux
[NDSiesta : c'est une ref au roman "La possibilité d'une Ile", ou Houellbecq envisage comme avenir radieux un monde où on serait sans organes génitaux, donc ne souffrant plus de pulsions de désir].
mais s'il y a des organes génitaux on ne sera pas propres, parce que même le jour où tu arrives à faire de la merde qui ne sent pas ou je ne sais pas quoi, il y aura toujours les sécrétions vaginales et les spermes, c'est dégueulasse quand même et ça restera toujours dégueulasse, ça colle, c'est un mot bizarre, c'est super contraire à tout le délire hygiéniste du 20ème siècle".

Sans suivre Dustan sur tous ses choix éthiques (lui promeut la baise sans capote, sa notion de la responsabilité est assez claire mais construite différemment de la mienne), je pense comme lui que le "sexué" et le "genré", donc ce qu'on est anatomiquement et ce qui est une construction sociale et culturelle, ça se résout pas seulement une lecture dominants/dominées du monde.
C'est aussi quelque chose qu'on doit comprendre en soi pour pouvoir en jouer et en jouir.

On sort pas de l'oppression, patriarcale ou autoritaire, en créant un nouveau fardeau moral au dessus. On en sort par la pratique de la liberté, une liberté qui ne finit pas où l'autre commence, mais sous condition de la liberté deS autreS (je paraphrase Benasayag).

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Un torrent de quoi, effectivement ?

Est-ce que la présence du flic n'est pas ce qui rend le "quoi" torrentiel ?

Ou, pour faire mon malin :
"On dit d’un fleuve emportant tout sur son passage qu’il est violent, mais on ne dit jamais rien de la violence des rives qui l’enserrent. " (Bertolt Brecht)

ladymarlene
Parce que, justement, j'ai le sentiment vague de passer mon temps à expliquer que j'ai rien choisi du tout !

Tu choisis de ne pas agir. L'inertie de la situation, quand on en connait les paramètres, est un choix.
C'est pas parce que tu désires agir sans le pouvoir que ta volonté de ne pas agir n'existe pas.

Ils ne comprennent pas, ou ils font semblant ?

Sont-ils parmi nous ? (8E

ladymarlene
Je m'aime bien, globalement mais je pense (et en l'écrivant, je me rends compte à quel point c'est tordu) qu'être dure avec moi même fait partie de l'amour que j'ai de moi même, en gros le sempiternel "qui aime bien châtie bien."

Bon, donc, tu t'aimes avec ton surmoi à la con, parce que tu penses encore que le surmoi est ta "bonne" part...
Que sans lui tu serais une tache.
Est-ce vrai? Est-ce qu'à chaque fois que tu cesses de penser "il faut" et pense "je veux" à la place, tu fais une connerie ?

Je remercie la résistance de Ladymarlène à dire "c'est moi qui choisis d'être encore aujourd'hui dans la même situation qu'il y un an" pour nous avoir donné l'occasion de développer le terme de responsabilité (comme très différent de la culpabilité et de "c'est qui qu'a commencé"),thème central à mes yeux dans les rapports amoureux et à fortiori polyamoureux

Et merci Eulren pour avoir taquiné fermement, j'adddhowre quand on fait ça.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

ladymarlene : ça te fait mal que les autres ne sachent pas ce que tu ressens ?

Explicite ?

Et quand deux amoureux ont déjà chacun un amoureux dans leur chez-eux, et qu'ils sont pas particulièrement dans la perméabilité totale de leur intimité, on fait quoi ?

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

"souviens-toi que tu es unique... comme tout le monde".

"immersion sociale", je viens de l'inventer.

Dans mon idée, c'est qu'au fond, il y a plus d'autres que de "nous les gens tous pareils", même si c'est pas déclaré, avoué. L'ironie du slogan "les Autres, c'est Vous" est là pour ça.
Donc, si il y a plein d'autres, du discrètement décalé au pur freak, on peut submerger la norme. On devient conscient de l'intérêt de notre unicité ni en égalisant tout ce qui dépasse, ni en se juchant sur sa petite forteresse plus ou moins victimaire : on prend conscience que l'individualité est l'intérêt même de l'humanité en plongeant à fond dans le désir qu'il y ait des Autres, plein de type d'autres, de combinaisons d'altérité, plein d'autres, plein.
Immersion sociale dans une société de diversité.

Donc.. revendication du goût pour la diversité comme dépassement "optimiste" du droit à la différence

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Sinon, une idée de nom de mouvement ou de slogan :

"Les Autres, c'est Vous "

Idée d'un mouvement un peu "queer" / "multidentitaire" / pro-sexe/ polytruc / kinky / branché libertés sensuelles mais aussi libertés privées

dépassement de la tolérance et de l'insertion par l'immersion sociale et la douceur éthique

ca parle à quelqu'un ? Sinon, c'est pas grave, on dira que lire guillaume dustan me met la tête de traviole.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Rho ben j'aime bien, les chaînes, moi... heu... HS.

Lulutine + 1 ...

Le polyamour n'oblige pas à tout raconter même quand l'autre n'a pas envie d'entendre, juste à s'accorder, chacun à sa façon, sur une honnêteté.
C'est pas "tout dire" ou "rien dire", mais choisir dans le large éventail entre "tout dire" et "s'accorder sur le principe sans aborder les détails".

29aout, pseudo : Cath, cnardone @ raizaivoar prowde

Boulets Prod :
J'ai lu avec attention votre post et je me permets donc de vous contacter.
Je suis Catherine, journaliste
retapeuse. A ce niveau là, journaliste est quand même un peu survalorisant
pour l'émission Toute une Histoirediffusée sur France 2.

Je travaille actuellement sur le thème des
polyamoureux. Nous cherchons simplement à comprendre quelle est cette philosophie de vie, comment cela se gère au quotidien, et pour cela, nous cherchons des personnes qui viendraient témoigner sur notre plateau à Paris (les frais de voyage sont à notre charge). Nous ne sommes pas une émission voyeuriste, nous ne nous permettons pas de juger ou de critiquer l'histoire de chacun.

Tssé en même temps, si une émission te montre des échanges entre les mamans de la gauche caviar et celle de la droite pizza, elle peut ne pas les critiquer et être voyeuriste quand même.

Nous cherchons aussi d’autres profils - dont une
triade - que vous trouverez dans l’appel à témoins ci-dessous. Bien évidemment, étant sur le service public, nous ne détaillons pas à l'antenne toute votre vie intime.

Juste la partie pouvant faire spectacle. (nans mais on se sent vraiment pas pris pour un crétin, là)

Si vous souhaitez partager votre histoire
ou que vous connaissez quelqu’un de concerné, n'hésitez pas à me contacter au plus vite

Au plus vite ? Oulah, ça a l'air urgent... Vous devriez peut-être pas parler de gens qui construisent leur histoire avec prudence, si vous êtes si speed... Les gens pratiquant la masturbation-minute, ça vous branche pas mieux ?

Suit l'appel à témoin qu"'on commence à BIEN connaître.

Catherine

J'adore.... J'ai participé à la vague d'aboements contre le spamming de Reservoir Prod et je reçois donc, sur la MP poly.info :

" j'ai bien lu votre post, et je me permet donc de vous écrire pour vos demander de témoigner".

"BIEN LU" ????
Après, ça se défend en disant "nous ne sommes pas voyeuriste, nous ne jugeons pas".
Hé, un voyeur ça juge pas du tout. Au contraire. Ca prend tout ce qu'on lui donne, parce que tout ce dont on lui parle pas d'habitude, qui relève de l'intime, se vaut pour lui.
Dire que la télé n'est pas voyeuriste, c'est dire qu'elle ne cherche pas du tout à montrer ce qu'on ne voyait pas avant... Bon ben faites de la radio, ou une revue papier à partir de recherches anthropologiques...

Voyeuriste, c'est pas forcément montrer des culs et dénoncer l'objet du reportage/ entrentien.
C'est pousser les gens à regarder un spectacle sans que les gens regardés se rendent exactement compte à quel point ils sont un spectacle.

Et spectacle, c'est pas forcément des nains transsexuels qui ont une aventure incoryable avec une vedette de troisième zone.
Spectacle, c'est le moment ou pour rendre "plus intéressant" le document, on fait un montage. Quand tu as parlé 6h avec quelqu'un, où tu sentais empathie et profondeur de ton interlocuteur, et où au final il reste de ça une heure avec les moments où tu es le plus ému, ou le plus sceptique, disons, ou ça se voit le plus possible que t'es bizarre.
NON J'IRAI PAS ARRETEZ D'ECRIRE.

Pusillanime, c'est un mot moche, une sale étiquette (oups), mais dans certains cas, reconnaître son comportement, ça aide à le changer (ou l'assumer).
Alors, Ladymarlène, tu as du caractère : est-ce que tu assumes d'être rêveuse et d'aimer cela, ou est-ce que tu es prête à te dire à toi-même que tu as été, sur ce coup là, un peu trop velléitaire ? (voir pusillanime)
(et je te dis ça en totale connaissance de cause sur moi : je le suis souvent.)

Nan, atta, je t'ajoute au choeur.