Polyamour.info

maintenant _séparé
Vous avez certainement atteint la fin de votre couple, car pour lui ton aventure n’est pas acceptable, pour toi ta double vie est nécessaire, quant aux enfants, ils n’ont rien demandé.

Responsabiliser les gens qui introduisent le polyamour soudainement, pour qu'ils comprennent que ça s'impose pas sans autre discussion, oui. On doit avoir conscience de ce que l'autre va vivre, et que ça ne deviendra pas facile et joli parce qu'on l'a décidé.

Pour autant, conclure que proposer le polyamour après une époque mono ne peut mener à rien, et que la présence d'enfants justifie de ne jamais faire ce genre de choix, c'est pas plus réaliste que "ne jamais se séparer", "ne jamais divorcer", "ne jamais laisser sa vie changer".

Et si je crois que dire la vérité, ce n'est pas forcément faire du bien, avoir une vie qui change n'est pas une trahison.

Si tu crois quelqu'un qui te dit "notre vie ne changera plus", c'est pas que l'autre qui trahi une parole, c'est aussi toi qui t'es raconté une histoire de conte de fée...
C'est aussi - pas seulement, mais aussi - toi qui as créé le cadre de ce que tu vis comme trahison, en ne voulant pas voir au moment d'un tel engagement, que plein d'autres, pas moins humains que vous, n'ont pas réussi à faire de leur couple un endroit pur et coupé des aléas ordinaires des sentiments, de la vie.

"notre amour permettra de dépasser tout, ne sera jamais altéré....". Trahir cela, c'est trahir les chansons d'amour, pas les autres. Continuer à s'aimer, même différemment, après ce genre de situation, continuer à ressentir des choses pour l'autre, là, oui, c'est être fidèle à l'autre et à ses sentiments.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Bonjour...
Quel est son autre situation amoureuse ?
Quels sont tes projets avec ton amante ?

Arriver en deuxième sans être soi-même poly, ça peut être difficile. Parce que tu as toute une histoire à assumer avant votre rencontre.
Disons que le pari, pour toi, c'est d'aimer quelqu'un tel qu'il est, tel qu'il vit.
Etre heureux pour elle dans ce qui fait son épanouissement... dont sa relation.
Aimer plus la personne que tu as rencontrée qu'un "projet de couple" où tu es sûr d'avoir la tête d'affiche...

C'est pas facile, donc, mais tes sentiments peuvent exister avec des attentes et des possibles différents.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

MetaZet

Or, le mariage ouvre droit à une fiscalité plus avantageuse (à la base, cette fiscalité plus avantageuse était pensée comme une contrepartie de la prise en charge des enfants à naître du couple ; mais dans le cas des couples homosexuels, il n'y a pas de possibilité d'enfants à naître du couple).

Par conséquent, à service public équivalent, si certains payent moins d'impôts, il faudra trouver l'argent ailleurs... Conséquence : d'autres paieront plus d'impôt ou de taxe en tout genre...

Hmmm donc c'est mieux que les homos aient moins de droits, pour qu'ils paient plus d'impots que s'ils étaient hétéros ?
C'est... très discriminant, pour dire le moins ?
Tu veux dire que c'est une motivation, un problème qui va faire plus se mobiliser les gens que, mettons, un (nouveau) rabotage de droits du travail ?
Je checke ma conscience perso... Ok, va pour plus d'impots si c'est à cause de ça. Bon, faut prévenir "le cri du contribuable", quand même, qu'ils devraient s'intéresser à la sexualité.

Pas d'enfants à naître d'un couple homosexuel... Bon, déjà, une lesbienne ça a des ovaires. A moins de changer la fiscalité pour les bâtards d'hétéros, je vois pas pourquoi j'irai dire que l'usage des matrices sera plus ou moins régi par la loi en fonction de la sexualité.
Ensuite, que tu procrées ou adoptes un enfant, tu prends en charge. Et dans les deux cas tu entres dans le renouvellement démographique...

Bref : qu'une famille se fasse par la procréation ou autrement, il y a des parents, des gosses, des relations de famille.
Ca vit ensemble, ya des couches, des biberons, des jeux des rires et des nuits incomplètes ?
Famille. Même droits.
Point barre.

MetaZet

L'Edit de Nantes mettait fin à une période de persécution. Là ce n'est pas la même chose : il y a une différence entre exiger de la loi qu'elle empêche les gens de nuire et exiger de la loi qu'elle oblige les gens à faire du bien à telle ou telle catégorie de la population.

La seconde exigence ne me parait pas moins légitime pour autant.
Les droits et les libertés ne tombent pas du ciel : faut les demander, se bagarrer pour. Personne ne te les donne si tu ne pousse pas à la roue.

Après, c'est toi qui décides de ce que tu trouves juste et nécessaire.
Je trouve que c'est juste d'avoir les mêmes droits qu'on soit homo ou hétéro. Que mon pays doit traiter tout le monde pareil.
Si ma fille devait devenir lesbienne, je veux être sûr qu'elle le soit dans une société où elle n'aura pas plus d'emmerdes avec le mariage que si elle était hétéro.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Sinon, poly ou pas, dire la vérité pour se "décharger" de la culpabilité du mensonge... C'est charger l'autre d'une vérité. Je dis pas qu'il ne faut pas le faire, seulement que c'est un acte très conséquent. Le fait que ce soit une vérité et une honnêteté n'embellit pas tout... L'autre n'avait pas signé pour ça, et on le met devant un fait accompli.

Maintenant, le polyamour est probablement une bonne proposition de construction de la suite. Pas forcément un fonctionnement qui marche bien immédiatement, mais en en parlant, on peut montrer qu'on a un plan, un projet où l'autre a sa place et ne sera pas laissé en rade.

MetaZet
Justement, la loi n'a pas à s'adapter aux pratiques des gens (sinon à quoi sert-elle ? si tout le monde se met à voler, la loi doit-elle s'adapter en autorisant le vol au lieu de le punir ?).

La comparaison ne tient pas : le vol nuit à autrui. Je vois pas en quoi un mariage polyamoureux serait une délinquance.

MetaZet

Pour essayer de faire comprendre mon point de vue, je vais faire un parallèle avec les relations personnelles : si quelqu'un veut être ton ami mais que, pour une raison à la con, le courant ne passe pas ; on ne peut pas t'obliger à l'aimer - en arguant, par exemple, qu'il a objectivement les qualités requises pour être ton ami - ou te faire payer une amende parce que tu l'as rejeté sans raison valable.

Mon amitié n'a aucune incidence pour une population spécifique. La loi, si. C'est devant elle que nous pouvons être égaux.
Là encore, la comparaison ne tient pas.

Pour ce qui est de faire évoluer une société par la persuasion et la discussion...
Je crois que les sociétés avancent comme elles peuvent, avec des moyens différents selon les époques. On prend ce qui est bon à prendre, surtout quand ça ne fait rien perdre à personne.
La loi avance. Les protestants se répandent en France : bon, ben l'Edit de Nantes vaut mieux que l'intolérance, même s'il y avait encore des cathos qui voulaient en découdre.
Les gens changent de moeurs amoureuses ? Bon, ils sont là, ils te font rien de mal, ils vont pas disparaitre, et c'est plus pragmatique d'organiser la société pour qu'ils vivent aux mieux plutôt qu'attendre qu'elle évacue ses préjugés.
La loi ne crée pas une réalité (la loi ne va pas faire pousser des homos dans ta maison), en revanche, elle marque et modifie la morale des sociétés, la perception.
C'est, dans l'absolu, triste d'en passer par là, je préfèrerais de loin que les gens réfléchissent plutôt qu'ils se résignent à une volonté d'Etat. Mais bon, si un progrès des droits me semble plus facile à obtenir que le progrès humain, on va commencer par les droits.

MetaZet
C'est la société civile qui doit changer, pas les lois ; ce sont les gens qui doivent ouvrir leur esprit et leur cœur : sincèrement, et non par la contrainte.

La société civile a déjà changé, c'est bien tout l'enjeu. Les homos ne vivent plus dans le placard. Comme pour d'autres questions, (droit de vote universel, droit à l'avortement, interdiction de la discrimination à l'embauche...) la loi s'adapte.

yep.

Bonne initiative, John.
Très inspiré :-) .
Des idées de débats ?

Non, la pédago, c'est moins d'aller vers des publics néophytes que, entre nous, organiser la parole, les témoignages.
Il y a des soirées où on se voit "comme ça", et d'autres où on a fait parler et débattre les gens, à tour de rôle.
Le premier est plus rigolo, le second a plus de contenu spécifique. Je pense que pour que les gens viennent, restent et diffusent, il faudrait les deux régulièrement.

Comme je disais à la frustre : un café poly entre couilles, ça m'intéresse pas.

Je pourrais faire, si il y avait des gens qui avaient vraiment besoin d'une confiance. Ou des polyvirtuels, qui auraient besoin de discuter de la jalousie "comme mec", par rapport à un conditionnement difficile à remettre en cause.
Mais au fond au fond, je suis quand même plus intéressé par des réactions féminines et des dialogues mixtes.

Je creuse une idée peut-être un peu irritante, un peu en porte-à-faux des pratiques du site et des soirées, mais on va voir.
Il y a, je crois, une tension sexuelle présente dans un café-poly. Peut-être comme dans n'importe quelle soirée. Peut-être qu'il y a une sensation de disponibilité, différente de la sensation de recherche/drague d'une soirée pour célibataire,. Peut-être que c'est moi, hein, qui vois ça comme ça.
Bref : cette tension-là explique en partie pourquoi la non-mixité peut paraître souhaitable à certains. Certaines aussi, mais sur le forum, c'est des mecs qui ont pensé à ça*.

Cette tension explique aussi pourquoi ça peut sembler rébarbatif et contre-productif, un café non-mixte. Les relations sexuées (non j'oublie aucune lettre) du poly font partie de son rapport à la société.
On peut éprouver notre polyamouritude (ouais) dans notre vie privée. Et les cafés polys ne mettent pas les gens en rut. Bien sûr. Mais le côté rassurant de parler avec d'autre poly peut être lié à la mixité : je me retrouve "en situation" avec des gens qui éprouvent cette sensibilité, et qui sont à l'aise aussi avec la "maîtrise" de la tension sexuelle.

- même si la rencontre est aussi possible qu'ailleurs,
- même si la disponibilité poly est moins strictement codée que la disponibilité mono,

les cafés polys ne sont pas des "before partouze". Et constater le comportement tout simple des autres polyamoureuxmalgré le choix excentrique du polyamour, c'est rassurant pour les "nouveaux", et aussi pour nous-même.
C'est presque l'inverse de ce qui s'est passé dans les cercles féministes qu'évoquait boucledoux : on a moins besoin que notre débat soit protégé que de démontrer à quel point notre façon de vivre est déjà là, qu'aujourd'hui la seule différence c'est que ce sera fait ouvertement.

Autre chose, le sujet me fait revenir sur mon idée qu'il serait bon d'alterner des soirées informelles et des cafés plus pédagogiques.
Je trouve frustrant de couper la poire en deux, parce que l'aspect pédago est intéressant pour ceux qui viennent aux cafés et n'écrivent pas en ligne, et que l'aspect social / amical est quand même plus sympa à la longue (plus envie de revoir les têtes que de raconter trop).
.
.
*(bande de léninistes, tiens).

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Et puis, même si c'est un peu dommage que ça fragmente les pratiquants, avec tryades.net à côté et les évènements en régions qui semblent bien tourner, ça montre que l'intérêt est en hausse.

Par contre, il se peut qu'une structure comme la mutinerie aie eu, en plus des motivations "protectionnistes" (quoi, je stigmatise... rhoooo, mais non, je charrie, c'est tout), une occasion par défaut : je veux dire que nos rencontres ne sont pas régulières, et que c'est moins pratique de venir nous retrouver, de se dire en avance "tiens je passerai la prochaine fois" quand la prochaine fois est pas programmée.

Donc si parmi nous on pouvait être quatre ou cinq à s'engager pour que ça se fasse, ce serait sans doute bon pour la cause. Camarades.
Le monde va changer de ba... heu, désolé, j'ai des renvois.

Ca m'intéresserait pas trop d'évoquer le sujet entre couilles, pour partir que de mon cas...
Après, si c'est un besoin pour les unes ou les autres, je vais pas venir hurler sur les gens qu'ils sont fous de faire ça, bien sûr.

Bon, maintenant, en répondant, j'ai quand même réfléchi que "du point de vue de la mutinerie", donc quand même probablement militant, des réus où on se positionne sont assez logiques.
Je me suis déjà fait des réunions sur la précarité sans jamais avoir été à la rue, on peut avoir besoin de se déterminer...

Boucledoux
. D'ailleurs si, comme nous sommes un certain nombre à le penser, les questions poly devraient se connecter aux questions féministes, c'est une question qui se posera à un moment ou un autre et y être fermé sur un mode viscéral ne me parait pas un bon point de départ...

Oh, je crois pas que les gens d'ici soient fermés aux questions féministes, hein.
Pour reprendre la question du fil sur poly/lgbt, je pense que ça fait partie de la question poly, assez fortement puisque, au fond - au fond, ça fait la distinction avec la polygynie "traditionnelle" et les pratiques sexiste de don juans... Ca en fait partie, et on aimerait que le poly fasse partie du féminisme, aussi. Emancipation sociale et émancipation sentimentale, main dans la main, youplala....

Ca en fait partie, donc, sans que ce soit le sens principal de notre recherche.
Je dis ça, moi, je dis pas grand chose.

Dans l'absolu, je trouve pas de problèmes à ce que des lieux communautaires préfèrent le rester. Le reste de la société ne reçoit pas forcément bien l'identité d'une communauté, qu'elle ait envie d'avoir un lieu où elle peut appliquer ses règles à elle, ça me semble bien, si on s'enferme pas.

Mais :
- je dois pas être le seul à penser qu'il peut y avoir un aspect antimec un peu gênant derrière, l'ambiance féminisme radical américain des 80's... Bon. Ca c'est pas grave, je serai pas d'accord avec elles, tant pis, chacun s'en remettra.

- même sans angélisme, le polyamour devrait en général conduire à une certaine ouverture, non ? C'est une pratique amoureuse où on apprécie pas mal l'altérité, le paradoxe est un peu étonnant.

- enfin en pratique, je vois pas bien comment des bisexuelles poly, public probable de la Mutinerie, concernées ou aimant une concernée, vont faire pour entrer dans un débat "représentatif" dans ce cadre-là.
J'ai déjà souvent entendu dire que les bis étaient un peu considérés avec un certain "soupçon"... Et que lesbiennes et gays pouvaient parfois se rentrer joyeusement dans le lard. Ce serait pas une conséquence de ça, leur réu pour poly-lesbi-only ?

Bon, je résume : je comprend bien pourquoi leur rencontre peut être organisée comme ça, mais ça a tendance à montrer que c'est pas gagné, l'extension du domaine de la polylutte...

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Je crois effectivement que ça peut faire baisser la pression de croiser plusieurs personnes qui vivent et/ou comprennent le polyamour.
Donc essaie de passer avant de remettre la question sur le tapis, ça te donnera de l'appui, et après, ça te rassurera sans doute.

Le "fais comme si j'avais rien dit", c'est compréhensible, tu ne veux pas créer de conflit. Mais la menace de te quitter... "partenaire"... Vous ne vivez pas ensemble, je comprend bien ?

Si les poly essaient de prendre langue dans les bars où ils vont, on va passer pour des queutards :-)

(c'est une plaisanterie. Son goût est assumé. Vanille).

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Je pense que vous devriez prévenir quand même que c'est polyamoureux... Parce que les gens en vous cherchant demanderont sans doute au bar : "le café poly, c'est bien là" ?

Hello.
Ya un fil exprès pour les demandes médias !

Sinon, c'est agréable comme démarche, pour une fois qu'on nous pose plutôt la question "comment vous voyez votre relation" plutôt que "allez-y montrez-nous comme vous être spéciaux".
Merci au moins d'avoir pensé à cet angle !

(comprend pas le coup du perroquet comme symbole... C'est joli menfin pas vraiment gratifiant ?)

L'âge a, je crois, une incidence sur ce que quelqu'un prend à la légère ou non...
Et disons qu'on hésite probablement moins à être "seulement" attiré quand on a 20 ans que plus tard...
Pas tout le monde, mais on va dire que c'est facile à imaginer quand même.