Polyamour.info

Ajout : que vous soyez monos ou polys, parler de ses ex est souvent délicat. Et le faire sans s'assurer que la confiance entre les deux va tenir, c'est plutôt indélicat, au contraire...

Est-ce que ton partenaire sait que tu es sensible à ce sujet ? Pourquoi en parle-t'il beaucoup ? Tu demandes, ou c'est lui qui revient sur le sujet tout seul ?

Normalement, tu peux accéder par ton profil à une carte avec d'autres inscrits dans ta région.
Essaie de voir s'il y en a qui sont dans ton coin, et écris-leur pour voir si vous pourriez pas lancer un petit évènement dans le coin. Quand tu te retrouves sur leur nom, privilégie les gens qui ont écrit plusieurs posts dans les dernières années, ils ont plus de chance de pas être juste là pour draguer.

"prématuré pour ton épouse", ça veut dire que vous en parlez sans rien avoir fait, ou que vous êtes dans une situation adultère que tu voudrais rendre poly ?

Mayoute, si je comprend, vous êtes dans une relation monogame, avec lui ?

Il se peut que je te décrive un truc qui t'es déjà évident, mais si ça ne l'est pas, c'est nécessaire de te le rappeler : les gens qui s'expriment ici ont des relations polyamoureuses, avec plusieurs personnes en même temps, et chacun est d'accord pour n'être pas "l'unique" dans leur relation.
Donc notre regard sur la jalousie est nécessairement différent de ce qu'on peut lire généralement.

Maintenant, c'est un choix amoureux qui effectivement nous fait pas mal travailler sur le sujet !
Une des remarques récurrentes, c'est que la jalousie ne vient pas de "dehors", ce n'est pas un évènement qui arrive de nulle part, mais une émotion qu'on ressent, ça se passe dans notre crâne.
Si c'est plus une émotion qu'une situation, on a du pouvoir sur elle, parce qu'on a du pouvoir sur soi.

C'est assez proche de la peur : on peut avoir peur de choses qui n'arrivent jamais. On a peur dans une attraction de fête foraine avec des wagons qui vont à l'envers, alors qu'enfait, on ne tombera jamais.
Et, avec de l'entrainement, cette peur ne nous bouleverserait plus : nous aurions appris à la gérer, en comprenant comment le manège fonctionne, et en faisant l'expérience répétée qu'on s'en sort bien à chaque fois.

La jalousie est constituée de ce que tu crains par rapport à ta relation. Crainte que ton partenaire ne soit pas assez attaché à toi pour rester avec toi, que tu sois moins bien qu'une personne à laquelle il s'attache...
Pour aimer sans souffrir de la jalousie (note que je ne te parle pas de la faire disparaître, cela est rare, et particulier à certaines personnalités), il faut une grosse confiance en soi.
Selon les gens, la confiance est fragilisée à des endroits différents.

Qu'est-ce qui te fait peur, ce que tu imagines de pire, quand ton partenaire te parle de tout ça ?

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Ocytocine

Donc vaudrait mieux sortir de ta grotte en criant : héo, chers amis monos, réveillez-vous ! (:-/ ), , interrogez-vous sur vos émotions profondes, instruisez-vous sur votre propre identité de primate, votre biologie d'homo (sapiens) et revenez dans la grotte ! !

Bonjour, bien que tu te sois inscrite !

J'en remet une couche : il n'y a pas matière à évangéliser ni à persuader, ni pour des raisons "rationalistes", ni pour des raisons de nature biologique.

L'homme est "sorti" de l'état de nature. Il a créé outils, société, dilemmes moraux, individualité, écriture, et même l'humour, un dimanche.
Ce qu'il fait, il ne le fait pas qu'en fonction de sa généalogie primate.

Il s'agit pas de revenir à une direction valable pour tous, des causes que tout le monde devrait reconnaître comme "bonnes", parce que les gens ne se définissent pas selon des directives universelles. Ils ont une part d'universel (qu'on y arrive par la raison, l'anthropologie ou la générosité), et une part de subjectivité. Ces parts de son identité n'ont pas vocation à se remplacer l'une l'autre. Elles sont là, et faut faire avec.

Je le répète, la métaphore de la grotte, c'est une métaphore sur une opposition entre des illusions et un "vrai" savoir. C'est intéressant, mais ça ne tient qu'en métaphore, le polyamour n'est pas une Vérité objective à découvrir, ni une vérité originelle.
Si on veut le partager avec quelqu'un, c'est parce qu'on espère que notre relation pourrait fonctionner dans ce cadre, on ne se justifie pas par autre chose que notre bonne volonté.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

C'est pas une stratégie, c'est plus une question...

Je pense que c'est un bouquin de référence qui, en anglais, a plus de lecteurs que notre forum. Et que, à moyen terme, des médias vont l'utiliser comme référence, plutôt que venir chercher notre site, et qu'il y aura des gens qui liront le bouquin avant de tomber sur le forum.

Bon, comme c'est fait, et qu'on a pas eu voix au chapitre sur cette traduction, autant avoir réfléchi à l'usage des deux termes.

Dans l'article qui vient d'arriver, "les erreurs courantes du polyamour", il y a mot sur la rationalité.
"N'attendez pas des êtres humains qu'ils soient constamment rationnels "

Moi, au contraire de ce que tu décris, je pars avec l'idée que les gens sont des paradoxes sur pattes. Qu'être "cohérent", ça marche pour une majorité relative de nos actes et engagements, mais que l'être beaucoup plus, ça nous rendrait impossible toute relation avec quelqu'un d'autre que nous-même.
"Le voisin est fou : il croit que c'est moi, le voisin !"

Dans un sens, c'est exactement ce que je ressens : pour moi, c'est pas les monogames qui sont curieux, c'est tout le monde.

Les monos, les polys qui font pas comme moi, les échangistes, les cathos, les laïcards, les gens qui font la morale et font souffrir les autres, les gens qui semblent garder du recul mais qui en fait te jugent d'encore plus haut, les asexuels, les homos, les romantiques, les ambitieux... Tout le monde je les trouve bizarre.
Ils ne font pas une "erreur". Ils sont différents.

Du le coup le j'ai vu la lumière et tous les autres vivent dans l'illusion (la métaphore de la caverne dit ça), dans le domaine amoureux, pour moi c'est mettre mon propre esprit sur un piédestal. C'est avoir une vision messianique de la Raison : on attend d'elle qu'elle puisse réparer tous les maux humains (je dis vision messianique en partie pour te chatouiller toi personnellement).

Quand la raison se place comme une façon de décider à la place des individus... elle donne trop de décisions pourries. Plans quinquennaux, camps de rééducation, égoïsmes absolus, subordination à plus ou moins grande échelle... tout ça peut être très rationnel. Si je ne reconnais pas à l'autre la possibilité qu'il n'ait aucune envie d'être poly, que c'est moi qui ait raison au fond, je me donne une raison de le commander. Et j'aurai tort, donc.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Waow. TRES bon morceau.
On sent bien qu'il y a là des expériences très diverses, du débutant au vétéran, du poly-mono à la tryade fusionnelle...
Et du bon sens à la tonne.

Merci boucouboucou au posteur traducteur.

Ca l'irritait, peut-être :-)

Mais bon, on en fait tous à un moment ou l'autre.

Et même de bonne foi : ça fait à peine quelques mois que j'ai compris qu'on écrivait candaulisme et pas caudalisme. Je sais pas, je me disais que ça revenait tellement à faire la queue... bon.

"polyamorie" ?
Ah ouais. Bon. C'est un peu embêtant qu'un document commercial déforme le terme comme ça...
On dirait un pays, comme ça !
"J'aimerai bien allez vivre en Théorie. On dit que tout s'y passe bien."

Maintenant, peut-être que le "amory" est mieux traduit comme ça. Ca peut faire un néologisme plus souple qu'avec "amour".

Par contre, si vous voyez passer bohwaz, faudra peut-être discuter de l'intérêt de réserver une ou deux adresse "polyamorie" qui conduisent ici, histoire que les gens tombent sur quelque chose en cherchant en ligne...

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Bon lien, merci.

J'aime beaucoup la dédramatisation de la solitude.

(si un admin passe par là, il veut bien mettre un t à la place du c, dans existentielle du titre ?)

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

MetaZet
vaut-il mieux une communauté "polyfidèle" ou chacun sait qui couche avec qui et est d'accord sur le choix des partenaires de chacun ou un couple officiellement monogame où, secrètement, l'un ou l'autre, ou les deux, ont des aventures avec des amants de passage ?
- par ailleurs, l'amour peut trouver à s'exprimer et à s'épanouir autrement que par le sexe, et donc, le "polyamour" peut trouver à s'exprimer et à s'épanouir autrement que par le "polysexe".

Ca, c'est les façon de NE PAS utiliser la contraception, un peut comme quand l'église dit que la meilleure garantie contre le sida c'est la fidélité.
La polyfidélité peut exister, et très bien, mais si on se dit que déjà la fidélité mono est plus un idéal qu'une réalité récurrente, la polyfidélité augmente forcément les probabilité de contraception nécessaire.

En revanche, qu'il y ait des périodes où certaines personnes ensemble (tryade) puissent décider de pas se protéger en l'une d'elles arrive au moment d'un risque de contamination, c'est plusieurs personnes qui doivent en même temps reprendre la protection.

L'inconvénient, c'est qu'il n'est pas possible d'inclure d'adultère dans ce schéma, parce qu'on ne peut pas créer la confiance avec quelqu'un qui ignore la situation, et serait étonné de voir son amant faussement fidèle lui dire "tiens, là, en ce moment, on va se remettre au préservatif".

Bon, pour ce qui est de ne pas faire l'amour pour ne rien attraper, certes, c'est possible. Mais c'est pas tellement de la prévention que sur "le polyamour existe-t-il en dehors des rapports sexuels", où la réponse est, oui, même si ça peut me faire bizarre.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Dreltak

Est ce que je peut créer un événement ici*
A moins qu'un modo puisse / veuille transformer ce fil en événement ?
.

Tu crées l'évènement, pas besoin de droits particuliers pour ça, et tu fais le lien de ce sujet vers l'adresse de l'évènement.

Avantage, ça apparait direct sur amours.pl

Par contre oui, faut en faire un supplémentaire pour FB, et ajouter le lien vers ici, pour que les gens en imaginent pas deux différents...

je comprend ça. Mais justement, un des points de repères, c'est quand on te montre l'outil et la méthode, qu'on te dit pas "ya des trucs ya que moi qui peut t'expliquer / faire".

Pour vittoz, il a écrit lui-même un bouquin, il a été réexpliqué ensuite menfin en gros, tu lis le bouquin simple, tu fais à la maison, et si tu fais une séance avec une personne, elle te parle d'un savoir auquel tu as accès, pas du niveau X de l'illumination.

Cendre
Vittoz et sa belle méthode de rééducation cérébrale ça me fait pas forcément envie au premier abord...

Vittoz, c'est un médecin d'avant la première guerre, donc il y a un vocabulaire un peu daté, genre "variétés des cinéma Pathé".
Et effectivement, comme dans tout ce qui est développement personnel, tu as une partie de ce qu'on te raconte qui est fait sur un mode un peu "faux jargon", ce qui laisse assez raisonnablement sceptique.

Mais, bon, de la manière dont j'ai essayé, je ne vois pas comment on aurait pu me laver le cerveau, c'était très pragmatique, neutre.
A part le coup de l'"onde vittoz", qui sent un peu le rebouteux, mais mon médecin se servait pas de ce point là, et je pense que tant que personne ne te fait de l'autorité sur "vous n'avez pas le fluide, payez 500 € de plus pour toucher de plus près l'immatériel", ça va.

La psychanalyse... bon, on parle de beaucoup plus de temps et d'investissement, quand même.

Apsophos
Siestacorta encore une secte ?

Nan, nan.

Moi c'est mon médecin avec qui je l'ai fait (un peu, et en parallèle à mon traitement chimique).
Les exercices n'ont aucun contenu "spirituel", même de loin, c'est vraiment un truc neutre. Comme la méditation, d'ailleurs, quand on a mis de côté le côté patchouli.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Si tu trouves quelqu'un pour te le faire pratiquer, tu peux aussi essayer la méthode Vittoz. Le peu que j'aie pu vraiment pratiqué m'a fait pas mal de bien.

Beh justement, ce type de témoignage, c'est pas si courant, donc merci :-) ça ajoute beaucoup !

Apsophos
Du coup la question revient (dans ma tête en tous cas) à la création d'un site... et à sa gestion non-commerciale ?

Réponse pragmatique : il faut un bon nombre de gens intéressés / curieux, et des codeurs dévoués.
Là, comme ça, je dirais que ça va pas se faire demain matin.

Vi, mais plus tu dépasses les 100 questions répondues, plus ce qui te rapproche des autres apparaitra clairement par rapport aux questions auxquelles tu réponds en bottant en touche.

Par exemple, il y a une question sur "brûler le drapeau doit il être illégal". Les gens avec qui j'ai un "match" fort répondent "non", mais ma réponse "oui', puisque "si c'était légal, ce serait beaucoup moins symbolique de le faire".
Donc bon, je met ma réponse "clivante", j'en commente le sens,... et je coche l'option qui dit que ça n'importe pas qu'on partage complètement mon avis, parce que je sais que je prend le raisonnement avec un biais particulier.

Si à force de réponses clivantes on se retrouve en forte sympathie avec des gens qui partent pas des même systèmes moraux, on peut aussi trouver là matière à réflexion sur les limites de nos contre-pieds.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Allumette
Pour rencontrer une personne qui nous plaît et lui dire....

- Salut suis pas forcément libre.. Mais je veux bien partager de beaux moments avec toi en sachant que tu seras plus qu'un amant mais pas non plus un "officiel" ?

C'est maladroit car je ne sais pas comment m'exprimer.. Mais concrètement dans la vie réel.. Vous faites comment pour ne pas vous reprendre un pain dans la tronche ?

Et une autre question :
- Quand vous êtes avec un amoureux vous ne pensez pas à l'autre ? Et vice versa ?

Ben déjà, en polyamour, c'est "officiel", chaque personne sait que tu as plusieurs relations.
Ca facilite pas forcément les choses, cela dit, mais au moins tu obliges personne à faire avec ton mensonge. Ca me parait plus valorisant comme ça.

Pour ce qui est de savoir si ça va marcher quand t'en parleras, en fait... je peux pas te dire.
Lulutine, ici, disait qu'elle assumait de parler de son copain quand elle rencontrait un autre amoureux potentiel, tout en marquant quand même son intérêt. S'il se passe quelque chose ensuite, le contexte est assumé.
C'est une attitude qui a ceci d'intéressant que tu n'as pas à faire un cours sur le polyamour à chaque fois.

Il ya d'autres façons de l'aborder, dispersées dans les fils du forums.

Est-ce que ça réduit les chances de réussite de la séduction en général, je dirais : un peu. On est dans un choix minoritaire, donc autant partir du principe que ça va embêter une bonne partie de nos futures rencontres.

Mais d'un autre côté, quelqu'un qui refuse totalement l'idée, que tu séduirais quand même, te mettrait dans une situation que tu n'aimerais finalement pas. Ca rend les éventuels refus plus acceptables. Pas forcément agréables, mais ça, de toute façon, c'est vrai même quand la question du polyamour se pose pas... En séduction, on se mange des gadins. Ca arrive, on fait avec, et, d'expérience, on y survit.

Sinon, pour l'autre question, disons qu'en général quand on est avec quelqu'un, on peut se laisser porter par ce qu'il nous apporte de bien-être. Ca fait généralement pas mal de temps sans être décalé.
Mais quand même, oui, ça arrive. C'est pas grave, tant qu'on ne le fait pas subir à l'autre, qu'on respecte ses limites à lui quand à ce qu'il souhaite savoir de notre autre vie.
Concrètement, si dans ma tête je pense à une amante quand je suis avec une autre, mais que ça dure quelques minutes, je vais pas me culpabiliser. Ce que je voudrais éviter de faire, c'est faire de la correspondance en textos quand je suis avec l'un des deux, et avoir l'aire beaucoup plus absorbé par ça que par la personne avec qui je suis sur le moment.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.