Polyamour.info

RIP
Ce n'est que si la question porte sur la possibilité d'avoir plusieurs familles ou s'éloigne de ce qu'il est possible d'entendre par une famille - comme avec les familles recomposées - que l'on s'éloigne de la monogamie. Il ne s'agit cependant plus d'une question de choix de partenaires "amoureux", objet principal de ce forum, mais de choix de vies de famille.

Plus largement que la famille, je dirais la société traditionnelle.
L'égalité de "droits" dans le polyamour, c'est quelque chose d'assez transformateur...
C'est très nettement facilité par les progrès de la contraception, qui ouvre plus de choix aux femmes qu'elles n'en avaient auparavant. Puisqu'il y a des moyens très efficaces de ne pas procréer à chaque relation, ainsi que la possibilité d'avorter dans des cas plus difficile, il est possible d'avoir d'autres critères de décision dans la vie amoureuse.

Autre point, ça offre implicitement à chacun plus de choix qu'une norme sexuelle, il y a d'emblée un pied d'égalité avec les autres sexualités, les autres rapports sociaux.

Bref : le polyamour dépend et bénéficie partiellement de progrès sociaux antérieurs, il se déroule dans des espace où une société choisie prend le pas sur une structure sociale traditionnelle.

Pour répondre au sujet, un argument pour la monogamie strictement exclusive, c'est donc que ça demande PAS de remettre la société telle qu'elle est. Ce qui peut être assez attirant, comme idée, toute éthique mise à part, on peut ne pas avoir envie d'être en situation de lutte si souvent dans sa vie, ni de jouer, pour des raisons a priori un peu floues et mouvantes comme les sentiments amoureux, le "loving class hero".

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

tentacara
Moi aussi je veux jouer !
Juste un truc :

Oui, c'est machiste. Dès lors que tu ne vas pas appeler la femme de ton ami (qui a priori est une amie aussi, hein) juste parce qu'elle est une femme, c'est machiste. C'est supposer qu'un contact avec la femme est intrinsèquement soupçonnable d'intentions sexuelles. Ce sont tes amis, ils sont en couple, théoriquement hétéro et exclusif, tout comme toi et ta femme. En revanche, peut-être que dans leur couple, c'est la femme qui s'occupe de l'agenda, c'est peut-être elle qui s'inquiète d'apporter quelque chose, bref, il existe peut-être une raison rationnelle de l'appeler elle plutôt que lui, et toi, sous prétexte que c'est une femme, celle de ton ami qu'on ne doit pas pouvoir te soupçonner de convoiter, tu ne l'appelles pas .
Oh ! oui. C'est complètement machiste.

C'est aussi ce que j'avais relevé.
Je ne dis pas qu'Alps est "globalement" machiste, mais ce comportement-là l'est.

Quand à ne pas respecter les valeurs mono, pas les tolérer... Alps... je répond pas de la même manière à des monos classiques, dans la vie de tous les jour ( et même chez les inconscients qui ont la folie furieuse de m'inviter chez eux alors que je suis si dangereux, greuhar, et manifestement érotomane intégriste, shlurp) qu'à un type qui vient dans un forum polyamoureux expliquer qu'il regarde nos comportements comme il observerait ceux de fourmis, estime qu'il est assez fort pour nous lire sans flancher aussi facilement qu'il a lu Mein Kampf, que nous parler c'est un peu comme distribuer des seringues propres alors que nous fréquenter ce serait, en termes de nocivité, comme se baffrer de chocolat en plein régime ou comme promouvoir la toxicomanie.
Je sais pas, ces comparaisons négatives me semblent manquer assez de bienveillance pour que la mienne soit plutôt faible envers celui qui les enquille.

Tu tires des conclusions sur ma (notre !) tolérance envers les valeurs mono à partir de la critique de ce que tu écris. Tu surévalues beaucoup ta représentativité, et semble oublier que, si tu causes encore ici, c'est une tolérance assez concrète et plus significative que tes projections.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

nan, je me sens pas visé dénoncé désigné rien, Clown, je me sens responsable parce que je remet des sous dans le crin-crin.
Ca fait longtemps que ça dure... Même si dans le principe c'est sans gravité, à la longue, ça peut être délétère, pas d'une façon "han faut pas dire des choses méchantes", mais juste "ça tourne en rond c'est vraiment lourd".

Ma logique sur la trollitude, je l'assume, j'aimerai la partager, c'est pour moi lié au genre "discussion internaute", mais entre accepter le truc et transformer le lieu en illustration du truc, je veux pas trop pousser.

D'un côté, je me prend un peu au jeu, et de l'autre, il y a des gens qui peut-être se sentent mal à l'aise avec ce jeu-là.
Les gens ici, j'en connais pas mal en vrai, ya une limite de l'emmerdement que je peux leur occasionner délibérément.
Par ailleurs, je sais que, dans l'absolu, si j'ai envie de faire le con ici, je pourrai sans que l'on me le reproche de trop (ancienneté, modération plutôt minimaliste).
Donc bonbrefvoilà, je me draperais pas dans la dignité d'un grand cheval si on me disait "ta gueule siesta".
Sans dec, je me vexe pas pour ce coup-là.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Clown_Triste

Je pense qu'il serait plus simple de ne pas rebondir sur ses propos

C'est pas moi qui nourrit le troll, c'est l'inverse :-)

Je vais pas embellir mon envie de répondre.
C'est juste pas pareil de se retenir ici que sur doctissimo, yahoo, ou n'importe quel média mainstream où il est bien entendu que la jalousie est un signe d'amour.
Ici, on a plus de raisons de dire qu'on est pas d'accord avec ces conneries. Pas que des bonnes raisons, certes...

Bon, maintenant : si c'est juste alps qui est chiant, c'est pas grave, donc, laissez faire. Mais si c'est le fait de poursuivre les dialogues de sourds qui pourrit beaucoup l'ambiance pour tout le monde, que vraiment je contribue à créer une gêne générale je veux bien réprimer mon envie de mordiller le nonosse, enfin au moins être plus raisonnable sur les prolongations.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Bien.
De quoi veux-tu parler ? Sur quelle souffrance tu butes ?

alps

tu es en colere pourquoi ? parce que je refuse de negocier ma sphere privee ?

Agacé, pas en colère. Je serai en colère, je ne te répondrais plus. L'agacement, c'est plus excitant, dans une certaine mesure, c'est un plaisir (je suis tordu, mais pas comme tu penses).
Je suis agacé parce que, toi, tu viens critiquer et questionner les valeurs poly, mais que tu estimes qu'il n'y a pas matière à critiquer dans ce que tu affirmes des tiennes. Comme l'invité qui vient bouffer chez toi et qui trouve que ça dit rien sur lui si il dit ouvertement qu'il ne trouve pas la nourriture bonne.

Tu peux analyser les discours ici, c'est fait pour.
Mais tes participations tout autant. Tu vois des trucs critiquables dans ce que disent les gens ici, tes critiques se discutent d'autant plus selon les valeurs que tu exposes.
Celles-ci contiennent quelques bouts machistes, quelques autres conservateurs, un bon gros déni sur ton rapport aux affects, et un refus de la critique qui fait douter de ta tolérance (l'argument est facile à retourner, hein ?) .
Et non, je répèterai pas pourquoi, je l'ai déjà dit.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

1) j'ai édité.
2) super, toi et ton épouse êtes d'accord. C'est à se demander pourquoi t'as besoin de te prendre la tête si souvent sur un sujet qui te concerne si peu.
3) et je m'en fous, de ton foyer ! J'ai pas envie d'y aller ! Mais bon, tu en parles, je te réponds, hein, un peu comme tu fais avec le polyamour, qui lui non plus n'a pas pour but de te plaire, mais dont tu parles (beaucoup) quand même.

alps
Je ne parle pas de la femme de mon voisin.

Hm, tu parles de la tienne, alors ?
Elle aussi est assez grande pour savoir quoi faire face à un polyamoureux, non ?
Tu crains quoi : d'être tenté, ou qu'elle le soit ? Ben dis, la confiance règne.
Non parce que la comparaison entre polyamoureux et chocolat ou même avec les drogues, ça parle parce qu'il y a un plaisir à la portée, mais qui pourrait être potentiellement néfaste. La tentation.
Mais, bon, tu l'affirmes, tu n'es pas tenté par une relation polyamoureuse. Ta femme non plus, si je me souviens bien des commentaires de sa part que tu as rapportés dans un de tes posts.
Bon, donc de quoi t'as peur ? Vous n'aimez pas ce chocolat-là, vous allez pas vous mettre à avoir l'eau à la bouche parce qu'il fait une fois ou deux son apparition chez vous.

Ou alors, comme le suggère ta question sur le code moral, tu crains que ce soit le poly qui soit incapable de se retenir.
Que ce soit toi le chocolat.
Ou... ton épouse.
Ce qui semble assez probable, comme interprétation : avec un couple d' amis, tu ne contactes pas l'épouse, parce que dans ta tête, contacter l'épouse c'est un geste ambigu.
Donc, en gros, épouses, faut les protéger de la lubricité des hommes autour.
Encore une fois : pourquoi penser ça "pour le couple" ? Pourquoi penser que, d'emblée, la copine de ton pote serait pas capable de déterminer elle-même que ton appel n'est pas ambigu ? Pourquoi ton épouse ne serait pas capable de dire elle même qu'elle ne se sent pas intéressé par un éventuel poly de passage chez vous ?

Et surtout, encore une fois, pourquoi penser que, d'emblée, un poly serait ET intéressé par l'un de vous deux, ET incapable de respecter votre relation telle qu'elle est ?
On s'emmerde beaucoup ici à paramétrer nos rapports avec les autres polys et à tout bien discuter pour être sûr que la relation fonctionne, que chacun vit la chose bien, pourquoi avec un mono sous notre nez on se dirait : ah bien tiens, justement ce paramètre-là explicité dès le départ , je ne vais pas en tenir compte et je vais faire comme si tout le monde était d'accord ?
Pourquoi on tiendrait ce raisonnement-là ?

Cet irrépressible désir de chocolat, il est je crois bien plus puissant dans ta tête que dans celle du poly que tu n'envisages pas d'accueillir : tu projettes assez probablement ta façon de gérer/pas gérer le désir... sur des gens qui, en fait, pensent plutôt que ça se gère déjà bien en fonction du consentement.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

alps
. C'est pas compatible avec mon mode de vie exclusif d'inviter chez moi, un type dont le mode de vie n'interdit nullement de convoiter la femme de son voisin. C'est ouvrir une porte qui n'est pas nécessaire.

Laisse la femme de ton voisin décider comme une grande si elle veut être convoitée ou pas.
La déontologie est là : les gens qui se mettent en relation en affichant d'emblée leurs préférences (poly, mono, homo) jouent franc jeu, et ne jouent donc pas si personne ne veut jouer.
Si la femme de ton voisin ou la tienne ne sont pas disponibles, qu'est-ce que tu veux qu'on les emmerde plus que d'autres ? SI elles le sont, tu serais au courant, et le problème, ce serait pas cet affreux poly, même toxicomane et érotomane.

(je l'imagine avec une érection permanente, des yeux exherobités de fièvre lubrique, et organisé en congrégations genre témoins de Jehova pour aller régulièrement frapper à ta porte).

Sinon recette ancienne pour une étape récente, mais c'est une prescription à renouveler : ton parcours poly te change. Pas nécessairement dans ton essence, mais dans ta manière de faire.

Il se peut que ton mari puisse bénéficier de tes changements de comportements. Que certains de vos rapports à vous puisse être adoucis, embellis, aprofondis par tes découvertes ailleurs.
En gros, dans vos rapports, que ce soit dans la chambre, dans le quotidien, il y a peut-être des "nouveaux ressentis" que tu peux partager avec lui, en lui disant "rho, ça c'est nouveau pour moi, j'aime bien, et j'aimerai t'en donner un peu". Ca peut aussi bien être du renouvellement érotique, ou des nouvelles formes de tendresses "oui avant j'aimais pas trop faire des massages mais j'ai compris un truc" que des nouveaux plans : "tiens, j'ai découvert ce bar, j'ai envie de t'y emmener".
Bref, comme avec le reste de ta vie, quand tu trouves un truc qui pourrait être apprécié par ton mari, tu lui ramènes ? Ben le polyamour peut aussi donner plus d'occasions pour ça.

Ca l'empêchera pas d'en être malade, mais ça peut faire partie des choses "hors dialogue/ débat" qui peuvent le connecter à un présent appréciable... une bonne condition de convalescence.

Je vérifie si je comprend : toi tu as un mari et un amant, et tu te sens capable de sentiments pour les deux, mais tu te demandes comment un poly ferait pour vivre quelque chose de similaire ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

alps
j'ai une question.

Comment un polyamoureux se comporte s'il tombe sur une femme mariee et monogame exclusive ?

Y a t il un code deontologique ?

Pas vraiment un code déontologique, mais une logique tout court. En gros, si on tombe sur un monogame exclusif, si la relation reste asymétique, alors le poly se retrouvera enfermé dans les exigences pratiques du mono : non seulement secondaire, mais toujours compté comme une "erreur dans le programme".
Je dis pas que ça n'arrive pas, mais il y a toute raison de pas le souhaiter.
"Ciel mon mari !"
" heu tu sais moi je m'en fous si t'es mariée, on peut s'arranger"
"non on écourte notre rendez-vous ! je ne veux pas vivre ce que je vis, je te rappelle une prochaine fois à la dernière minute et j'annulerai peut-être à la minute d'après".

Par ailleurs, un poly ne décrète pas la disponibilité de l'autre, il ne fait que la questionner. Si je tombe sur une mono, je me dis pas que c'est une poly qui s'ignore. Elle est pas dispo, c'est enregistré.
Oulah, un poly, on a lâché un cochon psychopathe dans l'appart !
Un nudiste, il se met à poil dans mon salon !
Un SM, dès qu'il voit ma compagne, il sort sa cravache !

alps
mais je reste mefiant. je pense que je n'inviterai pas dans mon foyer de polyamoureux quelque soi le sexe. Pas plus que je ne laisserai entrer un drogue ou toute personne potentiellement dangereuse pour mon foyer.

Rha, zut, j'étais persuadé qu'enfin tu allais te tourner vers Satan.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Louis65

- A propos de forme, pourquoi lorsqu'on parle de monogamie, ajouter le mot exclusif ("monogamie exclusive"). Bien que cela ne soit pas un gros mot en soit, cela rend le terme beaucoup plus rigide qu'il n'y parait à mon sens... La monogamie est une relation entre deux personnes de manière exclusive-> le mot fait partie de la définition, Pourquoi l'ajoutez en adjectif ?

C'est vrai que c'est un pléonasme.
Cela dit, le fait de préciser m'amène à penser qu'il y a des monogamies qui ne sont pas exclusives pour tout.
Il y a, je crois, ces libertins qui se considèrent comme essentiellement monogames.
Par ailleurs, monogamie/polygamie se réfèrent au nombre d'unions mariées. Il peut y avoir des couples en mariage monogame où l'adultère n'est pas exclu. Ils ne sont pas nécessairement polyamoureux (pas de symétrie obligatoire de la liberté amoureuse), ils ne souhaitent pas forcément se décrire ainsi.

Bref, il peut exister des monogamies non-exclusives.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

vu que le moment de la discussion s'y prête, une petite citation (récupérée dans le groupe FB) :

Julos Beaucarne
Femmes et hommes de la texture de la parole et du vent qui tissez des tissus de mots au bout de vos dents,
Ne vous laissez pas attacher, ne permettez pas qu’on fasse sur vous des rêves impossibles…

On est en Amour avec vous tant que vous correspondez au rêve que l’on a fait sur vous,
alors le fleuve Amour coule tranquille, les jours sont heureux sous les marronniers mauves,
Mais s’il vous arrive de ne plus être ce personnage qui marchait dans le rêve, alors soufflent les vents contraires,
le bateau tangue, la voile se déchire, on met les canots à la mer,
les mots d’Amour deviennent des mots-couteaux qu’on vous enfonce dans le cœur.
La personne qui hier vous chérissait vous hait aujourd’hui;
La personne qui avait une si belle oreille pour vous écouter pleurer et rire ne peut plus supporter le son de votre voix.
Plus rien n’est négociable
On a jeté votre valise par la fenêtre,
Il pleut et vous remontez la rue dans votre pardessus noir,
Est-ce aimer que de vouloir que l’autre quitte sa propre route et son propre voyage?
Est-ce aimer que d’enfermer l’autre dans la prison de son propre rêve ?

Femmes et hommes de la texture de la parole et du vent
Qui tissez des tissus de mots au bout de vos dents ne vous laissez pas rêver par quelqu’un d’autre que vous même
Chacun a son chemin qu’il est seul parfois à comprendre.

Femmes et hommes de la texture de la parole et du vent,
Si nous pouvions être d’abord toutes et tous et avant tout et premièrement des amants de la vie,
alors nous ne serions plus ces éternels questionneurs,
Ces éternels mendiants qui perdent tant d’énergie
et tant de temps à attendre des autres des signes,
des baisers, de la reconnaissance
Si nous étions avant tout et premièrement des amants de la vie,
Tout nous serait cadeau
Nous ne serions jamais déçus
On ne peut se permettre de rêver que sur soi-même
Moi seul connais le chemin qui conduit au bout de mon chemin
Chacun est dans sa vie
et dans sa peau…
A chacun sa texture
son message et ses mots

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

En plus de ceux que j'ai pointé, un autre risque de la démarche c'est que le but de ton chemin et le chemin lui-même soient exactement la même chose.
A la rigueur, cette femme pourrait ne pas connaître ton existence, comme Dulcinée dans Don Quichotte, tu pourrais toi atteindre ton objectif de "Fin'amor".
Ca a sûrement ses satisfactions, mais c'est très auto-centré, dit comme ça.

D'un côté, ça se comprend. Comme plein d'expériences humaines, on touche à leur essence qu'en les laissant mûrir, en les cultivant. Donc, certainement, un sentiment peut grandir si on lui donne un "grand espace intérieur" pour ça.
Donc, oui, un code moral, ça peut mener à ça. Tant mieux pour toi si ça marche.

Maintenant :
- pour les amours que je peux ressentir, ce code moral est inutile. Mes amours grandissent sans que je joue le tailleur de futaies dessus.

- par ailleurs, il y a l'effet bonsaï. Je suis d'accord que ces contraintes puissent donner un forme de beauté aux choses en conditionnant leur développement, dans l'espoir d'obtenir l'Amour avec un grand A, ou l'Amitié Totale, mais c'est aussi écrire à l'avance les rôles des gens, leur prescrire ce qu'il est bon au mauvais de ressentir.
D'autre part, on crée ainsi pour soi un "cadre des sentiments" et on est moins capable d'intérpréter ce qui ne rentre pas dedans.
Don Quichotte, par exemple, s'ennivre de romans de chevalerie, et voit en Dulcinée du Toboso la femme Idéale... mais en fait, il ne la connait pas. Avec sa façon de penser le sentiment, Don Quichotte n'a plus besoin de savoir comment ça se passe dans le coeur de l'autre pour vivre ce qu'il appelle un amour pur.
Il arrive ensuite un peu la même chose à Mme Bovary, l'Hamour est jamais aussi bien avec les hommes qu'elle fréquente que dans l'idéal littéraire qu'elle s'en fait.

Je veux dire par là que les recherches sur l'amour que nous faisons, que ce soit dans une optique poly ou une optique mono, ne sont intéressantes que pour nous aider à interpréter nos situations concrètes. Individuelles. Il y a des choses générales à lire sur l'amour, mais c'est tes ressentis personnels dans des moments vécus spécifiques qui vont t'amener à des choix particuliers, persos... Les règles sont là pour qu'on réfléchisse avant de les enfreindre :-)

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Par ailleurs, même avec une définition tenable de "sexe" "amour" "sentiment", les comportements qui ont besoin de ces termes pour les décrire peuvent être infiniment nombreux, et très défendables.

Distinguer les notions n'oblige pas à devenir un robot qui les applique.
Je ne suis pas l'incarnation d'un sentiment, ni un dildo ni un outil à inséminer, et pourtant, dans le même moment, je serai les trois à la fois.
La manière dont je le fais me semble bonne, mais elle ne sera pas la seule.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Zavez remarqué les quelques degrés récupérés par le thermomètre cet aprème ?
Ben c'était le goûter poly.

Bienvenue en tout cas.
Et un paquet de BN ça passe aussi.

37 ans.
Ca me travaillait déjà au lycée, je cherchais déjà des noises sur le non-sens des promesses de fidélité (je disais pas encore exclusivité, camarades !) et j'ai dû commencer à pratiquer du poly sans mettre ce mot dessus autour des 26 ans, et en faire un "sine qua non" un peu avant la trentaine.

Cela dit, si l'âge moyen ici pousse plus en direction des 40 que des 20, c'est sans doute en partie parce que le poids des conséquences est plus sensible avec le temps, plutot que parce que les jeunots ne pratiquent pas.

Et puis bon, on organise pas de soirées danse et vodka, ça peut venir (je serai au buffet).

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.