Polyamour.info

alps
C'est typiquement le type de raisonnements en biais proposés dans les livre de décodages des medias de mass.

Nan mais je sais bien, hein ?
Quand je dis "c'est probablement une question de masse numérique", c'est exactement là-dessus que je plaisante. Ya un smiley à côté, pour dire que cette interprétation-là était pour de rire.

C'est comme dire 25% des accidents de la route sont dûs des alcooliques, bon ben la majorité sont dûs à des buveurs d'eau.

C'est pas du tout du tout mon raisonnement, je me sers de la plaisanterie pour souligner en quoi ton foyer n'échappe qu'à très peu de "dangers" avec une règle spécifique sur les poly.

alps
La vision du foyer. Pour toi il est ouvert à tous. Chez moi non. C'est sacralisé au couple. Les amis ont peut dans la grande majorité les voir essentiellement dehors.

Ben écoute, si c'est ton foyer qu'est sacré pour ton couple, personne n'y rentre, qu'on soit poly ou non, ta sphère privée est SUPER-privée, bon.

En passant, je répète : j'ai pas envie de rentrer chez toi, et tu refuses l'entrée à qui tu veux chez toi, hein.

Le débat, la réaction, c'est que l'étiquette poly, comme critère discriminant d'un "danger potentiel", c'est fondé sur aucun fait, sur aucune connaissance des personnes concernées.
Dans les faits, les monos sont responsables de beaucoup plus de dégâts que les polys.

Oui bon d'accord, c'est probablement une question de masse numérique :-)
Mais je suis assez certain qu'étant donné la recherche d'honnêteté, la prise en compte des conséquences, le fait de les assumer, d'essayer d'inventer la situation équilibrée qui permettra à l'honnêteté d'être vivable, au final, les poly iront proportionnellement plutôt moins risquer de changer la vie de couples monos constitués que des célibataires de base ; pas tellement par "morale", mais parce que de notre point de vue c'est s'attirer plus d'ennuis qu'il faudra assumer quand même ensuite. Tandis qu'à la rigueur, pour un mono, ben il compte sur la possibilité d'une rupture pour que la vie continue.
Vu que pour un poly ce sera pas si simple, il fait mieux de pas se rendre disponible pour des situations qui ne peuvent que mal tourner.
Ca pour répondre à ta question passée "ya t'il une déontologie...". Non, mais un peu de bon sens, oui.

Mais je veux dire que, en vrai, l'ambiguïté est pas un danger, comme la peur d'un danger n'est pas le danger. Ce qui est "dangereux" (à l'échelle de la stabilité d'un couple qui craint le changement), c'est des individus et des besoins.
Et tu l'as affirmé, tu vas estimer ça en rencontrant les gens. Tu le ferais pour un célibataire... Les polys sont pas plus tordus à décoder, surtout si, en règle générale, ta réaction sera de dire "mon foyer n'est pas ouvert aux gens avec qui je crée des liens, parce que mon couple est sacré" - radicalité sacrée qui à mon avis peut faire flipper beaucoup de gens, poly ou monos, s'ils devaient envisager de t'aimer. Mais j'avoue que je suis hypersensible à l'impression qu'aimer mène à mettre le grappin sur quelqu'un, alors un grappin sacré...

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Même argument que Trillian...
Soit le poly est plus dangereux pour ton foyer que les autres, soit il l'est pas plus qu'un célibataire mono.

A comportement respectueux égal - l'un ou l'autre respectent aussi bien ta relation de couple et ne souhaitent pas plus l'un que l'autre y changer quelque chose - si le poly est plus suspect, c'est que la méfiance est dans l’œil de celui qui regarde.

alps
Le fait d'etre exclusif. Quand tu te présentes en non exclusif, tu te présentes en partenaire potentiel du point de vu du monogame exclusif. Tu n'as pas le même statu qu'un couple monogame exclusif qui lui se présente comme fermé à toutes autres relations. C'est explicite.

Non. Pour personne, je ne suis un partenaire potentiel parce que je peux aimer plusieurs personnes. Plusieurs personne, c'est pas potentiellement tous ceux que je rencontre, c'est ceux qui m'attirent, ça fait beaucoup moins.
Non-exclusif n'équivaut ni à disponible, ni à intéressé. Ca n'est pas implicite, ça.
Dans la situation que tu expose, ce qui compte, c'est PAS d'être poly, mais d'être capable ou non de bien se tenir.

En gros, si je suis un poly intéressé par une fille en couple d'amis mono, a priori je ne tente rien, parce que c'est des amis.
Si je m'en fous du mec, mais qu'elle est très bien avec, je tente rien non plus, que je sois poly ou mono.
Si je m'en fous du mec ET que je suis dispo ET que je suis intéressé ET que le couple bat de l'aile... Je me jetterai pas dessus pour autant. Pas plus que si j'étais un mono, en tout cas.

Etre poly ne détermine pas si je suis disponible, et ne change en rien à ma croyance sur la disponibilité des autres.
Et je n'ai jamais tenté le coup avec mes potes mono, et ne tenterait pas de changer ça en ma faveur, si personne ne me demande rien.

Si la brèche de disponibilité existe chez l'autre... elle viendrait peut-être vers moi si j'étais mono, donc bon, que je sois poly, ça serait plutôt une barrière pour elle : je suis pas un gars avec qui les choses se passeront comme elle a l'habitude, donc quitte à être tentée, elle le sera sans doute pas par un poly.

A moins d'être elle-même intéréssée par le polyamour au préalable. Mais là, on est plus du tout dans le cas "classique" exposé au départ.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

"Don't feed the troll" est la réaction la plus raisonnable, mais pas la plus satisfaisante.

Et puis Cthulhu vomit les tièdes.

Ah, non, tiens, il les mange aussi.
Bon.

ben en même temps, demander par sondage si un truc est naturel ou pas, puis aussi le demander sur un site aussi orienté... Je sais pas, on apprend pas grand chose, non ?
C'est un peu comme aller demander sur un site de communistes s'ils pensent que la société peut être ou non gérée collectivement.
Et on demande pas par sondage si un truc est vrai ou faux.

Pis bon, nature, contre-nature, ça donne une occasion de relire ce que que vient d'écrire LittleJohn....

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Un des principes du trolling, que ce soit conscient ou juste un effet secondaire, c'est de tenter de démontrer par son activité que la tolérance et la liberté d'expression sont des chimères, qu'on ne peut pas être à l'aise.
Un troll "authentique" gagne la partie quand l'expression n'est plus possible dans le lieu de parole : tout le monde est tellement fumasse que plus personne ne peut dire quelque chose de bien , ou au moins plus personne ne peut le faire entendre.

Ca peut être de la malveillance gratos, une façon de pousser l'anonymat et l'impunité à l'absurde, ou ça peut être quelque chose de plus idéologique et personnel : aller emmerder une communauté avec qui on a maille à partir.

Comme Janis l'a souligné, il y a ici une assez grosse marge de tolérance.
D'abord technique, puisqu'on est pas obligé de s'inscrire, donc tout le monde peut prendre la parole.
Ensuite parce que la modo est minimale. (Pas depuis toujours tout le temps, menfin on va dire globalement.)
Je suis "fier" qu'on puisse avoir cette tolérance, et qu'elle passe l'épreuve. Plus content d'être avec les gens qui restent là dans ces conditions qu'avec des gens qui se parlent de telle ou telle manière que parce qu'ils y sont contraints.

C'est pas une position facile à tenir : nous sommes sur un sujet sensible.
Dites-moi pas qu'après toutes les manifs réacs, et tous les propos du genre "et puis quoi, demain, la polygamie ????", on se sent super cool dans nos chaussons...

C'est pour ça que rendre notre lieu aussi protectionniste que n'importe quel lieu, alors que justement nous avons une pratique affective qui essaie de pousser plus loin la confiance interpersonnelle, ce serait triste.

Ensuite, d'une façon moins respectable, j'ai le même feeling qu'Apshtroumphos : les troll, par un moyen détourné, ça ajoute à la vie de forum.
Comme je l'ai écrit sur un autre fil, je limite mon penchant ludique : si des propos vraiment systématiquement tendus finissent par peser autant sur des nouveaux que des gens que je connais,je peux croire que c'est le moment pour moi d'arrêter de titiller, et de fermer ma grande gueule si le modo décide de passer un grand coup de balais.

Pour ce qui est de la responsabilisation des personnes... on va dire que c'est de la responsabilisation des (8E Grands Anciens dont il s'agit surtout. Quand là, ça va pas du tout, le dire, et arrêter de jouer aux cons même si c'est marrant.

C'est à dire, pour préciser, même quand le sujet a été posé 100000 fois ("je suis mono je comprend rien", "je suis poly mais j'ai pas passé le pas" "mon histoire est horriiiible"), même quand on tient pour évident ce qu'on va répéter, répéter quand même, parce que ne pas le faire c'est laisser toute la place à un enfoiré motivé ou à un prosélyte mono-réac-hétéronormé-JaiVuLaLumière-MaPolyEstPartieJ'vousEnVeux-Jemefrustredoncjevousfrustre.

Je radote, mais quand on ne veut pas censurer, la seule façon d'écarter une idée qu'on trouve merdique, c'est d'exposer les nôtres. C'est fatigant. Faut le faire quand même, parce qu'on est pas si mal, ici...

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

On peut déjà prendre un parti-pris : si un troll agresse un nouveau, lui fait une réponse que le newbie aurait aussi pu avoir soit sur doctissimop, ou tradimaniacs.org , le post est nettoyé, le troll dégagé s'il insiste.
Enfin, ça, si personne n'a eu le réflexe de dire "la précédente réponse ne représente pas un point de vue de poly, en voici d'autres plus soucieuses de ta situation".

Ce serait une réaction saine, qui ne crée pas une structure qui conviendrait mal à un certain esprit de contradiction et d'assertivité courant chez les poly (un rapport avec la confiance qu'il faut pour pas se sentir flippé par l'autre vie amoureuse d'un partenaire, pour dire ça vite).

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

alps
Si après tu veux y voir comme siesta une intepretation de comptoir type psychanalytique que grand bien t'en face. Mais sache que tu passes totalement à coté du coeur de mon propos.

Non, probablement pas.

Tout se pratique, en fait.
Il y a des gens déjà mariés qui maintiennent leur engagement ET s'ouvrent à d'autres histoires.
Des gens qui font des enfants avec l'idée d'un foyer poly avec peut-être des demi-frères...
Des gens qui s'engagent à continuer la relation même si l'autre projette un enfant ailleurs (hé, oui, ça aussi c'est de l'engagement, et très fort aussi)
Des gens qui habitent ensemble, qui laissent venir un tiers à la maison et s'engagent à maintenir quand même leur foyer équilibré.
Des gens qui n'habitent avec personne mais s'engagent à donner d'eux-même quand même, quitte à n'être presque jamais chez eux.
Des gens qui s'engagent pas formellement, mais qui sont finalement plus présents pour toi que les gens qui signeraient des promesses avec leur sang.

Vraiment, de tout.

Ca ne dépend pas d'une morale, mais de la place qu'on fait aux autres, quand on peut la faire.

La forme de l'engagement de chacun varie. Je répète la notion de base de ma réponse précédente : ta confiance et ton pragmatisme à toi auront beaucoup plus de valeur à terme que des engagements formels ( projet de foyer = garantie, pas de sexe = garantie... Ca marche déjà pas dans le mariage, ça ?)
Par contre, ça dispense pas l'autre de te rassurer : c'est normal que tu sois inquiète d'un modèle différent du tien. Mais pour pouvoir être rassurée, faut arrêter de croire que la crainte garantit quoi que ce soit.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

rose
Sur quoi je bute sur plusieurs sujets en faite.
Quand on est amoureux notre nature nous pousse à vouloir posséder l autre ce qui est parfaitement impossible en soi mais c'est ce que l on ressent alors comment dépasser ça ?

Vouloir posséder l'autre ? C'est exactement ce que tu ressens ? Tu as le sentiment de le prêter à sa famille, ses amis, ses employeurs ? Ou l'envie de l'enfermer dans une cave pendant une semaine ?
Je veux dire : vouloir posséder quelque chose, c'est ça. Pouvoir faire TOUT ce qu'on veut avec.
Je pense que ce n'est pas un sentiment, ça. C'est pas seulement impossible, c'est pas quelque chose qu'on désire, ordinairement, même en étant exclusif, c'est pas de ça qu'on parle.

Ce qu'on éprouve, c'est la crainte que l'autre ne reste pas avec nous. Ca, l'insécurité, c'est un sentiment que tout le monde peut éprouver.

rose
les polyamoureux n ont pas se ressenti.

Il y en a qui l'ont, d'autres qui ne l'ont pas. Mais on l'a plutôt, autant que tout le monde. Ca n'est pas indifférent que l'autre aille ailleurs, et, peut-être, ne souhaite plus revenir.
Mais la peur qu'on a à cet égard, c'est pas l'autre qui la fabrique, c'est nous. Les polyamoureux estiment qu'ils peuvent être assez confiants pour que la partie de la vie où il ne sont pas (sexuelle, affective, amoureuse...) ne représente pas forcément une menace. Juste une autre partie de la vie de l'autre.
L'autre peut nous rassurer en garantissant qu'il aime, et qu'il revient, mais c'est tout (même si ça peut s'exprimer de mille façons différentes). Il ne peut pas faire que notre peur ne soit pas là, c'est pas en son pouvoir.
C'est comme les gens auquels tu tiens. Par égard pour toi, ils peuvent te promettre de faire attention à eux, à pas mourir en prenant des risques dans la vie. Mais ils ne peuvent pas se plier à rester sans cesse à portée de vue et à ne rien faire qui te fasse peur (nager, prendre une voiture...) pour te rassurer. C'est à toi de te rassurer seule et à avoir confiance que ça peut bient se passer en croyant à leur promesse.

rose

Autre sujet, j ai l impression qu un polyamoureux n a pas besoin de ressentir des sentiments amoureux pour avoir une relation sexuelle qu 'une simple amitié complice suffit. Qu il mélange les sentiments d'amitié, d'amour, ...etc donc comment savoir ce qu'ils ressentent et qui est important pour eux ? comment être rassuré ?

Pareil, dans un sens : ta peur donne ici plus de sens aux choses que ce que l'autre ressent.
En fait, en général, on ne peut pas savoir ce que l'autre ressent, désire. On ne peut pas être sûr. Oui, il peut promettre la fidélité, se marier avec toi, ne plus parler qu'à des hommes...
Mais tu pourrais toujours avoir peur que ça lui manque...
Ce que je veux dire, c'est que tu peux décider que ta confiance est raisonnable à partir de mille promesses, ou juste décider qu'elle l'est quand l'autre te dit qu'il a des sentiments forts pour toi.
Après, ça secoue un peu plus, c'est pas une façon de vivre à laquelle tu es habituée. Mais c'est comme avoir un enfant qui grandit : à chaque expérience nouvelle, on flippe, mais une fois que c'est passé, on peut décider qu'on va moins flipper, puisque ça s'est bien passé, qu'il est encore là, qu'ils nous aime.

rose
Puis, l'engagement c est une grande interrogation pour moi. Est ce qu'un polyamoureux peut s'engager ? faire des enfants ? dans quelle conditions gère t-il le quotidien dans cette situation ? va t-il faire un enfant avec sa relation primaire ou plutôt secondaire ? ou les deux à la fois ?

L'engagement, c'est une interrogation pour la plupart des gens, poly ou monos. C'est juste qu'au début d'une histoire, on ne peut pas savoir à quoi on peut s'engager avec telle personne particulière... Tu pars du principe que toi tu en es capable.
Mais même avec un parti pris monogame, tu as fini par t'éloigner de ton mari, non ? L'engagement et le désengagement peuvent se décider en fonction de la confiance à long terme. Si à chaque fois ton amoureux revient, propose des projets et les réalise avec toi, que toi de même, tu peux continuer à en construire... Mais poser le projet d'un foyer familial, avant de vivre des choses ensemble, c'est peut-être mettre la charrue avant les boeufs, non ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

RIP
Il y a quelque chose dans ton argument du "not want to be a loving class hero", mais ... tu ne réponds pas à ma question qui est de savoir si la plupart de nos échanges ne se fourvoient pas sur le sens à prêter à la monogamie qui me semble plus une question de choix de vie familiale que de vie "amoureuse".

Dans le contexte du forum polyamour, on a effectivement un emploi un peu différent du terme "monogamie".
On est un peu obligés de se définir par rapport à lui.

Maitenant, le sens "familial-parental" que tu lui donnes, je le vois bien. Mais je ne le crois pas cet aspect si essentiel.
Monogamie, c'est la règle par défaut, aujourd'hui en France. On s'oriente par là par positionnement par rapport au mariage, donc au foyer, mais ce n'est pas la seule raison.
En fait, pour les mêmes raisons que les pratiques contemporaines (contraception, IVG, pratiques affichables d'autres sexualité que l'hétéronormée, vie sexuelle autorisée AVANT le départ de chez les parents...) facilitent l'exploration du polyamour, l'esprit de la monogamie peut aussi être modifié.
Tu peux te retrouver avec des couples monogames par choix individuel. Des gens qui ne veulent / peuvent pas avoir d'enfants, qui ne sont même pas forcément pacsés, mais qui pensent rester ensemble. C'est une vie commune, intime, mais chacun peut vivre ainsi sans être considérer comme de la famille par son conjoint, ou par l'entourage de celui-ci.
Imagine, justement, un couple homosexuel avant le PACS (je parle d'une situation, hein, pas du lien amoureux).
Ou un homme qui s'installe, après divorce, avec une femme qu'il n'épousera pas.
Ca reste des couples, a priori monogames.

Des cas particuliers qui nous permettent de définir la règle qui les englobe. Maintenant, oui, les cas de monogamie non-exlcusive comme ceux de happy few sont des cas où la monogamie est respectée comme modèle familial.

Peut-être est-il possible de considérer que les choix ouverts par le polyamour ouvrent un choix supplémentaire de ce qu'on fait de sa monogamie : projeter une règle sur les sentiments, ou ne pas le faire.

RIP
Ce n'est que si la question porte sur la possibilité d'avoir plusieurs familles ou s'éloigne de ce qu'il est possible d'entendre par une famille - comme avec les familles recomposées - que l'on s'éloigne de la monogamie. Il ne s'agit cependant plus d'une question de choix de partenaires "amoureux", objet principal de ce forum, mais de choix de vies de famille.

Plus largement que la famille, je dirais la société traditionnelle.
L'égalité de "droits" dans le polyamour, c'est quelque chose d'assez transformateur...
C'est très nettement facilité par les progrès de la contraception, qui ouvre plus de choix aux femmes qu'elles n'en avaient auparavant. Puisqu'il y a des moyens très efficaces de ne pas procréer à chaque relation, ainsi que la possibilité d'avorter dans des cas plus difficile, il est possible d'avoir d'autres critères de décision dans la vie amoureuse.

Autre point, ça offre implicitement à chacun plus de choix qu'une norme sexuelle, il y a d'emblée un pied d'égalité avec les autres sexualités, les autres rapports sociaux.

Bref : le polyamour dépend et bénéficie partiellement de progrès sociaux antérieurs, il se déroule dans des espace où une société choisie prend le pas sur une structure sociale traditionnelle.

Pour répondre au sujet, un argument pour la monogamie strictement exclusive, c'est donc que ça demande PAS de remettre la société telle qu'elle est. Ce qui peut être assez attirant, comme idée, toute éthique mise à part, on peut ne pas avoir envie d'être en situation de lutte si souvent dans sa vie, ni de jouer, pour des raisons a priori un peu floues et mouvantes comme les sentiments amoureux, le "loving class hero".

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

tentacara
Moi aussi je veux jouer !
Juste un truc :

Oui, c'est machiste. Dès lors que tu ne vas pas appeler la femme de ton ami (qui a priori est une amie aussi, hein) juste parce qu'elle est une femme, c'est machiste. C'est supposer qu'un contact avec la femme est intrinsèquement soupçonnable d'intentions sexuelles. Ce sont tes amis, ils sont en couple, théoriquement hétéro et exclusif, tout comme toi et ta femme. En revanche, peut-être que dans leur couple, c'est la femme qui s'occupe de l'agenda, c'est peut-être elle qui s'inquiète d'apporter quelque chose, bref, il existe peut-être une raison rationnelle de l'appeler elle plutôt que lui, et toi, sous prétexte que c'est une femme, celle de ton ami qu'on ne doit pas pouvoir te soupçonner de convoiter, tu ne l'appelles pas .
Oh ! oui. C'est complètement machiste.

C'est aussi ce que j'avais relevé.
Je ne dis pas qu'Alps est "globalement" machiste, mais ce comportement-là l'est.

Quand à ne pas respecter les valeurs mono, pas les tolérer... Alps... je répond pas de la même manière à des monos classiques, dans la vie de tous les jour ( et même chez les inconscients qui ont la folie furieuse de m'inviter chez eux alors que je suis si dangereux, greuhar, et manifestement érotomane intégriste, shlurp) qu'à un type qui vient dans un forum polyamoureux expliquer qu'il regarde nos comportements comme il observerait ceux de fourmis, estime qu'il est assez fort pour nous lire sans flancher aussi facilement qu'il a lu Mein Kampf, que nous parler c'est un peu comme distribuer des seringues propres alors que nous fréquenter ce serait, en termes de nocivité, comme se baffrer de chocolat en plein régime ou comme promouvoir la toxicomanie.
Je sais pas, ces comparaisons négatives me semblent manquer assez de bienveillance pour que la mienne soit plutôt faible envers celui qui les enquille.

Tu tires des conclusions sur ma (notre !) tolérance envers les valeurs mono à partir de la critique de ce que tu écris. Tu surévalues beaucoup ta représentativité, et semble oublier que, si tu causes encore ici, c'est une tolérance assez concrète et plus significative que tes projections.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

nan, je me sens pas visé dénoncé désigné rien, Clown, je me sens responsable parce que je remet des sous dans le crin-crin.
Ca fait longtemps que ça dure... Même si dans le principe c'est sans gravité, à la longue, ça peut être délétère, pas d'une façon "han faut pas dire des choses méchantes", mais juste "ça tourne en rond c'est vraiment lourd".

Ma logique sur la trollitude, je l'assume, j'aimerai la partager, c'est pour moi lié au genre "discussion internaute", mais entre accepter le truc et transformer le lieu en illustration du truc, je veux pas trop pousser.

D'un côté, je me prend un peu au jeu, et de l'autre, il y a des gens qui peut-être se sentent mal à l'aise avec ce jeu-là.
Les gens ici, j'en connais pas mal en vrai, ya une limite de l'emmerdement que je peux leur occasionner délibérément.
Par ailleurs, je sais que, dans l'absolu, si j'ai envie de faire le con ici, je pourrai sans que l'on me le reproche de trop (ancienneté, modération plutôt minimaliste).
Donc bonbrefvoilà, je me draperais pas dans la dignité d'un grand cheval si on me disait "ta gueule siesta".
Sans dec, je me vexe pas pour ce coup-là.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Clown_Triste

Je pense qu'il serait plus simple de ne pas rebondir sur ses propos

C'est pas moi qui nourrit le troll, c'est l'inverse :-)

Je vais pas embellir mon envie de répondre.
C'est juste pas pareil de se retenir ici que sur doctissimo, yahoo, ou n'importe quel média mainstream où il est bien entendu que la jalousie est un signe d'amour.
Ici, on a plus de raisons de dire qu'on est pas d'accord avec ces conneries. Pas que des bonnes raisons, certes...

Bon, maintenant : si c'est juste alps qui est chiant, c'est pas grave, donc, laissez faire. Mais si c'est le fait de poursuivre les dialogues de sourds qui pourrit beaucoup l'ambiance pour tout le monde, que vraiment je contribue à créer une gêne générale je veux bien réprimer mon envie de mordiller le nonosse, enfin au moins être plus raisonnable sur les prolongations.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Bien.
De quoi veux-tu parler ? Sur quelle souffrance tu butes ?

alps

tu es en colere pourquoi ? parce que je refuse de negocier ma sphere privee ?

Agacé, pas en colère. Je serai en colère, je ne te répondrais plus. L'agacement, c'est plus excitant, dans une certaine mesure, c'est un plaisir (je suis tordu, mais pas comme tu penses).
Je suis agacé parce que, toi, tu viens critiquer et questionner les valeurs poly, mais que tu estimes qu'il n'y a pas matière à critiquer dans ce que tu affirmes des tiennes. Comme l'invité qui vient bouffer chez toi et qui trouve que ça dit rien sur lui si il dit ouvertement qu'il ne trouve pas la nourriture bonne.

Tu peux analyser les discours ici, c'est fait pour.
Mais tes participations tout autant. Tu vois des trucs critiquables dans ce que disent les gens ici, tes critiques se discutent d'autant plus selon les valeurs que tu exposes.
Celles-ci contiennent quelques bouts machistes, quelques autres conservateurs, un bon gros déni sur ton rapport aux affects, et un refus de la critique qui fait douter de ta tolérance (l'argument est facile à retourner, hein ?) .
Et non, je répèterai pas pourquoi, je l'ai déjà dit.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

1) j'ai édité.
2) super, toi et ton épouse êtes d'accord. C'est à se demander pourquoi t'as besoin de te prendre la tête si souvent sur un sujet qui te concerne si peu.
3) et je m'en fous, de ton foyer ! J'ai pas envie d'y aller ! Mais bon, tu en parles, je te réponds, hein, un peu comme tu fais avec le polyamour, qui lui non plus n'a pas pour but de te plaire, mais dont tu parles (beaucoup) quand même.

alps
Je ne parle pas de la femme de mon voisin.

Hm, tu parles de la tienne, alors ?
Elle aussi est assez grande pour savoir quoi faire face à un polyamoureux, non ?
Tu crains quoi : d'être tenté, ou qu'elle le soit ? Ben dis, la confiance règne.
Non parce que la comparaison entre polyamoureux et chocolat ou même avec les drogues, ça parle parce qu'il y a un plaisir à la portée, mais qui pourrait être potentiellement néfaste. La tentation.
Mais, bon, tu l'affirmes, tu n'es pas tenté par une relation polyamoureuse. Ta femme non plus, si je me souviens bien des commentaires de sa part que tu as rapportés dans un de tes posts.
Bon, donc de quoi t'as peur ? Vous n'aimez pas ce chocolat-là, vous allez pas vous mettre à avoir l'eau à la bouche parce qu'il fait une fois ou deux son apparition chez vous.

Ou alors, comme le suggère ta question sur le code moral, tu crains que ce soit le poly qui soit incapable de se retenir.
Que ce soit toi le chocolat.
Ou... ton épouse.
Ce qui semble assez probable, comme interprétation : avec un couple d' amis, tu ne contactes pas l'épouse, parce que dans ta tête, contacter l'épouse c'est un geste ambigu.
Donc, en gros, épouses, faut les protéger de la lubricité des hommes autour.
Encore une fois : pourquoi penser ça "pour le couple" ? Pourquoi penser que, d'emblée, la copine de ton pote serait pas capable de déterminer elle-même que ton appel n'est pas ambigu ? Pourquoi ton épouse ne serait pas capable de dire elle même qu'elle ne se sent pas intéressé par un éventuel poly de passage chez vous ?

Et surtout, encore une fois, pourquoi penser que, d'emblée, un poly serait ET intéressé par l'un de vous deux, ET incapable de respecter votre relation telle qu'elle est ?
On s'emmerde beaucoup ici à paramétrer nos rapports avec les autres polys et à tout bien discuter pour être sûr que la relation fonctionne, que chacun vit la chose bien, pourquoi avec un mono sous notre nez on se dirait : ah bien tiens, justement ce paramètre-là explicité dès le départ , je ne vais pas en tenir compte et je vais faire comme si tout le monde était d'accord ?
Pourquoi on tiendrait ce raisonnement-là ?

Cet irrépressible désir de chocolat, il est je crois bien plus puissant dans ta tête que dans celle du poly que tu n'envisages pas d'accueillir : tu projettes assez probablement ta façon de gérer/pas gérer le désir... sur des gens qui, en fait, pensent plutôt que ça se gère déjà bien en fonction du consentement.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.