Polyamour.info

Loic
Ce qui est chouette à te lire, @Maxence_Lascombe, c'est que tu démontres très exactement ce que j'explique. Comme un parfait contre-exemple. Merci ! :-)

de rien,

ma voix pèse si peu devant la hargne déployée par 6 ou 7 personnes dans un topic qui n'avait pour but, initialement, de s'étonner de l'emprise d’extrémistes dans la sphère poly. Vous (le groupe de terroriste du genre) avez parfaitement démontré votre solidarité, vos collusions, votre emprise sur les lieux, vos méthodes ainsi que le degré délirant de votre parano.

Jamais je n'aurais imaginé trouver meilleur démonstration à un constat.

BRAVO ! (+)

Message modifié par son auteur il y a 9 ans.

Message modéré pour la raison suivante : Troll.

Loic
C'est NORMAL, on peut considérer cela comme le (tout petit) prix à payer pour son privilège.

Les privilèges et les normes sont faites par et pour ?

Ah, oui ... les oppressés.

Conclusion, vous êtes oppressés (plus exactement : vous vous voyez/percevez ainsi), le reste de la société vous est donc ... redevable vis a vis de vous.

Une fois encore, ce sont les voix des oppressés devenant oppresseurs qui sont favorisées ici, devant cet inversion des valeur, devant le fait que la minorité d'expression des "oppresseurs", n'avez-vous pas compris que vous avez fini par couper toutes les têtes. Qu'à défaut de têtes couronnées (Épiphanie !!). vous prenez tout ce qui vous tombe sous la main poru el conduire à l'échaffaud ?

Tiens ! toi ! t'es un mâle ; blanc : PAN ! une balle dans la tête.

nan, mais non ... ne pas y voir malice, voyons !!!

Bagheera
@siesta et Dieu
Bonjour,
perso la position de Dieu: je suis oppresseur a minima par défaut (c'est à dire a priori), ou la version de siesta un peu plus modérée quand même, j’appartiens à une categorie d’oppresseur (ca veut dire quoi: j’opresse concrètement ou pas?), relèvent pour moi d’une grave faute de raisonnement.
Il appartient à l’homme et à la femme, par ses actes de choisir la violence ou la non violence, l’oppression, la discrimination ou le respect, l’égalité. Cela s’appelle la liberté ou la responsabilité.
Votre position recrée un péché originel athée extrêmement douteux et religieux dans son fonctionnement voire sectaire dans son principe.
Si je me pense souillé par un peché originel d’oppresseur parcequ’effectivement je peux choisir de discriminer ou pas mais je ne choisis pas de naitre homme ou blanc ; alors quoi, je dois me fouetter, me faire réeduquer pour un fait que je n’ai ni choisi ni voulu ?
Je pense que cette anthropologie du péché originel de l’anarchiste de salon est vraiment le point aveugle et quasi religieux du conflit qui nous oppose.
J’y vois comme Istelie le signe premier d’une violence insidieuse (à près tout le raciste ou le communautariste c’est celui qui me ramène en permanence à une étiquette, une couleur une religion), distillant la haine de soi par le péché originel, qui est souvent l’argument et la première étape de la haine de l’autre, donc no way pour moi.
Désolé

Je prends soin de [quoter] cette réponse qui laisse un infime espoir de lucidité dans ce monde de brutes.

Merci a @Bagheera d'avoir pris soin de poser ces mots, ils rassurent quant aux possibles causes et leurs effets sur nos âmes.

Siestacorta
Mais ça suffit pas à dire que l'observation de l'inégalité est inutile et non-avenue, que l'expression militante de recherche d'égalité et d'abolition de privilèges est une monstruosité. L'assimiler à Staline, Mao ou la Terreur est une contre-mesure disproportionnée (et un reductio at stalinum ) : il n'y a que des discussions tendues, pas réellement de camps de rééducation avec barbelés et fouets sur ces sujets. En revanche, il a bien, au quotidien, des discussions tendues liées aux genres des personnes qui s'impliquent, et ces discussions peut aboutir à des violences réelles, qui auraient eu moins de chance d'avoir lieu si on était dans ce monde idéal où ces problèmes seraient seulement des accidents terribles, pas une norme (comme, en temps de guerre, un bombardement peut être une norme, un quotidien).

Oublier, ou choisir de ne pas considérer l'ambiance et la tonalité des propos tenus et encouragés dans un forum, c'est adhérer d'une manière ou d'une autre à cette ambiance.

Constater que depuis quelques temps (deux ans environs) la polyamory-sphère francophone est noyautée par quelques individus aux discours déconnectés du réel, dire que ces gens de part leurs militantisme exacerbé, par leurs vision délétère de l'ordinaire amoureux, de par leurs propos assassins et leurs maitrises parfaitement huilée du monde cyber, fasse qu'il est aujourd'hui impossible de trouver un lieu de dialogue, d'échanges, de conversations autour des amours pluriels sans que ces techniques, ces rhétoriques, ces invasions cherchant sans cesse à dénoncer le quidam, rends infréquentable ces lieux.

Les quelques personnes que je connais qui s'intéressent de plus ou moins près à ce sujet ont été soit effrayée à lire ce qui peut s'exprimer depuis peu, ou ont fini par délaisser les lieux.

En d'autres terme, c'est une prose d'otage par quelques personnes. Le terrain est miné, donc abandonné par les personnes qui vivent réellement, concrètement des relations amoureuses au plurielles.

En d'autres termes, croire qu'une réunion de 4 à 6 personnes fait une communauté de pensée, c'est faire un arbitrage plus que douteux.

Pour ma part, si je ne lâche pas aisément l'affaire, je comprends aisément pourquoi et comment des gens de qualité et de bonne foi comme Luc peuvent fuir un site de discutions comme ici qui, aujourd'hui, n'est plus du tout un lieu ouvert au dialogue.

Échanger ici revient à s'exposer à un tribunal politique, à se voir décortiqué jusqu'a l'absurde. Ceci n'est pas acceptable.

Tu peux toujours trouver les mots des uns trop radicaux, tout en soutenant les harceleurs parce qu'ils ont une logorrhée exempt de facilité de langage. La réalité reste que les piliers de l'univers non-monogamme en France sont dégoutés des pratiques sectaires, des récriminations systématique, des accusations délirantes que peuvent entretenir ces gens.

Je regrette profondément qu'une Loi proche de celle du "délit d'entrave à l'IVG", par la promulgation de fausses informations ou de cyber harcèlement, ne puisses pas être étendue à des sujet comme celui des amours non exclusives car je prendrais -sans le moindre doute- les initiatives qui s'imposent, non pas pour faire taire, mais pour laisser s'exprimer toutes les voix, et non plus celle devenus oppressante, d'un groupe qui à noyauté toute la sphère "poly".

Certains auront peut-être compris que des gens ne s'expriment pas ici, en publique, mais prennent le temps de signaler en privé leurs craintes, leurs déceptions, leurs lassitude de voir la parole, les questions, les réflexions capturées par quelques individus particulièrement zélés.

Appelle cela comme tu veux, il n’empêche que pour le vulgum pécus que je suis, le terme de fascisme (dans la forme comme la méthode) est le premier mot qui me vient à l'esprit. Un esprit étroit, j'ai bien compris.

Maxence, salaud de blanc cis-genre hétéro pétri de privilègeS que ne saura -donc- jamais comprendre ces hordes de pauvres gens handicapés de la relation sociale. :-/

Dieu
Le fait que j'ai eu une épouse présentant un goût immodéré pour la religion (quoi que manifestant ce goût d'une façon odieuse et caricaturale, digne des pires stéréotypes) a sans doute joué dans mon enthousiasme à endosser ce pseudo. Cependant il n'en constitue pas la cause.

@Dieu
"calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose"...

... cqfd ...

Dieu
on a besoin du féminisme pour l'abolir et instaurer cette égalité qui n'existe pas encore mais qui est souhaitable...

Faut dire que lorsqu'on se prends pour @Dieu, cela simplifie grandement les choses. Si les féministes avaient besoin de trouver des ennemis, ils leurs suffit de regarder les méthodes que vous pratiquez pour se convaincre que la peste couve. Que les mouvements féministes agissants et reconnus, se passent bien volontiers de personnages comme vous. cf les propos de C. Fourest et/ou E. Badinter sur les "FemFa" qui sont avant tout des hommes, cis-genre-hétéro ... il s'en faudrait de peu pour trouver dans les traits de ces personnalités cyber-agissantes, des caricatures de pervers narcissiques en mal de proies.

Siestacorta
Toutefois, certaines paroles normatives sont vraiment du côté du plus fort. Volontairement ou non, en pleine conscience ou non, elles proposent à d'autres dominants de ne pas s'en faire quand ils doivent faire face à des situations pratiques déterminantes.

C'est tellement confortable de jouer du biais de confirmation.
Les salauds à l’insu de leurs pleins grés ...

Cela me fait penser à cette caricature de faf' du duo Dieudo/Sémoune ou le réac' utilise à tout bout de champs cette litanie «enfin, j'me comprends».

Arriver à de tels pratiques autistiques, c'est tomber dans des pièges que seuls les adeptes du courant anacho-extrêmo-genristes peuvent comprendre. L'idée même de déformer la langue,de militer en prônant des postures idéologiques dénuées de sens démontrent que la pratique des méthodes staliniennes restent d'actualité, malheureusement.

Comme le disait Nicolas Boileau-Despréaux : «Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement - Et les mots pour le dire arrivent aisément». Autant de diatribes pour si peu de sens ...

Anarcho-féministes = Personnes qui croient au privilège cis-hétéro-masculin = Emmerdes.

C'est interessant, parce que plusieurs personnes ont elles aussi disparues des radars du monde poly a la suite de l'arrivée de cette horde sauvage de prélat radicaux, plus féministes que les féministes. Au point d'en faire ciller les fronts de personnalités comme Fourest ou Badinter, qui voient dans les outrances de ces personnes (pour l'essentiel, des hommes ...) des néodictateurs formants un socle préjudiciable aux causes qu'ils prétendent défendre. C'est assez typique de la sphère franco-française, très similaire à la fashosphère qui se sens de plus en plus libérée :(

2014 est en effet le point de départ de ces hostilités dans tous les forums et groupes qui parlaient depuis plus ou moins longtemps de relation non mono.
Plusieurs groupes ont explosés, du fait même des harcèlements permanent que peuvent provoquer ces individus qui se déplacent systématiquement en groupe et n'ont aucune volonté de contribuer au débat, leurs seuls désir est de polluer les discutions par des théories oiseuses.

Je réaffirme ici le fait que ces individus sont dangereux, que quelques uns sont notoirement connus pour pratiquement le cyber harcèlement.

@je-suis-une-princesse,

Merci pour ces paroles :) Je nuancerais cela au fait d'avoir été témoin, ces dernières années, de la fuites (pas d'autre mot) des polyamoureux-ordinaire, devant les propos staliniens et les violences, l'oppression qu'exerce un groupuscule à la radicalité qui confine parfois à la haine du bonheur des autres.

Les échecs patents de ces personnes pouvant, peut-être, expliquer cela ?

Il n'en demeure pas moins que dans les cafés-poly, certains rituels se déconnectent eux aussi de la réalité des échanges naturel et ordinaire, a croire que les espaces souhaités comme "safe" deviennent des isolats sectaires.

La question qui préside, pour ce qui me concerne,c 'est comment retrouver une certaine sérénité et un partage basé sur le témoignage des expériences.

LuLutine
il me semble en effet que le concept a plutôt tendance à se répandre, à être à la portée de plus en plus de personnes (y compris de minorités qui ont besoin d'un cadre sécurisant - on utilise souvent le mot "safe" - et quand on met dans la balance d'un côté le très léger inconfort des personnes dominantes lié à ce cadre safe et de l'autre l'oppression subie par les minorités en l'absence de ce cadre, y a pas photo).

Chère @LuLutine,

je suis très étonné que vous ne puissiez avoir remarqué que toute la polysphère est prise en otage depuis de nombreux mois par une sorte de secte (pas trouvé d'autre mot :( ) aux techniques agissantes rodées dans le domaine du virtuel. Ces gens (dont le pseudonyme @Dieu est un des fer-de-lance) s'adonnent méthodiquement à une prise de parole qui fini systéatiquement par exclure toutes les personnes qui n'adoptent pas leurs théories et leurs rhétoriques. Et, croyez-moi, c'est grave.

Grave et dangereux.

Grave, parce que cela ne met en lumière qu'une infime partie de la parole "poly", et lrosque je dis infime, je suis certain de pouvoir parler de moins de 5% des personnes qui s'intéressent au polyamour (le poly de base est hétéro cis genre).
Dangereux, parce que ces gens ont pour seule activité dans la vie, leurs activismes virtuels. Ils ne pratiquent pas, ils ne vivent pas. A tel point que dans certains groupes, j'ai été en mesure de pouvoir être témoin de personnalités étranges pouvant témoigner du polyamour tout en affirmant être asexuel, célibataire et ... polyamoureux. De quoi faire sourire à tout le moins.

Je loue ici le temps passé àr Luc pour arriver à garder un tant soit peu son fil dans la direction qu'il désire et non dans le vrac perfide distiller par @Dieu et ses adeptes.

Il est temps, en 2017, que les esprits se réveillent, que les consciences puissent avoir le droit de parler librement sans se faire capturer la parole par une petite bande d'une dizaine de personnes sans liens directs avec les relations polyamoureuses. Lorsque l'ont lit les délires et les intimidations produites par ce groupe de personnes, se taire deviens une forme de complicité qu'il ne me semble pas nécessaire de conserver.

Ce qui, aujourd'hui, est "visible" sur le ouèb' francophone autour du thème du polyamour fait fuir de nombreuses personnes du fait même de ce noyautage qui fait le procès à celles et ceux qui utilisent un langage ordinaire.

Sans compte l'humilité que l'ont retrouveras dans l'usage d'un pseudonyme comme "Dieu",, qui par ailleurs se présente comme un homme marié, fidèle, végane radical et monogame. Recevoir des leçons de maintien ou des critiques quant à mes connaissances, mes expériences concrètes de vie de tels individus me semble, encore une fois, dangereux et suspect.

Savoir que ce repère jusque là libre de cette main-mise est aujourd'hui touché par cette secte aux dérives excluantes me fait froid dans le dos.

Maxence Lascombe.

Salut MoE :-)

Avoir un avis sur tes règles ... je ne saurais l'avoir.

Te dire que c'est une question d'équilibre et de choix entre vous deux. Dès lors ou il n'y a pas de ressentiment et que les équilibres sont préservés, il n'y à pas lieu de se prendre la tête.

Perso, j'aime les principes d'équités. C'est à dire que je me questionne sur ce que j'accepte, ce que je refuse. Ce faisant, c'est l'équilibre que je propose à Cunégonde, ma compagne au long cours. Les principes de réalités sont aussi à considérer.

Avoir du temps à soi, pas forcément pour aller à la rencontre d'autres amoureuses/amoureux. C'est essentiel. Un temps dont ni l'un ni l'autre est comptable vis à vis de ton couple de base.

(selon mon opinion/amha, ce qui suit n'est en aucun cas une injonction, juste mes bases)
Pour ce qui me concerne : donc ce qui est de facto ouvert pour Cunégonde
Il n'y à aucune obligation a fréquenter les amoureux de l'autre.
Il n'y aucune obligation à gérer les coups d'un soir ou d'un siècle. Bien heureux est celle ou celui capable à l'issue d'un premier corps à corps, de savoir s'il sera répété ou non.
Dans toute aventure, on est à minima deux ;)
Préserver la cellule de base (Cunégonde et moi)

Le reste est selon, au gré des rencontres.

Mon socle : Honnêteté, transparence, sincérité.
Honnêteté : Je ne cache rien, je n'exhibe rien. Je peux avoir des doutes.
Je ne m'interdit rien (relation homo, trio, SM, ...) conséquence de quoi, je donne ce que je veux/prends.
Transparence : Attention, ce n'est pas l'exhibition !! La transparence, c'est la capacité -selon moi- à répondre aux questions de mes amoureuses. Point. Libre à elles d'assumer mes réponses, mais je suis transparent. Je ne cache rien, je ne dissimule pas que j'ai plusieurs relations. Nais je n'exhibes pas, je ne commente pas lorsque mon amoureuse n'en as pas le désir, ou qu'elle exprime le souhait de ne pas être exposée. Simple respect de l'autre.
Sincérité : Faire attention à ne pas être dans la manipulation, mais dans l'authenticité, avec pour corrolaire, le fait d'assumer pleinement mes sentiments. (Amours, doute, désirs, envies ...)

Par expérience, je ne crois pas qu'il soit viable à long terme de poser trop de règles ou d'interdit. J'ai la chance de ne plus cohabiter à temps plein avec Cunégonde (nous faisons pays à part, là ou d'autre font chambre à part ^^). Cela permet d'offrir une certaine libertée de lieux pour vivre pleinement nos amours. Cependant, je ne me vois pas arriver avec une amoureuse alors qu'elle est présente. Question de respect, de ne pas lui "imposer" une présence non désirée/souhaitée. De facto, nos domiciles -en présence de l'autre- sont sanctuarisés. Pas de présence de tiers alors qu'on est "là".

En dehors de quelques détails, voilà les grandes "bases" de ma vie de poly.

Une recommandation ?
=> Ne pas croire à la synchronicités !!
Si tu as une réelle capacité et envie de vivre comme polyamoureux, alors tu dois accepter de passer du temps sans relations amoureuses alors que l'autre s'envoi en l'air et as des relations amoureuses. C'est facile -et confortable- lorsque tous les deux, vous avez des occupations de coeurs.
Les difficultés n'arrivent que lorsque l'un des deux n'est pas "en amour", qu'il est possiblement dans un célibat qui pourrait remettre en question l'aspect poly du couple.
C'est plus ce "déséquilibre" que je perçois comme périlleux pour nombre d'entre nous.

Si vous adoptez des régles, elles doivent être simples et non simplistes, mais surtout, survivre aux cas ou l'un est amoureux et aps l'autre, survivre aux différents cas de relations amoureuses (pourquoi pas toi, soumis à une femme ... pourquoi pas elle, en libertinage avec un de ses amoureux, pourquoi pas une escapade spéciale partouze pour Monsieur ... pourquoi pas une semaine de vacance câlins/feng shui avec l'amoureuse de Monsieur, pourquoi pas une relation homo entre deux hommes, deux femmes, pourquoi pas un/des trios ...) Tout prévoir est un écueil dans lequel il ne faut pas tomber.

"be safe" : du point de vue sanitaire, je ne me met pas en danger et je fais en sorte d'avoir un suivi régulier. Cela ne veux pas dire que je suis à zéro risque, pour la simple et unique raison que je suis comptable de mes aventures, pas de celles des autres avec qui j'ai des relations !! (Question de conscience des risques).

Ce n'est que mon témoignage, en aucun cas autre chose, surtout pas une leçon ;)

Message modifié par son auteur il y a 9 ans.

Quelque soit le “contrat” de l’on passe avec son/ses partenaire/s de vie, l’ont part toujours d’un postulat, d’une forme de “contrat moral”. D’une dynamique relationnelle.

Mon souhait d’échange sur ce thème de l’assurance/réassurance c’est celui de *bien se faire comprendre*, durablement, sur le fait que -moi- poly-pratiquant, je puisse être entendu dans mes choix et que celle ou celui avec qui je partage ces choix ait lui/elle aussi bien assimiler et compris cela.

Comment faites-vous, vous, pour vous assurer que vos partenaires aient bien assimilé cela et qu’ils y adhèrent. Par adhérer, j’entends que vos partenaires aient une pleine conscience de ce que cela implique (honnêteté, transparence, sincérité), de manière à ce que cela ne soit pas remis en cause, sans cesse, dans votre parcours d’amoureux.

- Comment poser clairement les conditions ?
- Comment aborder les sujets et ses évolutions au fur et à mesure de l’évolution de votre “couple” (je pars du principe que ces échanges se font de gré à gré ?
- Comment s’assurer concrètement de l’assimilation de l’autre de l’étendue de ce que cela suppose dans la vie ?
- Comment s’assurer du consentement de l’autre à cette dynamique ?

__ moyens,
__ méthodes,
__ outils,
___ quels sont vos modus operandi ?

Pourquoi être toujours insatisfait ?

La bonne nouvelle c'est que les termes autour des amours plurielles, du polyamour, de la non-exclusivité progressent. Certes, beaucoup d'inexactitudes de sensationnalisme ... Et alors ?

Cela passe par des approximations, à nous de savoir proposer des ressources, des moyens d'en savoir plus à celles et ceux qui en font la recherche, comme ce site, comme des livres.

Soyons un peu plus optimistes :-)

Rhâ ! :-( :-( :-(

Au lieu de voir le verre qui se remplis positivement en voyant qu'on parle des polyamoureux -en bien ou en mal, en parler c'est faire avancer la connaissance du phénomène- faut que les gens râlent sur l'iconographie ou même le contenu.

1/ Oui, les journaux ont une facilité à racoler, les images font partie du jeu.
2/ Oui, c'est plus facile de résumer un concept aussi flou que le polyamour, par des exemples sous forme de libertés alléchantes.
3/ C'est le résultat d'échanges sur le Net,m les réseaux sociaux, cela prends donc l'apparence de la petite lorgnette, celle du "ça sent l'souffre coco on va faire des ventes"
4/ dans le même numéro on trouveras d'autres articles aux accroches évocatrices, comme "Masturbation au travail: la main à l'ouvrage. - Par désir inassouvi ou par ennui, certains se masturbent sur leur lieu de travail. Mais des toilettes à l’open-space, le plaisir en solitaire exprime aussi une forme d’insoumission quasi politique."

Regardons cela d'un peu plus loin, et voyons l'aspect positif de la chose, le terme fait peu à peu son petit trou dans la sphère des médias, combien même celui-ci est encore dévoyé, ce chemin se fait :-) :-D (+)

Message modifié par son auteur il y a 10 ans.

@bonheur,

Je n'ai pas de je-m’en-foutisme vis à vis de certaines personnes.
J'ai compris que certaines situations pouvaient entrainer plus de sentiments d'inconfort pour les témoins qu'autre chose.
Il y à des limites sociale/civile à la militance, il me semble.
Bien que je sois d'un esprit plutôt libertaire, les discutions autour de ce sujet me paraissent relever du gré à gré entre les acteurs.

Les témoins régulier (famille, lien professionnels, ...) sont incidemment des acteurs, non ?

S'il est notoire auprès de ces gens que j'ai une vie riche en relation, je ne suis pas certains qu'ils soient en mesure d'assumer des situations qu'il n'auraient pas choisis.

Quelle honte, tout ces gens qui se rencontres :-D

Avant de parler de mes expériences, je voudrais noter une chose, c'est qu'il semble que les Poly ont une facilité à nouer contact, à faire le premier pas.
Qu'en pensez-vous ?

Pour ma part, les rencontres ont lieux principalement dans le domaine de la vie ordinaire.
Mes dernières rencontres :
_ Dans une association militante ProChoice
_ Lors d'une soirée avec un groupe d'ami(e)s
_ J'ai été honteusement dragué via le Net, je le confesse :-)

D'une manière général j'ai plutôt des relations de longue durée, un peu comme @APH, c'est à la fois régulier tout en étant ponctuel, en dehors de 3 relations qui ont chacune 20, 14 et 7 ans.

Poly depuis de nombreuses années, je suis à la recherche de témoignages concernant les comportements que vous adoptez en société lorsque vous êtes avec votre partenaire de vie (plutôt que d’autres partenaires plus occasionnels).

J’ai tendance à être “sans filtre” lorsque je parle de mes relations amoureuses. L’évidence de ma vie amoureuse avec Cunégonde, Hildegarde et Cosette me font parfois oublier qu’autour de moi, cela pourrait choquer ou mettre en situation de peine ou d’incompréhension ma partenaire de vie, ou mes interlocuteurs.

Comment gérez-vous/vivez-vous cela ?

@all,

Tsss ... ne dérivons pas vers le propos politique, ce n'est pas du tout ce que je voulais aborder. Je parlais des limites liées à l'éthique de chacun.

@GreenPixie
«Où sont nos limites, notre éthique, en tant que ' polys ' par exemple ? »
- C'est tout à fait le sens de ma question.
Jusqu'ou je peux ignorer "qui" fréquente celle que j'aime.
A partir d'ou je me sens en droit de tirer la sonnette d'alarme.

L'éthique concerne bien d'autres champs que la politiques (les idéaux sociaux), c'est la famille, c'est la religion, c'est le travail, c'est le militantisme, c'est la manière de se nourrir, c'est notre réseaux d'amis, nos réseaux sociaux, nos relations aux autres... Par conséquent, des valeurs fortes que je crois devoir à minima partager de manière rapprochée avec ma compagne, mon épouse, mon amoureuse, ma Cunégonde. Sans faire la moins hiérarchie entre les amours, c'est entendu !! :-)

MetaZet
C'est juste quelqu'un avec qui la probabilité que je m'entende un minimum sans qu'on se donne des noms d'oiseaux est extrêmement faible.

Je prends des oppositions fortes pour parler de cas, ces cas aident à former une réflexion, cela me permet en tous cas de voir que les curseurs des uns et des autres sont clairement différents.

Comme je l'ai exprimé plus haut, ici la question se pause sur deux étages, complexifiant à souhait la situation :-)

@gcd68,
avec tout le respect que je te dois, tu sembles hors sujet dans tes dernières réponses. Je ne souhaites pas personnifier les échanges, mais chercher matière à réfléchir, soit par les exemples des uns et des autres, (ce que tu as fait plusieurs fois, et je t'en remercie) soit par les réflexions que certains/certaines ont poussées dans leurs coins.