Polyamour.info

je peut dire une conheurie?

Sinon, ya aussi le statut d'association pour pallier a ce problème qu'est l'argent (et a d'autres).

Pour l'écriture des dits statuts, ont peut très bien copié-modifié ceux d'une association proche en terme de thématiques abordées (AIDES pour ne pas citer la seule qui me vient a l'esprit). Sachant que le copié-modifié est une pratique bien rodée dans le milieux associatif

Reste a savoir si les avantages, dont celui de disposer d'un compte en banque "officiel" pour le site, sont plus costauds que les inconvénients.

"Mais du coup, elles le font de façon plus "discrète"."

Mais devraient t'elles vraiment avoir a le faire?

"j'ai vu très peu de femmes qui attendaient sans rien faire qu'un homme vienne vers elles"

bein ça dépend dans quel milieu social tu vie - Ce qui est vrai au milieu du 16eme ou a Boulogne-billancourt ne l'est pas a la Dalle d'Argenteuil - (histoire de la faire en version courte, c'est bien sur un peut plus nuancé que ça).

"A peu près autant que d'hommes qui attendent qu'une femme vienne vers eux, en fait !"

les filles oui ? Les garçons sont éduqués à quoi ? A jouer les macho pleins de testostérone ? (ça c'est fait).

titane
tu t'es embarqué dans un propos un peu sexiste là !! !

Il y a différentes façons de chasser... tu devrais te repasser tous les films d'un Cousteau et tu verras que la passivité apparente peut cacher un prédateur redoutable...

Sauf que littlejonh, il me diras si je me trompe, semblais plus vouloir décrire ce qui lui semble une réalité incontournable que l'opinion qu'il se fait de cette réalité. Dans cette optique, je suis assez d'accord avec lui d'ailleurs. Cela rejoint assez bien ce que dit lulutine a propos des sites de rencontres (se faire alpagué par 50 mecs en 30 secondes). Sinon, j'ai l'impression que vous avez un peut dévier du post qui a fait remonté ce sujet en première page.

(vous inquiétez pas pour mon post précèdent, il faut juste que qu'on trouve le temps de déterminer précisément avec la personne concerné ce qu'il est bon ou pas de dire sur un forum public)

Gin
j'ai laissé entendre ça ? !

bein comme disait lulutine: "Nous les PA". Après je sais pas ce qui ya derrière les mots, hein, peut être qu'en reformulant....

Et pis, sur le fond, j'ai du mal a m'faire une idée de ce qu'on puisse envisager en amour en terme de "manque"....

Une seule personne ne peut pas tout m'apporter, combler l'ensemble de mes désirs et s'approprier l'intégralité de ce qui fait "moi". Mais c'est pas pour autant qu'il en résulte un manque, c'est surtout que j'en conclue que l'être humain est imparfait, et qu'a plusieurs, on aime et réfléchie "mieux" que tout seul dans son coin (mais ce n'est que mon avis).

Le revers de la médaille est aussi le risque de se bruler les ailes, sexuellement parlant, avec quelqu'un qui de toute évidence ne vous respecte pas, mais sur qui une certaine "fixation" (pas de meilleur mot pour définir) s'est établie. Que faire pour aider une personne se retrouvant dans cette situation, a posteriori?

"Nous, les « PA », nous disons souvent qu’une seule personne ne peut pas tout nous apporter, qu’il est ridicule de demander à un seul homme ou une seule femme de combler tous nos manques ou besoins pour toute notre vie.

Certes.

Mais, j’ai parfois l’impression en lisant certains témoignages par ici, que certains voudraient demander à plusieurs personnes de combler tous leurs manques. "

Dis autrement, ont peut aussi y voir l'occasion de mettre en avant une facette de soi qui serrait resté dans l'ombre par ailleurs. (la cerise sur le mac do en quelque sorte).

Geeké avec quelqu'un qu'on aime par exemple, ça peut être très épanouissant, là ou d'autres partenaires ne peuvent pas voir un ordi en peinture. Avoir une sexualité "épanouie" avec quelqu'un qu'on aime, alors que d'autres amant(e)s n'ont pas les mêmes inclinations peut être un autre exemple (m'enfin je prend des exemples terre a terre, mais ça s'applique a pleins de choses).

On a bien des interactions privilégiés qu'avec ceux qu'on aimes ou apprécie (que ce soit amis, familles ect...). Ou en tout cas, je me vois mal par exemple élaborer une campagne pour l'Appel du Chtuluh avec quelqu'un que je déteste ou un ennemie politique*.

Il s'agit donc là moins du fait de voir les relations amoureuses en terme de manque que d'épanouissement inter-personnel (oula, j'sent la migraine arrivé ^^).

*oui je mêle encore la politique à tout ça, mais c'est un aspect ultra-déterminant de mon histoire et de ma personnalité, j'espère avoir votre compréhension.

[HS] Y'aurais peut être une discussion a entamé sur le type "pourriez vous avoir une relation avec quelqu'un dont les idées vous sortent par les yeux?" Mais ça n'intéresse peut être pas tout l'monde , ou peut être qu'un autre angle d'amorce serra plus opportun.[/HS]

Quand on veut on peut a ce qui parait. J'voudrais faire pareil (QQOQCP ça ma toujours gonflé), je peut?

Donc voila, le poncif que l'on (je) croise assez souvent est explicitement en intitulé.

L'amour, pour la conception que j'en ai, est d'abord une envie. Quelque chose qui me pousse vers le sujet du sentiment car il y a quelque chose chez cette personne.... d'intéressant, que je chérie, qui m'enrichis ou que je trouve tout simplement beau (ça peut être physique ou pas).

Là ou c'est plus compliqué, c'est ce qui est fait avec ce ressentie. Dénie du sentiment, refus de l'autre, incompatibilité d'orientations sexuelles ou amoureuses (hmmpf, maudit vécue), et j'en passe.... Et ou ça deviens plus douloureux.

Or il me semble qu'avec une définition plus clair de ce qu'est l'amour, la sexualité, ect.... Le dialogue en serrait plus aisé (ce qui ne veut pas dire qu'il est souhaitable dans tout les cas), la voie a suivre plus nettement tracé, les souffrances que peuvent engendré de tel situations pour le moins relativisés,....

Le débat est lancé. Avec quelques pistes histoire de lui donné un coup de pouce (ou pas):
Quel conceptions avez vous a propos de ce sujet?
Dans quel cas avez vous pus vous dires qu'effectivement, l'amour c'est vachement compliqué?

Eric_49
Moi je suis malheureux qu'elles ne puissent me donner la liberté dont j'ai besoin.
Je suis aussi malheureux de les voir s'enfoncer dans l'erreur.
Je souffre qu'elles soient mono amoureuses.

Il faut dire que je ne fait pas partie des gens qui pensent que le mono-amour est une référence et le polyamour une bizarrerie, et je dirais même que je fait plutôt partie des gens qui pensent le contraire (en fait je me demande si je ne suis pas le seul ou presque).

Message modifié par son auteur il y a 2 jours.

Je l'aurais pas dis tout à fait comme ça..... Disons que l'exclusivisme forcené, la jalousie meurtrière* me paraissent plus que suspectes d'un point de vue anti-patriarcal.

Après ont peut pas faire le bonheur des gens malgrès eux. Si une personne tient a rester monogame pour des raisons qui lui sont propre, du moment qu'elle me laisse la même liberté de choix, je ne trouve pas cela dérangeant.

*On fait bien des statistiques sur le nombre de décès sur la route, mais ce serait intéressant d'en faire sur le nombre de mort par jalousie.

Gin
je ne suis pas convaincue que la droite ou la gauche ait quoique ce soit à voir là dedans...

mais bien entendu, je ne crois pas en ces distinctions de clans au niveau politique...

Siestacorta
Donc, tu es de droite :-D

Message modifié par son auteur il y a 7 heures.

Comme disait coluche: "ni de droite ni de gauche, mais surtout pas de gauche". ^^

Je ne vais pas épiloguer sur ce débat, ça va en saouler plus d'un. Voici juste un article sur l'histoire de cette distinction de la politique entre gauche et droite, qui a le mérite de clarifier certaines choses, et du coup de remettre les choses a leurs place:

www.mediapart.fr/club/blog/frederick-stambach/0308...

Ont a beau ne pas vouloir se réfugier dans un modèle, une étiquette ou quoi que ce soit (ce qui est tout à fait légitime, hein), la loi de la gravitation sociale et économique est la même pour tous.....

"il t'écoute ! !" Euh et pour les "tête-en-l'air-geek-qu'on-du-mal-a-être-attentif/attentionné-insomniaques-chronique" ça fonctionne aussi?

Francoise
@ Gin : je plussoie avec ce que tu dis. J'irai manifester en groupe pour les pluriamoureux s'ils venaient à être persécutés par la loi, pour revendiquer sur un truc précis, mais prider juste pour dire "j'en suis" n'est pas ma tasse de thé, et en plus, les pluriamoureux sont une nébuleuse si variable dans ses motivations et ses pratiques que ce n'est pas une communauté ni une idéologie, juste une façon de vivre.

Justement d'après toi, qu'y aurait il a revendiquer aujourd'hui nous concernant? Comme tout reste a construire de ce point de vue là (si tant est qu'il y est quelque chose a construire), je garde mes quelques pistes par devers moi pour l'instant pour éviter d'orienter le débat.

Le fait de dire "j'en suis" serait il, a ce niveau, un outil efficace?

Et pour autant que les pluriamoureux ne sont pas franchement persécutes par la loi (en tout cas en tant que tel), n'y a t'il rien a faire du côté de certains groupes de pression voir carrément nauséabonds qui n'hésiteraient pas a nous lyncher ou a nous promettre l'enfer s'ils connaissaient seulement cette orientation amoureuse?

Francoise[...]"Qu'aimeriez-vous que les parisiens pensent de votre homosexualité?" Delanoë avait répondu : "Ce que j'aimerais ? Qu'ils s'en foutent, tout simplement." J'ai bien aimé...

Le droit a indifférence.... est loin d'être gagné pour les LGBTI (même s'il y a eu des progrès non-négligeables). Pour le PA, ce serrait presque "pire" (ou mieux?) car pour être indiffèrent faut il encore connaitre.

Francoise
Fier de son parcours, oui, comme lorsqu'on surmonte une peur ou une phobie. Mais c'est qq chose d'individuel. Comme certains l'ont écrit ici, en faire une marche, une manifestation, c'est dire aux autres "je n'ai pas honte", et être encore sur le mode défensif. Il n'estpas nécessaire de se proclamer pour être, noln ?

Deux chose: qu'en est il d'après toi de l'aspect social de l'individu, qui n'existe au final que quand il (essaye d')agit(/r) sur son milieu? Et de l'aspect revendicatif que peut revêtir egalement un tel type de marche? Se proclamer pour être ou se proclamer pour être admis, défendre et faire reconnaitre, au final, son droit a l'indifférence?

Siestacorta
"j'ai pas honte, contrairement à ce qu'une partie de la société voudrait".

Donc je reste fier, la tête haute, entier....

Pour moi y'en a un peut besoin quand un pauvre mec du centre de dépistage m'annonce que nous (moi et alyagator) faisons partie d'une secte et que le croco en question se fait manipulé (non je ne l'ai toujours pas digéré). Ou quand la plupart pensent que le PA est une preuve d'immaturité, de perversité (si si ^^) alors que mon expérience me fait ressentir que je ne pourrait plus désormais me passer de cette forme de liberté.

C'est vrai, c'est diffèrent des LGBT, c'est une orientation amoureuse et non sexuelle. Mais ça n'empêche que j'ai pas "choisie" ce parcours comme on choisie un menue sur une carte.

Autant rester fier de son parcourt, même si les circonstances influencent, sinon on se mange ce genre de claque sans broncher.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

bohwaz
Ça serait quand même extrêmement compliqué... Surtout sur les régimes se séparation des biens etc.

(Personnellement je pense que le mariage est une institution à supprimer, mais là n'est pas le sujet.)

Au contraire, je pense que ça a tout a fait sa place (et je serrais même d'accord avec toi tiens!). Mais a mon avis, tant que cette structure existe, il faut faire en sorte que ses avantages fiscaux puissent être au bénéfice du plus grand nombre.

Après, pour le régime de séparation de bien, c'est plutôt facile si les "contractant" habitent pas ensembles.Est ce qu'ensuite il y a réellement besoin de (seulement?) deux régimes matrimoniaux (la séparation des biens et le régime de la communauté)? Autant en faire pleins ou aucun (?).

titane
Je crois que la grosseur du cœur est un effet d'optique. Aimer au pluriel serait de libérer son cœur... Pas le rendre plus gros !

Là je coche sans problème

Se serait aussi accepter que sa conscience se mette au service de son inconscient et pas l'inverse.

En partant du principe que l'amour paternel, maternel, de couple, et même le polyamour (...) sont des constructions sociales, ces relations sentimentales ont donc plus a faire dans la partie consciente qu'inconsciente du cerveau (faudrait déjà qu'on me définisse - preuve a l'appui- cette dernière et son importance qui plus est).

Le sentiment en lui même, au delà de la définition, de l'étiquette et de la construction, n'est ni conscient ni inconscient, il existe envers l'objet du sentiment.... ou pas.

Il reste donc, a mon humble avis, que mettre sa conscience au service de son inconscient reviendrais a mettre sa logique au service de sa sexualité. Je serais plutôt d'avis que les deux se foutent royalement la paix, vus qu'elles ne parlent définitivement pas le même langage.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Ou est ce que ça en est? Une date a été fixé?

C'est fait.

J'ai toujours été assez méfiant vis à vis des psy, quand bien même il y en aurais des "très bien", même selon mes critères. Ça viens peut être de mon expérience personnelle, ou de mes propres névroses, ou je ne sais pas, mais je considère néanmoins que donné de l'argent a quelqu'un (ou pas) pour ne serrais ce qu'établir un dialogue a quelque chose d'un peut bizarre... Comme si on payait pour avoir des amis(?)

Alors madeline, t'en ferra ce que tu veut, mais essaye plutôt d'en parler autour de toi, a des personnes de confiance (le pluriel est bien sur ici hypothétique), t'aérer la tête, de te "forcer" un peut a te remettre a la peinture quand bien même son absence te serrait douloureuse. Ou que sais-je?

M'enfin, après, j'dis peut être n'importe quoi.