Polyamour.info

La polygamie est interdite en france pour différentes raisons qui ont toutes à voir avec l'immigration et les droits des femmes depuis 30ans.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

lam
.

.

Et pour relancer le débat : A votre avis pour rendre la "morale plus morale" et plus acceptante des polys, est-ce qu'on gagne à mettre en avant une image de "le polyamour c'est comme le couple avec des libertés en plus" parce que c'est pédagogique et compréhensible et ça donne une sorte de mode d'emploi en kit, ce qui revient pour moi à une approche réformiste (on cherche à aménager le système en place)

ou plutôt d'avancer une image de "le polyamour c'est remettre en cause concrètement l'appropriation, l'appartenance et la jalousie; s'émanciper du schéma du couple" parce que c'est plus réaliste étant donné les réalités vécues, mais plus difficile à expliquer, ce qui revient à une approche plus révolutionnaire (on cherche à modifier les fondements du système en place)

bon y'a pas de réponse C (approche conservatrice du système en place) avec le polyamour à mon avis mais p'têt que je me trompe.

Et hop j'arrête de squatter le fil.

Juste pour finir parce que je sais pas où placer ça : une grande reconnaissance à Tentacara et ses amoureux pour cette démarche courageuse de visibilité hors des normes et sentiers battus. Superbe <3

Il est evident que mettre le couple en avant est favorable à l'emergence de votre mode de vie. Pourquoi le couple ? parce qu'il génère de la stabilité devant les aléas de la vie. Maladie, chomage, niveau de vie en hausse (vivre à deux revient moins cher que vivre seul)...Mais c'est ne pas le seul vecteur important.
Le second est la famille. La famille est toujours largement considérée comme la fondation élémentaire d'une vie réussie. Et de ce coté là vous etes moins convainquant. qu'est ce qu'une famille standard polyamoureuse ?
Combien de familles se revendiquent polyamoureuses ? Dans quelles conditions fait on des bébés ? etc...
C'est plus sur ce genre de thèmes que vous avez du crédit à gagner. genre la personne pourrait se dire c'est faisable en voyant des individus agés qui ont vécu de la sorte avec des enfants émancipés et bien insérés. Mais j'ai bien peur qu'une analyse quantitative vous donne tort. Leur part etant certainement trop reduite.

Je poursuis mes recherches quantitatives. Et il apparait qu'un couple sur deux d'homo soit non exclusif. Donc 1/2 exclusif. . La famille homosexuelle. Pourquoi construire une famille ? etc...Pourquoi un tel succès ?

Mais je pense que penser votre mode de vie en terme de lobby et d'idéologie est contre productif à moyen et long terme.

L'autre point problématique concerne la non exclusivité. si dans les definitions la différence entre polyamour et non exclusivité est claire. Dans les faits il en va autrement quand on s'interesse justement aux homosexuels. Bien que les trouples y soient plus nombreux (pas de stats sur leur durée moyenne d'ailleurs), la non exclusivité n'est pas limité a des relations amoureuses. Il s'agit tout autant d'une liberté emotionnelle que sexuelle.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

En fouillant un peu je suis tombé sur ce blog.

Il doit certainement en exister des tas d'autres, voire meme des etudes sérieuses.
negreinverti.wordpress.com/category/mon-changement...

il y a quelques forums spécialisés dans les transgenres. Je ne mets pas delien. Vous trouverez aisément si vous cherchez et vous ferez votre avis tout seul.

Sinon une autre voie pour en discuter et d'opposer les organisations gay et lesbiennes et les pratiques gays et lesbiennes. Quelles différences ?

Après je ne pense pas qu'une reponse certaine soit souhaitable.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Sinon pour répondre à la question d'origine. Il serait je pense interessant de poser la question à des femmes qui sont devenus des hommes et des hommes qui sont devenus des femmes. Savoir quel regard ils ont sur le sentiment d'etre une femme ou un homme.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Len
Oui 3 distinctions :

Amour/Sexualité/Sentiment

rien ne t'empeche de penser comme cela. Mais cela n'a rien de scientifique au sens biologique du terme. Donc difficile d'en faire serieusement une definition que les enfants doivent apprendre en cours de biologie.

C''est en ce sens que je disais que la definition n'était pas neutre. tu remplaces une norme par une autre.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Len
Pour expliquer pourquoi je distingue bien la sexualité de l'amour :

L'amour et la sexualité son deux choses différentes :

Sexualité :

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9finition_de_l...

Amour :

fr.wikipedia.org/wiki/Amour

Et oui il est possible d'aimer énormément une personne du sexe opposé où du même sexe sans éprouver de désir sexuel à son contact.

Pareil l'amour est différent du sentiment.

Sentiment :

fr.wikipedia.org/wiki/Sentiment

L'amour est au delà de toute sensation de sympathie ou d'antipathie. Il est possible d'aimer quelqu'un qui nous paraît sentimentalement ou affectivement antipathique au premier abord.

L'amour n'est donc ni sexuel ni sentimental ou affectif.

Alors il faut distinguer, l'amour qui se situe au niveau de la pensée, du sentiment (sympathie, antipathie) au niveau du cœur et de la sexualité, désir sexuel (instinct sexuel, de reproduction) dans la volonté.

En gros, l'amour ce n'est pas du plaisir comme on veut nous le laisser entendre un peu partout. Ce que l'on prend souvent pour de l'amour n'est en fait que des sentiments ou des désirs sexuels.

Message modifié par son auteur il y a 10 minutes.

Si je suis otn raisonnement il y a trois distinctions.

identité sexuelle/orientation sexuelle/amour sans distinction sexuelle.

Plus on distingue d'éléments, plus les absurdités évidentes sont nombreuses. Plus ce qui est minoritaire est central et non représentatif.

Il y a un problème dans ta théorie.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

@ l'auteur

T'es la seconde personne sur ce forum a regretter de ne pas arriver à avoir des relations homosexuelles. Comme si etre homosexuel ou bi etait un progres et etre hetero retrograde dans ton esprit. L'expression pansexuel metant en avant la hierarchisation selon le cumul des pratiques.

C'est d'autant plus marrant que tu commences par dire qu'il faut respecter ce que l'on est. homo bi ou hetero. Mais tu vises à devenir homosexuel par choix. Et non par orientation sexuelle naturelle.

T'es le second que je lis qui soit dans ce cas.

Tu remarqueras que je ne juge pas. Je me contente de constater et recadrer un paradoxe interessant.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Si amour et sexualité sont déliés. Alors on devrait pouvoir etre hetero et tomber amoureux de quelqu'un du meme sexe. Ceci sans avoir une quelconque attirance sexuelle pour cette personne donc.

On peut penser dire vrai quand on s'illusionne. D'un point de vue phenomenologique on dit vrai d'ailleurs. Ca n'empeche pas d'etre dans l'erreur. cqfd.

Préférez une approche quantitative. Ca a des inconvenients. Mais ca permet d'avoir un certain etat des lieux. De savoir exactement de quoi l'on parle quand on ne parle plus de son expérience personnelle ou de celle de son voisin. Mais du polyamour en tant que fait social.

Quant à la normativité. Il fut un temps où les normes étaient suggérées fortement par le langage, donc par les mots, le choix des definitions dans le dictionnaire.

Les temps ont quelque peu changé avec l'essor depuis deux siècles déjà des sciences humaines. Pour autant nous trainons toujours les memes défauts. Il y a en science humaine énormément de politique et de lobbys. On peut s'en rendre compte chaque fois que le DS (sorte de dico avec stat de l'état psychique des humains) sort. Chaque sortie du DS est sujet aux polémiques. Lobbys sur lobbys se faisant face. Idem dans tout ce qui touche les sciences dures qui touchent à l'ecologie.

Le qualitatif est particulièrement sal en sciences humaines de nos jours. Préférez le quantitatif.

Sinon la question clef posée par la normativité quand il s'agit de sexualité est la suivante.

S'il semble cohérent de dire, qu'un humain né male ou femelle avec un désir séxué qui ne dépend pas de son sexe. (identité sexuelle.orientation sexuelle) Il apparait problématique de proposer un modèle où l'axe principal serait minoritaire dans la société. Le modele ne serait pas neutre.

En clair une telle norme ne serait représentative de ce dont elle discute. Elle ne serait que consistante ( au sens anglais du terme).

Vous pouvez m'ignorer à présent. :)

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

GreenPixie
@ à alps :

Please : j'aimerais bien que tu cesses à présent de te faire passer pour quelqu'un qui sait vraiment qui on est, et qui se permet de parler à notre place, ou de nous juger et de nous dire "ça vous avez le droit de le revendiquer et ça non" : humblement, pour qui te prends-tu ?

Ce n'est pas la première fois, loin de là, et c'est fatigant.

Donc please, viens nous rencontrer, sans écran d'ordi, viens boire un verre avec nous lors d'un prochain café poly, viens discuter, confronter tes idées ou préjugés sur nous à la réalité de nos vies, de nos visages, de nos paroles de vive voix, et après on en reparle, posément, calmement, tout en sirotant un verre.

Tu as déjà envisagé de venir à un café poly je crois, c'est le moment je trouve.

Viens même anonymement si tu veux (de toute façon on ne te reconnaîtra pas), mais viens.

Ce début de 21ème siècle sature sous la multiplication polluante des écrans dans tous les espaces, et ça n'aide pas toujours à se rencontrer dans la vraie vie.

Nos vies sont souvent belles Et complexes, et elles ne ressemblent en rien à ce qu'on voit à la télé ni à ce qu'on lit via le prisme déformateur des écrans et des forums éparses.

* Nb : pour le moment et tant que tu n'auras pas changé d'attitude pour une nouvelle, plus bienveillante, je refuserai de répondre à tes mess@ges sur le forum, basés trop souvent sur des préjugés sur nous.

Tu ne nous connais pas (tu lis des messages sur un écran, ça n'est Pas nous connaître dans la vraie vie), donc je te prie d'arrêter de parler à notre place, merci .

à bientôt pour un verre j'espère.

Sincèrement,

GreenPixie

( je ne réponds Pas aux trolls )

Message modifié par son auteur il y a une heure.

Je veux des etudes quantitatives. Pas de blabla de gens qui pensent savori de quoi ils parlent parce qu'ils le vivent.

Je veux des chiffres.

La plupart des fils de discussions sont soient purement idéologiques soit consistent à conseiller ou tenter d'aider des gens qui ont des problèmes amoureux.

Ca n'a pas plus d'interet au fond comme matière que de discuter de problèmes de couples monogames sur d'autres forums. Seul quelques reperes changent. Et ce n'est certainement pas sur la base de ce genre de choses qu'on peut aboutir à des conclusions scientifiques au sens sociologique.

quant à vous voir en vria. Mon amie ne souhaite pas que je me rende à vos réunions. Et à dire vrai j'ai fais d'autres réunions de ce genre sur d'autres thèmes. Et ca n'apporte grand chose.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

lam
Je ne comprend pas bien ta position dans ce post : tu dis que les normes c'est un problème de médias et que les polyamoureux n'en nourrissent pas ? Pour toi ce qu'elle dit dans l'article sur les piliers de la polynormativité n'existe pas ? Ce serait pas mal d'argumenter parce que finalement comme "le dire c'est déjà l'établir", on dirait que tu te sers de l’énonciation d'une fait 'la polynormativité n'existe pas' pour rendre réel ton propos, sans aucune argumentation.

Tu connais beaucoup de polys qui ont des structures de relation non-hiérarchiques ? et une volonté claire de dépasser (voire fracasser :-) ) la structure du couple ?

Moi non.

Et on peut faire un sondage sur le nombre de fils de ce forum qui ne parlent pas de relations basées sur des couples, à mon avis y'a pas de quoi remplir un saladier.

Autres questions :

Est-ce que tu t'estimes au delà des normes et des rapports de domination qui y sont liés ?

Peut-être que tu aimes la conclusion parce qu'elle te dérange moins que l'argumentaire ?

est ce que ce forum est représentatif ? Pour moi tu ne fais qu'ajouter des biais aux biais.

J'attends en tant que sociologue de voir des etudes quantitatives sérieuses sur le polyamour. Savoir qui organise les prides. s'il existe des relations avec des organisations gay etc...
La part d'echangistes et de libertins et d'homo et d'heteros et de bisexuels etc...

bref des choses tangibles à discuter.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

grossomodo tu m'expliques que le militantisme est legitime parce que des gens ne sont pas d'accord avec vous et qui ne vous empeche pas de faire ce que vous souhaitez? donc il s'agit bien de convaincre les gens parce qu'ils n'ont pas la meme opinion que vous ? En revanche dans le cadre de vos relations de un à un. Il est important que chacun soit libre.

Je ne pense pas que l'esprit des premiers polyamoureux soit celui ci.

Les polyfamilles sont assimilables à des cultures singleton tant elle sont peu nombreuses et donc non représentatives de ce qu'est le polyamour.

Quant à la question des multiples amours. elle a conscience qu'on puisse aimer plusieurs personnes de façon différentes. (C'ets les dire les mêmes qui est absurde)Et c'est marrant que tu viennes mettre des catégories pour venir objecter à cela.

Dans la vie de tous les jours on se passe de tas d'amitiés. Parce qu'on a des priorités. La famille, le travail, la passion pour le piano ou tout simplement pas le temps de se diviser en x parties. On s'en rend compte de ca quand on a une famille et un boulot à gérer.

alors oui il existe bien des exceptions. Mais de là à parler d'un modele....Parlons plutot de familles recomposées.

Combien ici vivent en polyfamille ? Combien en connaissez vous de près comme de loin ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

je ne parle pas des gens. Je parle du mouvement.

Et non je n'ai pas peur du polyamour.

Après, c'est pas comme si ce debat n'avait pas déjà eu lieu sur d'autres forums en francais comme anglais. Et il y a bel et bien une césure entre ceux qui proposent une vision idéologique et ceux qui parlent de leur experience.

C'est parfois meme très violent.

Après je pense réellement que vous vous victimisez à rester à parler de ce thème uniquement entre vous. La société s'en fiche royalement. Vous devriez en discuter avec d'autres gens sur le net histoire de voir. Voire meme de revenir à la réalité.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Apsophos
... et j'édite mon message pour ajouter que si on peut être victime de discrimination pour la pratique d'un "loisir", ça serait affreusement étonnant qu'il en soit de même pour un rejet d'une norme fondatrice de notre société.

Message modifié par son auteur il y a quelques instants.

Je vais finir par réellement me poser la question de savoir si le polyamour est une contre culture.

Mais bon je manque peut etre de tolerance aujourd'hui. Militez militez pour faire ce que vous pouvez déjà faire.

Je vais etre honnete et direct. Je pense que le polyamour est devenu une idéologie plus qu'une pratique. Et cette idéologie a vocation à réformer la société civile. Il y a bien une visée politique.

Ce qui est interesssant dans l'article, mais pas assez clair. C'est la volonté tout de meme de ne pas en faire un mouvement idéologique.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Mon amie est très ouverte. Pour autant cette idée lui semble totalement farfelue. Elle s'inquiétait d'ailleurs que je vienne poster ici.

Elle comprend mieux la polygamie des mormons et des musulmans parce que celles ci s'appuient sur des valeurs stables. La famille par exemple.

je lui ai fait lire ceci.

/discussion/-yV-/Valeurs-du-polyamour/

Elle n'a pas trouvé cela pertinent. Par exemple quand vous dites qu'on peut aimer plusieurs personne à la fois. Elle n'en doute pas elle aime plusieurs personnes et de manière différentes. Ce n'est pas une valeur.
La réciprocité entre homme et femme n'est pas exclusive au polyamour.

etc...

Je précise que mon amie travaille sur le terrain dans l'humanitaire.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Militer pour faire quoi ?

je suis synesthete. Je me vois mal militer pour la synesthesie. Ceci meme si les gens vous prenne pour un fou si vous leur expliquez.
Je me vois mal expliquer à mon patron qu'à chaque fois qu'il vient vers moi, meme si je suis dos je sais que c'est toi parce que je vois telle couleur. etc...Ca n'a aucun interet professionnel.
Et surtout je ne vois aucune raison de me plaindre de discrimination parce que tout le monde dans ma famille n'apprécie guère ce genre de différences etc...

Evoquer le polyamour par le biais des discriminations vous fait perdre tout crédit.

Je pense sicncèrement que vous vous montez un peu la tete. Ok se découvrir polyamoureux peut couter emotionnellement à l'individu qui se découvre. Ensuite l'expliquer et le faire comprendre à la famille peut se passer plus ou moins bien. Mais au delà de ca. Tout le monde s'en fout.

Laissez le terme discrimination aux vraies discriiminations que subissent encore les homosexuels, les gros, les noirs, les arabes.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

lam
Comme dit par l'auteur dans l'article, si quelque chose te dérange, demande -toi pourquoi.


alps

Après je regrette simplement que le polyamour soit un mouvement. Avec des militants et des manifestations et des idéologies qui s'opposent. Ca a quelque chose de reellement déplacé. Personne n'empeche personne de vivre l'amour comme il l'entend dans les pays occidentaux. Donc bon...y'a quand meme de vrais problèmes dans nos sociétés. Alors bon, passer son temps à militer ou à defendre une cause qui n'en est pas une. J'ai du mal.



Le but c'est quoi  ? avoir un lobby  ?





Je pars de l'hypothèse que tu n'est ni concerné par le fait d'être poly, ni par le fait d'être LGBT. Si c'est pas le cas autant pour moi la suite n'aura pas de sens.

Bon, est-ce que tu te rends compte que tes propos écrasent la réalité d'autres personnes ? Est-ce que tu te sens tellement légitime que tu peux décider ce qui est une cause légitime ou pas ? Est-ce que tu t'es déjà fait agressé dans la rue parce que ton look ou que ton orientation sexuelle ne revient à un passant ?

Est-ce que quelqu'un t'as déjà dit que tu me méritait pas d'exister, que ta cause n'est pas importante mais secondaire ?

Est-ce que tu penses qu'un blanc peut dire à une personne racisée ce qu'ille devrait faire pour son émancipation ? Qu'un blanc (une blanche) peut faire comme si ielle savait ce que c'est que d'être victime de raciste ?

Pose toi des questions avant de piétiner la réalité des autres. A mon avis tu ne risques pas d'en sortir plus obtus.

Les gens qui piétinent ma réalité j'ai du mal. et pourtant j'arrive encore plus ou moins à répondre sans leur dire "ta gueule", mais en disant plutôt "questionne toi et réfléchis".

ma question est simple. Vous etes discriminés en quoi ? logement ? emploi ? garderie ?

Je peux dire par exemple qu'avoir un surpoids rend plus difficile l'obtention d'un logement ou d'un travail. Les gros sont victimes de discrimination régulièrement par exemple.

Vous êtes victime de quoi ? Une certaine pression familliale et sociale. comme beaucoup de gens pour différentes raisons. Qui vont de leur lieu d'habitation, à leur facon de s'habiller,ou à l'origine de leur conjoint ou sa religion mal acceptée par le cercle familliale ou amical.

Se comparer aux mouvements gays et lesbiens me semble le signe d'un problème à se situer. J'ai pas encore vu des gens pourchasser dans la rue des polyamoureux parce qu'ils sont polyamoureux. J'ai pas encore lu qu'un type avait été refusé à l'embauche parce qu'il etait polyamoureux.

Ce n'est pas moi qui pietine la réalité. Faut se reveiller et arreter de se plaindre ou de se présenter en victime de la société.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

gdf
Ça, c'est une remarque de.quelqu'un qui est dans le moule. Comme les hommes qui disent "mais non y'a pas de discrimination, les.femmes peuvent travailler" ou un blanc qui dit "il n'y a pas de contrôle de police abusif, on ne me demande jamais mes papiers".

Alors lui, personne n'empêche les hommes blancs, monogames, hétérosexuel, de préférence en bonne santé, pas trop gros et ayant fait des études, de vivre comme il l'entend.

discrimination à l'embauche ? pour un logement ? pour une place à la garderie ?

t'as pas la sensation de te victimiser un peu là ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Apsophos
Le "polyamour" concerne autant le couple que la glace à la framboise concerne la mayonnaise.

comme dit dans l'article. Il n'est pas présenté ainsi.

Je pense qu'il y a deux raisons. Déjà la definition de base qui s'attarde en premier lieu sur la non exclusivité. Et le fait que beaucoup de gens y viennent alors qu'ils sont en couple.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

je parle de l'article et interroge l'auteur et tout le monde.

. Je le trouve interessant et bien que monogame je partage l'avis proposé dans l'article. Le polyamour concerne plus l'individu que le couple. Et sur ce forum meme j'ai l'impression que beaucoup ne le comprennent pas. Du genre on conseille toujours d'expliquer au conjoint que ca ne change rien à notre amour pour lui. Qu'il y a une hierarchisation des relations. Ca c'est du blabla. je rejoins l'auteur.

Cette façon de considérer les choses est en effet très proche de la structure monogame donc du couple. Mais bon c'est aussi la faute à la definition qui par de la non exclusivité et qui met tout en biais.

Aorès je regrette simplement que le polyamour soit un mouvement. Avec des militants et des manifestations et des idéologies qui s'opposent. Ca a quelque chose de reellement déplacé. Personne n'empeche personne de vivre l'amour comme il l'entend dans les pays occidentaux. Donc bon...y'a quand meme de vrais problèmes dans nos sociétés. Alors bon, passer son temps à militer ou à defendre une cause qui n'en est pas une. J'ai du mal.

Le but c'est quoi ? avoir un lobby ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Grossomodo de ce que je comprends. Tu préfères qu'on préssente le polyamour en mettant au centre l'individu plutot que le couple.

Au moins les choses sont claires.

Ce que je peux dire, pour ma part. C'est que lorsque tu parles de gay/lesbien and co. ce qui me gene c'est le militantisme.

Je ne comprends pas pourquoi militer ? qui t'empeche de faire ce que tu veux ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.