Polyamour.info

Ok, c'est plus clair (pour moi).

Mais pourquoi se focaliser sur les couples "historiques" ?
La solution ne serait t-elle pas alors d'étudier les couples non-historiques (soit qu'ils se créent en même temps, soit après une/des relation/s qui ne se vit pas en couple) ?

Exemple : Claude, Camille et Fred se rencontrent. Claude et Camille se mettent en couple, tandis que Claude et Fred entame une relation non-exclusive et de non-couple.

ou… Camille, Claude, Fred sont en relations triangulaires non-exclusives, avec Claude comme pivot. Et à un moment Claude et Camille se mettent en couple.

Quels sont les privilèges de couple de Claude et Camille ? Qu'est-ce que le fait de se dire en couple, de se penser et se visibiliser en tant que tel, avec probablement de la conjugalité, va de facto, et dans la durée, générer comme privilèges ?

Bonjour à tous,

J'aimerais soulever deux interrogations que j'ai à ce sujet :

1) est-il juste de parler de couple dans un schéma relationnel polyamoureux,
N'est-ce pas plutôt du couple libre ?

2) c'est quoi un couple, a quel niveau, à partir de quelle implication émotionnelle, affective et sexuelle se dit-on en couple ?

Tu poses la question des définitions des mots utilisés.
Ce qui en soi est toujours une bonne chose : savoir de quoi l'on parle.

Je dirais que la notion de couple dépend pas mal de ce que l'on se nomme (à soi-même et dans la relation) et pour le coup (puisque l'on parle de privilèges) beaucoup, comment l'on s'affiche aux yeux des autres.

Un couple libre, est un couple.
Quand à savoir à partir de quelle implication émotionnelle, affective et sexuelle se dit-on en couple, ça appartient à chacun·e. Perso, aucune implication ne pourrait aujourd'hui me faire dire ça (pour moi), mais d'autres se disent en couple après s'être rencontré depuis une semaine. Donc c'est pour le moins variable. En revanche se définir en couple au yeux du monde, c'est acquérir un statut. Et c'est de ce statut, me semble t-il, qui est recherché et dont-il est question ici (quelque soient l'implication émotionnelle, affective et sexuelle, qui somme toute, n'appartient qu'aux concerné·es et ne regarde qu'elles/eux).

En d'autres termes, être en couple, n'est pas selon moi une question d'implication émotionnelle, affective ou sexuelle, mais une question de réprésentation (ou d'implication) sociale.

Ta définition du couple met le doigt sur ce qui peut me gêner dans le fait de m’afficher avec mon amoureux. J’ai beau en avoir un seul et donc ne pas être dans la vraie définition du polyamour je n’ai pas vraiment envie d’être considérée comme «  en couple » et à la fois, on peut ne pas se considérer comme en couple ça ne change rien aux privilèges potentiels. Si je fais un parallèle avec le privilège blanc : plein de Blancs ne se considèrent pas «  Blancs » au sens politique. Pourtant ils en ont bien les privilèges.

D’où l’intérêt à mon avis de définir le couple autrement que par l’auto définition.

Quels sont les éléments concrets, matériels, qui définissent le couple, indépendamment de si les protagonistes se considèrent en couple ou non ?

Ce qui me vient c’est que les privilèges peuvent servir à définir ce qu’est un couple.
Qui est invité/pas invité aux fêtes de famille ?
Qui passe en premier en cas de maladie ?
Qui doit s’adapter à l’emploi du temps d’une relation socle, peu importe ce que comporte cette relation (avec ou sans enfants, avec ou sans sexe, avec ou sans sentiment amoureux, on peut imaginer un couple d’amis par exemple)

Message modifié par son auteur il y a 11 mois.

Dans le terme couple il y a l'idée de deux personnes, qu'elles soient liées par des sentiments, du sexe, un engagement matériel, des enfants...
Dans le cas de familles monoparentales on parle de couple mère-enfant, ainsi qu'en post accouchement ou la proximité notamment via l'allaitement impose une forme de couple.

On peut penser, comme dans la psychanalyse que la fusion entre deux êtres est une nécessité mais qu'elle a vocation à être remise en question par l'intervention d'un tiers (le coparent dans le cadre de la fusion mère - enfant).
Il est nécessaire de faire des allers-retours entre la fusion et la distance dans tous types de relations de couple.
Sinon le sentiment d'attachement mute en incapacité à être autonome.

L'effet pervers du couple qui n'accepte pas de mise à distance peut aboutir à un enfermement ou à de la possessivité dangereuse notamment en cas de rupture.
Je t'aime donc je ne peux pas vivre sans toi, un classique du paradigme romantique.

Je t'aime donc je veux le meilleur pour toi, je m'aime donc je veux le meilleur pour moi, voilà une meilleure approche.

Je trouve très juste la définition matérialiste du couple, l'existence sociale, le soutien matériel et affectif.
Pourrait on envisager d'autres formes de relations sociales, d'autres modalités du soutien matériel et affectif ?
Beaucoup d'entre nous sont privés de cette nécessité vitale parce que célibataires.
La colocation, l'entraide au sein d'un quartier, dans la famille élargie....

Dans cet espace de discussion il est beaucoup question de vivre en plus du couple, d'autres amours.
Mais ce couple dont on parle, sur qu'elles bases s'appuie -t-il?
La norme, les conventions, une dépendance mutuelle ?
L'amour, la reconnaissance des besoins de chacun?

S'il on tente d'élargir notre réflexion sur l'idée du couple, on peut tenter de chercher au fond de nous ce qui nous pousse à faire couple, et le besoin de se sentir nécessaire à autre que soi me semble assez largement répandu.

Message modifié par son auteur il y a 11 mois.