Polyamour.info

Kief,

Merci beaucoup pour ta réponse. Je prendrai le temps d'y répondre plus tard, sur le poste créé par Caoline.
Je comprends en effet la nécessité de ne pas polluer ce fil de discussion.

Pokedots,

J'ai lu ce que tu as écrit et ne peux qu'imaginer à quel point les blessures ont été importantes et laissent des traces.
Cependant, je me permets d'attirer ton attention sur l'impression que j'ai en te lisant, qu'il existe une sorte de diabolisation du couple classique et une forme de systématisation, au travers de la forme et du contenu. Si je comprends le besoin individuel au vu du contexte que tu as amené, j'ai l'impression que cela pourrait ne pas être aidant et créer un fossé plus important en majorant l'aspect clivant.

@ Miamou :

Je te prierais de ne pas résumer mes interventions, que j'ai voulues inclusives et que j'ai rédigées comme telles, à de vulgaires "règlements de comptes".

J'ai souffert dans certaines de mes relations de couple, c'est indéniable. J'ai souffert aussi à cause du privilège de couple, quand mes sentiments ont été considérés comme moins importants et moins valables que ceux du.de la partenaire "principale", du simple fait que j'étais un.e partenaire "secondaire".

La primauté du couple "classique" est un fait, que je ne juge pas particulièrement. Par contre, je me permets clairement de souligner les circonstances où cette primauté a généré des maltraitances envers moi, alors même que j'essayais de m'adapter et de respecter les sentiments de tous.

J'en ai par ailleurs assez de justifier ce qui est évident, à savoir mon désir d'inclusivité et de dialogue entre toutes les parties impliquées. Si quelqu'un ici "clive", c'est plutôt toi, qui t'es permis.e de dévier le sujet sans même prendre la peine de répondre à mon post initial. Je te demanderai donc d'arrêter de projeter des intentions sur moi, et de te concentrer sur les sujets qui t'intéressent, sur le fil qui t'es dédié. Merci à toi.

Message modifié par son auteur il y a un an.

Sans voix face à cette réponse.

Ma réponse se voulait essentiellement aidante et n'ai carrément pas envie de nourrir le conflit que tu sembles imaginer.

Bonne continuation pour la suite.

J'éprouve tout de même besoin d'exprimer à quel point je trouve violent de se sentir poussée vers la sortie de cette manière, sous prétexte d'être intervenue sur un fil où ce n'était pas le lieu ( il me semble l'avoir précisé rapidement ) et en exprimant quelque chose qui ne rencontrerait pas certaines attentes.
Quand je t'invitais à la réflexion quant à la forme et au contenu, c'est bien parce qu'il me semblait intéressant, dans une optique de relation future, de pouvoir prendre soin de ne pas être dans une vision unique, qui serait alimentée par la recherche d'avis convergents qui permettent parfois plus de se sentir conforté dans ses positions et réflexions que d'aller vers une remise en question et de mettre en action des changements que l'on souhaite. Ni plus ni moins.
Être en désaccord, être incommodé ou simplement ne pas se comprendre ne nécessite pas de réagir de manière passive-agressive.

Oui, l'auteur de ce post est très agressif dans ses réponses, bien loin de la bienveillance revendiquée sur forum.

Comme quoi. On peut être polya et...

Page deux seulement, et déjà deux trolls.

Je tire ma révérence, ça devient irrespirable 😌

Merci à tout les autres pour vos interventions constructives ! 🥰

Message modéré pour la raison suivante : Agressivité.

Message modéré pour la raison suivante : Agressivité.

Me demande d'ailleurs pourquoi je défend Miamou qui peut se défendre toute seule si elle le souhaite.

Pokedots
Je tire ma révérence, ça devient irrespirable 😌

Ben merde alors, j'ai même pas eu le temps de tout lire et faire une vraie réponse.
Pour une fois que y'a un sujet intéressant, et bien posé de surcroît…

Bon je vais déjà répondre au tout premier message.

tu peux quand même le sujet est interressant, le Mr a pris la mouche car on lui a juste fait remarqué qu'il n'était pas aimable. La conversation peut se dérouler sans lui...
En plus je sais pourquoi je m'en mèle...

Bonsoir De Passage,
Je dirais "merci pour ton soutien"...même si finalement...c'est..faire un peu la même chose et c'est dommage ?!
Je n'éprouve pas le besoin de me défendre parce que j'ai nommé ce qui était important pour moi. Je pense prendre un petit peu le large parce que cet aspect du (des?) forum(s) n'est clairement pas ce que je recherche et ça me déstabilise. Je ne savais même pas ce qu'était un troll avant aujourd'hui 😅. Peut-être que je ne suis pas assez familière du fonctionnement en tant que tel, que ça ne me correspond pas et que je n'y correspond pas non plus et voilà.
Et je m'excuse auprès des personnes qui sont privées de ce post, pour le coup.
Bonne soirée

J'aime pas les injustices, c'est tout. Et l'attaque contre toi l'était. je ne dis rien sur le fond de tes propos. Je les lisais avec intérêt, comme les autres propos.
Et bordel t'as pas à t'excuser de quoi que ce soit.
Il n'y a que le troll en chef qui devrait.

Et puis tu sais, les forum, hum. Juste, suis modo sur un des plus gros forum francophone informatique, certains propos admis ici ne passerait pas sur ce forum et inversement.
Les propos de l'auteur de ce sujet auraient été immédiatement sanctionnés par moi,mais certains de mes messages ici m'auraient valu un séjour prolongé chez les télétubies depuis longtemps sur mon forum donc, bon.

Faut toujours se dire que c'est pas toi qui est visé. Mais tes propos. Et ceux ci ne sont qu'une infime partie de ce que tu es. Vraiment infime.

Donc faut s'en foutre. Il n'y a pas de forum bienveillant. C'est un leurre.Tu seras détesté par certains, approuvé par d'autres.
Dis toi au moins que sur un forum il y a des modos. C'est le seul réseau social qui peut le revendiquer (et faut pas fâcher avec ceux-ci).

Bref, reste, c'est tout.

Pokedots
« On a bien plusieurs amis ; pourquoi on ne pourrait pas avoir plusieurs amoureux.ses ? »

Bon déjà merci de poser ce sujet, qui tombe à pic dans mes réflexions.

Pokedots
nous vivons dans une société où la relation amoureuse a un statut fondamentalement différent de la relation amicale.

L’amour romantique est considérée comme le pinacle relationnel ultime, auquel tout le monde doit aspirer (la fameuse «  amatonormativité »). Ce pinacle est conçu comme exclusif : une telle relation doit se vivre en mode monogame, avec une seule personne à la fois — et plus ça dure longtemps, mieux c’est. Le couple romantique est défini par la monogamie, et la perpétue.

Oui, ça fait jamais de mal de le dire, et le redire.
Et le poly-amour n'échappe donc pas à la règle.
Le polyamour se définit par la monogamie, et —le plus souvent— la perpétue (au moins en partie et bien malgré nous).
En prendre conscience me semble en effet tout à fait crucial pour déjouer les mécanismes complexes qui s'y joue.

L'exemple de l'amitié déclassée, peut paraître presque hors-sujet avec la suite du message et de la conversation, mais je trouve au contraire fort judicieux et pertinent d'avoir commencé par là, car en effet tout ce qui n'est pas couple, est déclassé comme l'est l'amitié en régime monogame.
Et ça m'a justement fait Whaaou, super introduction, et super liens de comparaisons.

Pokedots
la notion que la relation de couple romantique est supérieure à tout autre modalité relationnelle librement choisie, et que son maintien justifie de prendre toutes les mesures nécessaires.

Là encore, merci pour la précision. Oui, ça "justifie de prendre toutes les mesures nécessaires". De manière consciente ou inconsciente c'est bien celà qui se joue.
Il y a un territoire à protéger, à sécuriser et c'est bien celà qui souvent se retrouve très rapidement en jeu, sans qu'on ai eu le temps d'y prendre garde.

Pokedots
Nous avons tous.tes intégré ces normes relationnelles, même si nous nous en défendons. Quelle que soit notre position dans l’équation d’une relation polyamoureuse, on ne peut pas échapper au privilège de couple, et à ses conséquences.

Et c'est bien là que le bât blesse. On a été biberonné à la monogamie, au système monogame, on ne s'en extrait pas d'un coup de baguette magique.

Pokedots
Pour la personne qui se «  découvre » poly dans le cadre d’une relation de couple monogame, il est essentiellement question d’étendre son privilège de couple. De le dupliquer, en quelque sorte

C'est ce que j'apelle la poly-monogamie. Le polyamour, bien souvent, se contente de dupliquer la monogamie.
Et le voir comme étendre son/ses privilège(s) est très éclairant je trouve.
Merci pour la justesse des mots.

Pokedots
Pour la personne "poly-acceptante", c’est la peur de perdre le privilège de couple qui se joue. Peur de la rétrogradation, de renoncer à des avantages matériels et psychologiques
(c'est moi, artichaut, qui rajoute les guillemets)

Oui, tout à fait. Et c'est pour ça qu'il est si difficile de renoncer.
Et que je porte la position que c'est à la personne qui veut ouvrir le couple de prendre la responsabilité de cette ouverture et que je dégage le concept de responsabilité poly.

(Désolé de beaucoup renvoyer à des liens, de trucs que j'ai écrit, c'est pas pour ramener ma fraise et vous n'êtes pas obligé d'aller voir. C'est que le sujet est tellement peu traité et théorisé, que même pour moi, ces liens sont importants, pour m'y retrouver dans ce site et dans mes idées, et donner l'opportunité à d'autres qui voudrait faire avancer la théorie aussi, de le faire avec plus de facilité.)

Pokedots
Pour la personne qui noue une relation avec une personne poly en couple, le défi consiste à gérer les conséquences du privilège de couple, et de la monogamie de principe qui le sous-tend. Accepter que la relation soit considérée comme moins légitime que le couple «  historique », se résoudre à subir un rythme relationnel imposé par les contraintes de ce dernier.

Là on arrive au noeud de ce que ce post cherche à aborder.
Et pour moi il conviendrait de s'atteler à la tâche d'encore plus définir et dessiner ce privilège de couple. Et notamment de lister des exemples qui constituent tout autant qu'ils révèlent le privilège de couple et le privilège mono, comme ça a pu se faire pour d'autres privilèges systémiques.

Pokedots
Se lancer dans le polyamour sans aborder frontalement la question du privilège de couple, sans entreprendre un travail d'analyse et de déconstruction de cette notion, c’est comme amorcer une bombe à retardement. La question n’est pas de savoir si cette bombe explosera, mais plutôt quand elle le fera et le degré de destruction que ça causera.

Oui, et pour ça, ça nécessite quand même que certain·e·s se coltinent à dégrossir le travail, pour avoir quelques ressources sur le sujet.

Pokedots
Non seulement j’étais subtilement invisibilisé.e de multiples façons afin de «  rassurer » ma métamour, mais mon amoureux considérait que tout ceci était parfaitement normal et que je devais accepter et respecter cette «  règle du jeu » implicite. Lorsque j’exprimais des inquiétudes ou des malaises quant à mon statut de relation «  secondaire », ces sentiments étaient pathologisés et ramenés à un problème individuel que je devais régler par mes propres moyen

(…)
J’ai vu dans cette incrédulité initiale l’illustration la plus éclatante possible du privilège de couple : en tant que relation «  secondaire » et personne célibataire, il était pleinement attendu que je marche au pas du couple «  historique »

C'est le propre (et même souvent le révélateur) d'un privilège social que d'être invisible pour les personnes qui en bénéficient.
Un autre révélateur étant qu'on parle à la place des personnes concernées, et une conséquence est justement qu'on les patholigise en les renvoyant à un problème individuel et surtout surtout pas systémique.

Pokedots
précarité affective et émotionnelle.

Oui, les personnes qui ne bénéficient pas des privilèges se retrouvent de facto dans des formes de précarité, ici affective et émotionnelle.

Pokedots
Mon estime de moi a pâti de la hiérarchisation vécue dans cette relation — d’autant plus que cette hiérarchisation n’a jamais été pleinement assumée

Et on arrive à un des éléments-clef de tout ça. Lorsque les privilèges sont invisibilisés (non pleinement assumés par les personnes qui en bénéficient) ils tendent à fabriquer des situations troubles avec des risques en terme d'estime de soi et de santé mentale pour les personnes concernées.

Il n'y malheureusement pas grand'chose à rajouter.
Je trouve ce 1er post, très complet, très bien amené, et très bien écrit.

Miamou
J'ai souvent l'impression d'un déséquilibre, notamment pour le côté "maison, confort, sécurité, quotidien" et le côté "amour, passion" de la relation "secondaire". Tes propos me confortent là dedans en me faisant penser à "la sécurité et la vie familiale en société" d'une part, "l'amour, le vrai", de l'autre.
(…) J'ai l'impression, et c'est très personnel, que la relation socle, c'est la relation de la raison, celle qui pourrait ne pas être s'il le fallait, mais qui est, parce que, rationnellement, c'est difficile à lâcher.

La relation socle, comme relation de la raison ; et la relation (adultère ou) secondaire comme relation de la déraison, de la folie gentille, de l'aventure. Oui, le combo focntionne assez bien.
Assurer ses arrières, sa vie matérielle et aller vagabonder ailleurs.
Le "polyamour" dit hiérachqiue réinvente l'adultère, en quelque sorte.

Pokedots
cette notion que le couple "socle" constitue une forme d'investissement, de par sa dimension patrimoniale et par la reconnaissance sociale qu'il entraîne.

Oui, c'est du capital (culturel et symbolique) souvent directement connecté à du capital immobilier et financier.

Pokedots
Notre relation était toxique, mais j'étais malgré tout considéré.e comme plus "normal.e" qu'aujourd'hui, où je suis souvent sommé.e de "justifier" mon célibat — et ce alors même que mon comportement relationnel est plus sain que jamais 😅

Inversion classique de la Norme qui impose sa vision du monde.

Pokedots
Comme je le dis sur le ton de la plaisanterie (donc en considérant qu'il y a une part de vérité) : quand on mélange la "sunk cost fallacy" avec la FOMO, on obtient le polyamour ! 😂

…on obtient le "polyamour"… hiérachique.

Estebann
Nous nous sommes "séparés" même s'il n'y avait pas de tiers en jeu; pour réapprendre et redéfinir ce que pourrait être notre relation dans ce nouveau cadre.
Bref, c'est actuellement un travail de déconstruction pour chacun.e de nous.

Pokedots
Je n'ose pas forcément le formuler ouvertement ; mais en mon for intérieur, je suis convaincu.e que toute "découverte de son polyamour" dans le cadre d'un couple monogame devrait donner lieu à une période de "séparation" et de réflexion au calme, afin d'être bien sûr d'avoir pris une décision réfléchie et de savoir dans quoi on s'engage.

En soi, ça paraît censé, oui.
Je doute cependant que beaucoup soit prêt·e·s à une telle démarche.
Se découvrir non-monogame, en étant déjà en couple, remet en effet de facto en cause et en question ce qui a été construit jusque-là en monogamie de fait ou en monogamie assumée.
Un peu comme lorsque personne se découvre du genre opposé, ça boulverse l'ordre hétérosexuel existant.

GeorgyPorgy
Je fais le constat après un certain temps, que la cellule couple dans tout ce qu'elle porte (en conscience ou pas) de représentations, d'attentes implicites etc a empêché cette intelligence émotionnelle "d'éclore" - et je pense c'est valable sur chaque sommet du triangle des protagonistes. Ce que je veux dire, c'est que j'imagine que nos visions des possibles à chacun.e ont été grandement oblitérées par le prisme du couple, que ça a laissé très peu de place à :
- l'acceptation d'une impermanence possible
- l'ouverture à de l'incertain (et ce pour chacun / chacune)
- la fluidité & l'imagination

Merci pour l'apport.
Le couple fabrique en effet quelque chose de Monolithique (le terme socle est parlant d'ailleurs) comme un énorme bloc de pierre que l'on ne peut bouger facilement et qui prend tout la place.
Se rendre compte que nommer un socle, emprisonne les pieds de deux parties, et de fait exclu symboliquement et matériellement une quelconque troisième partie.

Miamou
Pokedots,

J'ai lu ce que tu as écrit et ne peux qu'imaginer à quel point les blessures ont été importantes et laissent des traces.
Cependant, je me permets d'attirer ton attention sur l'impression que j'ai en te lisant, qu'il existe une sorte de diabolisation du couple classique et une forme de systématisation, au travers de la forme et du contenu.

Convoquer la sociologie est toujours une manière de systématiser, c'est une grille de lecture. Ça sert à rendre visible des choses qui sinon ne le sont pas, ou sont justement cantonnées à une lecture individualiste, renvoyant la personne concernée à ses blessures.
Le pendant de ce que tu nomme "diabolisation" est justement la patholigisation.

Miamou
Ma réponse se voulait essentiellement aidante et n'ai carrément pas envie de nourrir le conflit que tu sembles imaginer.

Ta réponse a fait mal, car justement elle appuie sur le point faible et crucial que ce post cherche à nommer. Subir les conséquences d'un privilège social et se retrouvé·e pathologisé·e.

Artichaut,

Je lis avec intérêt ce que tu exprimes.
Quant à la sociologie, je le comprends bien. Je pense que tu aurais eu une vue plus globale et plus claire de ce qui m'a amenée à formuler ceci, en ayant la possibilité de lire les deux messages qui ont été supprimés. Parce que bon, je veux bien prendre sur moi plein de choses, mais bon...