Polyamour.info

alps
J'ai la qualité de pouvoir choisir ce que je veux ou non indépendamment de mes pulsions et émotions et sentiments. C'est ce qui me distingue de l'animal soumis au destin de ses pulsions. La faculté à les dompter. .

Quand même, dire ça, cela fait très 19 e siècle, tu ne trouves pas ? Tandis que les animaux vivraient dans la biologie, la sensorialité, l'irrationalité et l'affectivité, tu vivrais dans un monde intellectuel, coupé du monde sensible, et qu'il faudrait s'évertuer à rendre perfectible au vu d'une morale idoine... Les représentations de chacun dépendent largement de ses rapports avec ce qu'il sent, ressent, de ses émotions. Si tel n'était pas le cas, le monde ne serait pas dans un désordre aussi visible. A moins que tous nous ne soyons complètement stupides et démunis d'intelligence et qu'il nous faudrait vite nous soumettre à la bonne idée, celle qui nous sauvera...
Bon, j'ai faim...

Ce qui distingue l'homme de l'animal, c'est la paperasserie !

LittleJohn
Ce qui distingue l'homme de l'animal, c'est la paperasserie !

A qui le dis-tu !!!
Je suis en plein dedans moi d'ailleurs !!!

demeter
Quand même, dire ça, cela fait très 19 e siècle, tu ne trouves pas ? Tandis que les animaux vivraient dans la biologie, la sensorialité, l'irrationalité et l'affectivité, tu vivrais dans un monde intellectuel, coupé du monde sensible, et qu'il faudrait s'évertuer à rendre perfectible au vu d'une morale idoine...
Bon, j'ai faim...

(+)

tu comprends pas, ça c'est "avoir des valeurs".
Tandis que nous, on en a des plus poreuses au libéralisme, des valeurs de deuxième zone...

Oui, c'est un des trucs qui fonctionne pas avec le point de vue positiviste.
Nous sommes des animaux, et on a de la raison que si on part du principe que la part animale doit être regardée de haut, qu'elle est un peu moins humaine que la Raison (et la paperasserie).
Non, nous sommes des êtres rationnels ayant une vie animale. Le progrès ne consiste pas à se débarrasser de la seconde qualité (genre Houellebecq avec l'humanité desexualisée), de devenir de purs esprits, mais à faire que ça marche bien ensemble, dans toute la diversité que ça suppose.

Siestacorta
(+)

tu comprends pas, ça c'est "avoir des valeurs".

:-D (+)

purée Alps tu es très très fort : tu as vraiment réussi à nous le fâcher le Siesta, je me demande si c'est pas la première fois en trois ans que je suis ce forum...

Comme Lulutine, ça fait deux jours que j'essaye de dégager du temps pour lire et répondre à ce post qui m'effare littéralement par la mauvaise foie de son instigateur.
C'est dommage, le premier post me donnais vraiment envie de réfléchir, mais là, je suis juste écœurée par le comportement de alps...

Siesta, je trouve ta "non-diplomatie" plus qu'acceptable. J'ai eu plus d'une envie d'être plus rentre dedans.

En vrac, parce que j'aime pas laisser des notes traîner, voilà ce que j'ai noté pour ma part :

Janis
Tu nous envoies Hobbes, Locke et Rousseau, je te réponds Kant et même si tu continues à t'obstiner je te menace avec Marx

Oh oui, s'il te plait ! je suis sure qu'avec toi je comprendrais mieux Marx ! j'ai jamais autant progressé en philo que depuis que je fréquente ce site ! (et quelques autre hurluberlu, soyons honnête)

alps
Ben comme je l'ai demontré quelques messages avant
[...]
Ceci pour des raisons évidentes

T'as rien démontré du tout, t'as affirmé et cité des textes qui, bien que m'intéressant fortement, ne m'ont absolument pas expliqué pourquoi pour toi il y avait nécessité d'abandon de soi ! Non, il n'y a vraiment rien d'évident pour moi dans ce que tu dis, et ça mériterait franchement d'être étoffé.
Donc abandon à une structure sociale plus grande, je veux bien entendre, parce que je suis tolérante sur les étirements de concept. Mais je vois pas le problème avec le polyamour.
La (les) relation(s) primaires ont souvent ce poids d'engagement qui en font une structure sociale forte. Et chacun des protagonistes est considéré dans l'équilibre de la structure.
Cela n'empêche pas, ni de vivre des choses plus légères à coté, ni d'introduire une autre relation primaire dans la structure (même si d'un point de vue logistique, ça se complique avec le nombre de personnes en cause, bien sur)

alps
D'ailleurs un jeune tunisien qui participait des premières revolutions le disait lui meme. On a toujours ete libre

a quelques vente de livre près.

Siestacorta
Beaucoup (une majorité) de poly culpabilisent, plus ou moins à bon escient.

Encore une que je vais garder très cher. Une évidence que je n'avais pas vraiment réalisé : même les poly affirmés et heureux sont sujets à la culpabilité, et des fois même à celles qui ne nous mènent nulle part...

alps
J'ai des valeurs qui contrairement au reste des choses n'evoluent pas avec le temps. Valeurs qui me permettent de m'appuyer sur quelque chose de stable pour entrevoir l'avenir.

C'est justement ce que le polyamour à démontré pour moi : que cet ensemble de valeur, assénées par la société, que je prenais comme un tout, était suceptible d'évoluer en moi, et en effet, de générer de l'instabilité pour l'avenir, et encore plus fort : que je trouvais cette situation bien plus confortable que la précédente.
Au lieu d'angoisser pour un oui ou un non, ou pire, me perdre en futilité comme la couleur de ma prochaine garde robe, je peux constater de jours en jours que mon mari est quelqu'un d'extraordinaire, avec qui je suis bien aise de traverser toute cette instabilité, et cela me rassure plus que jamais sur notre capacité future (en tant que couple) à s'adapter à tout ce que la vie pourra nous dégotter comme surprise !!

bouquetfleuri
Simplement, dans cette opposition, la discussion est stérile et n'apporte rien, absolument rien, sauf à huiler un peu les démonstrations des uns et des autres...

Et c'est très agréable en soi, merci à tous ceux qui s'y sont prêtés

alps
les a prioris c'est toi qui les donne ici.

Je me demande comment je fais pour te lire encore Alps, c'est juste urticant. Comme se rouler dans un champ d'orties...
Par acquis de conscience, j'ai relu le message de BouquetFleuri, trois fois, et je ne comprends vraiment pas (mais alors vraiment pas !! ) comment tu peux l'accuser de donner des a priori !!

Quand à la réflexion de base, tant pis, elle a complètement perdu de sa substance dans le troll. Peut être que j'aurais la fritte d'y revenir un jour, mais pas ce soir là...

LittleJohn
Ce qui distingue l'homme de l'animal, c'est la paperasserie !

j'ai rigole. Tu as vu le film the hitchkicker guide to the galaxi ?

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Siestacorta
(+)

tu comprends pas, ça c'est "avoir des valeurs".

Tandis que nous, on en a des plus poreuses au libéralisme, des valeurs de deuxième zone...

Oui, c'est un des trucs qui fonctionne pas avec le point de vue positiviste.

Nous sommes des animaux, et on a de la raison que si on part du principe que la part animale doit être regardée de haut, qu'elle est un peu moins humaine que la Raison (et la paperasserie).

Non, nous sommes des êtres rationnels ayant une vie animale. Le progrès ne consiste pas à se débarrasser de la seconde qualité (genre Houellebecq avec l'humanité desexualisée), de devenir de purs esprits, mais à faire que ça marche bien ensemble, dans toute la diversité que ça suppose.

il y a eu des confusions dans ce que vous avez compris de mon propos. J'ai dis que le liberalisme a des accointances avec ce concept. PAs que ce concept découle du libéralisme.

Enfin bon. ce n'est pas bien important. J'espere surtout que vous faites le bien et que vous etes heureux. Parce que moi je le suis heureux.

bisous à tous. Je pense qu'on a fait le tour. Merci pour les interventions.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

alps
Ce n'est pas parce que je peux manger deux plats ce soir qu'il est opportun d'en manger deux ce soir. Ce n'est pas parce que je peux faire quelque chose que je le fais. Je n'ai pas l'ambition d'etre soumis à mes désirs. Je suis un humain et par suite perfectible à defaut d'etre parfait. J'ai la qualité de pouvoir choisir ce que je veux ou non indépendamment de mes pulsions et émotions et sentiments. C'est ce qui me distingue de l'animal soumis au destin de ses pulsions. La faculté à les dompter. .Je ne souhaite pas errer ma vie comme le dit la celebre chanson" l'amour est enfant de bohème". J'ai des valeurs qui contrairement au reste des choses n'evoluent pas avec le temps. Valeurs qui me permettent de m'appuyer sur quelque chose de stable pour entrevoir l'avenir. Plus je multiplie les partenaires amoureux en meme temps. Plus ma situation est instable et soumise aux aléas des choix d'autres personnes. Je ne concois pas ma vie comme un lien amoureux entre differentes personnes 3 ou 4 ou 5 ou plus.. C'est déjà assez compliqué à deux. On doit faire des concessions alors des concessions à x partenaires. Je préfère et de loin concentrer mon attention sur mon precieux et unique amour et mes enfants.

C'est comme les amis, c'est pas parce qu'on peut en avoir plusieurs qu'on doit en avoir plusieurs, en plus ça créé une situation instable et soumise aux aléas des choix d'autres personnes. Non, vraiment, il vaut mieux n'avoir qu'un seul ami. Et pendant qu'on y est : qu'un seul voisin, qu'un seul enfant, qu'un seul arbre dans son verger, qu'un seul poisson rouge, qu'un seul but dans la vie, etc. C'est tellement plus simple au niveau des concessions.

MetaZet
C'est comme les amis, c'est pas parce qu'on peut en avoir plusieurs qu'on doit en avoir plusieurs, en plus ça créé une situation instable et soumise aux aléas des choix d'autres personnes. Non, vraiment, il vaut mieux n'avoir qu'un seul ami. Et pendant qu'on y est : qu'un seul voisin, qu'un seul enfant, qu'un seul arbre dans son verger, qu'un seul poisson rouge, qu'un seul but dans la vie, etc. C'est tellement plus simple au niveau des concessions.

Tu vis avec combien d'amoureux dans ta maison ? et pourquoi ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

alps
Tu vis avec combien d'amoureux dans ta maison ? et pourquoi ?

Message modifié par son auteur il y a 30 minutes.

Une seule (en passe de changer de catégorie d'ailleurs vue l'ambiance...). Parce que :
- elle est monogame exclusive ;
- la polyfamille, c'est pas trop mon truc (je préfère chacun chez soi).

je vais donner un peu de moi. je suis du genre a aimer partager un repas, manger en compagnie. mais a refuser qu'on touche a mon assiete. Ca me rend indtinctivement aggressif.

j'ai bien plus besoin d'une muse que d'amourettes. j'aime beaucoup les femmes mais objectivement je prefere le sexe. Dans mon cas c'est de la pure consommation.

je deteste qu'on me touche. Sauf ma femme adoree.

je n'ai aime que deux fois en 30ans. on me dit souvent que je suis le plus heureux. Parce que je souris tout le temps.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Juste en passant : non seulement je suis assez tactile et c'est un plaisir que j'ai à retrouver d'autres poly: des gens avec qui j'ose être un peu plus tactile, justement. Mais en plus, j'adooore qu'on pique dans mon assiette, et accessoirement que je puisse prendre dans l'assiette de l'autre.
Comme quoi, y'a peut être pas a chercher très loin les indices de poly compatibilité.

Cendre
Juste en passant : non seulement je suis assez tactile et c'est un plaisir que j'ai à retrouver d'autres poly : des gens avec qui j'ose être un peu plus tactile, justement.

Tiens, c'est marrant, pour moi c'est exactement pareil ! Très tactile aussi, mais généralement frustré par crainte qu'un geste de tendresse un peu trop poussé puisse être mal interprété... alors qu'il peut parfaitement être une fin en soi.

Les monos, j'ai l'impression (à part peut-être quelques exceptions), font deux cases bien distinctes et séparées : l'amitié et l'amour, et ont tendance à associer à la première case un ensemble de gestes possibles très rigoureusement définis et rigidement codifiés. Dès lors, si un geste outrepasse ce "code de procédure amicale" :-D il est automatiquement interprété/extrapolé comme un geste relevant de la seconde catégorie. Donc, soit on est très platoniquement et froidement ami d'une personne, soit on en est éperdument amoureux au point de vouloir coucher avec, l'épouser et lui faire des gosses (bon, j'exagère, mais à peine). Entre les deux, c'est le "No man's land". Les polys sont un peu des explorateurs de cette vaste Terra Incognita relationnelle :-D

Je crois que c'est ce qui me dérange le plus avec le "monoamour".

Pour les cases amis et amants je suis d'accord. Enfin seulement si me concernant on parle de la gente féminine. Avec les hommes je n'ai aucun contact intime d'un quelconque genre.

tres interessant ce petit hors sujet.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

alps
Pour les cases amis et amants je suis d'accord. Enfin seulement si me concernant on parle de la gente féminine. Avec les hommes je n'ai aucun contact intime d'un quelconque genre.

Par cohérence, je me dis que puisque je peux avoir des échanges intellectuels très intéressants avec des hommes, je devrais normalement pouvoir avoir des échanges affectifs, voire même physiques, eux aussi intéressants.

A la réflexion, je pense que l'amitié homme-homme est également corporelle — entre autres choses — ou du moins qu'elle pourrait l'être si on s'affranchissait de quelques barrières psychologiques (à une époque, l'idée de faire la bise à un homme, à part de la famille proche, me dégoutait ; alors que maintenant, cela ne me pose plus aucun problème). Cela dit, elle n'est pas "sexuée", et bien entendu pas sexuelle, comme peut l'être l'amitié homme-femme. Elle ne se manifeste donc pas de la même façon, au niveau du corps, que l'amitié homme-femme (ça va plus être des poignées de mains que des bisous, par exemple). Et je pense qu'elle n'est pas non plus semblable sur le plan des échanges intellectuels, même si c'est moins évident à percevoir.

Avant de tomber sous le coup de l'Inquisition, je précise que je me place dans le cadre de l'hétérosexualité, qui est mon cas ; même si j'avoue que l'hétérosexualité est peut-être aussi une barrière psychologique. Personnellement, j'aimerais vraiment beaucoup être bisexuel : cela représente un idéal d'ouverture à mon sens. Ça viendra peut-être un jour.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Si je devais faire un classement de mes amis. Il s'agirait d'une constellation un peu à l'image des relations polyamoureuses. Avec les hommes je me sens plus à l'aise qu'avec les femmes avec qui il faut prendre certaines précautions d'usage. Tu évoques la tendresse. Dans ma petite histoire, l'amitié a toujours été lié au trash talk. Et les femmes avec qui j'ai eu quelque chose qui ressemblait le plus à l'amitié. C'etait avec des femmes avec qui je pouvais trash talker. Mais je n'aurais jamais refusé en célibataire de coucher avec l'une d'entre elle si j'avais eu l'occasion. Avec les hommes ca ne me vient meme pas à l'esprit.

metazet tu culpabilises de ne pas être bisexuel ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Faut dire aussi que le toucher n'a pas la même valeur sous toutes les latitudes. Au moyen orient, les mecs se touchent beaucoup plus qu'en Europe, quand ils se parlent, ça fait partie de l'échange. C'est autant une définition de l'intimité que de l'amitié qui est en jeu.

Perso, ne pas caresser une amie avec qui je dors n'est pas un problème. Dans l'absolu, dormir avec un pote ne devrait pas être un problème non plus... mais faut bien l'avouer ça m'arrive moins.

Dans les deux cas, par rapport aux références contemporaines, je crois que c'est déjà un floutage des catégories construites.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Le trash talk n'empêche pas la tendresse. Enfin pas dans mon cas !

alps
metazet tu culpabilises de ne pas être bisexuel ?

Non, bien sûr que non. Mais j'aimerais bien y être, pour enrichir les expériences :-D

Siestacorta
Perso, ne pas caresser une amie avec qui je dors n'est pas un problème.

Tu parles de caresses tendres/sensuelles ou de caresses érotiques/sexuelles ?

Je pense que je me passerais plus facilement des secondes que des premières.