Polyamour.info

mdr...

présente aussi !!! est-ce que nos revenus du mois derniers, 300€ pour deux, nous placent dans la classe moyenne supérieure (sachant que nos revenus "normaux" ces mois-ci était de 900€ par mois)? J'en doute...

Après, si c'est le niveau d'études qui comptent, peut-être que je rentrerais dans cette catégorie lorsque j'aurai fini mes études... Mais ça n'est pas d'actualité :-)

J'ai passé mon début de soirée avec une amie qui, elle aussi, a de multiples relations amoureuses et est clairement polyamoureuse, et également bisexuelle, tout comme moi.
Nous avons donc beaucoup discuté de notre vision des relations amoureuses et, au cours de la discussion, j'ai mis des mots sur quelque chose que j'ai toujours plus ou moins ressenti sans jamais vraiment l'exprimer : à chaque fois que je suis en couple avec un homme, je ressens un manque, celui d'une relation avec une femme.

Je me souviens d'avoir toujours ressenti ce manque.
Par ex., lorsque j'ai annoncé mon mariage à ma sœur, elle m'a demandé si j'étais sûre, que je ne regrettais rien, et je lui ai répondu "mon seul regret, c'est de n'avoir jamais eu de relation intime avec une femme".
De même, la seule femme dont j'ai vraiment été amoureuse, je l'ai rencontré et suis tombé amoureuse alors même que j'étais en couple avec un homme. Je l'ai à l'époque imputé au fait que je n'étais pas du tout heureuse avec cet homme (voire même franchement malheureuse), mais en fait, en y réfléchissant, c'est vraiment quelque chose de récurrent.

Je trouve ça paradoxal pour 2 raisons :
1. Je vis actuellement 2 relations en même temps, mais avec 2 hommes. Je n'avais pas prévu la rencontre avec mon amant, et n'avais pas envisagé non plus d'avoir un autre homme dans ma vie que mon mari, alors que j'ai toujours considéré possible d'avoir une 2ème relation, mais avec une femme. Comme quoi, le hasard des rencontres...
2. Je n'ai jamais de véritable relation avec une femme.
Je suis tombée amoureuse une fois, mais sans oser l'avouer à la personne concernée, qui est depuis devenue une amie, et s'est avérée être hétéro...
J'ai brièvement été "en couple" avec une fille au lycée, nous découvrions toutes les deux notre attirance pour les filles, étions toutes les deux un peu perdues, et avons toutes les deux vite compris que ça ne marcherait pas car nous étions plus amies qu'amoureuses.
Je n'ai jamais eu l'occasion de coucher avec une femme.
J'ai embrassée quelques autres filles sans importance, et ai désirée quelques autres filles sans oser le leur dire (sauf une fois où je me suis fait rembarrée...).

En gros, je me demande : comment puis-je savoir que ça me manque alors que je ne l'ai jamais vécu ? est-ce que j'éprouverai le manque d'une relation avec une homme si j'étais en couple avec une femme ? pourquoi ai-je deux relations hétéros alors que j'étais ouverte plutôt à une relation homo ?
et sans doute d'autres questions qui, là, tout de suite, ne viennent pas en tête...

Je lis régulièrement votre blog, et aurais tendance à dire que ça se sent tout au long de votre histoire, ce problème de jalousie que tu as vis-à-vis de la relation Charlotte/Christophe. Il me semblait d'ailleurs avoir fait un commentaire à ce sujet, mais je ne le retrouve plus. Mais peu importe.

Et cette jalousie est en fait logique au vue de votre histoire.

Tout d'abord, tu dis ne pas être jalouse de la relation Charlotte/Nicolas.
Il peut y avoir plusieurs raisons à cette non-jalousie (ça se dit ?).
La durée de chacune de ces 2 relations : 1 an et 3 ans si j'ai bien suivi. En 3 ans, on apprend à se connaitre bien, et donc décrypter dans le comportement de l'autre ses sentiments, ses intentions,... Donc, tu connais suffisamment bien Nicolas pour voir son amour pour toi même lorsqu'il ne te le montre pas.
Christophe, en revanche, tu ne le connais que depuis à peine plus d'un an, quelques mois seulement en somme... C'est pas grand chose, quelques mois, pas suffisant en tout cas pour voir ce qu'il ne montre pas...
De plus, 3 ans, c'est, parait-il, un cap au-delà duquel la passion s'estompe pour laisser la place à un amour plus sage... Parait-il...

Par rapport à ces 2 relations, il y a aussi une dimension fondamentale : le fait d'être la première, en quelque sorte la principale, la "plus importante", ou "seulement" la deuxième, arrivée après, qui connait moins l'amoureux en commun, a partagé moins de choses, le bouche-trou en quelque sorte.
Mais le fait d'être arrivée après ne donne pas moins de valeur à la relation. On a juste pas pu partagé certaines choses, et donc besoin de temps pour se créer des références, une histoire communes. A condition de se laisser ce temps justement...

Autre chose qui me frappe en vous lisant tous : tu es jaloux par rapport à Christophe, qui est lui aussi jaloux, et tu ne l'es pas vis-à-vis de Nicolas qui, justement, dit ne pas l'être (et semble véritablement ne pas l'être, en effet).
Or, la jalousie, c'est l'expression d'un manque de confiance en soi et en l'autre.
Donc, au bout du compte, peut-être que tu n'es pas jalouse par rapport à Nicolas parce que, par son absence de jalousie, il montre une confiance en toi que tu n'as pas toi-même. Il a confiance en toi à ta place en quelque sorte.
Christophe, en revanche, en étant jaloux, ne rassure pas ce manque de confiance en toi que tu as...
Je répète un peu ce qui a déjà été dit, mais ton manque de confiance en toi transpire dans tes messages, et est probablement pour une grosse part de ta jalousie...
En cela, le conseil de Heimdell, d'"analyser" pourquoi Christophe t'aime, est intéressant. Comprendre ce que toi tu lui apportes, plutôt que de te focaliser sur ce que Charlotte lui apporte.
Il est évident que Charlotte lui apporte beaucoup, sinon il ne serait pas rester avec elle 5 ans, surtout dans de telles conditions, mais il est évident aussi que toi tu lui apportes beaucoup, puisqu'il a été prêt à faire un choix de vie vraiment pas évident. Donc qu'est-ce que tu lui apportes ? Qu'est-ce que toi, et uniquement toi, tu as qui justement te rend unique ?

Autre point que soulève Heimdell : la notion d'attachement.
En effet, je trouve que l'attachement est très fort entre vous deux, et j'ai même un peu l'impression que vous faites tout pour la renforcer car, si j'ai bien compris, non seulement vous êtes amoureux et vous vivez ensemble, mais en plus tu travailles désormais sur Roomantic, avec/pour Christophe ? Ce détail m'avait frappé car c'est quelque chose que peu de couples arrivent à faire, vivre et travailler ensemble. Vous multipliez un peu les obstacles...

De plus, dans votre cas, je crois qu'on peut même parler d'appartenance, du fait de votre relation DS.
Une relation DS est basée, entre autre, sur un fait simple : la soumise "appartient" à son Maitre. Elle le fait de son propre gré, mais lui appartient tout de même. Mais au bout du compte, qui appartient à qui ? Le Maitre n'appartient-il pas tout autant à sa soumise ? Et s'il lui appartient, comment conciliait ça avec une relation polyamoureuse qui est en grande partie basée sur la non-appartenance ?
D'ailleurs, n'est-ce pas en partie cela que tu lui apportes "en plus" ? Et n'est-ce pas aussi une très grande preuve de son amour ? Car, si une telle relation nécessite une totale confiance de la part de la soumise, elle suppose aussi un engagement très fort de la part du Maitre. La notion de responsabilité est d'ailleurs essentielle dans une relation DS. Prend-on une telle responsabilité vis-à-vis de quelqu'un si on ne l'aime pas profondément ?

Tout ça pour dire que peut-être effectivement les 2 problèmes sont, comme cela a déjà été suggéré, ton manque de confiance en toi, et une trop grosse dépendance affective vis-à-vis de Christophe.
La confiance en soi se construit petit à petit, au fil de notre vécu, et on a en fait peu de pouvoir dessus, mais l'indépendance, en revanche, se construit par la volonté de rencontrer d'autres personnes, vivre d'autres relations (je ne parle pas de relations amoureuses, mais plutôt amicales, ce qui semble te manquer depuis ton déménagement), avoir d'autres activités, rien qu'à toi. Être toi, pour toi, par toi...

Wolfram
(j'aime bien les ragots politiques, d'ailleurs, j'ai été très déçu de lire que Martine Aubry avait un mari, j'avais entendu dire qu'elle était plus ouverte que ça ;))

et alors, ça veut rien dire d'avoir un mari ?
on est plus d'une ici à avoir des maris, et pourtant...

Wolfram
dans le livres des ruses, il y a un exemple où un type explique à l'autre qu'une femme ne peut pas être violée, si elle est prise, c'est qu'elle est consentante... et il donne en exemple un fourreau dans lequel on essaye de rentrer un sabre... si le fourreau bouge, le sabre ne rentre pas cqfd (sic).

dans le même ordre d'idée, on a cru et fait croire aux femmes pendant des siècles que, si une femme tombait enceinte suite à un viol, c'est qu'elle n'avait pas été violée, car on croyait qu'il fallait qu'une femme aie du plaisir pour tomber enceinte... On en culpabilisait plus d'une avec ça...

Heureusement que ce n'est pas vrai, qu'il ne faut pas de plaisir (même si l'orgasme améliore les chances de tomber enceinte, parait-il), car sinon il n'y aurait plus grand monde sur terre... Quoi que, ce ne serait peut-être pas un si grand mal en fait...

oh my god, je suis cocue !!!!!

Siestacorta
Ce genre d'athéisme, c'est au sens critique ce que les courriers du coeur sont au féminisme. Ou ce que le ketchup est à la tomate. Un sploch.

c'est tout à fait ça...

merci aux patients qui ont pris la peine de réagir à un certain manque d'ouverture d'esprit.
Je me suis abstenue parce que mon état d'esprit actuel est tel que je me serai probablement énervée, en ayant quel que peu marre de ce genre de remarques intolérantes et trop courantes en ce moment...

Janis, je n'ai pas du tout les mêmes croyances que toi, mais je ne comprend que trop bien ce que tu veux dire...

Vivre en accord avec ses convictions semble être devenu une tare.

Sinon, je compte bien continuer à participer à la discussion de manière plus constructive, mais là, mon cerveau est dans l'incapacité de le faire.

capucine
alors ou est ce quon vas se retrouver? ?

Le paradis est une notion chrétienne, et, n'étant pas chrétienne, je n'y crois pas et n'aspire pas à ce genre d'après-vie, que ce soit au paradis ou en enfer.
Pour moi, me retrouver au paradis serait en quelque sorte un échec de ma vie, puisque ça voudrait dire que je me suis plantée sur toute la ligne pendant ma vie et, en plus, que mon après-vie n'a pas le sens que je lui donne.

Mais c'est sûrement pas très clair ce que je dis là.

wolfram
croire en certaine force, ressentir leur existence ou la démontrer... ce sont les étapes qui mènent vers la démarche scientifique... l'existence de dieu n'est pas scientifique car on ne peut la tester avec une expérience renouvelable... si nous y arrivons un jour, alors on passe dans la science...

wolfram
l'idée d'une force est spirituelle mais peut devenir scientifique aussi :)

En clair : dans le cas d'un lien entre spiritualité et science, selon moi, "la science peut être la cause de convictions spirituelles", et selon toi, "la spiritualité peut être la cause de convictions scientifiques" ? Ai-je bien compris ?

Au fond, ce n'est qu'une question d'inversion de la causalité... Mais pour tout ce qui est spiritualité, le lien entre la spiritualité et les raisons de cette spiritualité est trop étroit pour savoir lequel cause l'autre (c'est un peu l'histoire de l’œuf et la poule tout ça).
Cependant, il y a une grosse différence entre celui qui va essayer de prouver scientifique que ses croyances soient vraies (comme Descartes qui s'entendait à vouloir prouver l'existence de Dieu), et celui qui a des connaissances scientifiques (prouvées par d'autres, pas forcément par lui-même) et qui bâtit sa spiritualité sur ces connaissances. Ce qui implique, évidemment, que cette personne accepte de remettre en cause cette spiritualité si les connaissances scientifiques sur lesquelles elle s'appuie s'avère fausses...

wolfram
voilà bien du socio-centrisme :)

vous semblait assimiler la religion au monothéisme... je vous rappelle qu'il est largement minoritaire dans le monde par rapport aux religions polythéistes... nous avons tendance à limité notre rationalité à ce que nous connaissons...

Nous avons développé la discussion autour de l'exemple d'un catholique, donc, forcément, on parle de monothéisme.

Wolfram
je vous trouve aussi un peu dur pour mon copain (peut-être parce que c'est un copain) mais parler d'extrémisme pour remplacer traditionalisme ou intégrisme fait un peu dialectique... il n'est pas extrémiste, il suit un dogme (une religion c'est souvent un dogme) qui n'a pas évolué depuis le 12ème siècle... il n'a donc pas vécu le tour de vis de Louis 9. et ses deux copines s'aiment aussi... l'une est athée et l'autre bouddhiste... de leur point de vue (qu'on ne peut ignorer) il s'agit bien de polygamie puisqu'elles aiment un homme et une femme.

désolée de t'avoir heurté par ces appellations, ça n'était pas le but, et tu as raison, c'est un raccourci un peu rapide, d'autant plus rapide que je n'avais pas du tout compris ton explication de cette façon.
J'avais au contraire compris que cet homme avait deux femmes, mais sans qu'il y aie de relations affectives entre elles, qu'elles subissaient cette relation à 3, un peu comme dans certaines communautés de mormons où les hommes épousent plusieurs femmes sans demander l'avis des précédentes, que ça leur plaisent ou non (il y a aussi des communautés de mormons où ce genre de décision se prennent ensemble, et d'autres qui sont résolument monogames...).
Ce que tu en dis change totalement la donne, et le fait qu'elles aient des croyances religieuses qui leur sont propres prouvent aussi qu'elles ne sont probablement pas dans une logique de domination par un intégrisme religieux.

Wolfram
la spiritualité peut se passer de religion mais ne s'accorde pas avec l'athéisme. la spiritualité c'est percevoir un sens profond à nos existence, la conscience de faire partie d'un ensemble cohérent... il faut donc reconnaître l'existence d'architectes (pas forcément un seul) ou de forces...

d'accord et pas d'accord.
Difficile d'avoir une spiritualité sans avoir la conscience d'appartenir à un ensemble cohérent, mais cette conscience n'est pas forcément lié à la croyance en une/des force(s) supérieure(s). Et peut donc être cohérente avec un athéisme profond.
On peut avoir une spiritualité liée à une vision extrêmement scientifique du monde, considérant faire partie d'un tout d'un point de vue scientifique, qu'il s'agisse d'une science "dure" (biologie par exemple, avec la conscience de son appartenance à un écosystème, une biosphère) ou humaine (ethnologie, sociologie, anthropologie, avec la conscience de faire partie d'un groupe humain, d'une société humaine, voire de l'humanité dans son ensemble).
Cela peut donner une spiritualité tout à fait palpable, visible, dans le premier cas par un investissement dans l'écologie ou la protection animale par exemple, dans le deuxième cas par un investissement dans la vie de la collectivité ou la participation à des actions humanitaires.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

capucine
on ira tous au paradis.........

j'espère bien que non !

Les recensements n'ont pendant très longtemps compter que les hommes pour une raison toute simple : ils étaient faits par les autorités militaires dans le but de monter des armées.

Mais bon, c'est encore du hors sujet.

Effectivement, Sonny, ton idée de dieu polyamoureux n'est pas absurde du tout.
Si on prend les préceptes religieux au pied de la lettre, ils incitent souvent au polyamour. Après tout, n'est-il pas dit dans la Bible "Aimez-vous les uns les autres" ?

Mais bon, n'étant pas moi-même chrétienne, j'ai du mal à me sentir concernée, bien que je connaisse plus d'athés qui "aiment leur prochain" que de chrétiens... Mais peut-être est-ce tout simplement parce que je connais plus d'athés que de chrétiens...

prince_lutin
Certes, liberté ne fait pas bon ménage avec la religion qui cadre les droits et les libertés de l'individu.

Mais évoquer la spiritualité n'est pas forcément évoquer la religion...

Non, effectivement, religion et spiritualité ne sont pas la même chose.

Mais quand on parle d'un catholique extrémiste, on parle bien de religion pour moi...

wolfram
j'ai un copain qui est catholique traditionaliste (intégriste en fait mais il n'aime pas ce nom) et qui aime et est aimé de deux femmes... il justifie cela parce que, s'étant arrêté au 12ème siècle en religion, ce type de relation n'est pas un problème à l'époque...

il m'explique qu'à l'époque, il fallait avoir plusieurs enfants avant d'envisager le mariage... et que donc, les familles composées étaient légions... je n'ai pas les sources pour cela mais s'il le dit, c'est qu'il a trouvé un curé pour être d'accord avec ça ! et c'est bien cela le plus intéressant de l'histoire !

j'aurai pensé que la version respectueuse de tous du trouple était nécessairement païenne ou athée... même pas !

en même temps, ce que tu décris, personnellement, me fait plus penser à de la polygamie (polygynie pour être exacte), qu'à du polyamour...

la polygynie est en fait couramment cautionnée par les religions, ce qui est loin d'être le cas des valeurs prônées par le polyamour (liberté et religion font rarement bon ménage)

quand à la monogamie chrétienne, elle est censée être, comme chez les juifs d'ailleurs, essentiellement basée sur l'histoire d'Abraham.
C'est d'ailleurs cette même histoire qui est à la base de la polygynie dans l'Islam...
après, je ne saurais dire à quelle époque la monogamie a été instaurée de manière claire, mais mes connaissances sur le Moyen--Age (auquel je m'intéresse pas mal) ne parlent pas de polygynie.
par contre, d'amours relativement libérées, oui, tout dépend où et quand...

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Siestacorta
Woups, c'est le vrai nom véritable ?
En ce cas, mes excuses sincères, je ne me moquais pas d'un nom réel, mais du pseudo que je croyais lire

pour éviter ce genre de bévue, une petite vérification rapide de l'existence internetique d'une personne prend 10 secondes. Certes, on peut se créer une identité facilement, m'enfin bon, je fais partie de ces grands crédules qui refusent de se méfier perpétuellement (sauf en relations sociales paradoxalement, chacun ses défauts...)

et si toutes les personnes qui font ce genre d’erreurs étaient dyslexiques, et bien, il y aurait environ... 99% de dyslexiques...

Siestacorta
Je sais pas si elle a beaucoup de choix, non...

Des volontaires qui sont prêts à montrer leur tête et à raconter vraiment leur fonctionnement, que la transparence dans l'intimité corresponde à une transparence médiatique aux conséquences parfois complexes (que va penser ma DRH si elle voit mon témoignage et ma photot dans ce magazine ? Et tata michèle, qui connait tout le monde dans le bled de mes parents, si elle répète, ça donne quoi ?). Je sais pas si, aujourd'hui, c'est aussi facile d se sire poly ici que de diffuser son histoire.

je suis tout à fait consciente de tout ça, je parlais juste de choix par rapport à la remarque de LittleJohn :

LittleJohn
Surtout que, pour le coup, il me semblait que nous avions été assez nombreux à être d'accord pour participer vu que la journaliste semblait sérieuse... mébon :/

Hum... ça ne parle plus beaucoup de spiritualité... ça fait regretter d'être isolée dans ma province... 'fin bon...

Donc, pour en revenir au sujet initial, je pense que débloquer un conditionnement social, quel qu'il soit, amène peu à peu à remettre en question tous les autres. Après, chacun trouve ses propres réponses, certains restent dans le schéma social dominant, d'autres font d'autres choix. Mais globalement, un choix en amène un autre...
D'ailleurs, en ce sens, ça rejoint la question posée dans le post sur la bisexualité...

Je me suis d'abord considérée comme bisexuelle, bien que n'ayant jamais eu de relations sexuelles féminines, et ce depuis mon adolescence.
Puis j'ai découvert le terme "pansexuel", et je m'y retrouve beaucoup plus que celle de bisexualité.
Donc je me considère comme pansexuelle.
Mais pour moi, pas de lein avec le polyamour, étant donné que j'ai compris que je n'étais pas hétéro bien avant de savoir que le polyamour existait ! Et aussi parce que je ne me considère pas comme polyamoureuse... mais ceci est un autre débat....

Concernant le choix des témoignages, avez-vous une idée des critères de sélection des journalistes ?

Dans l'absolu, j'aurais tendance à dire que la proximité géographique en est un, mais étant donné qu'il m'a semblé que c'était très francilien ici (impression peut-être fausse), je suppose que ce n'est pas ça qui a déterminé le choix d'Aurélien plutôt que quelqu'un d'autre.

Donc, savez-vous sur quoi cette journaliste s'est basée pour choisir, puisqu'apparemment elle avait le choix ?

mais c'est qu'il y a plein d'articles intéressants... je crois que je vais l'acheter du coup...

Pourquoi rude ? Tu aimes ta fille et fais tout pour lui faciliter la vie et l'épargner, c'est tout à fait honorable. Le truc, c'est que les enfants sont plus malins et moins fragiles qu'on ne le pense. Mais franchement, je ne vois aucune raison de te faire des reproches ou quoi que ce soit dans le genre.

Sinon, concernant les relations amoureuses, il faut pas qu'elle en voit 50 et s'y attache, mais si elle comprend ton mode de vie, ne pas oublier non plus que les enfants n'ont pas encore les préjugés des adultes. La plupart des enfants ont d'ailleurs plusieurs amoureux/ses, alors pourquoi leurs papas et mamans ?