Polyamour.info

Bienvenue Jules

Le moins que l'on puisse dire en effet, c'est que le Polyamour n'est ni un standard, ni une norme.

Le polyamour, c'est surtout une définition. C'est un mot qui va bien à ceux qui aiment plusieurs personnes en même temps, dans une certaine transparence vis à vis de leurs partenaires.

C'est donc facile à comprendre.
Quelque secondes suffisent.

Mais pour le ressentir, ou le vivre, ça se compte plutôt en années... quand tout va bien. Les remparts sont nombreux : la jalousie, l'exclusivité, les habitudes, la difficulté de rencontrer d'autres polyamoureux, la difficulté de s'assumer, la difficulté du regard des autres, etc, etc, etc.

bobonne
Aimer c'est trouver sa richesse hors de soi !

C'est pas mal ça, mais je suis pauvre en ce moment.

peche
Et je crois que pour aimer vraiment il faut être libre.

Et même, vraiment libre.
Ca me parait vraiment vrai.

Bienvenue Ecureuil
En gros, tu n'as pas de problème, donc ça limite un peu la discussion. D'habitude, l'entrée dans le Polyamour est plus mouvementée, et on peut s'amuser à guider le nouveau venu. La c'est trop facile.
Mais, j'y pense, tu un nouveau venu ou alors une nouvelle venue, car si tu étais seule avant de trouver un polyamoureux, c'est peut-être parce que tu es écurieuse....

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Je te vouvoie depuis que tu a fait une adepte.

Pour le reste, le mieux c'est de laisser tomber, parce que je ne pense pas que les conditions sont réunies pour qu'il y ait une compréhension mutuelle. Ce n'est pas à notre âge avancé que l'on va changer de point de détail de vue. L'important est dans l'essentiel, et l'essentiel est là, c'est ce qui compte.

titane
et dans "multi" il y a aussi "mono"... on exclut personne

Il faut dire que le "multi" ne s'attache à personne non plus (liberté, c'est le deuxième principe de la règle, maintenant bien connue, des "multi", règle rabâchée ici parce qu'elle ne passe pas spontanément), donc c'est facile dans ce cadre, d'accepter tout le monde (de loin). Il n'y a pas de risque de contagion. Ca ne reviendrait pas à exclure tout le monde, des fois ?
Enfin, je ne veux pas polémiquer, je pose juste des questions.

Et aussi, vous n'acceptez que les monos qui sont compatibles avec les "multi" dans votre genre, donc une toute petite minorité de "monos". Ceux qui vous demande de devenir "mono" ont droit à une réponse dans le genre "spontanéité, liberté, gratuité", traduisez "votre requête est rejetée". Bref, vous rejetez 98% des monos, à moins de leur mentir, pour éviter d'être rejeté (ce qui revient à les rejeter tels qu'ils sont pour qu'ils vous acceptent tels que vous n'êtes pas) (ou ce qui revient à rejeter la logique mono sans le dire aux intéressés). L'acceptation de tout le monde a un certain coût, on dirait, celui d'être obligé de rejeter pas mal de choses...
Enfin, je ne veux pas polémiquer, je pose juste des questions.

bobonne
Je prefere le terme multi amoureux.

Voici deux multi-amoureux en mono vision apparente. Mais d'après ce que je sais de bobonne, il semblerait qu'il y ait une multi vision sur la notion de n'exclure personne...

Siestacorta
De même, il yu a une différence entre garder une relation poly et garder la notion de poly.

Je vois que tu as compris ce que je voulais dire, mais je vais le préciser quand-même.

Si j'étais mono, je m'attacherais à la notion de couple mais j'éviterais de m'attacher à un couple dans lequel l'amour ne passe plus, juste par amour du couple. J'en construirais un autre avec quelqu'un d'autre lorsque j'aurais trouvé.

Et en tant que poly, je m'attache à la notion de relation poly, mais pas à une relation poly dans laquelle l'amour ne passe plus, juste par amour de la relation poly. J'en construirais une autre avec d'autres lorsque j'aurais trouvé.

Le nouveau Tigrecorche vient de sortir

Siesta : Il y a une différence entre garder le couple et garder la notion de couple.
Tu peux remplacer "couple" par "groupe" dans la phrase ci-dessus

Hadito62
Votre soutien ou vos temoignages constructifs Meme si tjs teintés de tristesse sont attendus .

Ben, moi je dis qu'il faut dédramatisé et qu'il faut tout miser sur l'amour.
Le reste, la souffrance et je ne sais quoi, ça ne sert à rien de s'en occuper.
Il faut faire ce qu'il y a à faire, et après ça va mieux.

Je ne sais pas si c'est là que je peux le dire, mais il me semble que l'erreur banale que font de nombreux monos, est de faire le cheminement suivant :

- ils éprouvent de l'amour donc il créent un couple (jusque là, pas de problème)
- le couple deviens synonyme d'un grand bonheur (ça commence à se discuter)
- pour garder le bonheur il faut garder le couple (ça commence à être débile)
- un jour ça va mal, ils sauvent le couple (là c'est foutu)

Ils ont oublié le principal : l'amour
au profit du secondaire : le couple

lisea
Mais je me rend compte depuis un moment d'un décalage entre nous, car à mes interrogations, elles répondent avec leurs tripes de monogame, et soit je me laisse entrainer dans leur raisonnement, il me faut un peu de temps pour en sortir, soit je suis encore plus paumé.

Et zina y a un peu répondu : Si j'ai besoin de discuter avec des amis de choses qui touchent aux relations amoureuses, c'est plutôt avec des amis/connaissances pas monogames.

Je vois plusieurs choses à dire la dessus.

D'abord, est ce que "amie" veut dire "quelqu'un avec qui discuter" ?
Il me semble (surement à tord car je n'ai pas vraiment d'amis) que le terme amis se réfère plutôt à aller dans le même sens, ou faire des choses ensemble. Donc d'après moi, si mes amis, ne partage pas l'essence de ma vie, ils ne resteront pas mes amis longtemps, sauf à arrêter de discuter de ça et de faire des choses ensemble. Mais là encore, je risque d'avoir des problèmes car si je ne viens pas toujours avec la même nana, ça risque de déranger, de les mettre en porte à faux, de les perturber, de les rendre complice, et même de les "tacher". Donc au final, et malheureusement, je ne vois pas d'autre solution que celle terrible de renoncer à (certains de) ses amis pour en retrouver d'autres. En ce qui me concerne, je suis plus "amour" que "amitié".

Ensuite, je remarque que la situation n'est pas symétrique. Toi, tu vas te promener dans leur point de vue, mais elles, ne font jamais le chemin inverse. Par ailleurs, elles sont plusieurs d'un même point de vue alors que tu es toute seule. Souvent on pense que lorsque de nombreuses personnes pensent la même chose, elles ont raison. Mais Coluche a dit "ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tord qu'ils ont raison".. Et j'enfonce le clou, elles ont chacune au moins une amie avec laquelle échanger un certain accord, alors que toi non. Si vous étiez au moins 2 et elles 12 par exemple, ce serait moins difficile que toi toute seule contre deux. Bref, pas étonnant que de se donner dans une telle situation sur des sujets qui tiennent tellement tout le monde à coeur, te déstabilise.

Enfin, il me parait clair qu'il est bien plus constructif de parler avec des gens qui sont en avance sur soi, qu'avec des gens qui sont en retard sur soi. Il faut choisir les gens a qui l'on parle pour y voir plus clair. Alors que ce n'est pas la peine de choisir les gens à qui l'on parle pour parler du temps qu'il fait à l'instant même (il pleut).

Le mot fidélité s'entend comme exclusivité. Pour la fidélité en polyamour, il y a polyfidélité qui me parait moins faux, mais moi, je préfère le mot "sincère" qui n'a pas de connotation d'exclusivité sexuelle.

Attention, attention. Moi je n'ai pas parlé de supériorité, mais de logique. Le mot "débile" était "rentre dans le lard" (un peu fait exprès d'ailleurs, mais passons), mais il n'était pas spécialement "je me sens supérieur". Il ne faut pas confondre "je me sens bêtement logique" avec "je me sens supérieur". D'ailleurs, ceux qui pensent "monos" (excusez d'employer ce terme) disent souvent que la logique veut que quand on aime quelqu'un on lui es fidèle (au sens exclusif sexuellement). Donc, ce n'est pas moi qui avance le premier cet argument de "logique" mais eux. Et je leur dit juste qu'ils donnent de l'eau à mon moulin. La logique veut que quand on aime, on fasse passer l'exclusivité au second plan.

En ce qui me concerne, je fais même passer cette notion d'exclusivité au dernier des derniers plans parce qu'elle me parait être une résurgence de la notion de propriété (être le seul à avoir le droit de jouir de la chose), mais passons car c'est spécial à moi (une idée très gauchiste) et non pas une idée propre au polyamour.

Pour moi, ça serait débile de penser que je peux faire passer l'exclusivité au premier plan et l'amour au second plan, et ensuite dire que c'est ça l'amour véritable. Je suis désolé de votre souffrance devant mes termes choquants, mais ma logique (mathématique) à moi, que j'applique à moi et que à moi, me dit que ce serait débile de tenir ce raisonnement. Ce n'est pas en s'offusquant que vous me convaincrez du contraire, mais en m'expliquant pourquoi ça n'est pas débile. Dans ma tête, ce ne sont pas les autres qui sont débiles, mais leur raisonnement. Nuance. Moi, par contre, je me sentirais débile si je faisait ce raisonnement à la lueur de mon expérience et de ma réflexion. Ce n'est pas un jugement des autres, et même pas un jugement du tout, c'est juste un constat de matheux.

Par ailleurs, puisque vous voulez y voir une supériorité, sachez que ma tendance matheuse, me fait aussi penser que ça ne me gêne pas d'être supérieur non plus. Ce n'est pas une tare d'être supérieur. Ca serait débile de ma part de penser que la supériorité est un défaut. C'est une qualité.

Je répondais à Liséa qui se posait des questions sur les raisons de son malaise chaque fois qu'elle revenait dans l'autre monde. Je ne parlais pas aux monos. Je voulais pointer du doigt le hic logique principal de la pensée mono, pour lui expliquer pourquoi ça ne sert à rien de revenir en arrière, et pourquoi ça la perturbe de revenir en arrière.

Capucin
Le fait d'être Poly est certes difficile à faire comprendre à un "mono" mais je pense que lorsqu'on aime vraiment une personne , et que cette personne vous a vraiment expliqué ce qu'elle ressent , on ne peut qu'accepter cette façon d'être ..

Le fait d'être Mono ne m'empêche pas d'aimer une Poly et de la comprendre parfaitement et puis , quand on aime vraiment , on ne recherche que le bonheur de l'autre...

Tant que l'amour ne sonne pas deux fois à ta porte.

lisea
Et malgré moi, cela peut avoir des conséquences sur se que je vie dans ma vie amoureuse.

Je me demandais si vous parliez avec vos amis monogames de votre vie polyamoureuse ?. Et comment cela se passe ?

Moi, j'évite au maximum. Pour moi, ces deux mondes sont séparés et se succèdent, c'est à dire que faire un pas dans l'autre monde, c'est non seulement faire une rupture avec moi-même, mais également faire un pas en arrière, vers une époque reculée de l'histoire de l'être humain, époque qui infligeait une souffrance débile à ses contemporains.

Revenir au mono par amour, c'est revenir à la fidélité. Hors, lorsque l'on choisit l'amour, on ne peut pas choisir la fidélité, c'est incompatible, tout simplement, parce qu'un jour ou l'autre, l'amour arrive deux fois, et que ce jour là, il faut bien choisir entre l'amour et la fidélité. L'amour mono existe, mais n'est pas fait pour durer, il sera irrémédiablement attaqué par la fidélité. L'amour poly n'a pas ce problème.

Je pense que le polyamour est la bonne route uniquement si on la suit dans le bon sens, autrement dit, ça ne vaut le coup, que si on ne reviens jamais en arrière, et que l'on donne son coeur à l'immensité du monde.

Le fait de m'imaginer dans le monde mono (idée attirante au premier abord sur le plan social), finit par me démoraliser au plus haut point. Car le résultat est de me retrouver encore plus seul et d'être à nouveau coupé en deux, tiraillé, de me demander à nouveau si je suis sur la bonne route, ce qui me fait croire parfois qu'il n'y aura jamais de solution, que rien ne changera, que je serai toujours tiraillé.

Hors, il y en a une de solution : rester sur la route. Lorsque je reste dans ma bulle, je construit dans ma tête un monde tout simplement beau, que je peux apporter aux autres. La solution, pour moi, lorsque je parle à un mono de ça, c'est de n'en parler que pour dire du bien de la route, et surtout pas pour me laisser embarquer en marche arrière ou sur une autre route, dont je connais l'issue fatale d'avance, par simple raisonnement logique.

Donner son coeur, ne pas s'occuper de la fidélité. Ne pas 'en occuper. Ne pas demander l'avis aux autres. Ne pas les écouter. C'est à eux de piger.

Toi, tu as déjà pigé, il n'y a plus rien à comprendre, juste à foncer, te trouver d'autres amours, le vivre à fond, donner ton coeur et prendre celui de ceux qui t'aiment, et laisser les autres derrière, à ramer dans le mauvais sens.

Elle est bonne celle là.

Au fait, c''est qui Alain ? Pourquoi c'est pas Aurélien ?

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Bienvenue à la nouvelle Rosalie et que les nouveaux m'excusent de n'avoir pas pu m'occuper d'eux. Je suis débordé ! Je crois qu'ils vont devoir mettre un petit bonjour ici d'eux-même s'ils veulent y figurer, à moins qu'une âme libre et gratuite prenne spontanément ma relève pendant que je tape "l'article à plusieurs".

Plusieurs, articles ?
Je crois que c'est plus prudent, en effet, sinon, on va se perdre.
Il faut vraiment un outil de traitement de textes qui tienne la route.
Si quelqu'un peut me dire lequel...je suis preneur.

zina
Concernant la "dissidence" ça me gène de mettre "dissident" avec la connotation d'exclusion alors qu'on a toujours été ouverts et que justement on décrit le polyamour comme ayant de multiples manières de s'exprimer.

- Je rajouterai (après couple à trois) "ou quatre ou groupe.... où les membres éprouvent _souvent_ de l'amour pour chacune des autres personnes du groupe et peuvent dans certains cas se montrer exclusif vis à vis de personnes hors du groupe"

Faudrait trouver un modulateur autre que "souvent"... j'arrive pas à me contenter d'affirmations sans moduler plus...
n'est il pas possible de nuancer ?

Je n'ai pas lu la suite, il faut que j'y aille, mais de ceci, je suis d'accord.
Concernant la nuance, on va faire mieux que nuancer puisque que c'est le sujet. Je modifierai les phrases écrites, le "souvent" ça n'apparaitra plus.

Pour ce qui est de garder toutes les versions intermédiaires, je vais avoir du mal à moins qu'un pro de l'informatique me dise comment faire ça facilement, en lien avec le site, par exemple permettre à chacun de voir ce qui a changé depuis la dernière fois qu'il a lu l'article, et accéder aux anciennes versions, bref, c'est un métier ça. Ca ressemble à ce que je connais de la gestion de programmes sources en informatique, mais je ne sais pas faire ça sur internet.

zina
Je me permets de commenter un peu :)

Excuse Zina, tu as écrit en même temps que moi, j'ai pas eu le temps de prendre en compte tes remarques, et pour aujourd'hui, je pense que c'est cuit. Mais la prochaine fois que j'ai un peu de temps, je m'y colle. A plus et Merci.