Polyamour.info

Elle est vraiment bien, cette gg0125

Qu'est ce que tu veux, elle t'aime, voilà tout.
C'est même presque de la rage, à ce point là, non ?

L'apôtre Paul
"La femme n'a pas autorité sur son propre corps, mais c'est le mari; et pareillement, le mari n'a pas autorité sur son propre corps, mais c'est la femme." (1 Corinthiens 7:4)

Derrière cette phrase choquante aujourd'hui, il y a peut-être la notion de don de son corps aux autres pendant l'acte sexuel.

D'un point de vue physique, on peut admettre que je jouis de mon corps. C'est mon corps qui ressens le plaisir, c'est donc lui qui jouit. Donc pour résumer, la jouissance est solitaire, du moins d'un point de vue physique.

Mais il n'y a pas que le point de vue physique qui compte, loin de là. Il y a aussi, le point de vue psychologique. Et sur ce terrain, il me semble nécessaire de faire apparaître l'ambiguïté évidente qui réside entre le fait de jouir, et le fait d'être deux pendant l'acte sexuel. Il y a un truc qui ne colle pas vraiment avec le point de vue physique. Je m'explique.

Si je jouis de mon propre corps, alors comment se fait-il que j'éprouve plus de plaisir quand je suis avec une nana que lorsque je me masturbe tout seul ? Par ailleurs, comment se fait-il qu'un film porno m'excite, puisque c'est mon corps qui jouit ? Enfin, à quoi sert d'aimer quelqu'un puisque mon corps arrive à jouir sans personne ? Je vous la pose la question ?

Ben non, car j'ai déjà la réponse. Et c'est un peu l'apôtre Paul qui me la donne. Ecoutons sa parole, mes bien chers frères, mes bien chères soeur, reprenez avec moi tous en coeur : Il y a quelque part, un don de son corps à l'autre, et réciproquement.

Je m'explique. Pendant l'acte sexuel, les corps (et je dirais même, les êtres tout entier), s'intervertissent dans l'imagination des protagonistes, et c'est ce qui provoque la jouissance psychique. C'est une sorte de ballade dans l'autre. Et j'ajoute ceci : Pour que la jouissance soit totale, il faut avoir l'impression que le corps de l'autre nous appartient, pour pouvoir l'intégrer (un peu comme les esprits extra terrestres rentrent dans le corps de terriens pour entrer en contact, c'est un fantasme très répandu que tout le monde comprend). Bon, je suis d'accord que c'est une généralité qui doit probablement avoir de nombreuses exceptions, mais je ne voudrais pas perdre le fil de mon idée.

Donc taisez vous, schut... faut pas faire de bruit dans une église, surtout quand on y parle de sexe, ça peut être intéressant.

L'erreur de la religion est d'avoir extrapolé ce fantasme dans la réalité de tous les jours (je parle du fantasme selon lequel les autres nous appartiennent, ou de celui selon lequel nous appartenons aux autres, ou à l'autre) . Si ce fantasme est nécessaire dans l'imagination, c'est justement parce qu'il n'est pas possible dans la réalité. Par ailleurs, il n'est pas nécessaire de le réaliser, puisqu'il suffit de faire l'amour pour s'y croire comme en vrai. Enfin, imaginons un instant que le fantasme dure dans la réalité, et ce n'est plus une jouissance mais une angoisse terrible qui nous assaille. Donc ce fantasme n'est fait que pour passer comme un éclair puis s'en aller jusqu'à la prochaine fois.

Vouloir réaliser ce phantasme d'appartenance, aboutit forcément aux pires catastrophes humanitaires, du genre se marier et se promettre fidélité, une exemple de gâchis humains parmi tant d'autres.

Si je transpose la phrase de l'apôtre Paul dans ma religion personnelle, ça donnerait un truc comme ça:

"La femme se donne à ses amants le temps d'un éclair, et l'homme se donne à ses maîtresses le temps d'un éclair. S'ils se donnent de la sorte en même temps, et qu'ils recommencent autant que cela leur plait, les autres diront d'eux qu'ils s'adonnent à l'amour".

"Aimer vous les uns les autres" ou "Donnez vous les uns les autres", quelle différence finalement ? Il ne déconne pas tant que ça, ce Paul, finalement, si ?

Jaloux par désir de possession ?
A mon avis, le désir de possession aboutit à devenir amoureux s'il est satisfait dans l'imagination le temps d'éclairs répétés, et il mène à la jalousie si on essaye de le satisfaire en permanence dans la réalité.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

J'ai du mal à m'imaginer être à ta place, donc l'analyse n'est pas très facile.
Je ne sais pas ce que c'est que d'être en couple homosexuel libertin voir poly.
Je ne sais pas non plus, ce que c'est que d'avoir envie de se "marier" (ou plutôt partenarier qui est le mot légal en suisse si je comprend bien), surtout pour une raison d'apport de capital (pour racheter une partie de la maison si je comprend bien ?) couplée à une obligation de nourrir mon partenaire qui ne travaille pas (donc pour une question d'argent finalement, car il n'y a que ça, on dirait, qui motiverait votre partenariat).

Je vais donc rester sur des considérations psychologiques classiques, telles que je les connais et que je les ressens, en espérant que ça t'aidera quand-même un peu. Voilà :

Moi, à ta place, je me méfierais de moi-même.

Ton souci d'être désiré laisse présager un manque de confiance en toi.
Tu as surement besoin d'être rassuré en permanence sur le bon fonctionnement de ton sexe-appeal, un peu comme j'aurais besoin de vérifier en permanence l'indicateur de bon fonctionnement des moteurs d'un avion en vol (si j'y avais accès).

La tentation de ton inconscient doit donc être grande de payer très cher, une assurance contre les dysfonctionnements moteurs, une sorte de truc qui permettrait de faire en sorte que le moteur ne t'abandonne jamais. Et tu vas surement trouver une assurance qui accepte ton pognon. Mais expliques moi comment ton assureur va, depuis le sol, réparer ton moteur en plein vol, grâce à ton argent qu'il aura dépensé pour faire la fête.

Pour revenir sur terre, disons que la faiblesse pré-supposée de ton sexe-appeal est bien moins dangereuse pour toi que la puissance de ton carnet de chèque. Ton carnet de chèque est un couteau que tu tiens par la lame, en présentant le manche à ton homme. Range ton carnet de chèque, il ne te servira à rien pour avoir ce que tu cherches, surtout que ton homme risque de mal s'en servir.

Entretient ton sexe-appeal (ainsi que ta philosophie et ta morale, car ce n'est pas bien d'espionner les téléphones) plutôt que d'entretenir ton homme, et tout ira bien.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Oui, et le soucis du "qu'en dira t-on" qui cherche à conserver une bonne image dans la société.

Je ne suis pas spécialiste de la jalousie, mais elle est surement faite de nombreuses autres composantes.

En cherchant bien, on peut surement y trouver des composantes très honorables, comme :

Le sentiment de justice par exemple "Je suis enchaîné donc du dois l'être aussi".

Vouloir le bien des autres, par exemple "reste fidèle sinon tu auras des ennuis".

J'imagine que pour quelqu'un de jaloux, ça doit être un sacré travail pour séparer le bon grain de l'ivraie.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Et là, t'essayerais pas de nous emmener sans t'en rendre compte vers une copie conforme de ce que tu trouves bon pour toi-même, des fois ?
Ca ne te faits pas du bien de donner des pistes à des gens qui se trompent de cible, des fois ?
En fait, t'es rompu à l'exercice d'embrouillage de tête, mais pas à celui de cacher son jeux. On ne peut pas être bon partout.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Eric_49
....on ne peut pas s'occuper correctement de soi, sans s'occuper des autres. Ainsi va la nature.

Popol
...érige une valeur en vérité

Puisque mon texte a l'air de prêter à confusion, je précise la façon dont je le vois. Je n'exprimais pas une valeur, mais ce que je pense être une vérité.

Je voulais parler d'un phénomène constaté plusieurs fois chez moi et chez les autres. Quand on ne va pas bien moralement, on arrive parfois à résoudre son problème en se demandant ce qu'on peut faire pour les autres.

C'est un phénomène de la nature qui m'a paru bizarre mais réel.
Je me le suis ensuite expliqué à moi-même et l'ai ensuite intégré à ma perception d'ensemble.

Je voulais en faire profiter autrui, parce que ça m'aide.
Apparemment, je n'arrive pas à satisfaire tous le monde, c'est bien dommage.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Popol
....tu t’adaptes sans fin aux personnes dont tu souhaites de l'amour, en oubliant la personne la plus importante : toi-même.

Il n'y a pas de personne plus importantes que d'autres.

Ce n'est pas parce que "soi-même" est la personne la plus importante qu'il faut s'occuper de "soi-même", mais parce que personne d'autre ne peut le faire aussi bien.

D'ou le terme "aider".

Quand quelqu'un s'occupe de "lui-même", quelqu'un d'autre peut "l'aider".
On peut uniquement aider ceux qui s'occupent d'eux-même.

Par ailleurs, "ne pas s'occuper des autres", ne revient pas à "s'occuper de soi". C'est même bizarrement le contraire. S'occuper des autres, revient déjà à s'occuper de soi un peu. Cela ne fait pas tout, et cela ne suffit donc pas, je le reconnais, mais cela en fait partie.

Autrement dit, on ne peut pas s'occuper correctement de soi, sans s'occuper des autres. Ainsi va la nature.

Kalyp
.....
Ce que je souhaitais offrir semblait trop simple, trop fluide, trop libertaire, et les femmes polyamoureuses préfèrent visiblement s’embarquer dans des histoires compliquées.
....

Tout le problème est là.

Comment offrir avec succès quelque chose à quelqu'un qui veut autre chose que ce qu'on souhaite lui offrir ?

Autrement dit, comment aider quelqu'un sans l'aider à aller dans le sens ou il veut aller. Comment intégrer le bon chemin, le mauvais chemin ou plutôt le chemin "non optimisé", dans le raisonnement ?

C'est là que je n'ai pas la solution. C'est sur ce mur, que le polyamour se cogne les dents. Faire le tour du mur ? Et si le mur forme un enclot?
S'il protège un espace inatteignable en faisant le tour ?

Devenir libertin ou accepter le mono-amour ou je ne sais quoi, revient à longer le mur, avec ou sans espoir de trouver le bout.

C'est quand-même accepter l'idée que le mur est solide.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Popol
...la mutation de virus en «  dormance », inconnus, donc pour lesquels il n’y a ni dépistage, ni contrôles possibles sur des culots prélevés.

Cette phrase fait appel à des compétences que je n'ai pas donc je vais admettre qu'elle est exacte.

Popol
..... Ne pas donner son sang quand on ne correspond pas aux critères d’admissibilité, c’est éliminer le premier et le plus important facteur de la chaîne de contamination.

La, j'ai assez de compétence logique pour savoir que cette phrase est inexacte.

Je n'élimine rien du tout et pourtant je ne donne pas mon sang (ne correspond pas aux critères d'admissibilité).

Eventuellement, on pourrait admettre que je ne participe pas aux risques, mais de là à considérer que j'élimine le plus important facteur de contamination, il y a manifestement une tentative d'embrouillage de crâne, vu que des milliers de mono se permettent de faire ce qu'on m'interdit de faire.

Une tentative d'embrouillage de crâne à laquelle tu t'adonnes sans prendre les précautions d'usage. Je mettrais bien une capote sur ma tête pour me protéger mais je pense que ça passerait à travers.

:-)

Et le sujet c'est "donneur de leçon" ?
Je vois que je ne suis pas le seul à interpréter ce que je lis.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

RIP
...les choix de valeur, c'est un peux çà, une manière de mettre en équation les inconnues inhérentes à la vie.

J'ai bien lu, RIP, je crois avoir tout compris, c'est séduisant et ça me fait réfléchir.

D'un côté, je n'adhère pas totalement. J'ai fait de nombreuses erreurs dans ma vie, et maintenant pour les éviter, j'essaye de mettre une dose importante d'exactitude dans ma pensée. Mon point de vue n'est plus uniquement dictée par mes aspirations, mes croyances établies, mais également par un soucis d'exhaustivité, que j'applique au moment ou je choisis les éléments que je vais prendre en compte pour fabriquer mon point de vue. J'essaye de prendre ceux qui m'arrangent, mais aussi ceux qui me dérangent. Ils peuvent me déranger parce qu'ils sont très compliqués à intégrer à ma pensée, soient parce qu'ils semblent contredire mes croyances, soit tout simplement parce qu'ils me paraissent erronés. Et je dois dire, que ça porte énormément ses fruits.

Mais d'un autre côté, il faut avouer que ça prend du temps, et que pendant ce temps, je m'écarte un peu de ma route. J'inclue toujours un argument de plus dans ma vie pour ne pas suivre son fil profond, et ça devient inquiétant. Donc, ta technique qui consiste à éviter de prendre en compte certains éléments, parce qu'ils ne font pas partie de ses valeurs, est séduisante. Mais en même temps, ça fait peur, car c'est le retour assuré des erreurs.

Entre les deux mon coeur balance, et j'ai tendance à d'abord voir s'il n'existe pas une route médiane, qui allierait exhaustivité et sélection. Ca me parait difficile, mais bon, il y a peut-être un moyen de s'en sortir en alternant les techniques. Car, j'ai lu quelque part quelque chose qui est très utile à connaître. Pour résoudre les incohérences, il suffit de les répartir dans le temps. Si par exemple, je veux être bricoleur et cadre surchargé, je peux le faire en devenant cadre surchargé pendant 20 ans, puis en me transformant pendant 20 ans en petit technicien qui rentre vite du boulot pour bricoler à la maison. La, en ce moment, je suis dans la seconde partie de ma stratégie, mais ça ne marche pas très bien, car je passe beaucoup trop de temps ici.

Imaginons que dans l'histoire vrai que je relates ci-dessus, l'home mono et fidèle donne son sang pendant 14 ans à raison de 6 fois par an, sans savoir que sa femme couche sans préservatif avec toute la région. Il peut être séro-positif et n'en rien savoir, car persuadé que sa femme est fidèle, il ne fait pas de test.

Ce mono, est plus dangereux que les libertins qui se protègent.

Si tu ne comprend pas ça, on ne peut rien faire pour toi.

Même si tous les libertins s'abstenaient, les transfusions seraient quand-même dangereuses.

Dans mon exemple, on peut même imaginer que l'homme pousse sa femme a donner son sang pour le bien de l'humanité et que celle-ci n'ose pas refuser car elle avouerait ainsi qu'elle est infidèle. Bref, si tu n'as pas compris, je t'explique. La fidélité officielle est bien plus dangereuse que le libertinage, pourtant ce sont les libertins qui ne doivent pas donner leur sang. Si ça ne fait pas naître un doute dans ton raisonnement, on ne peut rien faire pour toi non plus.

Popol
Et pour ta gouverne, les virus et les spermatozoïdes ont des tailles si différentes qu’un matériau poreux peut laisser passer les uns, mais pas les autres – va pas dans des argumentaires aussi faciles à balayer.

En fait, c'est surtout l'absence de préservatif sous prétexte de fidélité, et non la taille des spermatozoïdes qui rend le don de sang dangereux. Hors, ce sont les monos qui se promettent fidélité, pas les libertins, ni les polyamoureux.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Une histoire vraie: Un homme fidèle, marié à une femme fidèle, formait un couple heureux et unis. Ils eurent trois enfants. Puis un jour le temps se gâta et ils divorcèrent. La femme eu le droit de garder les trois enfants, et l'homme eu le droit de payer une pension conséquente à sa femme pour subvenir aux besoin de la famille. L'homme se remaria et sa nouvelle femme voulu avoir un enfant. Fort de son expérience en la matière, il s'exécuta avec plaisir, mais en vain. Ils finirent par consulter. Diagnostic du docteur House : Monsieur est stérile de naissance. Défaut de fabrication, comme tu dis si bien. Toi qui est dans la médecine Popol, explique moi comment trois spermatozoïdes chanceux ont pu passer à travers trois capotes solides que madame et ses amants avaient pris la précaution de ne pas mettre ? Je te laisse réfléchir, et en attendant, j'exprime mon émerveillement devant le cadeaux non pourri que madame a fait à monsieur, avoir des enfants. Attraper tant d'amour de la parts de libertins inconnus.

En ce qui me concerne, je respecte les règles, et je pense qu'il faut les respecter par prudence justement pour des raisons de sécurité, aussi parce que je n'y connais rien en médecine et que je suis bien obligé de faire confiance, ainsi que par respect des contrats signés que je passe, mais ça ne m'empêche pas de penser comme LittleJohn.

J'ai même la nette impression dans cette affaire, que le "racisme anti-libertin", est passé par la grande porte, sous couvert de sécurité, et que plus personne n'ose revenir dessus, par peur de voir se déclencher des mouvements de contestation, dans le genre du tiens, Popol.

Mon point de vue, ne m'empêche pas d'assurer le coup. Il ne me permet pas de faire n'importe quoi, ni de faire ma propre règle, mais cette sécurité, ce principe de prudence que je respecte, ne m'empêche pas non plus de penser, et il n'empêche pas non plus LittleJohn de penser. Même Junon, et Cougar ont le droit de penser. Aucune faute, fusse t-elle établie par un verdict de la société, n'a jamais empêcher quelqu'un de penser, ni même d'avoir raison (et pourtant elle tourne).

Et c'est là que ton énervement est suspect. Ferais tu partie de ceux qui sous couvert de sécurité, voudrait empêcher les autres de penser. A moins que tu veuille seulement empêcher les gens de s'exprimer.

LittleJohn n'a pas dit qu'il donnait son sang, on ne sait rien car il n'a rien dit, il a juste exprimer une logique. La logique te gêne ? A moins que ce ne soit la vérité qui te gêne. Je sais bien que tu est partisans du mensonge, mais en matière de sécurité, tu devrais quand-même revenir sur le terrain de la vérité, de l'exactitude, et de la réflexion. Ca ne ferait pas de mal à la sécurité.

Si les gens comme toi nous empêchent de penser sous prétexte de sécurité, nous ne penserons plus. On ne sais jamais, l'effet que peut produire une réflexion sur le polyamour chez quelqu'un qui conduit. Ca peut le rendre euphorique et provoquer un accident. Tu vas défendre cette cause aussi ? D'ailleurs, tu devrais éviter de prendre le volant dans l'état ou tu es.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Bienvenue

p'tite julie
....mon amoureux est avec une autre et j'y renonce, puisque qu'il n'est pas la ! .....

D'après toi, je dois chercher dans une autre voie que celle-ci ? .....
Si j'ai bien compris, je n'ai pas tout compris ! ! (lol),

Je ne sais pas dans quelle voie tu dois chercher.
Je sais seulement ce que tu dois chercher.

Tu dois chercher quelque chose de passionnant pour toi, à laquelle tu as pourtant
renoncée en croyant suivre tes intérêts, par exemple sous les conseils ou la pression de la culture environnante.

D'après la théorie, il y a une couche d'inhibtiions importantes qui ce sont accumulées sur cette chose cachée de sorte qu'il faut fouiller pour la trouver, et il y a surement également des déformateurs qui déforment la chose pour que tu ne la vois pas alors qu'elle est devant ton nez. Etant donné que c'est toi qui a mis en place ces inhibitions et ces déformateurs, sans même savoir que tu les mettais en place, tu as surement bien fait les choses. Donc il n'y a que toi qui peut les démêler.

Exemple de recherche à opérer (pour répondre à ta question de façon directe).
Est ce que le fait de renoncer à mon amoureux momentanément pendant qu'il va voir une autre, est un renoncement qui va dans l'intérêt de ma passion ?
Si oui, conserver ce renoncement car il participe au recentrement sur ta vie profonde.
Si non, renoncer au renoncement car il participe au décentrage de ta vie.

p'tite julie
...travaillant dans le corps médical, ça me fait bondir.....
...... et contrairement à ce que tu penses, tu ne sauves pas des vies en donnant un sang POURRI !! !

Travaillant la logique, je dois souligner que si son sang peut être pourri, il ne faut pas en déduire qu'il est pourri.

La logique dicte également que le sang des non libertins, peut également être pourri.

Le sang de Cougar a donc très certainement sauvé des vies.

Par ailleurs, le sang de non libertins (provenant de drogués qui se piquaient sans pour autant être libertins) a déjà tué des libertins (accidentés de la route par exemple, qui ne donnaient par leur sang).

On trouve de tout.
Donc, dans ce contexte, la nuance me semble obligatoire.

p'tite julie
Je ne maitrise pas une petite pointe de jalousie, quand mon amoureux "principal", va voir son amoureuse, ........est-ce-que c'est pareil pour vous ?
C'est très important pour moi, de le savoir ! C'est un de mes derniers questionnements !

En ce qui me concerne, je ne suis pas jaloux du tout, même quand on me raconte tous les détails, et même j'adore. Mais il parait que c'est très rare, il y en a qui me dise que je suis le seul. A vrai dire, je ne sais pas vraiment ce que c'est que la jalousie. Je ressens peut-être un truc qui y ressemble dans des situations bien spéciales qui ne me concernent pas, par exemple si je vois un couple entrer à l'hôtel à 13h alors que moi je repart travailler et que je suis une semaine entière en déplacement sans rien avoir, mais ce n'est pas vraiment de la jalousie, c'est plutôt un manque, un espoir que ma vie s'améliore, un truc comme ça. En tous les cas, je ne fais jamais de crise de jalousie.

D'après moi, la jalousie est le signe d'une insatisfaction acceptée, c'est le fruit d'un renoncement. Si tu es encore jalouse, c'est que tu es encore insatisfaite et que tu as renoncé à obtenir satisfaction, tu as l'impression que "toi, tu n'y a pas droit". Ton auto analyse peut te permettre de trouver ce à quoi tu as renoncé alors que c'était pourtant vital pour toi. Ensuite, dès que tu mettra fermement à la recherche de ce quelque chose, dès que tu seras déterminée pour l'obtenir, ta jalousie diminuera énormément car tu n'imagineras plus que "toi, tu n'y a pas droit". Elle disparaîtra par enchantement. Je pense qu'il faut sans cesse se recentrer sur sa propre vie, sinon on devient jaloux. Dans mon cas par exemple, je renonçais à ma vie amoureuse lorsque j'étais en déplacement, et je commençais à ressentir un embryon de jalousie. Depuis que je renonce plus, je ne la ressens plus, même lorsque je n'ai pas de résultat. Mais je ne suis pas une référence, hélas.

Je vais bientôt avoir 50 ans. D'ailleurs vous êtes tous invités à mon anniversaire le 23 Juin.

J'ai cherché à construire une relation d'amour libre dès mes premiers amours (concrets), vers 18 ans on va dire. On ne disait pas "Polyamour" à l'époque.
J'avais la particularité de ne ressentir aucune jalousie, et même d'aimer être "cocu". Je suppose que c'est une caractéristique de naissance dans mon cas.
Après quelques échecs, j'ai essayé de rentrer dans le rang. Pendant des années et des années de galère j'ai considéré que je n'étais pas normal, tout en "militant" en fond pour l'amour libre, et en attendant que les gens changent et veuille bien essayer. Jusqu'à ce que je décide de vivre comme j'étais, de gré ou de force. C'est là que j'ai découvert ce site, il y a deux ou trois ans environ. Mais la galère est toujours, là, car il y a très très peu de polyamoureux. Enfin, je ne me plaint pas, c'est quand-même mieux que quand je croyais que je n'étais pas normal. Fonce.

Popol
Ceux qui ne mentent pas sur leur mode de vie sont en droit de te dire ce qu'ils pensent, surtout s'ils risquent de recevoir ton sang.

Atterris !

Oui, c'est vrai qu'il y a un sujet, donc je vais parler du sujet.
Moi je ne donnes plus mon sang car je n'ai plus le droit.
J'ai été transfusé lors d'un accident grave.
C'est d'ailleurs pour ça, que je suis aussi maboule.
Il parait qu'on n'a plus le droit de donner son sang dans ce cas là.
Je ne suis pas aller vérifier, mais je respecte strictement la règle.
Ca me parait évident qu'il faut faire confiance à ceux qui collectent le sang.
S'ils disent qu'ils ne faut pas le donner quand on est libertin (ou apparenté),
ce qui revient à dire qu'ils sont incapable de détecter avec fiabilité toutes les maladies qui peuvent transiter à cette occasion, alors on peut leur faire confiance. D'autant qu'ils l'ont prouvé au préalable.