Polyamour.info

Cette idée de discussion a été initialement émise par Katouchka à l'occasion de la préparation d'un café poly à Paris auquel je n'ai pas pu assisté.

Dommage, car j'avais envie d'y répondre ici.

Voici donc la discussion lancée....

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Ce qui ferait pleurer, ça serait que tu n'ais pas droit à la passion avec quelqu'un d'autre.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Excuses moi d'avoir donné l'impression de t'agresser, je n'ai absolument rien contre toi bien au contraire.

Je trouve seulement que tu te trompes profondément.

Comme beaucoup, tu considères que l'on est responsable des autres (serait on supérieur ?).

Je pense que ce n'est pas le cas et que tu généralise dans un sens, autant que ton copain généralisait dans l'autre sens.

Il y a de tout pour faire un monde, et quand les extrêmes se rencontrent, ça fait peut-être bobo, mais ce n'est pas plus la responsabilité des uns que celle des autres, à moins bien entendu qu'il y ait une éthique officielle, à partir de laquelle on pourrait mesurer les fautes des uns et des autres !

Personnellement, je considère assez gravement, les personnes qui filtrent les informations que je veux savoir en faisant attention à ne pas me blesser, car je trouve très humiliant qu'on me prenne pour quelqu'un qui qu'il faut materner. J'aime avoir l'information brut de pomme et je me débrouille comme un grand pour la filtrer moi-même.

Ben sur que je préférerais que le polyamour soit bien vu et que la jalousie soit rayée de la carte, mais je ne suis pas prêt à bien me tenir par rapport à une quelconque morale, pour ...., pour..., ne rien avoir du tout, car quelque soit la façon dont on se comporte, ça nous revient de toute façon comme un mépris.

Autant ne pas trop se soucier de ceux qui nous méprisent. Qu'ils commencent déjà par nous respecter, et ensuite, on verra s'ils ont besoin de quelque chose. Je ne pense pas qu'il fasse très attention à ne pas trop nous brusquer en nous traitant de salaud ou de pute, ou que sais-je, la liste est longue.

Quant à être délicat avec son amoureux(se). J'ose espérer que si une personne n'aime pas tel ou telle poly, elle n'en déduira pas que tous les polys sont identiques. C'est vrai que j'oses toujours trop, je l'avoue.

Une chose est certaine, c'est que de mon vivant, je ne verrai jamais le polyamour vu de façon bienveillante par la masse des gens "bien pensants", même si je me comporte comme un petit matou gentil tout mignon.

Katouchka
Bref, je reviens à l'idée d'abandon, je trouve ça donc difficile d'accepter (mais pas impossible) qu'il continue d'aimer tant quelqu'un qui me "traite" ainsi. (J'ai l'impression que c'est ce que ressentent beaucoup de mamans lorsque leurs fils se marient, le cliché belle-mère/belle-fille)

La comparaison me semble quelque peu, disons, osée.
Moi je verrais plutôt un conflit interne entre :
=> La tentation de défendre ton "moi" (attaqué par le fait d'être rejeté d'une personne que tu appréciais, mais aussi rabaissé par le fait qu'être aimé de ton amoureux ne flatte plus autant ton égo, puisque ton amoureux peut très bien aimer une personne dépourvu des qualités de base)
[et]
=> Le plaisir de continuer à affirmer ce même "moi" (mis en valeur par le fait que tu arrives à te maîtriser dans une telle situation en n'interférant pas dans la vie de ton amoureux, ce qui prouve une grande qualité de ta part).

A mon avis, tu as intérêt à considérer ton "moi", indépendamment des gens qui t'aiment. En effet, l'amour est aveugle, donc 10% de tes qualités te suffirait sans doute, pour être aimé de quelqu'un. N'empêche que les 90% de qualités "en surplus", te servent quand-même à quelque chose. En apparence, ces 90% ne sont pas nécessaires à gagner l'amour de ton amoureux, puisque quelqu'un qui ne les a pas, réussi à gagner son amour, mais si on regarde bien...

Supposons par exemple que la situation soit inversée : supposons que tu sois la deuxième personne rencontrée par lui. La première aurait alors sans doute été "abandonnée" à ton profit. Car il peut faire avec toi des choses qu'il ne peut pas faire avec elle. Par exemple, elle ne l'aurait jamais laissée aller ailleurs pendant tout ce temps, ou alors, je n'y comprend rien.

Katouchka
... une autre difficulté se profiler à l'horizon ...C'est l'idée du pardon.

Ne pas pardonner trop vite. Méfiance.

Katouchka
...mon amoureux ne démord pas sur le fait qu'il va réussir à la convaincre de vivre cette aventure sur le mode : tout le monde s'entend bien. ...

S'il a une dizaine d'années devant lui, pourquoi pas.

bodhicitta8
en message perso : ...je ne reçois pas mes messages perso et autres mails, pourtant j'ai vérifié mon profil...

Il parait que c'est une histoire d'anti-spam en général.
Y a t-il un (vrai) informaticien dans la salle avec une âme de secouriste ?

J'en pense que je n'ai rien à faire d'une image « d’honorabilité ». Je préfère de loin ma liberté.

Quant à avoir une éthique que l'on adapte à sa sauce, laisse moi rigoler. Dans ton exemple "représentatif", il suffit que ton copain adapte son éthique personnelle, en se disant que pour être polyamoureux, il faut savoir tout entendre. Ainsi, c'est sa copine qui apparaîtra "non apte". Bref, la notion d'éthique que l'on adapte à sa sauce, c'est tout simplement n'importe quoi, ça ressemble de très près à de l'auto justice, donc aux pires excès.

Quitte à faire des excès, autant ne pas se prendre pour un juge.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

bodhicitta8
Tu te rendras p t etre compte que ton esprit contrôle tout...

tout sauf l'amour :-)

bodhicitta8 : Est ce que tu reçois bien tes mails et/ou tes messages perso ?
C'est hors sujet, mais je ne sais pas comment faire autrement. Me pardonnera t-on?

Eric_50
...s'engager revient à promettre (promettre d'agir, promettre d'aimer, promettre de penser)...

Certes, aimer est un sentiment, mais dans ma définition, j'ai pris soins d'inclure d'autres aspects que les sentiments. Par exemple, agir et penser ne sont pas des sentiments. Donc on n'est réellement pas d'accord.

Par exemple, s'engager à vivre avec la personne aimée, n'est pas un engagement sur des sentiments, et c'est pourtant un engagement en amour, car si tu n'aimes plus cette personne, tu n'auras peut-être plus envie de vivre avec. Un tel engagement matériel reste dépendant des sentiments, donc s'engager à vivre avec quelqu'un, revient à s'engager à l'aimer (du moins à avoir envie de vivre avec cette personne), ce qui est forcément une arnaque, car ça sous entend que si tu ne l'aime plus, tu reviendras sur ta promesse, donc ce n'est pas une promesse fiable, c'est donc une arnaque.

Si tu regardes bien, tous les engagements en amour sont en fait des arnaques potentielles, qui ne se révèlent que le jour ou l'amour n'est plus.

Dans le cas de la vie en commun, le moment ou l'amour n'est plus (disons plutôt l'envie d'habiter ensemble n'est plus), soit ça génère un départ du lieux (de l'un ou de l'autre ou des deux), soit ça se transforme en collocation (les gens restent ensemble mais ne s'aime plus, avec parfois même des faux semblants, des simulations de toutes sortes, pour satisfaire les exigences matérielles ou la peur de se retrouver seul(e), etc).

La vie en commun, que ce soit en groupe ou en couple, ne respecte l'amour que s'il n'y a pas d'engagement, ce qui suppose une solution de rechange plus ou moins immédiate. On peut envisager de ne pas avoir de solution de rechange si on a assez de moyen pour prendre un appart en urgence le cas échéant (ou d'aller chez ses parents ou un copain, etc). Toute solution de rechange est propice à garantir la liberté, donc l'amour.

Car il n'y a pas d'amour sans liberté, qu'on se le dise, et donc pas d'amour dans un engagement, quel qu'il soit.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

D'une manière général, je dis souvent que la valeur n'a pas de valeur en amour. Une femme plus belle que les autres, n'est pas forcément mieux lotie en amour, et peut-être même que c'est le contraire qui est vrai, sans compter que l'amour peut rendre belle (ou beau), donc je suis plutôt méfiant par rapport aux impressions de beauté.

J'ai déjà définit plus haut, ça ne te parait pas assez précis ?

Dans l'ensemble, on serait donc à peu près d'accord.

Peut-être qu'il reste tout de même encore un petit malentendu, c'est que je ne nie pas que les faits donnent l'impression d'y arriver. Par exemple, si je promet à une femme de l'aimer pendant 1 ans (là c'est le summum car non seulement il y a promesse, mais il y a durée déterminée avec peut-être même les 10% de précarité, bref, une horreur, mais supposons que je fasse un truc pareil), ou même que je promette d'habiter avec elle pendant un an (ce qui est moins horrible comme promesse je l'avoue), et supposons, chose très probable, que je parvienne à l'aimer un an et que j'habite avec elle pendant un an. Bon, et bien, même dans ce cas, ça ne prouve pas que je peux tenir mes promesses et que je contrôle quelque chose. J'ai peut-être l'esprit un peu trop matheux, mais ça ne prouve rien. Si ça se trouve, je l'aime parce que je l'aime et j'habite avec elle parce que j'ai envie, et non parce que je l'ai promis. Ma remarque deviendra surement évidente si l'on regarde ce qui se passera à la fin de la promesse. Il est fort probable que je ne romprai pas au bout d'un an, et que je ne quitterai pas les lieux non plus, ce qui prouve bien que ma raison d'être là et d'aimer ne proviens pas de ma capacité à faire des promesses, mais plutôt du fait que nous nous aimons, rien à voir avec les promesses, et rien à voir avec mes capacités à m'engager, en fait.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Certes, mais la question reste à moitié résolue.
Pourquoi donc fuir une femme amoureuse ?
Quel est le danger ?
Ce danger est-il imaginaire ou est-il réel, ne serait ce qu'un peu ?

En général, une femme amoureuse ne refuse pas le sexe, donc si c'est le sexe que ces messieurs recherchent, ils devraient êtres attirés et non pas repoussés. Fuiraient-ils "trop de sexe ?".

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Oui, c'est bien possible aussi que ce qui fasse peur dans polyamour soit l'amour.

J'ai du mal à imaginer avoir peur de l'amour, mais bon, il semblerait effectivement que ça fasse fuir certaines personnes.

Personnellement, j'aurais plus peur de l'emprisonnement que de l'amour proprement dit, mais justement le polyamour peut résoudre en partie cette impression d'emprisonnement. Toutefois; peut-être que certaines personne voient le polyamour comme un multi-emprisonnement, ce qui les feraient fuir, l'hypothèse tient debout. Moi, je le vois plutôt comme une multi-liberté, puisque chaque "amoureuse" doit accepter ma liberté.

Ce que j'en pense, c'est que la jalousie témoigne plutôt d'une projection de nos désirs inavouables, par exemple dans le cas présent, si j'étais toi, je me demanderais si je n'ai pas le désir refoulé d'avoir un autre homme plus attaché, et que je n'ose pas me l'avouer, donc que je lui attribue ce désir en me disant qu'il est surement comme moi (je me demanderais si je ne me reconnais pas en lui).

Si c'est le cas, effectivement, la situation perd en sécurité, ce qui avive encore le désir de changer, et augmente le désir de trouver mieux, et donc l'insécurité, etc, ça fait boule de neige.

Dans un cas comme ça, le polyamour est une bonne solution, non pas pour lui, mais pour toi. Si tu acceptes ton désir d'aller voir ce qui existe ailleurs sans le quitter, tu seras beaucoup moins inquiètes car tu projetteras ton désir sur lui, tu imagineras alors qu'il a le désir d'aller voir ailleurs sans te quitter, et du coup, la situation gagnera en sécurité, et tout le monde sera gagnant, avec tout cet amour qui planera autour.

L'autre solution, est d'en revenir au mono et de chercher mieux ailleurs, il parait que ça marche, mais à mon avis, ça ne marche pas, surtout quand on a envisagé l'amour libre.

Bref, d'après moi, il ne s'agit pas d'un manque de confiance en toi, mais d'un manque de clairvoyance vis à vis de toi.

LuLutine
Pour ma part, j'ai une certaine constance, et quand je m'engage, oui je fais des promesses, et je les tiens.

LuLutine
Toi par exemple, d'après ton témoignage, tu es incapable de t'engager sur quoi que ce soit, et du coup, tu ne t'engages pas. Je trouve ça très bien

Ces deux phrases vont peut-être me permettre de mettre le doigt là ou ça fait mal, car depuis le début de cette histoire, je tourne autour du problème que tu soulèves sans pouvoir l'isoler. J'ai l'impression qu'on y est presque.

Je ne contrôle pas l'amour donc je ne peux pas m'engager en amour, on est d'accord. Mais tu dis de "quoi que ce soit", et là, tu fais une erreur d'interprétation qui va éclaircir le débat. Dans mon témoignage, comme tu le dis, je n'ai pas dit que je ne m'engageais jamais, j'ai parlé uniquement du cas "en amour".

Non seulement, je n'ai aucune incapacité à m'engager (sauf en amour bien entendu), mais c'est même le contraire qui provoque chez moi ce rejet de l'engagement. C'est justement, parce que je sais que je tiendrai mes engagements, que mes engagements sont très dangereux pour moi. J'ai pris de très nombreux engagements à tord et à travers, parfois même sans qu'ils soient explicites, c'est à dire que c'étaient parfois des engagements non dits, que je prenais entre moi et moi en fait, et je m'en suis mordu les doigts, parce qu'il a fallu ensuite que je me viole (et que je rame), pour pouvoir satisfaire ces engagements débiles, qui ne prenaient jamais en compte la nature des choses (qui supposaient par exemple, que j'étais infaillible inébranlable et éternel).

Mon message vis à vis de toi, est que tu devrais bien te méfier de tes propres engagements.

Il parait évident d'après ton texte, que tu penses avoir des capacités à t'engager sur tout (y compris en amour). D'après moi, c'est forcément faux car l'amour n'est pas ta propriété et n'est pas sous ton contrôle. Des revirements de sentiments sont à prévoir, qui que tu sois. Par contre, il se peut que tu ne veuilles pas l'admettre et que, le cas échéant, tu te violes toi-même, pour ne pas avouer que tu as changé d'avis, ce qui à mon sens, est aussi dommageable pour les autres que pour toi (si c'est le cas bien sûr, je n'ai pas toujours raison, comme chacun le sait).

Mais pour mon explication, la vérité n'a pas d'importance, car ce qui compte, je ne cesserai de le répéter, c'est l'imaginaire. Comme tu imagines que tu peux t'engager, alors, on doit admettre, vu de toi, que c'est vrai, et que ça provoque ses effets.

L'effet le plus marquant, est probablement, que ça te pousse à te projeter sur les autres (à croire que les autres sont comme toi). Si tu avais moins confiance en tes croyances, tu aurais aussi moins confiance aux croyances des autres, et tu te ferais moins avoir, dans des cas comme ça, car tu chercherais la vérité derrière les croyances des gens et non dans leurs croyances.

A mon avis tu mélanges constance, et capacité à promettre. Normalement ta constance ne devrait pas nécessiter de promesse de ta part, car quelqu'un qui te connait saurait qu'il n'a pas besoin de te demander de t'engager. Et tout aussi normalement, l'inconstance des autres, ne devrait pas te pousser à requérir leur promesse, puisque justement, cette inconstance les rend inaptes à promettre.

Au final, quel que soit le cas, les promesses sont inutiles. D'un côté parce qu'il n'y a pas besoin de promettre pour tenir, et de l'autre, parce que même avec une promesse, rien n'y fera et la nature reprendra ses droits.

Ce qui est énervant, ce n'est pas que quelqu'un ne tienne pas ses promesses en amour, non, ce qui est énervant, c'est qu'il en fasse. Car personne ne peux tenir ses promesses en amour, c'est forcément une arnaque pour celui qui reçoit la promesse.

Concernant la vie en commun, la présence d'une promesse aurait pu se discuter sur le plan matériel au moment d'une éventuelle rupture, pour se protéger quand l'amour n'est plus là, justement. Qui paye le loyer et pendant combien de temps il le paye, si les personnes ne veulent plus vivre ensemble ? Qui reste et qui part ? Une promesse pour assurer la survie, mais pas pour assurer l'amour, alors là d'accord.

Quoi qu'il en soit, je n'ai rien contre ta colère, toute naturelle. La question n'est pas la colère mais comment faire pour ne pas tomber dans le piège qu'elle nous tend, à savoir nous faire croire qu'elle est une solution. En fait, elle témoigne d'une erreur quelque part, d'une croyance erronée, et l'enjeux est de trouver cette erreur. De la même façon que détruire un écran d'ordinateur ne résout pas le fait qu'il plante au moment ou l'on avait presque finit...

@katouchka : La colère semble le sujet que tu retiens. C'est sûr qu'il y a un risque de mauvais interprétation de cette colère, mais en même temps, il y a une chance de bonne interprétation, et ça peut provoquer de bons effets.

As2trefle
Mais notre perception du couple respective étant différente, je me demande quoi dire pour la rassurer...

Dis lui qu'elle a raison d'être inquiète, je suis sûre que ça va la rassurer.

LiliLutine
Et quelle définition et implication donne t’on à l’engagement

Ce qui me vient à l'esprit c'est que s'engager revient à promettre (promettre d'agir, promettre d'aimer, promettre de penser). Supposons donc que dans mon exposé ci-dessous, s'engager est synonyme de promettre.

LuLutine
tu pourrais préciser ce que tu entends par "s'engager en amour" ?

Appliquer la définition ci-dessus ne suffit pas, en effet. Il faut préciser ce que veux dire "en amour". Je donne les exemples qui me viennent à l'esprit, en remplaçant volontairement le mot "s'engager" par le mot "promettre" pour être plus clair :

1er exemple : Promettre d'aimer l'autre

J'adore votre façon d'ajouter "toujours" derrière cette phrase, comme si le problème résidait dans ce mot "toujours". En fait, il n'en est rien. Le mot "toujours" n'est pas responsable de la débilité de cette phrase. L'amour ne se contrôle pas du tout, pas plus pour 1 seconde que pour toujours, donc une telle promesse est vouée à l'échec. Promettre d'aimer, est soit une tentative d'enfermer l'amour pour qu'il ne s'en aille pas (ce qu'il s'empresse de faire pourtant immédiatement), soit une tentative d'arnaquer l'autre (puisque les promesses n'engagent que ceux qui les croient), soit les deuxà la fois et en même temps. On peut éventuellement mettre ça sur le dos d'une grande naïveté (d'une immaturité pour reprendre Lulutine), d'une méconnaissance des phénomènes amoureux, d'une tentative d'auto inhibition de ses pulsions polyamoureuses, ou je ne sais quoi. Quoiqu'il en soit, de toute façon, c'est voué à l'échec.

Au passage, je précise ma pensée sur l'immaturité que je ne trouve pas forcément méprisable, surtout quand on est assez mature pour la reconnaître chez les autres, hum.

2ième exemple : Promettre d'habiter avec l'autre et se désister une semaine avant.
Supposons que la personne qui a promis tienne sa promesse alors que l'envie lui ait passée. Exiger de quelqu'un qu'il vive avec soi, juste parce qu'il l'a promis, alors qu'il a envie d'autre chose, c'est quand-même très très fort, et surtout très très curieux comme approche de la vie à deux.

LiliLutine
Et pourquoi ne pas s’engager Eric ?

Parce que ça ne sert strictement à rien d'autre qu'à avoir des ennuis.
Je trouve qu'il est tout à fait nécessaire de s'engager en affaire.
Par contre en amour, je trouve ça totalement idiot.
Ca peut paraître violent de ma part, mais c'est surtout totalement sincère.
Je suis sincèrement incapable de comprendre la logique de l'engagement amoureux.
ça à l'air logique et naturel et pourtant ça s'avère foireux et contre nature.
J'ai déjà ressentis l'envie de promettre d'aimer pour la vie, mais ça m'a paru idiot avant même que cela ait eu le temps de sortir de ma bouche.
Sauvé, de justesse, ce qui n'est pas le cas de tout le monde on dirait. :-)

Allez, un petit dernier exemple pour la route : Promettre de ne pas aimer une femme qui n'aurait pas de bonnes relations avec sa propre copine. Trop facile.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

LuLutine
...je me dis que ton mari a peut-être fait l'erreur de s'engager sur quelque chose qu'il ne contrôlait pas : la volonté de son autre amoureuse de nouer et de conserver des liens avec toi.

Katouchka
...il m'avait dit qu'il n'envisageait cette relation que si tout le monde s'entendait. ....

Il a peut-être fait l'erreur de s'engager sur quelque chose qu'il ne contrôlait pas, mais ce n'est pas la volonté de son autre amoureuse de conserver des liens avec elle.

Ce serait plutôt l'amour qu'il ne contrôle pas.

Si j'utilisais les expressions de Lulutine pour exprimer mes propres idées, je dirais que s'engager en amour, c'est toujours s'engager à la légère.

Mais comme je ne suis que moi, je dirai seulement qu'il vaut mieux ne jamais s'engager en amour.

Chlo
...je me demande ...si c'est ma façon d'en parler qui les effraient ou si d'une manière générale ce mode de vie fait peur...

Moi je me demande si ce n'est pas ton mari qui leur faire peur.
Dans certaines variantes très répandues du fantasme mono amoureux, les hommes considèrent qu'il est légitime (voire obligatoire) de casser la gueule à celui qui "touche" à sa femme, histoire de donner une leçon ou d'imposer le "respect". Certaines femmes utilisent d'ailleurs cette coutume virile pour déclencher des combats de coqs mémorables. La technique consiste à "chauffer un mec" pour se faire draguer puis à tout raconter (ou presque) à son mâle. Donc quand tu dis à un mono que ton homme est au courant...ils en déduisent probablement qu'il va bientôt débarquer pour récupérer son bien de façon musclée sans trop te croire si tu leur dis qu'il est d'accord !

Il y a surement des tas d'autres raisons envisageables, mais je trouvais celle là marrante.

Chlo
Vous avez déjà vécu ce genre de réaction ?

Je sais d'après mes copines qu'il s'agit d'un comportement très répandu chez les hommes.

En tant qu'homme, on est plutôt considéré comme des salauds, et donc plutôt vilipendés que fuis, mais ça arrive de faire peur aussi. Par exemple, le polyamour évoque parfois aux femmes, d'anciennes relations qu'elles ont justement vécues avec des hommes mariés, et préfèrent alors fuir.

Une fois, une femme m'a dit qu'elle était d'accord d'avoir une relation avec moi mais qu'elle devait d'abord, pour se protéger, trouver un autre homme avant de commencer.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Katouchka, il n'y a pas un appart à louer à côté de chez toi ?

Katouchka
La relation que j'ai avec lui est malheureusement bien abîmée : justement à cause de cette relation là. Et toi même d'ailleurs, tu devrais plus que quiconque comprendre qu'il va être difficile pour moi de surmonter le chagrin que me cause le fait que "le contrat" que nous avions soit brisé. On me l'a dit et redit, l'important ce n'est pas la fidélité sexuelle c'est la fidélité que l'on a par rapport à ses engagements.

Euh en fait non, je ne pense pas comme tu penses que je penses. Pour moi, en amour, il n'y a pas de contrat. D'après moi, l'amour ne s'exprime que dans la liberté. Toujours d'après moi, l'amour ne peux pas survivre au sein d'un contrat, même lorsque les protagonistes le "signent" en toute sincérité. Il y a dans la notion d'engagement, quelque chose qui est incompatible avec l'amour.

Cette vision selon laquelle ce qui compte est la fidélité que l'on a par rapport à ses engagements, n'est pas du tout la mienne. C'est plutôt celle de Lulutine entre autre, si je ne m'abuse et si elle n'a pas changé de point de vue.

Je considère plutôt que chacun doit rester libre d'évoluer et que chaque seconde est une nouvelle seconde.

Tiens par exemple. Prenons le cas de ce que l'on écrit ici. Nous ne nous engageons pas à penser ceci ou cela pour l'éternité. Ce n'est pas un engagement mais une expression de ce qui nous passe par la tête, ou de nos convictions à un instant donné. En cherchant bien, tu pourrais surement trouver sur ce site, tel ou tel propos de moi, incohérent, voire contraire, avec ce que j'écrivais un an plus tôt. Et ça ne me dérange pas du tout. Bien entendu, si tu regardes l'ensemble, mes textes sont plutôt du même tonneau, mais je suis autant soumis que les autres aux retournements de points de vue, et je revendique au contraire le droit de ne pas s'engager. C'est mal connaitre l'essence de l'amour, et je tiens trop à l'amour pour l'entraver par un contrat.

La question qui se pose pour toi, est "pourquoi se raccrocher à un contrat ?".
La réponse est en général "pour garantir des retours sur investissement"
Hors cet investissement, tu le fais pour toi, contrairement aux apparences.
Par exemple, si tu "laisse ton compagnon libre", ce n'est pas pour lui que tu le fais mais pour être une personne "bien (sous entendu qui respecte la liberté d'autrui)". Par suite, la seule personne qui doit te rendre des comptes, c'est bien toi-même.
Et c'est là sans doute que tu n'es pas contente, car tu as investit et ça ne te reviens pas. Ca se comprend, mais est ce que c'est de la faute des autres ? Tu choisis bien tes investissements comme tu veux. Je faits d'ailleurs le même genre d'investissement que toi, et je peux te dire, qu'ils ne "rapportent" pas tout de suite. Ce sont des investissements à long terme, qui ne sont pas très rentable en fait. Mais je trouve que ça rapporte plus que d'investir dans le mono amour.

Bref, la question se ramène à toi. As tu le choix d'investir ailleurs que dans le polyamour. Personnellement, moi, je n'avais pas le choix, c'était ancré en moi, je regrette même de n'avoir pas tranché plus tôt cette question cruciale. A toi maintenant de trancher.