Polyamour.info

J'ai réussi à mettre le chauffage dans la grande salle du bas, à la grange (donc chez moi en bourgogne pour ceux qui ne connaissent pas), grâce à un insert à bois, avec air pulsé à priori très efficace. Je ne l'ai pas encore testé par grand froid, mais ça semble très performant.

Pour l'hébergement, je suis limité à 10 personnes en zone chauffée (5 lits doubles) + 8 personnes en caravane chauffée (4 lits doubles) sachant que dans une caravane chauffée, ça caille quand-même un petit peu la nuit. Remarque, ce jour là, on dort plutôt la journée et il fait bien moins froid dans la caravane la journée que la nuit. Donc c'est jouable.

Pour le prix, on peut faire bien mieux que tout ce qui est organisé de façon commerciale. Attention, dans votre budget personnel, il faut rajouter le prix du voyage, ça chiffre vite pour ceux qui viennent de loin, mais peut-être que le covoiturage peut résoudre le problème. Au niveau du repas, on pourrait marquer le coup correctement, sans boire et manger comme des romains, surtout qu'il y aura eu noël un peu avant, comme d'hab, L'idée serait surtout d'être ensembles jusqu'au bout de la nuit, et non pas de mourir d'une overdose d'alcool et de caviar.

Je vous propose que vous fixiez un prix dans la discussion sur le forum, et qu'ensuite, je fasse avec. En ce qui me concerne, je serai fauché comme les blés, une fois n'est pas coutume, donc cette fois-ci je ne pourrai pas subventionner, ni même avancer les frais pour l'assemblée. Il faudra donc régler au moins 15 jours avant par virement ou par chèque. Je pense que ceux qui me connaissent auront confiance, mais ceux qui ne savent pas ou ils mettent les pieds, peuvent êtres refroidis de cette prise de risque.

On peut aussi proposer que chacun apporte sa portion pour un menu préétabli, ou tout simplement son repas entier de façon totalement libre, puisqu'il y a moins de problème de conservation qu'en été. Comme ça, plus de problème de budget, sauf peut-être pour l'animation si vous voulez un truc spécial onéreux.

S'il y a au moins 6 personnes qui se déclarent intéressées ici dans cette discussion, je créerai l'événement. Je n'arrive pas à savoir si c'est une bonne idée d'organiser un truc comme ça le jour de l'an (du moins, pour la veillée de la Saint Sylvestre), car il y a surement plein de gens qui savent déjà ce qu'ils vont faire ce soir là. Mais je veux bien tenter l'expérience, de toute façon, même en petit comité, ça me plairait de le faire.

Vous êtes tous les bienvenus, même si vous n'êtes pas encore très poly...amoureu(x)(ses). Bises

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Bienvenus.
Vous êtes donc plusieurs ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

@bodhicitta8
@Green-Man-Outside

Vous avez une vision trop politique pour moi (la révolution, lutter contre le système,e tc).

=> Soit les subventions sont automatiques, c'est à dire que quelque chose oblige quelqu'un à donner une subvention à toute association en fonction de règles du style : nombre de membres,...dans ce cas, le polyamour a ses chances, car chaque candidat aux élections peut se cacher derrière une telle obligation si elle existe (qui permettrait d'imposer des minorités à la majorité ce qui ne serait pas idiot loin de là, mais qui me parait bien trop beau pour exister).,

=> Soit, les subventions sont attribuées à la discrétion d''un d'élu, ou par quelqu'un qui est nommé par un élu, dans ce cas, ce n'est pas lui qui commande, mais la démocratie, donc la majorité, et comme la majorité est contre le polyamour, et qu'il y a plein de gens pour se battre contre, et très peu pour se battre "pour", alors, il ne faut pas trop y compter.

C'est une vision mécanique, la révolution n'a rien à voir la dedans. Je ne connais pas du tout les critères pour octroyer les subventions, mais cela m'étonnerait qu'il y ait une sorte d'obligation qui s'impose aux institutions, mais tout est possible, je vous l'accorde.

Et si on veut parler politique, alors allons y, je ne vois pas en quoi le polyamour est dangereux pour le système. Le capitalisme ne tremble pas devant si peu de choses, il est loin de s'écrouler pour ça, franchement, ça me fait rigoler. En quoi le polyamour attaque t-il la notion de "propriété privée des moyens de production ?" et en quoi attaque t-il le pouvoir de ceux qui détiennent cette propriété.

Le polyamour baigne dans le capitalisme et s'y délecte. Non seulement il n'attaque pas le système, mais il est une des évolutions plausible à long terme des rapports humains au sein du capitalisme.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Oui, enfin presque. On pourrait s'attendre à ce qu'ils aient des points communs dans la mesure ou ils partagent une philosophie rare. Mais non, en fait. Quand tu vas dans un café poly et que tu es monogame curieux, prêt à te conformer à cette nouvelle notion qu'est le polyamour dans l'espoir de bénéficier d'un petit côté officiel, qu'est ce que tu découvres ? Qu'il n'y a pas un seul polyamour mais autant de polyamour que de personnes dans la salle, et qu'il faut faire le tient, autant dire que le truc n'existe pas et que ce n'était pas la peine de venir pour ça.

Par contre, tu découvres autre chose que tu n'étais pas vraiment venu chercher, mais qui est tout de même une solution très chouette, c'est l'affirmation que tu as le droit d'être différent, d'avoir ton polyamour à toi, et que donc tu ne seras pas jugé, enfin pour ce coté poly seulement, car pour le reste, parfois ça cogne.

Disons donc que les polys affirment peut-être davantage (que la plupart des gens), le droit d'être différent, ce qui finalement, leur donne un vague point commun. Ils sont très différents de ce que la société a tendance à formater mais aussi très différents les uns des autres, surtout sur le sujet qui est censé les rassembler. Certes, ils n'ont pas le monopole de cette caractéristique, on doit surement retrouver ça dans d'autres circonstances, mais ils ont tous cette caractéristique, donc c'est quand même leur point commun.

Il y a plus de points commun entre les invités d'une soirée match de foot, que dans un café poly, sauf que quelque chose frappe en entrant dans un café poly, c'est qu'il n'y a pas un invité qui vit la même chose que l'autre, et tu peux même trouver quelqu'un qui vit tout ce dont tu as horreur sur le plan du polyamour.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Définition du polyamour sur ce site : Relation sentimentale honnête, franche et assumée avec plusieurs partenaires simultanément.

Le mot "Relation" est un terme fourre tout qui veux tout dire et rien à la fois, mais qui est interprété comme "se fréquenter", et non pas "tirer un seul coup". Mais attention, on peut être polyamoureux avec X et Y, et libertin avec Z. Pour aggraver ta compréhension, figure toi qu'il se peut que X ne soit pas polyamoureux, mais soit "seulement" monogame polycompatible (libertin ou non).

Honnête, Franche : (ne pas mentir à ses partenaires ? Dans ce cas, pourquoi deux mots ? Je ne sais pas). Quoiqu'il en soit, les libertins aussi peuvent êtres honnêtes, donc ce mot ne fait pas la différence, sauf peut-être qu'ici, c'est une obligation, alors qu'on dira assez facilement qu'un homme est libertin lorsqu'il va secrètement en club libertin...tromper sa femme (ou la femme tromper son homme), mais bon, ça finit assez facilement par se savoir, donc en général, les couples libertins, sont plutôt francs et honnêtes avec leur partenaire, tout comme les polyamoureux.

Assumée : (ici ce serait plutôt "être fier" ou à défaut "ne pas être honteux", mais attention, seulement vis à vis de ses partenaires. Le fait de se cacher du public ne transforme pas un polyamoureux en monogame, c'est juste pour ne pas être montré du doigt, ne pas perdre son emploi..., donc le mot "assumer", possède la même portée pour les libertins que pour les polyamoureux,, donc pas de différence ici

Sentimentale : terme vague qui semble exclure les relations sans sentiment. En fait, il n'en est rien puisqu'on peut avoir une relation sentimentale avec X et Y et une sans sentiment avec Z, donc le terme n'exclue rien. Le principe est de dire qu'il faut au moins deux relations sentimentales en même temps pour être poly. Et encore, car il est convenu de considérer que quelqu'un qui est capable d'aimer plusieurs personnes en même temps (2 au moins), est polyamoureux, même s'il ne pratique pas. Et il y en a qui aiment les autres sans avoir de relation sexuelle avec eux, ce qui ouvre la porte à tous les possibles et imaginables. Par exemple, si tu aimes ta prof de math sans y toucher et ton voisin de palier sans t'y frotter, et que tu baises à tir larigot avec plein de gens que tu ne connais pas en club libertin, alors tu es un vrai polyamoureux. Si, si, car tu as deux relations sentimentales en même temps. Enfin, il faut quand même que tu avoues à ta prof de math que tu es amoureux de ton voisin, et à ton voisin que tu es amoureux de ta prof de math, ce qui ne sera pas très difficile à faire si tu ajoutes l'information selon laquelle tu n'y touches pas. Remarque : tir larigot est une expression judicieusement choisie :-) ,

Simultanément est un terme que la majorité des polyamoureu(x)(ses) traduisent bizzarement par "chacun son tour". Personnellement, je préfère nettement la vrai simultanéité, mais chacun son truc. Du coup, les libertins sont plus poly que la majorité des polys, car quand ils parlent de simultanéité, ce n'est pas du flanc (et je pèse mes mots :-) ).

Bref, si tu t'y retrouves, tu nous appelles, enfin, pas ce ce soir, car c'est l'heure ou tout le monde dort :-) . Sauf peut-être moi, ce qui confirme l'observation pratique en laboratoire, et que mon copain dominik avec qui je ne baise pas mais que j'aime bien quand-même a rappelé ci-dessus en la déformant légèrement :

Le seul point commun de tous les polyamoureux, c'est qu'ils sont tous différents.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

@siesta : Et là, c'en est une aussi d'annonce, on dirait bien

fifty fifty
moite moite
50 50
Le partage quoi

D'après la question, il me semble qu'il considérait la situation adultère monogame pour les femmes, et la situation de (quasi) polyamoureux pour lui.

Nul n'est pro-fête en son pays

Condoléances. Sais pas quoi dire. C'est très triste.

Intéressant, ça mériterait d'être dans un fil dédié du style "les origines du polyamour".

Pour en revenir au sujet, dans la lignée de Green-Man-Outside, ça me parait possible de vivre d'un métier qui consiste à organiser des événements culturels, dont certains ont un rapport avec le polyamour, alors qu'il me parait difficile de vivre du polyamour, surtout en le mettant en avant de la scène.

Il y a trop d'opposants et pas assez de personnes intéressées. En outre, je ne vois pas trop pourquoi un politicien signerait une subvention pour le polyamour au risque de perdre les élections qui suivent. Si subvention il y a, alors caché doit être le polyamour.

Moi ça me plait bien, tu es plus diplomate que moi.

Je ne cherche pas à te montrer du doigt, GreenPixie, ni à faire une critique facile, mais à te prévenir que tu prend des risques inconsidérés. C'est bien plus facile d'imaginer un château que de le construire. Tu en as eu l'expérience, donc pourquoi ne tiens tu pas compte de cette expérience ?

Par ailleurs, les gens ne t'aideront pas à la hauteur de ce que tu imagines. Tu devras tout te coltiner tout seul, car c'est ton projet et pas le leur.

Pour ta BD, ça ne me gênerait pas du tout de payer pour la lire, et même, ça me gênerait qu'elle soit gratuite.

On peut boire un coup si tu veux, mais ça ne changera pas la dureté de la vie.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Je trouve qu'il y a une mauvaise habitude qui a été prise d'exiger que les choses soient gratuites.

Certes le polyamour est gratuit. C'est bien que tout le monde puisse venir. Ok. Mais le métro que l'on prend pour venir, la salle dans laquelle on se réunit, la boisson que l'on consomme, le repas que l'on mange, le film que l'on regarde, ne sont pas du polyamour, mais le résultat du travail de quelqu'un. Donc ces choses n'ont pas à êtres gratuites, sauf à exploiter celui qui travaille. Je ne vois pas pourquoi l'amour serait incompatible avec le fait de payer un service. D'après mois, la gratuité des biens et des services, est une notion qui prend le contre pied du polyamour. Par suite, la lenteur de la mise en place d'une organisation satisfaisante, s'explique très bien. C'est la recherche de la gratuité qui en est la cause.

On se dit assez facilement qu'il ne faut pas créer une organisation dont le but serait la recherche du profit, car rechercher le profit sur le dos des polyamoureux serait honteux, en tous les cas, s'éloignerait du polyamour. Par suite, toute personne qui essaye de proposer quelque chose aux polyamoureux, recherche un moyen de travailler et de donner du travail aux autres, en étant payé, mais sans faire de profit.

Cette équation est en apparence facile à résoudre, grâce au mot magique de "association sans but lucratif", mais ce n'est qu'en apparence. En effet, dans une association, il y a soit des bénévoles (dont la motivation est cachée, donc potentiellement suspecte aux yeux des "clients" qui se demandent s'ils ne participent pas à un enrôlement caché), soit des salariés (dont la motivation est au minimum de se nourrir). Dans les deux cas, le polyamour peut être totalement absent des motivations des organisateurs. Par ailleurs, dans une association, les rémunérations des dirigeants sont limitées, ils peuvent donc avoir l'impressions justifiée qu'ils se font avoir, parce qu'ils ont tous les soucis et ne peuvent même pas profiter des services qu'ils rendent aux autres.

Mais quoi de plus normal que de ne pas se vouer au polyamour ?
En quoi "être polyamoureux" implique t-il d'agir en faveur du polyamour ?

Pour moi, il n'y a qu'une seule solution possible : Une société purement commerciale, dont le bénéfice distribuable est limité (et non interdit).

Une coopérative (scoop) est une organisation commerciale, dont les actionnaires sont les travailleurs, et dans laquelle une personne détient une voix pour voter quelque soit son apport (financier ou autre). C'est déjà mieux qu'une association, mais cela ralentit l'investissement. Par exemple, si une personne investit cent mille euros dans la société et que deux autres investissent dix euros chacun, les deux personnes pourront prendre des décisions qui provoquent des pertes, lesquelles pertes seront supportées essentiellement par celui qui a apporté le plus, et qui n'était pas d'accord avec la décision en question. Je pense que personne ne va relever ce défit, donc il n'y aura pas de gros investissement dans une scoop, et donc il y aura un manque de moyen flagrant.

Dans une société commerciale dont le bénéfice distribuable est limité (et les salaires limités aussi mais avec une limite haute bien supérieure à la limite que l'on trouve dans une association), il y a possibilité pour les uns de rechercher un profit (limité mais existant à une hauteur vaguement attractive), et pour les autres une garantie de ne pas trop se faire avoir (donc se faire avoir, mais en profitant d'une organisation qu'ils n'auraient pas pu se payer tout seul).

Voilà ce que j'en pense et aussi que quand j'essaye de parler avec toi de ces choses là par mail, cher GreenPixie, tu ne me réponds même pas. Il faut peut-être aussi que tu apprennes à faire avec les autres. Tu parles à l'assemblée comme si tu était au centre et que tu distribuais les rôles. Par ailleurs, tu lances plein de trucs qui n'ont pas de suite. Il faudrait déjà arrêter de déconner sur ce plan là, et ensuite, il se passerait peut-être quelque chose de vrai. :-)

regis13 : Si ce que tu dis est vrai, alors je suis un contre exemple. Si j'analyse bien mon cas, c'est parce que la communication passe mieux avec quelqu'un que je connais depuis longtemps que lorsqu'il y a tout à découvrir. Je me perd dans l'immensité des possibles.

Je ne peux donc pas répondre pour les hommes. Et comme je ne suis pas une femme, je ne peux pas répondre de façon fiable non plus pour les femmes. J'arrive à imaginer quelques raisons qui peuvent libérer les femmes avec leurs amants, mais ce sont des raisons qui sont dans ma tête à propos des femmes et non dans la tête des femmes, à propos des hommes....

D'abord, le fait que le sexe soit au centre. Plus besoin de faire des détours, de jouer un rôle pré-mâché ou je ne sais quoi. On peut être soi-même. Si dans une relation basée sur le sexe, la femme commence à inhiber le sexe, il ne reste plus grand chose, donc si elle se lance dans une relation basée sur le sexe, c'est justement pour obtenir ce qu'elle vient y chercher. La détermination accélère les choses.

Une femme ne choisit peut-être pas son amant sur les mêmes critères que son "mari" (au sens élargit du terme). On retrouve souvent chez les femmes, une forte recherche de sécurité quand il s'agit de faire des enfants. Pas besoin d'être sexy donc, pour être "l'officiel". Et je dirais même qu'un homme pas trop séduisant est un gage de sécurité. Le hic, c'est que du coup, il excite moins madame !

Avec un amant, il n'y a pas de risque de tout perdre puisque la sécurité attend sagement à la maison, donc on peut se laisser aller.

On peut prendre le risque de perdre son amant, ils se bousculent au portillon, mais c'est plus délicat de perdre son mari, de se retrouver seule avec les enfants, de payer le loyer, etc. Donc il vaut mieux prendre sur soi quand quelque chose ne plait pas. Le hic, c'est que quand on prend sur soi des années durant, on perd quelque peu en excitation, hum.

Dans les couples déséquilibrés sur le plan des dépendances, la femme se sert souvent de la sexualité comme instrument de pouvoir, ou de contre pouvoir. Mais le prix à payer pour obtenir ce pouvoir, c'est de se restreindre...à l'intérieur du couple...et de se rattraper à l'extérieur.

La peur de perdre quelque chose de vital, en déplaisant à son mari lors d'une attitude très chaude. Lorsqu'il ne s'agit que de sexe, l'enjeux est inversé. Une attitude froide nuira à la relation, cela favorise les attitudes chaudes, cela force la femme à se libérer, et fait donc monter l'excitation.

Le plaisir de la vengeance ?

Et tant d'autres raisons dont j'ignore l'existence, il vaut mieux parfois ne pas savoir.

Comme je ne peux pas venir, je poursuis la discussion ici.

C'est sûr que détrôner un mot quel qu'il soit, relève de l'impossible ou presque, il faudrait vraiment un véritable engouement pour le nouveau mot, pour que ça marche. Par contre, on peut préciser ou légèrement modifier la définition du mot. Dans ce cas, ceux qui ne se retrouvent plus dans la nouvelle définition, devraient inventer un ou plusieurs nouveaux mot pour désigner leurs pratiques ou leurs concepts.

Il faut avouer que le mot polyamour ne convient pas pour ceux qui considèrent que l'amour n''est pas la clé de voûte du concept "polyamour". Si j'ai bien compris, ceux-là considèrent pour la plupart, que seul le dialogue est la clé de voûte de l'édifice. Toutefois, il s'agit probablement d'une interprétation un peu exagérée du concept, car la définition du mot polyamour, sur ce site, mentionne clairement "relation sentimentale". Est ce que relation sentimentale est synonyme de relation amoureuse ? A priori non, sinon ce serait explicitement marqué "relation amoureuse". Mais on ne peut pas pour autant considérer que le polyamour ne repose que sur le dialogue et la franchise. Au final, tout le monde a tort.

Si le concept du polyamour n'est pas franchement basé sur l'amour, alors le mot est inadapté par définition, et enduit d'erreurs ceux qui débarquent. Pour que le mot reste compatible avec sa propre définition, il faudrait au moins changer la définition, et indiquer "relations amoureuses".

Je ne suis pas sûr que ce serait plus clair car personne ne met la même chose dans ce mot "amour", et pour beaucoup de gens, l'amour est mono-amoureux ou n'est pas. Expliquer le polyamour en s'appuyant sur un concept qui est présenté à 99% sous forme mono-amoureuse ne manquerait pas de générer des questions. Mais nous, les questions, on les aiment ! :-)

A l'inverse, si on voulait vraiment changer de mot pour le faire coller à la définition, on pourrait proposer le mot polysentiment, qui donne quelqu'un(e) de polysentimental(e). Je trouve que ce n'est pas trop vilain et ça permet d'inclure ceux qui ne pratiquent pas le sexe hors couple mais seulement des sentiments.

Reste que ceux qui axent surtout le concept sur la franchise et le dialogue en sont pour leurs frais car je ne vois aucun mot qui serait à la fois représentatif et pas trop péjoratif. PolyButinage risque de faire croire que la personne n'est pas apte à avoir de relation longue, ce qui n'est pas le cas. Quand à "non exclusif", un concept basé sur le rejet d'un autre concept, qui a le mérite d'être clair et d'englober tout le monde, ne met pas assez l'accent sur la franchise. .

Je crains qu'il n'y ait pas de solution, sauf peut-être de créer des courants d'idées internes comme celui qui permet de déclarer une relation principale et les autres de secondaire qui se rapprochent un peu de la notion que isalutine voudrait préciser, j'ai l'impression.

Pour ce qui est de coucher par ci par là en tenant au courant sa partenaire, le mot libertinage me semble relativement adapté, car il repose sur l'idée que l'on peut avoir une activité sexuelle hors couple sans se cacher de sa partenaire, à condition de ne pas tomber amoureu(se)(x)

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

marco1003
Je relance le fil pour proposer un weekend dans le Grand Genève : qui serait partant ? Pour quelle période ?

Moi, quand tu veux, si tu préviens suffisamment à l'avance.

IsaLutine
...en revanche, on peut être "poly" tout en étant amoureux d'une seule personne ou même d'aucune mais entretenir plusieurs relations non-exclusives consensuelles.

Dans ce cas, polybaise me parait très adapté, ça donne polybaiseuse et polybaiseur, j'adore les étiquettes surtout quand elles représentent la marchandise de façon fiable.
Ah j'oubliais, si vous mettez le mot "polyamour" à la poubelle, prévenez moi que je fasse les poubelles ce jour là.

douxlutin
J'attends vos avis et commentaires sur cette idée.

Moi, je suis partant pour t'aider. Bon, je ne suis pas doué pour la cuisine non plus, mais il y aura surement autre chose à faire.

Mais tu n'aurais pas une solution des fois ?

Bien sûr Metazet mais en quoi ça résout le problème des hétéros masculins.
Ils ne sont pas non plus prêts à se taper n'importe quel mec, ils sont peut-être même encore plus difficiles que les femmes sur le choix du mec qu'ils vont se taper par obligation :-)
Bref, on sort du sujet. Est ce que c'est parce qu'il n'y a rien à en dire ?

Len, ça me semble vrai que le poids du passé, ou du moins, que le poids des rôles que la société nous oblige à jouer, aboutit à la frustration, surtout quand on ne veut pas endosser ce rôle. Et ça me parait vrai aussi que l'on voit souvent les homos ramer.

wolfram
...se manifeste (avant contrôle des taux) par un désir permanent et une grande frustration s'il n'est pas assouvi.

Faut-il en déduire que tu prônes un petit traitement médical pour réduire la frustration sexuelle chez l'homme ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.