Polyamour.info

Geraldin-e
....de changer leurs façons de voir, de se changer, de changer en conséquence leurs rapports au mondes et aux êtres.

Certes, certes, mais si les personnes veulent se changer chacun dans le sens qu'il souhaite, peut-être différent du tient, est ce que ce sera aussi enthousiasmant pour toi ?

S'il y a un changement qui coule de source, c'est sans doute la liberté, hors quand la liberté grandit, il y a une séparation des êtres, puisque chacun est libre de suivre son chemin, et on aboutit à une sorte d'individualisme plein de liberté mais qui manque d'amour, d'ou l'idée de mettre en commun la valeur "respect" (sous entendu respect des différences), pour pouvoir continuer à suivre des chemins différents tout en restant quand-même proches (du moins en partie, car si l'un veut faire le tour du monde et l'autre être sédentaire, forcément, il y a une sorte de séparation).

Par suite, le groupe peut se réunir sur la simple envie de rester groupé, dès l'instant qu'il accepte le respect comme exigence de base.

Concernant les infos sur l'habitat groupé, basé sur des convictions politiques, il me semble que l'on n'est pas libre d'à la fois vivre en groupe et de continuer de penser ce que l'on veut, c'est très gênant.

En ce qui concerne les infos sur l'habitat groupé, basé sur des raisons économiques, ou de proximité de quartier, il manque la valeur respect dans l'édifice, puisque si le respect n'est pas imposé comme valeur, la raison économique va permettre aux majoritaires d'imposer leur façon de vivre sur les minoritaires, qui ne pourront pas échapper au truc s'ils n'ont pas les moyens d'en sortir.

La différence c'est que le polyamour était une idée cohérente alors que vivre de rien n'en est pas une.

Et figure toi que j'ai essayé, comme lui, de tenter de garder toutes mes valeurs, mais que j'ai été obligé, comme lui, d'en remplacer quelques unes, sans quoi je ne serais pas vivant aujourd'hui. Notamment la même que la sienne, donc je sais de quoi je parle. Moi aussi, j'avais des rapports douteux avec l'argent.

La valeur "tout travail" mérite salaire, même si ce travail a été fait avec passion et désintéressement, me parait être une valeur compatible avec l'amour. Certes, quand on aime, on ne compte pas, mais pour aimer il faut vivre, et pour vivre, il faut compter...au moins sur les uns sur les autres.

Un renard n'a pas besoin des autres, et encore ça se discute, mais nous ne sommes pas des renards. Les humains ne tirent leur survie que de leurs coopérations mutuelles. S'il y a un humain dans le tas qui donne sans recevoir, il crève. C'est la nature (et même sa nature) qui le tue et non les autres.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

bohwaz
Oui c'est vrai en un sens bouquetfleuri tu a raison, mais j'ai du mal à me défaire d'une certaine culpabilité.

Et du coup tu as du mal à de défaire d'une certaine inefficacité.
C'est à toi de voir si tu préfères rester un mec coincé ou devenir un mec efficace.

Tenter de t'insérer dans le truc classique alors que c'est ailleurs que les autres ont besoin de toi.
Moi à ta place, je serais culpabilisé de mettre autant d'énergie (et d'amour) à la poubelle.

Tu devrais remplacer tes préjugés (que tu appelles des principes, que tu ne peux pas vraiment expliquer autrement que "moi je...donc les autres doivent êtres comme moi") par des jugés (qui deviendront tes nouveaux principes, mais que tu sauras expliquer par "il vaut mieux pour tout le monde que je..." ou "je suis plus utile...si je...."), compte tenu du fait qu'il y a des trucs en toi qui sont normaux (le fait que tu sois mûr jeune, le fait que tu sois plus performant que la moyenne, le fait que tu ne supportes pas l'avilissement, que fait que tu aies besoin d'indépendance...), ce qui n'exclue pas chez toi certaines erreurs de jugement issues de ta jeunesse, erreurs qui ne t'ont pas empêché (voir qui t'ont motivé) de progresser jusqu'à maintenant, mais qui te paralysent aujourd'hui (rapport douteux avec l'argent style je n'y touche pas mais il m'en faut, ou je ne mérite pas l'argent en retour de mon travail parce que MOI je ne paye pas quand je surfe sur les autres sites, etc).

Si tout le monde doit être comme toi avant que tu te loges et que tu manges, il faut te préparer à vivre sous les ponts, et donc ne servir à personne, voir gêner les autres.

Si tu ne reçois pas d'argent de ceux qui te trouvent utiles et qui sont près à le faire, quels sont ceux à qui tu vas vider les poches contre leur gré ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Comment veux tu que je saches si je vais bosser le 1er mai ? :-)
Bon, ok, ok, le 1er mai ça devrait aller pour le boulot.
Mais est ce que tu es sûre qu'il fera beau ?
Un jour, je l'aurai :-)

Je commence un nouveau travail et je ne connais pas mes horaires à l'avance.
En plus, je ne sais pas s'il y aura de la neige ou du verglas, et je n'ai pas de chaînes
Et je suis allergiques aux pollen, et comme ce sera le printemps je risque d'éternuer
Tu n'as pas créé l'événement donc on ne peut pas s'inscrire et il n'y a pas de date et on ne sait pas qui vient ni comment tu seras habillée ou pas, ni les horaires d'ouverture du parc, s'il faut amener à manger et à boire et une serviette pour essuyer mes gros petits doigts, s'il y a une location de pédalos, enfin bref, il y a plein d'inconnus, mais

je viendrai (surement, enfin ça dépend, parce que j'ai mon gamin à faire garder, mes chats à nourrir, l'eau à couper, des travaux à faire, ma tête qui est malade, ma jambe qui me fait mal, mes poils qui se hérissent, ....)

et surtout c'es un peu loin :-)

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

oui, c'est vrai, c'est vrai,
il y en avait 3, il en reste donc 2,
un peu maigre, mais en cherchant bien...
en voilà une autre, tient :
- Mailing sur le fichier des membres qui cochent une case spécial pour l'autoriser
avec même plusieurs cases pas domaine de pub recevable (loisirs, informatique, automobile,...)
ça aussi c'est de la pub, mais c'est discret, véritablement ciblé, avec l'accord de celui qui reçoit, etc

je vois je vois

Moi je me dirais :

"Elle a joué avec mes sentiments, elle ne mérite pas mon amour. Je croyais que j'étais bien avec elle, mais c'était avec la belle image que j'inventais que j'étais bien. "

Et là, je me mettrais à chercher la femme (que je n'ai pas encore trouvée) qui mérite que je lui colle cette belle image.

Ou alors j'essayerais de la transformer si elle en a secrètement envie. Mais je ne te conseille pas cette seconde solution, mais alors pas du tout, vu ton état, et le siens. Cette solution serait jouable (bien que très coûteuse) seulement si c'était toi qui était bien et elle qui était décomposée. Et il te faudrait des indices de son espérance de changer. Comme elle baigne dans le bonheur, elle n'a probablement pas envie de changer, donc laisse tomber cette solution.

En plus, tu a besoin d'aide, donc recentre toi sur ta propre vie, pour repartir sur une voie compatible avec tes valeurs.

Donc opte plutôt pour la solution qui consiste à chercher la femme (ou les femmes) qui ont la beauté intérieure que tu recherches, et qui vont te rendre heureux. En général, elles sont justes à côté de nous et on ne les vois pas, faute de bien regarder.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

L'argent ne tombe pas du ciel, on le savait, mais ça nous arrangeait de le croire. Maintenant, il faut regarder les choses en face.

Il faut payer Bohwaz directement, on n'a pas besoin du capitalisme pour aider Bohwaz. La solution optimale, serait qu'il ajoute des petites fonctions payantes (éventuellement inutiles pourvu qu'elles soient faciles à faire) à 1€ la fonction, et qu'on s'abonne à plus ou moins de fonctions suivant ce qu'on veut ou peux lui donner par mois (je ne sais plus qui a eu cette idée, mais c'est la meilleur me semble t-il).

Et quand on en aura marre de le nourrir, ou qu'il sera lancé, on arrêtera les abonnements ou il mettra les fonctions dans la partie gratuite. Et voilà. Comme ça, chacun est libre, il n'y a pas de pollution du site, on ne perd pas notre âme, on ne dépense pas tant que ça, on peut continuer à lire le site sans stratagème informatique pour cacher la pub. Bon c'est sûr, il faut payer. Mais vous ne payez pas votre loyer, vos courses, votre essence...?

Par contre, il faut éviter de faire des dons, je pense, pour des raisons fiscales. Il faut qui'l puisse facturer sa prestation, autrement dit justifier qu'il exploite le truc en bon capitaliste de base, et non qu'il vit de libéralités, sinon il va taxer un max alors que la réalité est bien qu'il a fait un gros travail et qu'il mérite sa rémunération, dans la mesure ou tout travail mérite salaire.

D'ailleurs je ne sais pas pourquoi, tu refuses de l'argent direct, y compris suite à facturation, Bohwaz, puisque tu dis toi-même que jusqu'à 380000€ tu es encore perdant. Tu as de la marge avant de te considérer mendiant, non ?

La pub te parait plus morale qu'une facturation classique ? Il n'y rien d'évident la dedans. Tu vas bien les faire payer, les acheteurs de ton site de gestion associatif ? Que toi tu ne payes pas le site, on le comprend, mais nous qu'est ce qu'on a fait pour mériter cette gratuité ? En plus, si la pub marche, c'est surtout grâce au contenu, alors que si tu peux nous facturer une fraction de la conception du site, c'est le fruit de ton travail qui te revient. Je n'arrive pas à voir ce qu'il y a de mal la dedans.

Petites fonctionnalités payantes ?
- Suivre quelqu'un (un mail est envoyé chaque fois que untel intervient)
- Suivre une discussion (un mail est envoyé chaque fois qu'une discussion évolue)
- Possibilité de créer un Evénement réalisant du bénéfice (une formation par exemple, ou une présentation, ou une fête avec entrée payante). (c'est une sorte de pub incluse dans les évènements)
- d'autres idées déjà données ou à venir

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Je n'y connais rien, mais je serais plutôt de l'avis d'Evavita sans pour autant nier l'effet "business is business" de Green-Man-Outside, ni nier l'effet du nombre anormal de clics avec paiement mais sans résultat.

Il y a peut-être une clause qui dédommage l'annonceur si le publicitaire a, par sa négligence ou autre, participé à la détérioration de son image, d'ou la surveillance qui est peut-être à la fois humaine et informatisée.

En effet, si l'image du "publicitaire" n'est pas bonne, elle risque de ternir l'image de l'annonceur, donc de diminuer le gain que le publicitaire tire de l'annonceur.

Par exemple, il devient honteux maintenant de s'inscrire sur un site de rencontres de plus de cinquante ans puisque cette pub a été ridiculisée ici, en même temps que le publicitaire a été ridiculisé pour avoir proposé cela à des petits jeunes. Pourquoi voulez vous qu'ils continuent à payer alors que l'effet est contre productif.

Bon, et puis le site de rencontre, il voit bien que personne ne s'est inscrit.

En tous les cas, c'est clair que ça coûte plus cher de cliquer sur de la pub que de payer Bohwaz directement. C'est évident. Si on veut continuer dans cette voie de la pub, il faut payer son abonnement sur le site de rencontre, aller faire des voyages je ne sais ou, acheter ceci ou cela, tout ça pour ramener 23€14 les jours d'affluence.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Boucledoux
Ce qui me pose problème c'est la rémunération de quelqu'un sur le fonctionnement du site
...
Peut-être que si on s'engage dans cette voie là il faudrait réfléchir au cadre formel de la vie de ce site, à des processus de décision démocratique etc.
...

La rémunération étant basée sur le fonctionnement du site, donc à l'infini, elle fait office de rente.

Personnellement, je voyais plus ça comme une rémunération d'un travail passé que comme une rente.

Il faudrait peut-être que Bohwaz nous dise s'il compte limiter le montant total perçu en prenant comme référence, un taux de l'heure et le temps qu'il a passé à concevoir et à maintenir le site sur le plan informatique (et non sur le plan de la modération), ou s'il est dores et déjà engagé sur un système de rente infinie.

Quoiqu'il réponde, ou même s'il ne répond pas, et vu que ça lui appartient sur le plan légal, on ne peux pas lui imposer de limite, ni même lui imposer un fonctionnement démocratique.

Personnellement, vu que la société fonctionne en mode système capitaliste, je ne vois pas trop pourquoi il faudrait faire différemment pour le présent site. Toutefois, ça serait sympa pour nous, que la chose soit éclaircie, en effet.

Par ailleurs, s'il s'agit de rémunérer le temps qu'il y passe en temps que modérateur, il faudrait se poser aussi la question, pour les autres modérateurs. Qu'en disent-ils ?

De même, je crois savoir qu'ils étaient au moins trois personnes à la création, donc pourquoi les autres n'ont-ils pas une propriété indivis sur le truc ? Cela a t-il été négocié après les disputes qui n'ont pas eu lieu.

Enfin, tout ça reste très théorique, car comme il le dit lui-même, il n'est pas près d'être riche. D'ici qu'il retrouve en argent ce qu'il a investit en nombre d'heures, il va falloir cliquer plus sérieusement que ça. :-) . Ceci dit, je n'ai rien contre la théorie. Donc pour ma part, Je voudrais au moins savoir à quelle sauce le système capitaliste va t-il manger nos contributions.

Ca m'étonnerait qu'on puisse te trouver une solution. Essaye de savoir pourquoi ça te gêne, et si tu peux t'y faire ou pas.

Merci pour cette présentation interssante, LGAM

La présente discussion va progressivement passer aux oubliettes, au profit d'autres discussions plus récentes, et les nouveaux venus auront du mal à la retrouver dans l'immensité des discussions.

Sais tu que tu peux mettre ta description dans ton profil ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Vaniel
On dit souvent sur ce site et dans les cafés poly que le polyamour n'ouvre pas à des modes relationnels supérieurs à la monogamie. J'ai l'impression que c'est très simplificateur et "politiquement correct" de l’énoncer ainsi.

Au début j'avais effectivement l'impression que c'était pour ne pas trop heurter. En effet, lorsqu'on lance une discussion en présentant le polyamour comme le remplaçant du mono amour, il y a une levée de bouclier unanime et immédiate chez les monos, et même une levée de bouclier majoritaire chez les polys. Donc il n'y avait aucun d'avenir à présenter les choses comme ça.

Par contre, il y avait un avenir à couper les opposants en deux camps. Le premier camp des vilains monos qui voulaient imposer leur norme, qu'il fallait combattre et sur lesquels on pouvait se défouler vu qu'ils ne se gênaient pas eux-même, et de l'autre, les monos ouverts avec qui il n'y avait pas de problème. C'est un peu diviser et isoler les faibles pour régner.

Brigitte Lahaie n'a pas ce problème car elle procède autrement. Notez qu'elle peut se permettre de faire croire qu'elle guide tous les monos vers le polyamour sans générer de lever de bouclier. Pourquoi ? Parce que tous les monos ne l'écoute pas, seulement ceux qui boivent la parole d'une ancienne pro du sexe. Il ne s'agit donc pas vraiment de tous les monos, mais seulement de ceux qui veulent bien croire, que tous les monos font comme eux, à savoir : l'écouter.

En vérité, le tri est déjà fait parmi ses auditeurs, vu son cursus. Il n'y a donc quasiment aucun risque qu'elle soit considérée totalitariste. Ce qui ne l'empêche pas d'avoir une portée énorme, et c'est là toute la subtilité. Les auditeurs supposent qu'elle parle à ses fans, c'est à dire "pas à eux", qui ne sont que simple auditeur de passage, pour voir sans rien payer.

Les auditeurs l'écoutent en interprètent son message comme s'adressant aux autres (= les obsédés par exemple), mais bien entendu pas à eux.

Cette façon d'attaquer le monde des monos est digne d'une spécialiste de la pénétration de la chose sexuelle chez les coincés du cul, une spécialité qu'elle a développée pendant toute sa carrière, une compétence que nous n'avons pas, ce qui explique pourquoi nous ne pouvons faire pareil.

Nous rêvons par exemple que nos idées passent au journal de 20h, une grave erreur stratégique. La même Brigitte Lahaie aurait bien du mal a dire la même chose au journal de 20h. Elle apparaîtrait alors totalitariste puisque ce journal est supposé s'adresser à tout le monde et non à ceux qui aiment une ancienne pro du sexe. Elle loge le polyamour dans la tête de ceux qui pensent qu'ils échappent à sa parole, parce que cachés derrière leur poste de radio. Si nous vouions suivre une stratégie qui s'inspire de la sienne, nous devrions créer "radio poly", et installer un présentateur ultra poly, pour que les auditeurs puissent écouter avec ferveur, tout en pensant que ce n'est pas pour eux.

Cela dit, je pense qu'elle se trompe, non pas au niveau de sa stratégie, mais au niveau de l'angle d'approche du polyamour. Seuls les polys refoulés ont intérêt à croire que le polyamour est l'avenir pour tous, car ils se sentent ainsi moins isolés, et ils vont franchir le pas en pensant qu'ils seront suivis par tout le monde. En vérité, il existe de vrais monos, qui ne sont pas des polys refoulés, et qui jouissent fortement de l'exclusivité, et qui ne seront jamais, mais alors jamais polys.

Personnellement, ça ne me gêne pas qu'on dise de moi que je ne respecte pas l'autre et que je détruit sa liberté individuelle, quand j'essaye de transformer une femme mono en une femme poly.

D'abord (pour reprendre l'idéee de Dom en l'exprimant autrement), cette femme mono se laisse manifestement faire, même si elle hurle au scandale. Même en admettant qu'elle se laisse faire parce qu'elle pense qu'elle n'a pas le choix, il ne faut jamais perdre de vue qu'elle se laisse faire. La meilleur preuve est que je me suis fait larguer plusieurs dizaines de fois pas des nanas qui pensaient ne pas avoir le choix, et qui finalement l'avaient.

Bizarrement, alors que je me suis allègrement fait traité d'oppresseur dans ce genre d'histoires, le rapport de force ne m'a jamais été favorable, si bien que j'étais manifestement un oppresseur exploité. Autrement dit, ces femmes exploitaient également mon côté oppresseur pour se modifier elles-mêmes à peu de frais psychologique, et avec le plaisir de pouvoir se défouler sur un connard (dans le style j'accuse mon chien de la rage pour pouvoir le tuer). Elles faisaient ceci jusqu'à atteindre une sorte de bien être psychologique qu'elles jugeaient suffisant, et me laissaient tomber, non seulement sans me dire merci mais également en m'insultant de tous les noms et me méprisant officiellement pour bien que tout le monde comprenne qu'elles n'avaient rien à voir avec ce gros merdeux. La raison pour laquelle je supportais tout ça, était que je n'avais pas le choix, ou du moins, pour reprendre ma propre expression, je pensais que je n'avais pas le choix.

Je ne saurai jamais si j'avais le choix ou non, vu qu'on ne peut pas avoir deux vies, mais ce qui est intéressant ici, c'est de voir ce qui se passe quand un poly pense ne pas avoir le choix,

Ce qui se passe, c'est qu'au fil de ces relations ultra compliquées dans lesquelles tout le monde exploitent tout le monde, mes connaissances psychologiques ont nettement progressé. Je suis donc devenu un oppresseur de plus en plus intéressant à exploiter, ce qui n'a pas rallonger mes relations mais qui les a nettement améliorées.

En effet, au bout d'un certain temps, une telle relation commence à s'alléger, et les moments dominés par le rapport de force diminuent. C'est tout simplement parce que les solutions commencent à pointer leur nez du côté du mono, solutions très chèrement acquises par le poly si l'on en juge par le nombres d'heures de réflexions et de travail sur soi et sur l'autre que ça représente, solutions que je "vendais" gratuitement en échange de "rester avec moi", sans que ce soit explicitement dit, bien entendu.

Tout ça pour dire que ces phases de non respect et de destruction de la liberté, finissent par porter leur fruit, et que les oppressés finissent bizarrement par reconnaître qu'elles ont de la chance d'avoir pu disposer ainsi d'un tel oppresseur. Autrement dit, le non respect et la destruction des libertés individuelle serait parfois salutaire.

Je ne conseille à personne de vivre cette vie d'oppresseur malheureux, parce que je ne sais pas de quoi aurait été fait ma vie si je n'avais pas opté pour cette voie. Peut-être aurais-je été encore plus malheureux. Mais une choses est certaine, c'est que je n'aurais jamais aider tant de personnes à se libérer de leur oppression (et non pas de leur oppresseur). Car c'est là le hic.

C'est qu'il y a des personnes oppressés par des oppresseurs qui ne sont plus là.

Il se trouve que ces personnes oppressées aiment avoir un oppresseur libérant. S'en seraient-elles sorties sans cet oppresseur libérant ? va savoir. Personnellement je pense que non, bien entendu, parce que ça m'arrange de penser cela, mais la vérité, c'est qu'on ne le saura jamais.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Je parlais du vrai tribunal, pour répondre de mes attaques en diffamation, comme le suggère en filigrane GreenPixie dans son mignon petit texte :

GreenPixie

.....

On m'a déjà gravement diffamé sur internet (un homophobe qui m'avait traité de "nazi", entre autres), et cela a failli se terminer au tribunal, parce qu'il entachait ma réputation professionnelle, salement, avec d'autres propos diffamants.

.....

Il y a des limites posées par les lois en France, et non on ne peut pas tout dire au nom de la "liberté d'expression" : nuire à autrui, le souiller volontairement, ce n'est pas légitime.

.....

On défend la liberté d'expression et de me diffamer d'Eric_50, mais ma présomption d'innocence, qui la défend ?

...

Il n'y a là pas l'ombre d'une trace de procès équitable.

....

Si rien n'est fait pour effacer ces propos diffamatoires ( ce lundi 20 janvier 2014 ils se trouvent a priori ici : /discussion/-MZ-/Sejour-et-Week-end-a-la-grange-et... ) , je donnerai une suite à cette affaire humiliante, .....
...

Je prend un peu ça comme une tentative d'intimidation, mais peut-être que je ne devrais pas.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Bouquetfleuri : Je n'ai pas vraiment envie de discuter de ça, surtout que ce fût un élément de discorde entre nous, et que je n'ai pas envie de ranimer les tensions.

Mais sache que je reste sur ma position, malgré tes magnifiques flatteries (votre honneur) qui me font très très peur. :-)

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Oui, oui, je ne me suis peut-être pas assez expliqué jusqu'au bout.

Je sais bien que le site (actuellement), ne prend pas partit. Mais GreenPixie semble le demander. Il voudrait que les modos le soutiennent explicitement en faisant respecter une sorte de règle de "non agression".

Je pense qu'il ne faut pas aller jusqu'à soutenir Pierre ou Paul (encore eux), mais le site devrait peut-être éviter que quelqu'un (comme moi), mette le doigt dans un engrenage d'agressions finalement peu utiles, voir néfastes aux discussions de fond, ces dernières constituant quand-même le but du site.

Comme le souligne Katouchka, j'ai été le premier à prendre la mouche.
C'est mon erreur, et mon erreur m'a poussé à faire dériver la discussion de fond vers une attaque personnalisée, laquelle a été vue comme une attaque personnelle, qui a dégénérée en règlement de compte, pour finalement se recentrer vers un nouveau débat de fond. Le passage en mode "personnalisation" est finalement inutile, il doit être possible de rester en permanence sur le débat de fond.

Même pour ceux qui différencient "attaque personnalisée" et "attaque personnelle", il y a quelque chose de douteux dans la dérive du débat de fond vers une personnalisation qui n'apporte plus rien au débat de fond.

En exigeant qu'il n'y ait pas de "rentre dedans" nominatif, mais en laissant passer les bagarres d'idées, on diminuerait la violence et on rehausserait le débat.

Bon, tu me diras, je n'ai qu'à le faire et tout rentrera dans l'ordre vu qu'il n'y a quasiment que moi qui s'amuse à ce genre de truc.

Car il faut bien le dire, je m'amuse, je joue, je ne le vie absolument pas comme un drame, mais apparemment, ce n'est pas le cas de tout le monde.

Quand au règlement de comptes par Messages Personnels en sous-marin, je ne trouve pas que ce soit bon non plus. Cela pousse les gens, à bloquer leurs emails en provenance du site, ce qui est bien dommage.

J'ajoute que la question de l'affrontement entre personnes est d'autant plus délicate sur ce site qu'on se connait souvent physiquement.

Au passage j'informe que mes critiques visaient les écrits de GreenPixie sur le site et non les actes personnels de la personne physique, puisque le peu que j'ai pu vivre avec lui était plutôt sympa, on a fait des courses ensemble et je n'ai pas eu de problème avec lui, c'était même plutôt agréable,

Pour m'expliquer davantage, je pense qu'il faut lire mes critiques à la lueur de "qui aime bien, châtie bien".

Je n'aime pas laisser les gens sans miroir, fusse t-il déformant, peut-être parce que j'ai beaucoup souffert qu'on ne me renvoie pas mon image, qu'on soit trop gentil avec moi, au moment ou j'avait besoin d'objectivité pour progresser.

La bienveillance est là (pour répondre à GreenPixie qui demandait ou était la bienveillance). Je ne fait pas de la diffamation, j'essaye de faire miroir.

Il est connu en psychologie que le jeu du miroir fait bobo, mais qu'il est salutaire à long terme, si toutefois il ne crée pas de trop gros traumatismes.

Katouchka est bien placée pour parler de ce sujet car elle a eu à faire à ce fameux miroir que je lui renvoyais par amour, ici publiquement sur ce site alors que je l'avais seulement entrevue 2 minutes dans un café poly, avec confirmation par mail au cas ou elle n'aurait pas bien compris. Elle l'a pris en pleine gueule. Certes, aujourd'hui, je pense qu'elle s'en est plutôt bien remise, en témoigne son merci du dernier café poly ou je l'ai vue, mais bon, sur le coup, c'est sûr qu'elle ne rigolait pas du tout, et que je me suis fait très "mal voir" partout sur ce forum.

Quant au tribunal, je veux bien qu'il traite l'affaire (à moins qu'il ait mieux à faire). Comme ça, je pourrais continuer à me défouler gratuitement, avec les bénédictions de la justice officielle, excusez moi du peu.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Bon je suis d'accord avec GreenPixie au moins sur un point. Il le seul à le mentionner ce qui est tout à son honneur, mais cette solitude lui pèse, alors, je vais me mettre à ses côtés pour l'aider l'espace d'un instant, voilà :

On en a marre que Eric (et tout autre personne, mais Eric est le spécialsite) s'en prenne aux personnes.

C'est normal qu'on puisse dise un truc du genre :
"je n'aime pas trop les gens qui distribuent les rôles... "
mais ce n'est pas normal qu'on puisse dire sur le forum sans être modéré, un truc du style :
"GreenPixie a une fâcheuse tendance à distribuer les rôles...".
surtout si c'est vrai, car c'est là ou ça fait le plus de mal, j'en conviens.

En effet, comme le souligne GreenPixie, s'en prendre à une personne ciblée, nécessiterait un jugement en bon et due forme, et le site n'est pas armé pour organiser une telle procédure, et en plus, ce n'est pas du tout son rôle. Par suite, si le règlement du site (que je n'ai pas lu depuis des lustres) ne mentionne pas l'interdiction de s'en prendre aux personnes, et l'interdiction de régler ses comptes personnels, il faudrait que ce soit indiquer dedans, je pense. Et une fois ceci fait, il faudrait qu'un modérateur efface toutes les lignes nominatives désobligeantes (à moins que pour cette fois-ci, on le fasse nous même). Toutes les lignes, y compris celles de GreenPixie, qui n'a pas eu d'autre solution pour régler ce problème que de faire pareil qu'Eric. On ne peut donc pas lui reprocher, mais il faut bien nettoyer partout, pour justement, ne surtout pas se retrouver dans la situation ou le site donne l'impression de prendre partis.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Et tu ne trouves pas que ça changerait le monde d'avoir cette alternative ?

LuLutine
Ca ne changera pas la totalité du monde...

En fait, je ne trouve pas que ce soit si évident que ça en a l'air.

Le problème des rapports de force, c'est qu'ils s'imposent à tout le monde.

L'enjeux n'est donc peut-être pas que tout le monde vive sur de nouvelles bases, mais que tout le monde puisse vivre sur ces nouvelles bases.

Un monde dans lequel chaque personne aurait le choix, serait un monde entièrement changé.

Par suite, offrir ce choix suffit à changer le monde.

Par contre, je pense en effet, qu'il est difficile d'éviter les rapports de force entre ces deux façons de fonctionner, d'ou l'intérêt de se regrouper, pour pouvoir protéger cette nouvelle façon de fonctionner. C'est alors les groupes qui seraient soumis aux rapports de force et non chaque individus.

On s'approche là, de la notion d'état ou de regroupement d'état. La paix et le calme à l'intérieur, mais quelque fois la guerre à l'extérieur pour pouvoir continuer à vivre dans le calme et la paix.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.