Polyamour.info

allyalia
Bon! ! votre débat sur ce qu'on peut ou pas mettre a prit un peu trop de place!! ! Surtout que ça aide pas à l'avancement du fil d'autant plus que le fil a été validé par l'administreur.
J'ai envie d'aller au-delà des mots et de la manière employée par flutechantée pour raconter son histoire (même si jugée par certain comme inadéquate)...
Ce que je trouve intéressant c'est son cheminement vers le polyamour...

nos posts se sont croisés, sinon je me serais contenté de dire (+)

Clementine
Le groupe lui-même a défini, parfois par nécessité, certains items posés dans la charte,et à mon avis, consensuels si l'on a décidé de rester poster ici ou de s'inscrire, ou même d'intervenir au titre d'invité.

Et antérieurs à ton arrivée à toi, si je me réfère à la date de ton entrée ici, il y a deux mois. A cet égard, en effet, tu n'as pas participé à la discussion; mais ce n'est pas pour autant qu'elle n'a pas eu lieu... et elle est ouverte en tous temps, si je ne m'abuse.

Message modifié par son auteur il y a 20 minutes.

Absolument, il y a une charte que je viens de relire d'ailleurs et je voudrais qu'on me dise ce qui, dans la charte, met les posts de lafluteenchantée hors charte ?

Que ce ne soit pas la meilleure manière d'engager la discussion etc, encore une fois ok. Que ça mérite cette violente volée de bois vert, je ne vois toujours pas.

Bon, pour revenir un peu au sujet et à ce qui moi m'interroge en première approche dans le témoignage de la flute (qu'encore une fois, j'ai parcouru en diagonale, j'ai pu rater des bouts...)

Le premier point, c'est bien sûr le lien et la différence entre le libertinage (je n'aime pas utiliser ce mot dans cette acception que je trouve très restrictive pour un mot qui a une histoire beaucoup plus riche mais passons et pour la clarté allons y pour libertinage...).

Il me semble qu'on sait qu'il y a à la fois un cousinage et une vraie différence. Il n'y a qu'à voir comment le témoignage polyamoureux de lafluteenchantée a été accueilli sur un forum libertin (on en avait parlé ici il me semble)... et comment son témoignage libertin est accueilli ici pour voir que ce n'est pas simple et qu'il y a surement des choses à creuser encore même s'il y a déjà eu des débuts de discussions.

Une autre question que j'ai envie de te poser c'est celle du rapport au couple. Toute l'histoire que tu racontes, fluteenchantée, c'est l'histoire d'une construction en couple, tu dis même à un moment "Après tout, on ne prête pas ses affaires aux gens qu’on n’aime pas…". Mais pour prêter, il faut posséder, non ?

Or pour moi en tout cas, l'autonomie de l'individu dans la gestion de ses sentiments est une composante très importante dans mon approche du polyamour et une différence peut-être plus fondamentale encore que la question du sexe avec le "libertinage" tel que je comprends qu'il est habituellement pratiqué. Est ce que c'est une question que tu te pose dans ton évolution vers le lutinage et est ce que c'est quelque chose que tu abordes avec ton mari dans l'évolution de vos relations ?

Clementine
Je reste ouverte à des questionnements en rapport avec le polyamour, si la voie choisie est respectueuse du groupe.

@ Boucledoux :

"Par contre qu'on ne soit pas nous capable d'accueillir le témoignage de la fluteenchantee comme elle souhaite le formuler, même avec toutes les questions que cela peut nous poser, ça me semble plus problématique."

On a tous notre libre-arbitre, et si ça, ça devient un problème, c'est là que je le vois, le problème.

Message modifié par son auteur il y a quelques instants.

Oui on a tous notre libre arbitre comme tu dis, personne n'est obligé de participer à une discussion et chacun peut dire ce qu'il pense d'un point de vue qui lui pose problème.

Par contre, j'ai plus de mal à voir quelle est l'autorité qui décide qu'une "voie choisie est respectueuse du groupe" ou pas... à moins que cela fasse suite à une vraie discussion dont je n'ai pas l'impression qu'elle ait eu lieu

fluteenchantee
je n'ai rien fait de différent que vous, comme certains d'entre vous j'ai raconter ma propre expérience qui m'a mené à me découvrir poly amoureuse.
Ceci ce trouve sur un autre site et alors ? faut-il que j'enlève ce lien pour pouvoir être ligitime ici ?

J'ai un peu du mal à suivre j'avoue...
Qu'on nous demande de nous limiter pour le site n'apparaisse pas comme classé porno je veux bien comprendre même si je trouve ça sur le fond problématique et discutable (bon, le compromis trouvé finalement par Bohwaz me parait à priori acceptable). Par contre qu'on ne soit pas nous capable d'accueillir le témoignage de la fluteenchantee comme elle souhaite le formuler, même avec toutes les questions que cela peut nous poser, ça me semble plus problématique.

Qu'il y ait là dedans une certaine propension à l'exhibition me semble assez indiscutable (et revendiqué d'ailleurs, jusque dans le pseudo !), que ce soit un peu long aussi (mais personne n'est obligé de lire en entier, perso, je l'ai parcouru en diagonale et j'y ai trouvé des éléments intéressants à questionner) ... et après ?

La vrai question c'est de savoir si c'est juste un témoignage (bon ok, c'est intéressant ou pas et on passe à autre chose) ou si tu (fluteenchantee) vois des questions à creuser, à soumettre et à discuter collectivement (perso j'en vois une ou deux qui me semble intéressantes mais j'y reviendrai peut-être plus tard...)

Amande
Ce fil remue de tels choses en moique je le remets en lumière.

Oui, il dit plein de choses intéressantes.

Sur le sujet, un lien que j'ai trouvé drole et très intéressant (mais en anglais) Jealousy Management for Love and Profit or, how to fix a broken refrigerator, sur le site de Franklin Veaux.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Tchu
Ha ben vu comme certains se masturbent les méninges ici, c'est même évident :D

Ce n'est pas exactement dans ce sens que je l'entendais mais c'est assez vrai aussi ! (+)

Tchu
(...)
De fait, je ne m'attache pas exclusivement aux sensations que provoquent son pénis dans mon petit intérieur. Mon plaisir ne saurait se limiter à la seule stimulation vaginale.

C'est un tout, et parfois, un sourire lascif, un regard coquin, des humeurs qui montent, des secrétions, de la sueur, me donnent autant de plaisir qu'une queue qui remue dans ma chatte.

En conclusion, je sais jouir de partout, et mon dieu, j'en suis ravie.

En gros, le plus organe sexuel, c'est le cerveau ? Moi j'aime assez l'idée et c'est assez comme ça que je vois les choses.

Cela dit, perso c'est aussi ça qui fait que c'est parfois compliqué les présos, et que des trucs un peu mal gérés ou mal digérés dans la tête autour du préservatif ça peut faire pchitt !

tentacara
(...)
Ce qu'il dit ne me choque pas en soi. Certes, je suis profondément convaincue du bien fondé de ma façon de penser et de vivre, je ne manque pas d'arguments pour le défendre, mais je suis consciente aussi qu'il s'agit d'un choix qui entre en conflit avec la croyance de l'immense majorité de mes congénères et je ne me vois pas leur nier le droit d'exprimer et de défendre ces croyances.

Justement, ce qu'il dit ce n'est pas "c'est pas mon truc et pas question de ça pour moi". Son discours, assez violent quand même, c'est nier la possibilité d'autre chose que la croyance majoritaire comme choix légitime et possible pour les autres... nous compris... je suppose que c'est ça qui choque Rosalie. Après, je trouve tellement outré, réac et con sous cette forme là que perso, ça m'a plutôt fait rire mais bon...

J'ai forcément plus de problème avec le mépris avec lequel il traite l'idée du polyamour. Son argumentation repose sur des opinions qui à son sens se passent de justification puisqu'elles sont appuyées par la majorité et par la culture qui l'entoure. Mais encore une fois, il n'est plus à démontrer que le polyamour ébranle des convictions très fortes qui n'ont que très rarement et souvent maladroitement été remises en question.

Nous sommes minoritaires, nous le savons. Nous ne cherchons pas à convertir les gens mais à les convaincre que nous avons le droit de vivre et de penser ainsi.

Toutafé. Il me semble en plus qu'affirmer la légitimité du PA, ça passe aussi par la remise en question de ces "convictions très fortes", c'est à dire comprendre moins maladroitement à quoi est reliée le poids et la force de l'obligation monogame dans notre société... on commence un peu ici mais y a du taff !

Siestacorta
Précisons, on peut le fait en "méta réponse"...

J'essaie d'équilibrer ce que je dis du mec d'Icaria... parce que son témoignage a elle est teinté de peine. Sa
(...)
pas valoir la peine qu'Icaria se donne. Mais je ne suis pas assez sûr de mon fait pour insister trop là dessus dans la réflexion.

Message modifié par son auteur il y a 2 heures.

Tu sous entendrais que je manque parfois un peu de sens de la nuance et de la retenue ?
Noooooooon surement pas ;)

Rosalie
Mais justement, si ça le fait fuir, c'est la preuve que ce mec ne tient pas trop à elle.
(...)
Il me semble que ce n'est pas à Icaria à y aller avec des pincettes (commencer tranquillement à discuter avec lui de ce thème...), mais à lui de faire face à la musique.

si ça le fait fuir ça me semble la réaction au mieux... l'autre possible étant de se mettre en mode bagarre pour assurer son emprise si c'est vraiment le genre de type ultra possessif que je devine sous le témoignage d'Icaria... Mais bon, là je commence à extrapoler carrément sur peu de chose, on devrait peut-être surtout laisser à Icaria le temps de répondre... si elle en a envie...

Icaria

Je m'interroge : son attitude est -il celui d'un vrai polyamoureux ?

Quelques mots rapides, je suis d'accord avec tout ce que dit Siesta, à part que je ne mettrai pas le même contenu derrière le mot "séducteur" mais c'est affaire de vocabulaire et je suis d'accord sur le fond.

Je rajoute ma petite couche donc et je commence comme les autres par te féliciter de ta démarche ici, je suppose que ce n'est pas facile de faire le pas. Je pense que tu y trouvera accueil et oreille bienveillante et j'espère quelques éléments qui te seront utile.

En gros ma réaction cri du coeur avant de nuancer (peut-être) c'est de dire que le polyamour, ce n'est pas le bon truc pratique pour justifier de se comporter comme un salaud. Au contraire même !

Ce qui me choque d'abord dans ce que tu racontes (mais c'est une réaction sur quelques lignes donc je suis peut-être complètement à côté, tu diras) c'est que j'ai l'impression de rapports de pouvoir moralement très violents. Un fonctionnement qui est de mettre l'autre en état d'infériorité et de dépendance pour imposer ce qui lui convient à lui en s'en foutant un peu de ce qui peut épanouir ou plaire à l'autre.

Bon, on a chacun nos modes de fonctionnement et il n'y a pas de label mais ce qui pour moi est à la base du polyamour, c'est exactement le contraire. Plus que le fait d'avoir 1 2 ou 45 amoureux-euses, c'est d'établir des rapports avec les autres qui soient d'abord égalitaire et respectueux de ce qu'est l'autre, de son autonomie et de son épanouissement. Si ce n'est pas ça, alors j'irai un peu plus loin que Siesta. Réfléchi si le polyamour c'est pour toi, peut-être, mais quelque soit la réponse, ce n'est en tout cas pas pour lui et il vaut probablement au minimum prendre les distances qui te permette de sauvegarder ton autonomie, ta personnalité et ce que tu es toi.

Bon, c'est un peu brut de décoffrage mais un fois de plus j'écris alors que j'ai une réunion commencée depuis 10mn... mais n'hésite pas à revenir et à nous solliciter en tout cas pour creuser tout ce qui te pose problème et que tu aurais envie de discuter...

lam

La déstabilisation de la flore peut être dû à une foule de raisons diverses et variées qui vont du stress à une baisse générale de l'immunité... des exemples et explications et en jargon médical là.

j'avais une copine qui dévelopais ça chaque fois qu'elle prenait des antibiotiques par exemple....

Le traitement classique (ovules et crème fongicide) ne concerne en général que les femmes car apparemment le traitement des partenaires a peu d'effet (sauf évidement si il développe lui même une mycose mais c'est rare).

Si si, ça arrive et il y a des pommades très bien à appliquer sur la partie concernée

ERIC_48
Moi je pense que ça n'a pas de rapport avec le sentiment amoureux, et que ça remonte à l'époque des cavernes.

Je remet ci-dessous une version améliorée de ce que j'avais écrit en janvier (à un endroit mal plaçé). Je n'avais eu aucun commentaire à l'époque, dommage, j'aurais bien aimé savoir ce que vous en pensiez. Un embryon de réponse qui n'engage que moi, et sans aucune vérification de véracité historique (ce n'est que le fruit de mon imagination) :

Bon je n'ai que quelques minutes pour répondre à un message qui appelle des heures de discussions mais quelques remarques en vrac...

plutôt à "Une femme ne peut retenir qu'un seul homme à la fois" (comprendre "ne peut être nourrie que par un seul homme à la fois"). Une femme toujours enceinte, donc qui ne court pas vite, se protégeant comme elle le peut dans une caverne, avec les gamins qui recherchent la sécurité auprès d'elle, mais qui braillent autour attirant ainsi tous les prédateurs à pied, a bien besoin qu'un homme lui ramène à manger, sans parler des enfants qui mangent aussi.

A mon avis ton raisonnement repose sur des prémisses extrêmement embêtantes puisqu'elles naturalisent dès le début la différenciation des rôles sexuels : les hommes nourrissent les femmes qui s'occupent des enfants. Ah bon, pourquoi ? A part les quelques dernières semaines de la grossesse (et encore, il n'y a malheureusement pas besoin d'aller dans des sociétés très primitives pour voir qu'on peut mettre les femmes au boulot même à ce moment là...) sur quoi ça repose ? Sur aucune observation ethnographique en tout cas !

Autre présupposé, la forme de l'élevage des enfants c'est une femmes (éventuellement aidée d'un homme) qui s'occupe de ses enfants or, non, en réalité la famille restreinte c'est une invention très récente. Dans les sociétés plus anciennes, les formes sont très diverses (je ne suis pas spécialiste non plus) mais en tout cas beaucoup plus collectives. C'est bien plus la collectivité (tribu, famille élargie, etc...) qui prend ça en charge.

Un excellent bouquin récent qui fait le point justement sur l'apparition de la différenciation des rôles sexuels et l'origine (du moins ce qu'on peut en comprendre...) de l'oppression des femmes en partant d'un tour d'horizon des matériaux ethnographiques les plus récents : Christophe Darmangeat "le communisme primitif n'est plus ce qu'il était, aux origines de l'oppression des femmes"

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Junon
Tout dépend de quelle société romaine tu parles, les patriciens ou les plébéens et de quelle époque tu parles.
Mais un des fondements (et quasiment l'unique moyen pour la femme d'avoir un statut) de la société était le mariage. le divorce était rare et l'indépendance des femmes (même strictement géographique) jamais acquise, même en cas de richesse personnelle...
Quant à l'amour, inutile de préciser qu'il n'était pas compris dans le lot mais à trouver dans l'adultère, les relations tarifiées et autres détours non institutionnels...

Junon, bien sûr ! ;)

Rosalie
Boucledoux : oui mais l'oppression des femmes et l'inégalité des sexes ne date pas la morale judéo-chrétienne, les romains étaient déjà très forts (et d'autres avant eux...).

Ça, ça explique l'interdiction de l'adultère pour la femme... Mais si les hommes étaient très fort, pourquoi se sont-ils auto-imposé la monogamie ?

Bah, l'interdit a toujours été très relatif... pour les hommes justement ! Dans la bonne bourgeoisie du 19°, moraliste et bien pensante, un des lieux de socialisation des hommes c'était le bordel quand même (cf les romans de Maupassant par exemple). Et encore aujourd'hui, l'impératif de fidélité n'est vraiment pas symétrique. Un séducteur, ça reste malgré tout un Don Juan, une polyamoureuse une salope, au point que c'est même naturalisé, justifié et analysé comme une différence de besoin sexuel pour les hommes et les femmes... et alors là, il suffit de lire quelques pages de ce site pour voir à quel point c'est bidon ;)

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

ERIC_48
Les hommes aussi sont opprimés par la monogamie.
En fait, c'est l'amour qui est opprimé, et pas quelqu'un.

Oui, mais non à mon humble avis.

Oui parce que bien sûr, je comprends bien ce que tu veux dire et le fait d'avoir envie de vivre autrement que dans la norme on le prends dans la gueule aussi etc.

Mais non parce que toute la société est organisée pour que les femmes restent à la maison au service des hommes et que cette norme imprègne tous nos comportements sociaux au point qu'elle est intériorisée y compris dans nos ressentis les plus intimes (amour, famille, etc....). Et que qu'on le veuille ou non, hommes dans cette société patriarcale on en profite tous les jours sans même y penser (oui, oui, même toi et moi mon vieux ;) ), au boulot, dans la rue, etc.

Je crois que si on veux vivre autrement (en PA par exemple) si on ne part pas de cette conscience là, on ré-introduit inévitablement les vieux schémas misogynes. C'est par exemple ce qui s'est passé dans le modèle "amour libre" des seventies qui prenait d'abord en compte la volonté de libération sexuelle... des hommes !

Et il me semble que le couple monogame obligatoire et le modèle de l'amour fusionnel et exclusif qui l'accompagne est un élément central de cette domination. Du coup, il me fait chier et toi aussi, sincèrement, mais c'est bien les femmes qu'il sert à opprimer, directement, sans qu'on puisse faire un parallèle entre les deux.

Rosalie
Boucledoux : il me semble que la société romaine était monogame, non ?

Alors il faut trouver autre chose que la morale judéo-chrétienne. Si les Romains étaient monogames, elle vient d'où la monogamie ? Pas juste de la morale. On a parlé de sécurité, de famille, mais il y a peut-être autre chose, relié au sentiment amoureux...

Toujours pour la discussion, hein.

oui mais l'oppression des femmes et l'inégalité des sexes ne date pas la morale judéo-chrétienne, les romains étaient déjà très forts (et d'autres avant eux...). Bon les juifs et les chrétiens y ont apporté leur petite pierre aussi hein...

Rosalie
On ne se demande pas pourquoi l'éducation judéo-chrétienne a posé ces interdits par contre.

Dans l'ancien testament, les hommes pouvaient avoir plusieurs femmes, mais pas les femmes. Bon, ça, on peut "comprendre" que la religion ait voulu ça (contrôler la femme etc...)

Mais avec l'arrivée de Jésus, le nouveau testament a interdit aussi aux hommes d'avoir plusieurs maîtresses. C'était le début de la fidélité réciproque, du couple. Je me demande pourquoi à ce moment il y a eu changement de morale sur cette question. On ne peut pas blâmer l'éducation judéo-chrétienne puisqu'elle n'existait pas encore....

il me semble que la société romaine était monogame, non ?

Drya
(...)
conditionnement pour vivre en société. Mais je reviens toujours à l'idée que si les humains ont érigé, et surtout maintenu, des principes aussi immuables, c'est qu'il y a une bonne raison quand les raisons d'origine ont disparu. (...)

Depuis que je vous lis (quelques semaines maintenant) je cherche comment dire ce que je sens autour de cette question -si je comprends bien ce que tu poses et si je pense bien à la même chose-. En gros, l'impératif monogame est tellement ancré et naturalisé qu'il n'est jamais interrogé et que sortir de cette norme est simplement impensable pour la société. Si c'est le cas, c'est bien qu'il sert à quelque chose !

Mon avis en très rapide et un peu brut de décoffrage - je suis au taff là - c'est que nous aurions tout intérêt à aller voir de très près ce que disent les théoriciennes du féminisme radical sur la construction des genres et sur l'hétérosexisme et à nous demander quelle analyse faire de la monogamie obligatoire comme un des rouages de l'oppression des femmes...

insognare
Je crois que oui...en tout cas j'ai jamais rencontré un homme qui me dise "un cunni avec les poils c'est génial" (je rime en plus !).
Et si je m'imagine à leur place, ben je dois dire que je les comprends...
Z'ont qu'à pas vouloir faire des cunnis tout le temps, na !

mpfff.... ben moi c'est là ou j'avais jamais rencontré une fille qui me dise ça ! ;) (ou alors j'avais pas voulu entendre ? doute du coup...)

Bon, pour revenir au sujet, en ce qui me concerne, d'abord quand on aime, on ne compte pas la longueur des poils (oui, facile je sais...) après... ben c'est sur qu'une toison très dense et très longue c'est parfois un peu gênant mais perso, je suis plus gêné par un sexe complètement imberbe pour l'image de fantasme juvénile qu'il me renvoi et que je ne partage pas. J'ai déjà une copine beaucoup plus jeune que moi, là j'ai carrément l'impression d'être un peu pédophile !

Ensuite, pour les mecs, moi je ferai attention aux parallèles rapides : oui, c'est une question aussi, pourquoi pas, mais pas la même parce que ce ne sont pas du tout les mêmes ressorts qui jouent. Dans un cas c'est une manière de se montrer un peu plus attentif à son apparence que la moyenne voire de jouer sur l'inversion de signes genrés (moi par exemple, assez poilu du dos, je ne l'ai jamais fait mais j'ai été tenté et je le ferai surement un jour "pour voir"), dans l'autre, c'est une injonction systématique, obligatoire et normative...