Polyamour.info

Il vient de m'arriver une idée : peut-être que ta femme pourrait être contre le fait que tu ais des relations sexuelles avec qqn d'autre qu'elle-même, mais qu'elle pourrait tolérer que tu ais juste des relations amoureuses sans sexe. Il pourrait être intéressant de voir/discuter avec elle des limites de ce qu'elle accepte, et négocier un terrain d'entente, peut-être pas idéal pour aucun de vous deux, mais optimisé au regard de vos aspirations respectives. Normalement, dans la plupart des relations de couple, il est rare que tout colle parfaitement, et il y a toujours des concessions à faire d'un côté comme de l'autre. Il s'agit simplement d'essayer de les équilibrer au mieux, histoire que ça ne soit pas un des deux qui consente à tous les sacrifices pendant que l'autre ne souffrirait pas la moindre abnégation...

Bon, en tout cas, y'a quand même une sacrée limite au polyamour, Jo : c'est que rien ni personne ne pourra forcer ta femme a accepter. Si elle l'apprend et qu'elle veut partir, aussi stupide pourras-tu trouver sa réaction, ça relève de son droit le plus strict. Reste à savoir si tu veux en payer le prix. Moi, le polyamour, j'arrive juste (un peu) à en parler (de temps en temps et pas longtemps), à ma femme : je commence à désespérer de la convaincre par des arguments, et je pressens que si je m'y adonnais, elle me quitterait tout net.

J'en conclus qu'elle tient davantage, au fond, à l'exclusivité, qu'à ma personne. Pour ma part, je tiens davantage à elle qu'au polyamour, donc je m'écrase. Donc en fait, c'est "tout simple" : tiens-tu davantage au polyamour qu'à ta femme ou l'inverse ? tiens-tu davantage à ta maîtresse qu'à ta femme ou l'inverse ? (la question ne se pose pas entre ta maîtresse et le polyamour, puisque visiblement, elle semble plus ou moins acquise à la cause).

On pourrait se dire que ta maîtresse épousant davantage tes valeurs (du moins en ce qui concerne le polyamour) que ta femme, alors il faudrait tenter le risque de renoncer à ta femme et rester avec ta maîtresse. Double erreur selon moi :
- déjà, ça serait un peu égoïste, il me semble, comme vision des choses, car il faut voir qui des deux souffrirait le plus d'une rupture, et je pense que ce serait ta femme, car cela fait plus longtemps que tu es avec elle, vous avez un enfant ensemble (qui lui aussi souffrirait, d'ailleurs), et ... c'est ta femme ; alors qu'en revanche, tout semble indiquer que ta maîtresse ne veut pas aller trop loin avec toi et puis elle a qqn d'autre dans sa vie qui occupe la position principale.
- ensuite, une fois séparée de ta femme, tu ne serais qu'une relation secondaire de ta maîtresse, alors que tu es évidemment la relation principale de ta femme (par définition, puisque tu es le seul homme dont elle est amoureuse).

Bien sûr, on pourrait aussi se dire : "ma femme n'a qu'à accepter mon polyamour, ce n'est pas moi qui la chasse". Certes, oui, mais on ne peut pas plus la forcer à accepter cela qu'on ne peut te forcer, toi, à te cantonner à une monogamie exclusiviste ou à ne pas souffrir du fait qu'elle te quitte.

Enfin, il y a quand même des solides arguments biologiques du coté des monogames. Des arguments qui sont tout à fait recevables. C'est que le sexe, à la base, c'est pour se reproduire. Et de ce fait, cela implique (visiblement chez la plupart des gens) des réactions émotionnelles de base qui sont en lien avec cette fonction reproductrice, dont le besoin d'exclusivité, la jalousie, etc. Je me suis toujours demandé pourquoi, si l'exclusivité n'est qu'une norme sociale, il est si difficile de la déraciner, même chez des gens a priori ouverts d'esprit. Je pense de plus en plus que la réponse à cette question est la suivante : l'exclusivité n'est pas qu'une norme sociale, elle découle de la biologie. Mais cela ne veut pas dire non plus, bien entendu, que le polyamour soit un mal en soi. Il y a de la variabilité génétique entre les individus. Et chez certains, ces réactions émotionnelles, ou bien sont moins prégnantes, ou bien n'existent pas du tout. Ce sont eux et eux seuls qui peuvent être polyamoureux. Au fond, les polyamoureux sont un peu comme les gauchers, les daltoniens, les personnes qui arrivent à mettre leur langue en U, les homosexuels (du moins ceux pour qui une composante génétique ne fait guère de doute). Ils doivent donc, à l'instar des homosexuels, se rencontrer entre eux, sans chercher à convaincre les autres à se rallier à leur style de vie, qui n'est pas fait pour tout le monde. Si un gay trouve qu'un mec est sexy, mais si ce mec est hétéro, et bien... et bien tant pis : inutile de chercher à lui démontrer par A+B que l'homosexualité c'est fait aussi pour lui. Semblablement pour le polyamour : si tu vois une femme qui te plaît, que tu es déjà en couple, et que cette femme ne l'accepte pas, inutile de chercher à lui démontrer par A+B que le polyamour en fait c'est tip-top bien (et de même si c'est elle qui est déjà en couple... surtout que là il faudrait aussi convaincre son mec).

Voilà ce que je pense de plus en plus à présent.

Bonsoir,

Moi il y a quand même un truc qui m'enquiquine dans ton histoire (et qu'un intervenant sur Doctissimo avait relevé je crois) : c'est vrai qu'on a l'impression que tu es polyamoureux parce que avec ta femme c'est plus ça qu'est ça au niveau passion et sexe. Normalement, l'idée c'est d'être amoureux (avec la passion et le sexe) de plusieurs personnes en même temps.

Cordialement.

Moi perso, je suis plutôt du centre, et radical. Après la séparation de l'Église et de l'État, il reste à séparer l'État de la vie privée ;)

Néo :

Hum... c'est peut-être effectivement ma raison... mais à cause de mon cœur ;)

C'est bizarre, moi c'est ma partie logique qui me convainc plus que tout de la justesse de la philosophie PA, quand mon cœur aurait parfois tendance à vouloir adhérer au MA, parce que c'est tellement plus simple dans notre société et surtout parce que ma femme est MA non-sympathisante PA.

Ouaip, AT=Ancien Testament. Sinon, je pensais notamment à Salomon qui eut - paraît-il - plusieurs femmes.

C'est marrant, je m'étais déjà fait le même genre de réflexion. En fait, il y a moyen de relire toute la Bible de manière proprement scandaleuse pour la morale ambiante :
- Adam et Eve ont été créés tous deux par Dieu, donc ils étaient frères et soeurs, donc il y a inceste dans la relation. Par ailleurs, Dieu a créé Eve à partir d'une côte d'Adam, donc Adam est un peu le père d'Eve : autre raison d'inceste !
- Marie était fiancée à Joseph. Puis elle a enfanté de Jésus qui a été conçu du St Esprit (pas de Joseph). Donc Marie a commis l'adultère avec le St Esprit.
- Notons également que la polygamie était pratique courante dans l'AT.
- etc.

D'accord avec polyrateau : dans le polyamour, la rupture est accidentelle et on cherche à l'éviter ; dans la monogamie sérielle, elle est constitutive, structurelle de ce mode de vie.

titane
Ouh la la ! Sors ta haine ! C'est aussi ça ton poison : jugements et ressentiments, pas tellement eloigné de ce que tu penses critiquer...

Mais il n'y a aucune haine dans mes propos, je ne comprends pas :(

titane Le danger d'être si réactionnaire c'est qu'on finit bien souvent à ceux à qui on réagit. Définis toi, toi même... Le contenu de ton éthique le plus ressenti comme force active de ta sérénité ou harmonie... Ensuite tu peux voir en quoi tu te rapproches ou pas des perceptions que tu as des autres (sans réagir forcément).

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

titane L'amour multiple n'a pas besoin de se justifier en réaction a quoi que ce soit... Ce doit être un "mouvement harmonieux" pour toi etce n'est pas la peine.

J'ai dit que l'amour multiple devait se justifier en réaction à qqch ?

titane Et je ne comprends toujours pas cet acharnement face à cette etiquette " catho " derrière laquelle on y met tout et n'importe quoi. De quoi parle-t-on ? De la structure religieuse ou de son éthique ou philosophie fondamentale ?

Si c'est la dernière alors un seul véritable commandement " aimez vous les uns les autres " de cet amour désintéressé et innocent.

Plutôt pas mal comme programme si seulement on en était capable !

Le problème c'est que l'éthique catho ne se résume pas à ça (ou du moins elle ne donne pas à ce commandement le sens que tu lui donnes). Maintenant, je n'ai pas plus d'acharnement que ça. Si tu m'as compris, je fustige davantage le post-catholicisme déliquescent de notre société (qui me paraît un peu hypocrite) que le catholicisme pur et dur (qui concerne 10% des cathos). Pas que j'adhère davantage à ce dernier (au contraire), mais il me paraît au moins un peu plus cohérent. Maintenant, je dis pas, il existe des personnes libérales/libertistes, voire très libérales/libertistes qui se revendiquent catholiques. Mais peut-on vraiment dire qu'elles y sont ? Je m'interroge. C'est comme se revendiquer de gauche et soutenir l'affairisme... ça me fait un peu bizarre.

Enfin bon, je ne souhaite pas polémiquer 500 ans là-dessus, ça n'a pas beaucoup d'intérêt je pense...

Notons que même l'Église catholique ne considère pas l'adultère comme un crime contre-nature, mais seulement comme un crime "contre-raison", ce qui est moins grave (cf. Thomas d'Aquin, Somme théologique où il explique que corrompre le principe dont tout le reste dépend est plus grave que corrompre les conséquences du principe, or la raison nous permet de choisir le meilleur moyen d'obéir à la loi naturelle, donc enfreindre la loi naturelle est plus grave que de simplement manquer de raison pour la suivre). User de contraceptifs ou se masturber est plus grave que l'adultère, d'après l'Église catholique. Or, quand on voit le nombre de soi-disant catholiques qui ne remettent pas en cause la contraception ou alors se masturbent, on mesure toute leur incohérence lorsque les mêmes s'offusquent de l'adultère :) Là encore, il faut choisir : ou bien rejeter également la condamnation de l'adultère, ou bien condamner bien plus fermement encore la masturbation et la contraception.

Clementine
La morale pour moi, c'est l'ensemble des règles de voisinage mises en place par une société à un moment de son histoire; on les apprend à ses enfants en les éduquant (en somme, on leur apprend à s'intégrer) Par exemple: "tu ne montreras pas ton sexe en public".

Je préfère redéfinir la morale dans son contenu, plutôt que dans son principe, ça permet d'éviter les accusations du style : "mais tu n'as pas de morale !" ou "espèce de relativiste !" ou encore "si la morale n'est qu'une question de conventions, alors je peux tuer qqn si je veux ?".

Je distingue donc la morale, qui est, ainsi que le pensent les "textiles", "monogames" et autres "cathos de droite", une loi naturelle objective ; de la coutume, qui n'est effectivement que convention sociale valable à un moment donné dans une société donnée.

Toutefois, contrairement aux personnes précitées, j'affirme ensuite (arguments à l'appui), que bon nombre des préceptes que l'on classe dans la morale, relèvent en fait, à un plus ou moins haut degré, de la coutume.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Elle me répondrait qu'il existe différents types d'amour et que l'amour conjugal et sexuel n'est pas approprié à s'adresser à plus d'une seule personne... :-/

Clementine
Ah, tu fais aussi partie d'une lignée de tronches de cake réformistes...

Tiens, moi aussi j'étais protestant réformé, jadis. J'en ai gardé le goût du libre-examen, mais j'ai mis aux oubliettes la Bible et le bon Dieu...

polyrateau
Minorité tellement minoritaire, qu'elle en est invisible... et pourtant tous les adultérins actifs ou refoulés, échangistes, et autres monogames en série, sont à mon avis des polyamoureux potentiels, c'est dire si le réservoir est important.

Pour les adultérins, OK, mais pour les échangistes et les monogames sériels, je ne suis pas, mais alors pas du tout d'accord. Je préfère encore les monogames stricts aux monogames sériels. D'ailleurs, ce sont les premiers qui sont minoritaires pour le coup, tandis que les monogames sériels sont légions. A mon sens, leurs valeurs sont diamétralement opposés aux nôtres : ils sont infidèles mais exclusifs, là où nous sommes fidèles mais non-exclusifs. Je pense par contre qu'un terrain d'entente ou du moins de discussion est davantage possible avec les monogames stricts qui sont certes exclusifs, mais également fidèles. Je pense même qu'en se concentrant sur cette valeur de la fidélité que nous avons en commun, nous pouvons réussir à leur faire admettre qu'elle se conjugue mieux avec la non-exclusivité qu'avec l'exclusivité. En fait, je pense que le monogame strict, poussé dans ses derniers retranchements, devra choisir de faire une concession sur la fidélité, pour garder l'exclusivité, et tendre ainsi vers la monogamie sérielle ; ou bien à l'inverse faire une concession sur l'exclusivité, pour garder la fidélité, et ainsi tendre vers le polyamour. Or je pense qu'un monogame strict, s'il est mis au pied du mur, préfèrera privilégier l'idéal de fidélité à celui d'exclusivité. J'en veux pour preuve que si le droit civil estime que l'adultère est une cause valable de divorce, le droit canon considère que le divorce n'est pas même admissible en cas d'adultère (a contrario de la loi juive qui admettait la répudiation en cas d'adultère) et appelle au pardon de l'adultérin.

Quant au problème avec l'échangisme, il est différent : c'est à mon sens un dualisme spiritualiste implicite. Le corps y est vu non comme une partie intégrante de la personne, mais comme une possession que l'on peut se prêter entre amis, et un objet de jouissance potentiel. Mais il me semble que dans l'optique de l'échangisme, on n'admet pas que des sentiments naissent en dehors du couple. Sentimentalement, les échangistes sont foncièrement monogames.

Polyrateau,

Ton témoignage avec ta femme me fait penser à la mienne, également réfractaire au polyamour quoique sociable et relativement ouverte d'esprit. J'ai également fait l'hypothèse de vieux relents judéo-chrétiens. Enfin dans son cas, c'est déjà + que des relents, vue qu'elle est une fervente catholique... (tiens, d'ailleurs, faudra que je pense à lancer une discussion sur "Polyamour et mécréance", là aussi y'a sans doute des parallèles intéressants à faire :-) ).

A plus.

Bonjour,

Informer, oui.
Convaincre, non, sauf sur un point... ou plutôt deux : il est évident qu'on ne peut convaincre personne (avec des arguments) qu'il serait préférable pour lui de pratiquer le polyamour. Néanmoins, et pour reboucler sur une de mes premières interventions, je crois nécessaire (et j'espère possible) de convaincre les gens du droit qu'ont, ceux qui s'y retrouvent, de pratiquer le polyamour. Et cela passe par trois étapes, dont la première, heureusement, est déjà franchie :
1°) Le droit politique de pratiquer le polyamour est déjà reconnu. Il l'était déjà avant même que le mot existe. En effet, je pense, que personne ici n'a jamais eu de démêlés avec la justice pour avoir pratiqué le polyamour. Malgré ses défauts, notre pays accepte malgré tout dans une bonne mesure la liberté de faire tout ce qui n'entrave pas la liberté des autres d'en faire autant.
2°) Le droit social de pratiquer le polyamour est progressivement en train de se mettre en place. De plus en plus de gens, je pense, admettent à présent le droit de tout un chacun de mener sa vie comme bon lui semble dans le respect de ce même droit pour les autres. Si on prend l'exemple du travail : quelqu'un a-t-il déjà été victime de discrimination à l'embauche à cause de son polyamour, licencié pour ces mêmes raisons, victime de brimades ou d'évitement de la part de ses collègues ?...
3°) Pour ce que j'appellerais le "droit conjugal" au polyamour, c'est là qu'il y a, il me semble, le plus de travail à faire. Aujourd'hui, si deux personnes sont mariées et que l'une d'elle pratique le polyamour, la seconde, si elle ne voit pas cela d'un bon œil, peut obtenir un divorce pour faute d'adultère auprès d'un tribunal... De nombreuses relations amoureuses ne se font pas ou rompent au simple motif que l'un des deux pratiquait le polyamour. Quand elles existent ou se poursuivent, ces relations amoureuses passent par une concession (un sacrifice ?) du partenaire polyamoureux à un mode de vie monogame strict, avec tout ce que cela implique de frustration, d'amertume, de souffrance, surtout s'il se voit contraint d'abandonner certaines de ses relations amoureuses voire même, dans certains cas, de rompre toute amitié avec elles, sous prétexte qu'elle serait ambigüe après ce qui se serait passé...

Cordialement,
Mikaël

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Bon l'idée du naturisme, c'est pas, à mon sens, de dire : le vêtement, c'est mal (moi aussi j'aime bien porter de beaux vêtements), c'est plutôt de dire que la nudité ce n'est pas mal, même collective, et qu'au contraire ça peut être bien.

Pour préciser le lien que je fais entre naturisme et polyamour : je pense qu'une partie du rejet concernant le naturisme vient d'un rejet du polyamour. Être nu avec plusieurs personnes différentes, c'est montrer à ces personnes ses organes sexuels (entre autres). C'est donc, en quelque sorte, en tirant sur la corde et en jouant sur les connotations, faire un peu l'amour avec toutes ces personnes (je ne sais pas s'il y en a beaucoup parmi vous qui font l'amour tout habillé). Les "textiles", en général, ne se mettent à poil que dans deux cas :
- pour des raisons médicales
- pour faire l'amour
(et éventuellement s'ils sont inscrits dans un club de sport et ne peuvent faire autrement...)

Bonjour à tous,

Cela fait un moment que je ne suis pas intervenu, même si je passe régulièrement. J'espère que tout le monde va bien :)

Je me suis laissé dire qu'il existait probablement une corrélation significative entre la pratique du polyamour et celle du naturisme, étant donné qu'on peut dire que les deux philosophies dépassent à la fois les conventions sociales relatives au rapport au corps et à autrui et cherchent à rétablir une sorte d'harmonie perdue entre l'intellect, le cœur et le corps, à mieux vivre son cœur et son corps dans le rapport à soi-même et à autrui, sans complexe et sans préjugés parasites...

Cependant, si l'idée m'apparaît plausible, il reste à la confronter aux faits. C'est pourquoi, sans toutefois surévaluer la portée de ce genre de test, j'aimerais que vous vous positionnez personnellement sur la question :

Chers amis polyamoureux, êtes-vous aussi naturistes ou du moins le naturisme vous attire-t-il ? D'une manière générale, et indépendamment de la question de la légalité ou du quand dira-t-on relatif à certains contextes, être nus avec d'autres personnes vous dérange-t-il ?

Pour ma part, même si je n'ai jamais pratiqué le naturisme, j'avoue que l'idée me tente bien...

Cordialement,
Mikaël

Clementine
Ce serait dommage de brimer la liberté des autres en gagnant la nôtre...

Après le droit à la différence, vive le droit à l'indifférence!

Certes, mais la différence c'est que le polyamour, en tant que philosophie, ne brime la liberté de personne : si un polyamoureux a un partenaire qui n'aime qu'une personne (donc le polyamoureux en question), on ne va pas le forcer à entretenir une relation "amoureuse" avec une 2ème en plus, ça n'aurait de toute façon pas de sens...

Tandis que la monogamie, en tant que philosophie, brime la liberté des polyamoureux : si un monogame a un partenaire polyamoureux, généralement, il ne supportera pas de se contenter d'être monogame pour lui-même, il imposera au polyamoureux de l'être également, et donc de ravaler ses élans d'amour pour d'autres personnes éventuelles. Les monogames, bien souvent, aiment la frustration... :-(

J'ai fait un rêve... où les gens seront tellement ouverts à l'idée du polyamour que ce sont les monogames qui devront faire leur coming out, genre : "euh, tu sais, je voulais te dire, ça me gène un peu de te l'annoncer de but en blanc... mais, euh, voilà, en fait, je suis monogame" :-)