Polyamour.info

RIP
Iam, je tenais à te féliciter pour ce choix d'article et sa traduction.

(J'avais écrit plus, mais c'était trop : Less is more.)

Message modifié par son auteur il y a 6 heures.

Ah, dommage que tu ais tout enlevé (j'espère au moins que tu as fait une copie). Je voulais justement commenter ces réflexions sur la discrimination légitime liée à l'électivité de nos relations.
Je ne pense pas que l'on puisse tout à fait mettre sur un même plan :
- la situation d'un homme qui refusera de sortir avec un autre homme, parce que son goût à lui c'est l'hétérosexualité ;
- la situation d'un monogame qui refusera de sortir avec un polyamoureux, parce son goût à lui c'est la monogamie.
En effet, on peut fort bien pratiquer la monogamie en étant avec quelqu'un de polyamoureux, tandis qu'on ne peut pas pratiquer l'hétérosexualité en étant avec quelqu'un du même sexe que soi (sauf si on est polyamoureux :) ).
Le fait que dans le premier tiret, j'ai utilisé le mot "homme" qui désigne une caractéristique intrinsèque liée au sexe de l'individu, et non le mot "hétérosexuel" ou "homosexuel" qui désigne un type relationnel, tandis que dans le second tiret, j'ai, au contraire, utilisé le mot "monogame" qui désigne un type relationnel, et non pas le mot "homme" ou "femme" qui désigne une caractéristique intrinsèque liée au sexe de l'individu, est à mon avis symptomatique du fait que ce n'est pas le même genre de discrimination qui est à l’œuvre. Je n'aurais pas pu écrire :
"Je ne pense pas que l'on puisse tout à fait mettre sur un même plan :
- la situation d'une personne hétérosexuelle qui refusera de sortir avec une personne hétérosexuelle ou homosexuelle, parce que son goût à lui c'est l'hétérosexualité ;
- la situation d'un homme qui refusera de sortir avec une femme, parce son goût à lui c'est la monogamie."
C'est incompréhensible. Personnellement, bien qu'hétérosexuel, ça ne me dérangerait pas forcément de sortir avec une personne homosexuelle, du moment que c'est une femme ! C'est elle qui ne voudra pas ;) Et si elle ne veut pas, ce ne sera pas parce que je suis hétérosexuel, ça sera parce que je suis un homme.
Bref, ce que je veux dire c'est que dans le cas de l'hétérosexualité ou de l'homosexualité, ce n'est pas ce que fait telle ou telle personne avec telle ou telle autre personne qui nous intéresse, ce sont ses caractéristiques objectives, intrinsèques, qu'on ne peut pas ne pas voir : est-ce un homme ? est-ce une femme ?
Dans le cas de la monogamie, le focus, au contraire, est porté, non sur les caractéristiques objectives de la personne, mais sur le type de relations avec autrui qu'a cette personne lorsque nous nous n'avons aucune relation avec elle, c'est-à-dire sur la manière dont elle occupe son temps en notre absence, pendant son "temps libre". A moins de nier le "droit"(*) à chacun de cultiver son jardin secret, et donc d'avoir du temps libre juste pour lui, je ne vois pas trop comment on peut donc refuser de sortir avec quelqu'un au nom de son polyamour : par définition, son temps libre, on le remplit librement comme bon nous semble. Si on doit rendre des comptes sur son temps libre, et si ce compte-rendu est susceptible d'entraîner des reproches, alors il y a un sens important du mot "libre" pour lequel on peut dire que ce temps soi-disant libre n'est, en fait, pas libre.
Refuser une relation amoureuse avec quelqu'un parce qu'il est polyamoureux, c'est plutôt du même genre — toute proportion gardée — que refuser d'être ami avec quelqu'un parce qu'il est gay. Là aussi, c'est le temps libre du gay qui est mis en cause. On se base sur la désapprobation liée à une partie de la vie de quelqu'un (admettons...), partie qui ne nous regarde pas et à laquelle on ne participe pas, pour refuser de faire entrer dans notre vie l'ensemble du reste de sa vie, comme si le gay se réduisait, finalement, à sa sexualité ou comme si son orientation sexuelle devait nécessairement imprégner tous les autres aspects de sa vie.

(*) J'ai mis des guillemets, car il ne s'agit pas — en règle générale — de contester le droit libéral d'autrui à mener sa vie comme bon lui semble sans être persécuté pour cela. Il s'agit plutôt de fonder une relation exagérément intrusive (en exigeant une discipline de comportement qui s'applique bien au-delà du temps de présence effective de l'un à l'autre) bien que librement (au sens libéral) consentie.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

J'approuve aussi la dénomination "ami intime" (+)

Amitié amoureuse, romantique, "améliorée", complète, intégrale, tendre, sensuelle, corporelle, érotique ? Polyamour "platonique", courtois, chaste (encore que s'il y a de l'érotisme...), continent ?...

Voilà quelques suggestions, mais je doute de l'utilité de l'étiquetage et ceci pour une raison différente de celle des autres commentateurs : c'est que je considère que la question des relations sexuelles ne recouvre que partiellement et facultativement la question du polyamour.

Remarque au passage : un polyamour "câlin" mais sans relations sexuelles "consommées" est à mon sens beaucoup plus subversif et identitairement fort, car il ne peut en aucun cas être assimilé à une simple variante d'autre chose... (par exemple, on ne peut pas dire que c'est du "libertinage avec sentiment"...). Malheureusement, je trouve qu'on n'en parle pas assez.
Attention : je ne suis pas en train de dire que c'est mieux. Par contre, je pense que ça peut être aussi bien. C'est simplement... différent !

gcd68
Pour ceux qui pratiquent très bien l'anglais, comment traduirait-on "friendlylove" ?

Amour amical, non ?

coquelicot
Mythe 1 : surement a acause des "coupures" d ou l interet de vivre en groupe

Je crois que l'idée du "mythe" 1 c'était plutôt que la cause du polyamour serait l'insatisfaction qu'on a avec son conjoint. Et là, je pense que c'est faux pour la plupart des vrais polyamoureux (bon, en même temps, si je commence à distinguer entre les vrais et les faux polyamoureux, je ne suis pas loin de tomber dans le sophisme du "vrai écossais"), même si, je pense, le polyamour peut contribuer à rendre la relation avec son éventuel conjoint "principal" encore plus satisfaisante.

coquelicotMythe 2 : oui en alternance

Pas forcément. Ça dépend. Cf. les "trouples" par exemple. Même au niveau du sexe, on peut envisager d'être plus de deux.

coquelicotMythe 3 : la oui !

Ah ben non, c'est même le "mythe" le plus faux de tous à mon avis.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

LuLutine
Ca ne me semble pas faux...dans les réactions des gens en général, je vois souvent plusieurs de ces "mythes" faire surface ! Après, ce n'est que mon expérience personnelle...

C'est également mon expérience personnelle, c'est pourquoi je trouve que cet article est bienvenu pour remettre les pendules à l'heure...

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Trillian
Je le trouve un peu agressif celui là... Je pensais plus a un truc qui dirait "aimer pleins de gens c'est chouette" plutot que de critiquer ouvertement la monogamie comme si c'etait quelquechose de mal... Mais ce n'est que mon opinion^^

Désolé, c'est une réaction post-traumatique ^^

"L'idéal monogame : aimez-vous les uns les autres... mais pas trop".

Ou pour faire plaisir à Audren : "La monogamie est naturelle. Le racisme aussi, et alors ?"

Autre idée : "monogames, pourquoi l'être qui compte le plus à vos yeux... devrait devenir votre propriété privée ?"

Une idée de slogan pour un T-Shirt :
"Plusieurs amis, plusieurs collègues, plusieurs parents... alors pourquoi juste un seul amour ?"

alps
Après je pense réellement que vous vous victimisez à rester à parler de ce thème uniquement entre vous. La société s'en fiche royalement. Vous devriez en discuter avec d'autres gens sur le net histoire de voir. Voire meme de revenir à la réalité.

Ha ha, tu nous as démasqué ! C'est vrai, j'avoue, nous autres polyamoureux, vivons repliés sur nous-mêmes, entre polyamoureux exclusivement, et dans le déni de la réalité bien entendu. Tu comprends, on est si bien entre polyamoureux à parler de polyamour. Et puis ce n'est pas dit que notre gourou serait d'accord pour que l'on voit des autres gens. C'est pour nous protéger qu'il nous dit. C'est pour notre bien. Parce que nous sommes des êtres supérieurs. Mais bon, je penserai à faire une demande à notre gourou, pour obtenir une autorisation spéciale à sortir de notre phalanstère, où l'on est si bien et jamais contredit parce qu'on est toujours qu'entre polyamoureux. :/

alps
Mon amie est très ouverte. Pour autant cette idée lui semble totalement farfelue. Elle s'inquiétait d'ailleurs que je vienne poster ici.

Bizarre que quelqu'un d'ouvert s'inquiète de ce que tu viennes poster ici... Elle a peur que tu deviennes poly ? Mais si c'est une idée totalement farfelue, il n'y a pourtant pas de risque, à moins que tu ne sois totalement farfelu toi-même. Mais j'imagine que ton amie n'aurait pas pris un homme totalement farfelu...

En quoi est-ce totalement farfelu selon ton amie ? Attendu que l'on peut éprouver de l'attirance amoureuse pour plus d'une personne à la fois (c'est un fait banal), il n'est pas idiot de se dire, a priori (en l'absence de bonnes raisons de s'en abstenir), qu'on peut exprimer corporellement cette attirance. C'en est une conséquence "naturelle". Comme le fait d'éprouver des sentiments d'amitié pour plusieurs personnes entraîne "naturellement" un comportement amical envers elles. Après, donc a posteriori, je veux bien qu'on trouve des raisons de ne pas s'adonner au polyamour (si cela va contre tel ou tel principe religieux ou philosophique auquel on adhère, si on est avec quelqu'un de trop exclusif ou jaloux...), mais ces raisons, donc, s'opposent extérieurement et contingentement au polyamour et ne démontrent aucunement un vice nécessaire qui serait intrinsèque au polyamour. Partant, qualifier le polyamour de totalement farfelu révèle, à mon sens, un grossier préjugé et me fait douter de l'ouverture d'esprit de la personne qui tient ce propos.

alps Elle comprend mieux la polygamie des mormons et des musulmans parce que celles ci s'appuient sur des valeurs stables. La famille par exemple.

Et les poly-familles alors ?...
En tout cas, ton message justifie indirectement le militantisme, pour lutter contre, par exemple, l'idée suivant laquelle le polyamour ne reposerait pas sur des valeurs stables.
L'autonomie, l'amour, se sont des valeurs stables, non ?

alps
je lui ai fait lire ceci.

/discussion/-yV-/Valeurs-du-polyamour/

Elle n'a pas trouvé cela pertinent. Par exemple quand vous dites qu'on peut aimer plusieurs personne à la fois. Elle n'en doute pas elle aime plusieurs personnes et de manière différentes.

C'est une objection courante que voilà : "mais tu comprends, moi aussi j'aime plusieurs personnes, mais de façon différente !", suivie généralement d'une phrase du genre : "ma chérie/mon chéri est la/le seul(e) que j'aime d'amour". L'objection est fallacieuse, car on peut faire observer le fait qu'en général, quand il s'agit d'amis, ça ne pose pas problème de pouvoir aimer d'amitié (donc de façon identique : l'amitié) plusieurs amis. Le polyamour ne fait juste qu'étendre le domaine de la pluralité relationnelle de l'amitié à l'amour.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

aviatha
Je soutiens en sciences du langage et du comportement, mention zoosémiotique (la communication animale)... la branche dont personne a jamais entendu parler quoi ^^

C'est le genre de domaine qui me botte (pour info, j'ai étudié, entre autres, les sciences cognitives et la neuropsychologie).

Ça a l'air super intéressant ton truc :)

www.livescience.com/27125-5-myths-about-polyamory....

Déboulonnage en règle, références scientifiques à l'appui, de cinq "mythes" tenaces sur le polyamour (in english !) :
Mythe #1: Les gens "poly" sont insatisfaits (... de leur amoureux "historique").
Mythe #2: Les gens polyamoureux sont toujours en couple.
Mythe #3: Le polyamour est un moyen d'éviter l'engagement.
Mythe #4: Le polyamour est épuisant (... et notamment épuise l'amour).
Mythe #5: Le polyamour est mauvais pour les enfants.

Et les arabes obèses et polyamoureux, n'en parlons pas ;)

alps
Se comparer aux mouvements gays et lesbiens me semble le signe d'un problème à se situer. J'ai pas encore vu des gens pourchasser dans la rue des polyamoureux parce qu'ils sont polyamoureux. J'ai pas encore lu qu'un type avait été refusé à l'embauche parce qu'il etait polyamoureux.

Ce n'est pas moi qui pietine la réalité. Faut se reveiller et arreter de se plaindre ou de se présenter en victime de la société.

Bon, c'est pas faux. Par contre, les gays, bi et lesbiennes ont été tellement persécutés à un moment qu'à présent ils sont au centre de l'attention médiatique, politique et jouissent d'une sorte de "discrimination positive", de "nouveaux droits", comme en témoigne l'extension du mariage civil aux couples de même sexe (pourquoi n'a-t-on pas commencé par l'étendre aux unions multiples entre polyamoureux ? ça n'aurait pas été illogique). Si bien qu'à présent, il est vu comme moins "anormal" d'être homosexuel que polyamoureux.

A vrai dire, je crois que l'intérêt d'un mouvement poly c'est surtout d'ouvrir les yeux des gens sur le fait que la monogamie n'est pas une évidence, qu'il y a d'autres manière d'aimer qui peuvent leur correspondre davantage, et aussi faire comprendre qu'on est des gens fréquentables qu'on peut avoir pour amis ou pour garder vos gosses :)

alps
ma question est simple. Vous etes discriminés en quoi ? logement ? emploi ? garderie ?

Je peux dire par exemple qu'avoir un surpoids rend plus difficile l'obtention d'un logement. Les gros sont victimes de discrimination régulièrement par exemple.

Vous etes victime de quoi ?

En même temps, être gros, c'est quelque chose que l'on peut difficilement cacher ("en fait, je vais t'avouer un truc, mais jure que ça reste entre nous : en fait je suis obèse" :D ), tandis qu'être polyamoureux, si. Il faudrait se pencher sur la discrimination à l'encontre des polyamoureux publiquement assumés comme tels, et notamment chez ceux qui s'éloignent le plus des canons monogames : ménage à 3, 4, 5, etc. ; "poly-familles"... Que les polyamoureux qui se contentent de la "monogamie ouverte" ne soient pas trop discriminés, surtout s'ils réservent la confidence au cercle restreint de leurs plus proches amis/parents ou aux milieux "poly-friendly", je veux bien le croire. Or, c'est tout à fait faisable : il suffit de rebaptiser ses amant(e)s en "très bons amis avec qui on a une relation vraiment spéciale et privilégiée" et le tour est joué. Mais on peut difficilement faire de même lorsque l'on vit à trois ou quatre dans la même piaule avec des gamins...

Sinon, la loi interdisant la discrimination dans le cadre des relations de travail (ce qui, d'ailleurs, ne fait que soigner les symptômes, et encore ; non le mal), je crois que la discrimination porte davantage sur la sphère personnelle que professionnelle, mais c'est déjà un problème. Dans le cadre professionnel, on aura surtout les regards obliques et les cancans... (d'où le "et encore" : l'intégration forcée est parfois pire que la discrimination et contribue à pourrir des ambiances...).

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

C'est bien de ne pas se faire persécuter. C'est mieux d'être accepté. D'où l'intérêt, à mon sens, d'un mouvement "poly" (même si on peut avoir des divergences sur les moyens).

Je veux bien croire qu'en 2013, on ne se fasse plus trop agresser parce qu'on est polyamoureux. Mais pour trouver un travail (ou plutôt : éviter la sale ambiance au travail), avoir des amis, ne pas être rejeté par sa famille, être crédible aux yeux d'autrui, trouver l'amour même, etc., il faut constamment s'expliquer, se justifier, etc. ou alors se cacher. Sans quoi, on passe, au choix :
- pour un libertin (j'ai rien contre le libertinage, mais ce n'est pas tout à fait la même chose) ;
- pour un adultère ;
- pour un mec à femme ou pour une femme à mecs ;
- pour un hippie ;
- pour un polygame (voire un polygyne, voire même un mormon ou un musulman).
Beaucoup de personnes aiment à procéder à des amalgames superficiels avec des choses qu'ils connaissent mieux. Le problème c'est que ça n'aide pas toujours à la compréhension.

Tu étudies l'éthologie ?

demeterCe sont juste tes mots et ceux de Metazet (decidement ) qui m'ont un peu «  heurté». Rien de grave... :)

Bon alors tu t'en remettras, ouf, je suis soulagé ;)