Polyamour.info

Oui je le crois aussi. Ô femme libère en moi ma puissance féminine, et je libèrerai en toi ta puissance masculine !

Les orientaux (les hindous notamment) n'opposent pas ces deux puissances qui agissent en chacun de nous... Nous les orientaux avec notre culture de l'opposition, de l'argumentation réactive et du conflit, nous devons redécouvrir la puissance de la "reconciliation".

Ouh la la ! Sors ta haine ! C'est aussi ça ton poison : jugements et ressentiments, pas tellement eloigné de ce que tu penses critiquer...

Le danger d'être si réactionnaire c'est qu'on finit bien souvent à ceux à qui on réagit. Définis toi, toi même... Le contenu de ton éthique le plus ressenti comme force active de ta sérénité ou harmonie... Ensuite tu peux voir en quoi tu te rapproches ou pas des perceptions que tu as des autres (sans réagir forcément).

L'amour multiple n'a pas besoin de se justifier en réaction a quoi que ce soit... Ce doit être un "mouvement harmonieux" pour toi etce n'est pas la peine.

Et je ne comprends toujours pas cet acharnement face à cette etiquette " catho " derrière laquelle on y met tout et n'importe quoi. De quoi parle-t-on ? De la structure religieuse ou de son éthique ou philosophie fondamentale ?

Si c'est la dernière alors un seul véritable commandement " aimez vous les uns les autres " de cet amour désintéressé et innocent.

Plutôt pas mal comme programme si seulement on en était capable !

Suis d'accord avec Siestacorta. Je ne pense pas que l'on puisse parler du même processus de libération. La libération des femmes offre aux hommes une opportuinte de nous libérer de nos propres structures morales et sociales... Non pas "contre" une force extérieure mais face à nous meme.

Le combat exterieur des femmes a permis l'émergence de modèles à partir desquelles chacune a pu ou non s'identifier. Pour les hommes c'est une libération interne sans modèle! Face à nous-mêmes on se sent un peu perdu. Mais quelle opportunité pour chaque homme! Pouvoir être Soi, même en dehors de tout militantisme réactionnaire (aie, je vais me faire mordre par Clementine!).

A nous de nous reconciler entre féminin et masculin et sortir de cette dualité homme vs femme. Les femmes doivent et font la même choses mais tout en étant obligées de continuer à se battre contre les "autres".

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Oui mais comme l'amour n'est pas une ressource ou un bien... Donc jamis une possession... Pas de soucis !

MetaZet
Elle me répondrait qu'il existe différents types d'amour et que l'amour conjugal et sexuel n'est pas approprié à s'adresser à plus d'une seule personne... :-/

Et alors ? C'est quoi cet amour "conjugal et sexuel"? Ne souhaiterait-elle pas être aimée gratuitement (sans qu'elle se sente obligée d'y répondre sinon par plaisir), spontanément (dans l'instant sans protocole ni rituels,ni conventions) et librement (sans douter des sentiments de l'autre) ?

Si elle dit oui à cela, alors demande lui oú elle voit l'exclusivité et la possessivité ? Demande lui si elle est prête à fouiller sa jalousie...

C'est une obsession cette crispation sur ce qu'on s'obstine à appeler "morale judéo-chrétienne). Un peu fourre-tout non ? Cette réaction me semble en être le fruit par excellence : besoin de diaboliser et crucifier quelque chose !

Bref !

J'avais lancé l'idée sur le forum canadien d'ouvrir une réflexion sur les "bases philosophiques" de l'amour multiple... on a des éthiciennes, on en a qui se souviennent de leur cours de philo... et il y en a qui s'y remettent (jamais trop tard !)..

Philosopher est apprendre à mourrir et aimer en serait un moyen... aimer au pluriel, c'est multiplier ses moyens !

Bises multiples et socratiques... j'aurais bien dit Nietzschéennes mais elles ont la douceur d'un marteau !

S@m ! C'est ta grande rentrée !!... heureux de te lire !

Et pourquoi je ne dis rien moi sur ce coup ?

Femmes polyamoureuse - vs - hommes polyamoureuses... vais lancer une provoc comme d'hab...

La maîtresse lucide et fière de l'être d'un homme "marié" est de fait polyamoureuse en acceptant que son amant le soit... non ?... on aurait donc un match nul sur ce coup... l'inverse serait la même chose...

Est-ce une question de comptabilité du réel ou, comme cela a été abordé dès le début, une question d'interprétation d'un symptôme "genre -sensible" de notre état socioculturel face aux amours multiples. Sommes nous dans l'état d'annoncer, d'afficher, de clamer nos amours multiples ? Si oui dans quelles conditions ? Si non, qu'est-ce qui nous en empêche ?

Quels conflits internes ou externes doit-on réconcilier pour pouvoir vivre nos amours multiples harmonieusement en public ?

Et il y aurait-il des "conflits" particuliers aux hommes et d'autres aux femmes ?

C'est ça la question ?

Je suis bien d'accord avec ça... moi aussi je ne vois une amie qu'une fois par an et encore... mais pendant cette fois on est bien là ensemble !!

Un sourire peut meubler une journée, un baiser aussi... un instant d'amour peut combler une vie !

Car ces instants sont "revécus" en nous à l'infini, car ce sont des moments qui laissent des empreintes en nous... des empreintes non pas vide mais au contraire remplies de souvenirs et d'autres moments à venir...

Le deuil ne serait-il pas cette capacité à accueillir cette empreinte qu'un être aimé aurait laissée en nous... et donc plus d'absence mais une présence instantanée et permanente.. en nous... une "partie de nous"...

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

syllogisme et éthicienne... wow, faut que je m'abonne à encyclopedia moi... cela me fait penser à une pensée de Nieztsche: Tout ce que nous pensons et disons n'a aucune valeur sinon celle d'un symptôme de notre état affective et vital... Freud ne disait pas l'inverse, sauf que lui prétendait trouver une "interprétation vraie" (donc une vérité) par la guérison... ce que le premier rejette : l'homme est incapable de vérité, à peine peut-il interpréter d'autres interprétations et cela à l'infini... donc la question n'est pas ce que tu penses (ce qui est anecdotique et symptômatique) mais qui est celui qui pense en toi (ce vrai TOI plus ou moins en conflit avec toi-mêm et avec les autres)... ça vous rappelle quelque chose ?

Qui aime en moi ?

Mouais... je me souviens d'un collègue anglosaxon qui est venu me voir un jour et qui m'a demandé comment je faisais pour "travailler" gratuitement (bénévolement). Je lui ai retourné la question qui me paraissait idiote. Il m'a dit que pour lui la valorisation de son travail était son tarif... donc il ne supportait pas de "travailler" pour un tarif nul... il y en a qui se construisent des prisons avec pas grand chose !!

Deux solutions :

1- décider que le bénévolat n'est pas un travail
2- reconnaître qu'il y a d'autres façons d'être valorisé y inclu celui de ne pas l'être !

Et oui donner sans reconnaissance est, on le sait, valorisant en soi, en nous... pas besoin d'être reconnu de l'extérieur...

Attention Clémentine, je ne pose pas de jugement de valeur sur aucune de ces autres façons de se sentir valorisé... j'aime mon salaire ! ce qui ne m'empêche pas de faire la même chose bénévolement souvent, par plaisir... C'est cette liberté que j'aime... oui, je sais, parce que 'j'AI un salaire (of course)...

Mais on parle de reconnaissance et de valorisation d'un travail... ne nous fixons pas sur une façon en particulier. Il me semble que Françoise fait la différence entre ses activitiés "alimentaires" et ces activités (moins rémunérées) qui lui sembleraient pourtant plus valorisantes (livres)... elle a besoin de personne pour "valoriser" son travail d'écrivain... son plaisir suffit. Non ?

Bises à toutes et tous

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Moi non plus je n'ai pas suivi... Des pages collées ?

(Clementine, tes expressions tu les trouves oú ? J'adore !)

Et bonne remarque: faut bien partir de quelque chose... Mais pas forcément pour arriver quelque part en partculier... Ben je ne me comprends même pas moi !

Les naturistes n'ont pas de cravate ?... Peut-être qu'il y en a quand même qui portent le nu plus élégament que d'autres ?... donc là aussi il peut y avoir un snobisme de la "posture du corps nu"... Hm...

Ont doit bien repérer les novices !!! avec un sourire en coin !!!

Pas convaincu moi...

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

ce qui est difficile pour l'enfant c'est la non acceptation des autres... même s'il est plus épanoui et mieux éduqué et plus autonome que les autres !

le "combat" n'est donc pas dans la recherche du modèle le plus "performant" mais d'ouvrir nos cultures et nos sociétés à la tolérance et la créativité... l'enfant divorcé en bavait il y a 15 ou 20 ans !! maintenant c'est presque l'inverse !!

par contre, Clémentine, je ne partage pas systématiquement les avantages de la polyfamille présentés dans le site polyamour.fr... tous ces "avantages" sont aussi possibles dans la famille conventionnelle avec des oncles, des amis, des parrains... ou autres...

bref

je ne crois pas qu'il faille obligatoirement mélanger les amours multiples et l'éducation des enfants... les enfants peuvent être éduqués, épanouis et émancipés dans pratiquement n'iporte quelle sutructure en fonction de la société dans laquelle il vit...

J'aurais tendance à régler les problèmes d'amours multiples "vanat" et "séparément" de tout projet familial ou sens très ouvert du terme... si on doit "fixer" quelque chose avant de faire des enfants c'est l'amour quelqu'en soit la forme... et faire de son mieux pour qu'ils baignent dedans afin qu'ils y puisent ce qu'ils veulent et peuvent...

mais qui peut prétendre pouvoir "fixer" quoi que ce soit en amour ??... faisons de notre mieux.... l'expérience du désamour peut aussi être enrichissante pour nos enfants...

ne pas mélanger... je dirais... je pas justifier des "sacrifices" ou des "fausses sécurisations" au nom du bien être de l'enfant... c'est lui mettre de grandes "responsabilités" sur le dos... et de même sur le couple !

Je crois que comme le propose Clémentine il faut imaginer, observer (car on est toujours surpris de ceux que nos voisins là au bout de la route vivent déjà !), accueillir les possibles... même dans la panouille en effet... car même dans le modèle mono on est dans la panouille !!... qui sécurise quoi ? qui éduque comment ? qui gronde et qui console ? ... auatnt de questions toujours aussi ouvertes !!

L'éducation des enfants ne peut fragiliser l'expérience (au sens du ressenti et du vécu) de l'amour multiple... et surtout ne peut servir d'alibi à nos peurs et nos craintes plus perso...

avais mal lu le message de Polyrateau... un petit tour du monde te montrera que la famille nucléaire avec le papa et la maman génétiques est TRES loin d'être le modèle !!! Les millions d'enfants éduqués dans les autres modèles ne sont pas moins épanouis !!

C'est quoi cet ethnocentrisme ??

La seule façon sincère de considérer ou de chercher est d'éviter ces jusgements hâtifs...

ceux qui voudraient chercher des options devraient chercher dans les recueils anthropologiques ou sociologiques...

je ne crois pas que quiconque est pu démontrer qu'une forme particulière de famille soit plus favorable qu'une autre à l'épanouissement de l'enfant... rien que le fait que pour un même modèle on trouve des enfants qui se suicident et d'autres qui créent et qui aiment... je ne crois pas que la forme, les fonctions sociales ou économiques de la famille jouent un véritable rôle dans l'épanouissement et émancipation de l'enfant... quand aux "fonctions" amoureuses ou affectives de la famille, qui pourrait prétendre qu'il y ait une "forme" d'aimer plus performante qu'une autre !?

encore une fois on confond contenu et contenant...

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Comme dans toute aventure amoureuse, avoir des enfants exige avant tout de la confiance plus que des certitudes... et puis comme dans un couple, l'enfant est une "partie" à part entière qu'on ne maîtrise pas... il participe à ce "couple" avec papa et avec maman et avec d'autres "papas" et d'autres "mamans", mais il ne faut pas croire qu'il y en a un parmi les "grands" qui maitrisera la situation !!

On peut prétendre construire ce qu'on voudra, en béton, ou en titane (héhéhé), la liberté de cette relation ou de ces relations amoureuses s'imposera... là encore faut faire de son mieux avec toutes nos bonnes intentions... de l'amour comme base et comme "nature" de la relation... et là (jallais dire ici plus qu'ailleurs, mais ailleurs aussi je ne cesse de le clamer) il faut donner sans rien attendre en retour ! donner pour laisser cet amour "filer" vers d'autres amours... sans pour autant disparaitre !

l'expérience de l'amour multiple commence aussi dans cette aventure familiale... et je ne mélange pas les genres...

Aimer et faire confiance... les seuls vrais cadeaux qu'on peut donner à nos gamins... et à ceux qu'on aime...

Le reste ça vient tout seul... et si ça ne vient pas comme on le souhaiterait, et ben on n'en sera pas "responsable"... la vie à sa "logique" surtout celle d'un autre !

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Je ne vois ni ne ressens de rapport entre naturisme et amours multiples... Et je ne vois pas non plus en quoi le naturisme ou le libertinage s'en "rapprocheraient"... Sincèrement.

Je ne vois ni ne ressens de rapport entre naturisme et amours multiples... Et je ne vois pas non plus en quoi le naturisme ou le libertinage s'en "rapprocheraient"... Sincèrement.