Polyamour.info

Bienvenue Lily78,

Ton histoire me fait penser à la série You me her (les enfants en moins). Sur le côté impact social sur vos vies, tu peux sans doute y trouver quelques idées, similitudes, etc.

Tes enfants ont quels âges ?

En tout cas oui, on peut tout à fait être poly avec des enfants. À la fois votre vie intime ne les regardent pas, à la fois ils en subissent de toute façon les conséquences, et les enfants ne sont pas des imbéciles. Comme pour tout, ils peuvent très bien comprendre si on prend la peine de leur expliquer.

Bienvenue Joesuarez,

Oui c'est normal de ressentir tout ça. Tu te sent en insécurité donc tu as peur.

La théorie c'est une chose, la pratique en est une autre.

Ça ne veut pas dire que tu ne pourrais jamais être heureuse avec lui, ça veut dire qu'il faut que vous trouviez ensemble (idéalement) ou que tu trouve seule (à défaut, mais en même temps le plus gros du travail est à faire de ton côté), ce qui te rendra sereine et en sécurité.

N'hésites pas à lire le livre Compersion d'Hypathia from space. Tu y trouveras plein d'infos utiles.

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

Bienvenue Claireobscur.

Qu'est-ce qui a changé concrètement pour que tu dises vouloir faire machine arrière ?

Est-ce que le fait de passer de relation "principale" en "secondaire" à réellement changé concrètement des choses dans votre relation ?

Ces mots "principale" et "secondaire" sont-ils primordiaux pour toi ? (On peux aussi s'en passer)

Le fait que ton amant se dise poly, est-ce que ça te donne l'impression d'une situation inversée : c'est ton ex amant qui est dans la situation où tu étais (d'avoir plusieurs relation) et toi dans la situation de l'amante ?

Tu semble redouter des choses qui ne sont pas encore là. Est-ce une raison suffisante pour faire machine arrière ?

Ou bien j'ai pas tout compris…

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

Bienvenue StreetSpirit,

Vous êtes trois dans l'histoire.

Il faut que chacun.e de vous se pose sincèrement la question de qu'elles sont vos envies, besoins, vos limites (ce que vous êtes prêt.e.s à accepter… ou pas) pour vous-même (et pas pour les autres !) ; ensuite vous verrez ce qui est compatible.

Mais encore faudrais t-il que tout le monde soit au courant de ce qui est en jeu…

Par exemple :
- Ne pas vouloir être l'amant caché est tout à ton honneur. C'est quelque chose de factuel, et qui peut facilement être posé comme demande.
- Ne pas vouloir "ramasser les miettes" est beaucoup plus affaire de ressentis, c'est beaucoup plus subjectif. Et c'est potentiellement plus difficile à entendre comme demande. Donc il faut que tu précise pour toi-même ce que tu entends par là, de quoi tu as besoin en fait, très concrètement pour être bien (émotionnellement, physiquement, etc).

Ce n'est pas si facile de se poser ces questions et d'y répondre. Mais ça permet d'apprendre à se connaître au passage.

J'ai presque fini de compléter la filmographie. Mais j'ai une petite question.

J'ai fait le choix de mettre des mots clef, et je cherche une manière de désigner cette caractéristique : "Une nouvelle relation (un amour, du sexe) intensifie la relation en cours, au lieu de la diminuer."

J'ai pensé à "piment relationnel", mais ça me semble inexact. C'est pas qu'une histoire de mettre du piment dans sa vie, c'est aussi une histoire d'émotions qui se nourrissent l'une l'autre, de vase communiquant, etc.
J'ai pensé à "intensification relationelle", mais ça me semble un peu lourdingue, et pas si clair en plus.

Peut-être y'a déja un mot pour ça (y compris dans d'autres langues) et je ne le connait pas… ?

C'est un peu comme de la compersion, mais à l'envers. Et idéalement je cherche un mot (quitte à l'inventer) aussi simple que compersion. Et que je puisse utiliser en mot clef.

Des idées ?

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

C'est marrant parce que j'ai le sentiment d'être d'accord autant avec bonheur que gdf.

…mais plutôt ne pas se définir en négatif vis à vis du monoamour, car comme le dit Caelur sur un autre post :
Le projet politique du polyamour c’est d’affirmer « l’exclusivité et la non-exclusivité sont toutes les deux aussi valables et recevables pour construire des relations belles et saines ».

Ce que j'aime bien, par exemple sur ce site, c'est d'avoir une définition en une phrase, placée en entête du site et visible donc sur toutes les pages.

Ça permet de sans cesse y revenir, quand on découvre le concept, et qu'on a un p'tit doute.

Est-on capable de faire ça, une définition en une phrase ? …et qui conviennent à tou.te.s…

***

Actuellement sur PA.info on a :
(pas en entête, mais accessible très vite via l'onglet "Poly-quoi?")
polyamour. nom commun, masculin. Relation sentimentale honnête, franche et assumée avec plusieurs partenaires simultanément.

moi y'a 2 choses qui me gêne
- "sentimentale" : il me semble qu'on peut avoir une relation poly basée que sur du sexe et sans "sentiment" ; de plus, on peut être aromantique ET poly
- "avec plusieurs partenaires simultanément" : je me considère poly, même quand je n'ai aucune relation amoureuse et/ou sexuelle (et je suis aussi "poly" avec mes ami.e.s)

et qui est confirmé par :

/FAQ/
Bon, c'est quoi le polyamour ?
Le mot "polyamour" vient du grec et du latin, signifiant "amours multiples". Une relation polyamoureuse est une relation amoureuse qui implique plus de deux personnes.
Le polyamour c'est comme le libertinage ou l'échangisme ?
Non. Le libertinage ou l'échangisme, tels que communément admis, impliquent surtout plusieurs partenaires sexuels, mais pas des relations amoureuses. Le polyamour se concentre sur les relations amoureuses (dont le sexe peut faire partie, comme toute relation amoureuse), avant les relations sexuelles.


Je dis pas qu'il faut changer ça.
C'est peut-être le choix des créateurs du site
…et si ça nous plaît pas, on peut aller sur d'autres sites.

Mais sais-t-on jamais, peut-être que c'est possible de se mettre d'accord.

La question mérite d'être (re)posée.


***

On trouve ailleurs sur PA.info :

gdf (ci-dessus) : La volonté d’entretenir des relations franches, honnêtes et assumées

IsaLutine : Pour moi, les relations poly sont en effet des relations "non exclusives consensuelles et éthiques".

LuLutine : Les relations polyamoureuses sont des relations non-exclusives consensuelles et qui suivent une certaine éthique.

Paul-Eaglott : le polyamour, c'est d'abord une affaire d'honnêteté envers les partenaires, et de recherche de solutions consensuelles.

Anarchamory : Le polyamour désigne des relations fondées sur la tendresse, et/ou l'affection, et/ou la sensualité, et/ou la sexualité, et/ou les sentiments romantiques, etc. avec plusieurs personnes simultanément. Pour être qualifiées de polyamoureuses (et non adultères, polygames, etc.), ces relations doivent être honnêtes, égalitaires, fidèles, bienveillantes.

Caelur : non-exclusivité relationnelle franche et assumée

voir aussi :
polyamour.info/discussion/-qO-/Du-polyamour-et-des-termes-du-debat-ou-le-polyamour-moins-l/
polyamour.info/discussion/-Pw-/Pour-que-le-polyamour-soit-un-choix/
polyamour.info/discussion/-PG-/Champ-lexical-du-polyamour/page-1/


***

…et ailleurs sur le net

possibilité d'avoir des relations non-exclusives consensuelles

possibilité d'être épris de plusieurs personnes, ouvertement et honnêtement.

Polyamour : structure relationnelle dans laquelle on peut former plusieurs relations consensuelles simultanées

Le polyamour (de l'anglais polyamory), ou pluriamour, est une éthique des relations amoureuses où les partenaires ont la faculté de pouvoir aimer plusieurs personnes en même temps et de manière assumée.

Le polyamour est le fait d’entretenir simultanément plusieurs relations —physiquement et/ou émotionnellement— intimes avec le consentement informé de tou-te-s les partenaires et l’égale possibilité pour elles/eux de faire de même.

Le polyamour est le fait ou le désir ou l’acceptation de l’entretien simultané de plusieurs relations —physiquement et/ou émotionnellement— intimes avec le consentement informé de tou-te-s les partenaires et l’égale possibilité pour elles/eux de faire de même.

Polyamorie (aussi appelé polyamour) : un terme parapluie rassemblant diverses orientations relationnelles incluant plus d’un-e partenaire intime en non-exclusivité relationnelle (éthique et consensuelle).


***

Bon évidemment faut que la phrase soit courte, donc certaines définition citées ici, ne conviennent pas

Perso j'aime bien :
- les mots "non exclusives consensuelles"
- "la volonté de" (cf gdf) ou "la possibilité de" ; qui n'exclue pas la difficulté ou le fait a des moments de n'avoir pas plusieurs relations.
- l'idée d'orientation relationnelle.

Par exemple :
Polyamour : orientation relationnelle non-exclusive consensuelle

ou
orientation relationnelle impliquant la possibilité d’entretenir simultanément plusieurs relations franches, honnêtes et assumées.

ou
(pour ne pas mettre l'aspect "pluriel" en premier, mais l'aspect honnêteté)
orientation relationnelle basée sur la volonté d’entretenir des relations franches, honnêtes et assumées, permettant d'avoir simultanément plusieurs relations non-exclusives consensuelles.

etc



PS (pour bonheur) : j'espère ne pas trop détourner ton fil de son sujet initial, j'ai conscience que ce que tu demandais est plus vaste qu'une simple définition en une phrase…

____________
> Voir aussi :
- le Lexique du site et sa page discussion.

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

Poly-anar
Me voilà changé·e en Poly-anar !

Voici une conversion de mono en poly sobre et rapide ! Si ça pouvait toujours être aussi simple…
(pour l'inscription j'imagine qu'il faut que tu cliques sur le lien dans le mail de confirmation)

Poly-anar
En fait, je crois qu'iel pensait que cela n'allait pas poser de problème, sachant que j'ai une manière de fonctionner plutôt hors-normes.

Je ne suis pas sûr de comprendre. En fait leur relation a commencé pendant ton absence, et iel te l'a annoncé dès ton retour ?
(auquel cas tu a bien été "mis devant le fait accompli", mais il n'y a pas véritablement eu "tromperie" ce qui facilite grandement les choses)

Et je n'ai pas compris si vous habitez ensemble ou pas. (tu n'es pas obligé de répondre, bien sûr)

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

Et invite ton aimé.e, si ce n'est déjà fait, à venir lire ce fil (et les autres "fils de discussion" du site).

(Et pourquoi pas "Poly-anar" désormais ?!)

Vu ta capacité à t'adapter rapidement, l'anticipation n'est pas forcément de mise pour toi (après tout on est des êtres si différents…). Tu peux très bien avancer pas-à-pas, et ajuster au fur et à mesure.
Après est-ce le cas aussi de ton aimé.e (et tiers-aimé.e), sont-ils/elles capables d'avancer ainsi également ? Si oui, pas de soucis.

Dans tous les cas (à un instant donné ou en se projetant) c'est pas mal d'essayer d'énoncer tes besoins et tes limites, vis à vis de ces nouvelles modalités. Besoins et limites, d'ordre affectif (reverbaliser régulièrement ce qu'est votre relation), temporel (temps passé avec chacun.e), spatial (il y a t-il des espaces réservés, interdits ou privilégiés), énonciatif (qu'as-tu besoin de dire ou entendre), verbal (qu'est-ce qui doit être impérativement verbalisé ?), numéral (limitez-vous le nombre de relations ?), sociétal (comment vous comporter vis à vis de l'extérieur, quoi dire, quoi visibiliser…) etc. Mais peut-être le fait tu, le faites-vous, déja.

Par exemple :
- aurais-tu préféré que ton aimé.e t'annonces cette relation à l'avance, au lieu d'être mis.e devant le fait accompli ? si oui, que décidez-vous pour l'avenir ?
- que partagez-vous de la relation de l'autre ? que raconter ? partager des moments à trois ?
- et s'il/elle part un mois en vacances avec le/la tiers-aimé.e, ça te va ? ou t'as besoin de le savoir à l'avance ? ou t'as besoin que ce soit plus court ?
- pouvez-vous entamer une relation avec n'importe qui ? ou y'a-t-il des interdits (tes frères et soeurs ? ton/ta meilleur ami.e ?, quelqu'un.e que tu déteste ?…)
- quid des IST (y'a pas que la capote et le vih) ?
- etc

Aussi pour éviter ou limiter les risques c'est bien d'avoir des modalités de gestion de conflit. Mais peut-être en avez-vous déja…

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

Au vu de ton témoignage rien n'indique que tu puisses être dans le déni.

Attention par contre de ne pas trop idéaliser les nouvelles modalités relationelles. Et il faut que tu t'attendes à ce qu'il puisse y avoir des rechutes (qui ne seraient d'ailleurs en rien la preuve que tu étais dans le déni).

Rechutes si l'aimé.e s'oublie (t'oublie) un peu trop dans sa nouvelle relation. Rechutes si le "tiers-aimé" (ou metamour) refuse de participer consciemment à l'équilibre de l'ensemble. Rechutes si, le jour où toi-même tu entame une nouvelle relation, ton aimé.e, ne réagis pas aussi bien que toi. Etc, etc.

Comme le dit Siesta : l'indépendance affective n'est pas vouée à remplacer le dialogue avec l'autre.

Aussi attention à ne pas t'emballer. L'anarchie relationelle est sans doute l'une forme de polyamour la plus difficile à mettre en place, je dirais aussi la plus dangereuse affectivement, et la plus glissante sur le terrain de la supposée indépendance affective.

Je ne dis pas tout ça pour te freiner, bien au contraire. Que tu ai pu éprouver si vite de la compersion est vraiment super (l'avantage d'être adepte de la déconstruction sociologique !, et ce qui va souvent avec, une certaine forme d'empathie pour les autres, quelqu'ils/elles soient).

Je dis cela, pour anticiper. Car l'anticipation (discuter des choses avant qu'elles arrivent) est une modalité poly, vraiment chouette pour vivre les relations de manière rassurantes. Donc oui, le dialogue et encore toujours le dialogue.

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

Je trouverais ça bien d'inclure dans les titres, la ville de l'événement.
Ça évite de devoir cliquer sur le lien, pour savoir dans qu'elle ville ça se passe, et donc si c'est utile qu'on aille lire le post.
Merci d'avance.

Je trouverais ça bien d'inclure dans les titres, la ville de l'événement.
Ça évite de devoir cliquer sur le lien, pour savoir dans qu'elle ville ça se passe, et donc si c'est utile qu'on aille lire le post.
Merci d'avance.

Kuoni
Ce serait peut-être préférable d'avancer avec elle.

Tout est dit !

la tromperie (de l'adultère), c'est presque toujours contre, et en tout cas ce n'est jamais avec(la personne trompée)

il ne s'agit pas seulement d' (vouloir) être honnête, il s'agit de savoir si on a la sincère volonté de résoudre un problème qui se pose, avec les personnes concernées

MCF
prendre conscience que je devais mettre au clair mes sentiments et qu'ensuite seulement, je serais capable de parlé avec M.

voilà qui est un excellent point de départ !

et comme le dit Kuoni "Ton point de vue va beaucoup changer ta façon d'aborder ça"

il est très important de savoir pourquoi tu va lui causer de ça, ce que tu cherches, et ce que tu es prêt à mettre en jeu

ah et au fait, merci pour le lien vers girls-with-game.com/
- qui n'est pas que du copié-collé des trucs écrit pour les mecs
- qui semble être écrit par des femmes

à l'époque où je me suis intéressé au "Game" (lisant Neil Strauss & co), j'ai vainement cherché un équivalent féminin

je préférerais un truc en français et en version papier, mais bon c'est déja ça

ça reste très normatif, très impérialiste, et très axé performance
mais au moins c'est une vision, un peu plus décalée, car (se voulant) inversée

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

kill-your-idols

artichaut
mais ce surplus de "vie épanouie" et de "tranquillité" tu le prends forcément à quelqu'un d'autre

Pas forcement. On peut aussi vivre dans un monde capitaliste et faire le bonheur du plus grand nombre: si mon entreprise augmente son chiffre d'affaires, je peux embaucher plus de monde, si j'embauche plus de monde je rends plus de gens heureux. Mes salariés, à leur tour, dépenseront plus, et feront fonctionner un tas d'autres petites entreprises. Tout le monde y gagne!

euh… t'es sérieux là ?!

JulienPoly
Quand tu parles de male alpha, c'est plus ce que lui appelle pour simplifier Alpha 1.0 par opposition à Alpha 2.0

Ben en fait
- Alpha 1.0 c'est la caricature du macho (L'objectif opérationnel de l'Alpha 1.0 est de contrôler et d'être entendu.)
- Alpha 2.0 c'est le mec qui a compris qu'être macho est contre-productif, mais ne veut en aucun cas renoncer à ses privilèges
- il manquerait pas le 3.0 là des fois ?

JulienPoly
Les cercles polyamoureux d'autre part, en tout cas dans les cafés formels, ont tendance, dans mon experience, à étouffer la pluspart des discussions liées à comment en tant qu'homme, aborder et faire naitre de nouvelles relations (car oui ça ne vient pas tout seul pour la vaste majorité des hommes, on est toujours dans la pluspart des cas celui qui doit faire le premier pas) (…) Si tu en connais d'autres, je t'en prie, partage les références que je lirai certainement avec avidité.

Ça, ça me semble hyper intéressant comme questionnement. Mais la tournure qu'à pris ce fil, ne me donne pas franchement envie de répondre ici.

Ça mériterais un fil en soi. Et si les cafés formels ne le permettent pas, eh bien oui, les cafés virtuels peuvent servir à ça.

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

JulienPoly
c'est plus dans l'idée de ne pas "mettre les pieds dans le plat" et d'éviter de prendre les gens "à rebrousse poil". Aussi il y a de la communication, mais l'idée est de ne pas tomber dans l'excès du verbiage et de la dramatisation. Sa tolérance à la dramatisation et aux chantage émotionel est très mince et je trouve ca très salvateur. Meme dans la salope éthique il est conseillé de ne pas s'enliser dans trop de discussions autour d'un conflit et il y a des techniques proposées.

oui c'est intéressant cette idée, que parfois il faut désamorcer le conflit, lâcher du lest, ne pas toujours chercher à tout expliciter ou être capable de sortir d'un cercle perpétuel de mise au point à n'en plus finir, ...mais perso je préférerais aborder ça dans un autre fil, et avec un autre cadre

JulienPoly
Et ta remarque sur la domination est complètement à côté de la plaque,

bon je vais pas me lancer ici dans des débats sans fin, d'autant que j'ai pas lu tout le site, et que je connais plus Neil Strauss que Caleb Jones, mais dire des trucs sur la communication et les limites n'empêche nullement d'être dans une posture de domination..

la posture du mâle alpha (domination masculine), la différenciation des comportements homme/femme (domination de genre), la catégorisation simpliste (domination de savoirs de type classiste), ou son culte de la réussite (domination de type impérialiste) me semble déja amplement suffisants pour ne pas laisser planer grand doute sur ce qui sous-tend tout l'ensemble

le fait que la méthode puisse être appliquée à des femmes est un renversement intéressant, mais transformer quelques femmes en mâle alpha risque de ne pas vraiment suffire à inverser la donne

kill-your-idols
J'ai fait un test avec les deux méthodes (Blackdragon vs. La Salope Éthique), et la méthode Blackdragon permet d'avoir une vie épanouie, tranquille et polyamoureuse, tandis que avec La Salope Éthique on reste quand même sur une vie polyamoureuse pleine de hauts et de bas.

ben oui, dans ce monde, le mépris marche mieux que la prévenance, la domination est plus efficace que le dialogue, et ne pas se poser de questions, fonctionne mieux que s'en poser

c'est pas nouveau nouveau, comme conclusion

tant qu'on raisonne en terme de rendement et d'efficacité, le capitalisme est sans conteste le "meilleur" des modèles

mais ce surplus de "vie épanouie" et de "tranquillité" tu le prends forcément à quelqu'un d'autre

JulienPoly
Même conclusion. Surtout mon expérience est que c'est énormément plus fonctionel avec les monos.

évidemment puisque "le dialogue est inutile, voire contre-productif", ...chez les poly ça passe moins bien...

mais idem que précédemment
"plus fonctionnel" = plus efficace

bienvenue dans le monde de l'efficacité sexuelle et amoureuse

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

lepolyamoureux
C'est tragique à dire mais, messieurs, combien d'entre vous se sont fait aborder par une femme dans la rue cette semaine? Ce mois-ci? Cette année? C'est très rare, un peu dommage, mais c'est une construction sociale qu'il faut se rentrer dans le crâne: si vous ne faites pas le premier pas, personne ne le fera pour vous.
Ps: Mesdames, vous n'avez pas idée du choc positif que vous provoquez quand vous prenez l’initiative. La "coutume" de l'homme dragueur et de la femme draguée devrait tomber mais que faire contre des siècles de conditionnement..? Dans ce cas précis c'est à vous de faire le premier pas pour changer la donne =p.

Ce n'est quand même pas si facile, car :

- quand à longueur de journée tu te fait aborder (harceler) dans la rue, tu n'as pas forcément envie, voire même pas l'idée (!), de faire à d'autres, même de manière polie et bienveillante, ce que tu subit à longueur de temps
- une femme qui aborde, fait le premier pas, est "un peu trop" entreprenante, etc, dérange, n'est "pas à sa place" et à vite fait de passer pour une salope, donc c'est plus facile à dire qu'à faire, et donc c'est encore plus difficile que pour un homme

ah et aussi

BuBulleLePoissonRouge
Aujourd'hui, j'ai progressé. Je crois avoir fini par accepter l'idée qu'aimer Valérie ne me rendait pas aveugle à Géraldine, et que les sentiments que j'ai pour elle n'entre pas en compétition avec ceux que j'ai pour ma femme, bien au contraire.

Dis toi, qu'il faudra au moins autant de temps à Valérie pour accepter cette idée (que les sentiments que tu as pour Géraldine n'entre pas en compétition avec ceux que tu as pour ta femme), qu'il t'en a fallu toi-même !

Donc sois patient et compréhensif avec elle. C'est possiblement un long, très long, chemin.

Moi je dirais comme @calinou696 "si rien ne semble possible, et que ta famille est heureuse comme ca, et bien".. (par contre je finirais par) abstiens toi, mets en pause, avec Géraldine.

Je dirais encore :
- parles en aussi à Géraldine !
- et en même temps, marquez peut-être une petite pause, le temps d'y voir plus clair.

Je préconiserais plus de sincérité que @gdf :
- oui, parles lui de Géraldine, mais en disant qu'il y a quelque chose de spécial, et que ça te fait peur, que tu est un peu perdu (bref soit au plus proche de la vérité, sans forcément lui annoncer de but en blanc que tu as des "sentiments amoureux", certains mots sont à manier avec précaution)
et surtout redis lui combien tu tiens à elle (Valérie), combien votre couple compte pour toi, et (si tu le pense sincérement) que le plus important pour toi c'est de préserver votre couple et votre famille.

Par contre je ne suis pas sûr qu'il faille le faire dans l'optique de "avoir la conscience tranquille" (ce qui est plutôt égoïste) mais dans l'optique de lui parler de ce que tu vis, de partager tes peurs, tes doutes, avec elle, et lui demander conseil pour savoir quoi faire (c'est cela être polyamoureux : ne pas prendre de décision importante sans en avoir parlé avec l'autre, sans prendre en compte ce que pense l'autre, ..et pas ce que l'on croit que pense l'autre !), ..même si au final bien sûr, il y a certaines décisions que toi seul pourra prendre.

Fais lui confiance.

La tromperie n'est jamais bonne, la vérité finira toujours pas éclater un jour, et ce sera forcément pire que d'avoir pris les devants, au moment, où tu te poses les questions (donc en un sens il n'y a pas encore tromperie).

En fait je dirais : revois Géraldine UNE fois, parlez en, puis mettez en pause, jusqu'à ce que vous en ayiez parlé dans vos couples (si c'est ce qu'elle veut faire également), mais ne lancez pas de bombe atomique (évite certains mots), encore moins pour "avoir la conscience tranquille".

Si réellement tu veux construire quelque chose avec elles deux, il faut le faire avec elles deux, tu ne peux exclure Valérie de ces questionnements. La tromperie ou la bombe atomique consisterais à le faire sans elle, ne pas la prendre en compte, et elle ne pourra que t'en vouloir.

Si on te proposais un travail à l'étranger, un travail que tu rêverais d'avoir, elle ne comprendrais sans doute pas que tu prenne une décisions lourde de conséquences pour votre couple et votre famille, sans lui en avoir parlé avant. Elle ne supporterais pas que tu le fasse en cachette, ni que tu lui annonce que la décision est déja prise. Et bien c'est la même chose pour une nouvelle relation.

Mais en définitive comme dit @bonheur :
"Personne ne peut prendre de décision à ta place. Personne ne peut prendre de décision à la place de cette amoureuse."

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.