Polyamour.info

L'âge un sujet ? Euh l'amour est un sujet, l'âge est celui que l'on ressent, pour moi. Après, si tu veux des enfants, il vaut mieux que Madame n'est pas le mien, d'âge (par exemple). Faire un enfant avec quelqu'un est une décision qui ne se prend pas comme ça, du jour au lendemain. Tu désires aimer, ou avoir un enfant ?

Je m'aperçois que les Marche des Fiertés auront bien lieu cette année. Sauf erreur de ma part Lyon le 12 juin.
Certain-e-s participent ?

@FraisDoux. J'aime beaucoup ton message et tu es sans doute dans le vrai. Au final, oui, c'est simple. Merci de ton intervention et de ta vision tellement réaliste du sujet :-D (+)

Ben je suis une fidèle si l'on considère la fidélité uniquement en lien avec les coucheries. On peut résumé cela à cela, en effet, ou creuser un peu plus.

Quel est ton opinion sur le sujet d'origine, @Intermittent, qui n'est pas l'infidélité quelque soit sa forme, mais l'inclusion. Je me permets d'y revenir.

Personnellement, j'avoue ne plus du tout m'intéresser aux autres. Peut-être parce que le constat que je fais rejoint celui de Kill... sans généraliser évidemment.

Je parle de mon vécu très volontiers, et je m'aperçois, avec mes collègues en particulier, que nombre d'eux-elles reconnaissent ressentir de l'amour pour des personnes non officielles. Ces personnes gardent pour elles et souvent l'expression du visage n'est pas celui du bonheur. Il y a cet "interdit" et quand je demande pourquoi s'imposer cet interdit (outre passé ou non, là n'est pas ma question), la réponse est "ça ne se fait pas".

Autrement dit, le constat du bonheur versus monogame... interroge et c'est logique, si on veut faire une observation à grande échelle. Personnellement, j'aime les gens heureux. Le bonheur intérieur et intrinsèque. Pas le bonheur version "mariage, enfants, pavillon,..." = "il a tout pour être heureux".

Outre le bonheur intime dans le couple, je m'intéresse plus au bonheur authentique intérieur et individuel. Je n'arrive à globaliser la notion de bonheur, qui est tellement individuelle à mes yeux.

Mon idée de départ est l'inclusion. En monogamie, on peut parfaitement inclure des polyamoureux sous toutes ses formes, dans son paysage relationnel (pas obligatoirement amoureux). Je posais le questionnement en mode poly, puisque le forum est consacré au polyamour (polyaffectivité aussi). Quant au sens de l'observation, je l'ai aussi. Une constante qui en effet, m'amène à faire des constats, moi aussi. Seule, je crois, me différencie de Kill, une réserve sur le côté communautarisme, que je n'ai pas du tout. Pour moi, seul l'individu compte. C'est pour cela, par exemple, que je n'adhère pas au discours du livre "la salope éthique". Je suppose que le regard de @Charlotte (je tutoie aussi volontiers) est plus proche du mien.

Charlotte
...En somme je suis d'accord avec toi je crois bien :)

Je pense que oui. Ce que tu indiques me laisse à penser que je ne suis pas seule à entendre cela. Aussi ce discours excluant qui prend une forme universelle me dérange (individuellement). Il faut indiquer que je n'ai jamais supporter que l'on me dise "qui je suis". Déjà moi, je ne le sais pas toujours, alors autrui...

Je me demande d'ailleurs si je n'ai pas ouvert cette discussion pour, en quelque sorte, me "rassurer" moi-même.

J'espère que les personnes qui se cherchent, car parfois on en passe par là, se trouveront dans l'inclusion. Je comprends que l'on veuille mettre en garde ou rallier à soi. L'individualité permet de se trouver, mais ne permet aucune reconnaissance d'autrui. C'est pour cela que je désire de l'inclusion, afin de préserver chaque individualité.

Message modifié par son auteur il y a 4 ans.

Le lien est déjà obsolète. C'était un témoignage de Willow Smith qui se trouve facilement.

Mes parents sont des cathos, ce qui n'a pas fait de moi une adepte. Les chiens font... pas toujours d'autres chiens.

Je viens de découvrir ceci :
https://www.public.fr/Toutes-les-photos/La-fille-d...

Est-ce un coup de pub (tube de l'été ?) ou cette jeune femme a trouvé un sens différent à sa vie (intrinsèque) ? RDV dans 10 ans :-D

En tout cas, il me semble, je peux me tromper, qu'elle s'est cherchée avant d'affirmer. Je le lui souhaite (+)

Charlotte
Tu ne te trompes pas pour ce qui est de ma pensée. Oui je pense que le polyamour, mais plus largement la façon de voir le monde, est intrinsèque.
Et il m'appartient de ne pas vouloir en faire un sujet de prosélytisme. J'ai envie qu'une société inclusive soit une société où chacun vit avec sa vision du monde sans essayer de convaincre l'autre que la sienne est meilleure. :)

J'espère ne pas te vexer en réduisant ton pseudo, je n'arrive pas à le retenir dans sa globalité :-/ .

Un choix personnel ne peut devenir du prosélytisme. C'est ce que j'aime dans la philosophie qui englobe ma vision du polyamour. La diversité y a sa place, si elle le désire et si chacun peut s'y sentir bien. Je crois pouvoir affirmer que je te rejoins. Il ne faut pas nier malgré tout que ce sujet était très confidentiel il y a encore dix ans lorsque j'ai entendu parler de polyamour alors que je le vivais finalement (à ma façon) depuis déjà 4 ans. Ce qui me hante un peu, ce n'est pas que ça se démocratise aujourd'hui, mais plutôt que ça se passe comme Kill le décrit :

Kill
D'un côté, les polyamoureux convaincus, qui perçoivent le polyamour comme l'aboutissement d'un parcours personnel long et complexe, et qui vivent leurs relations en pleine conscience (ou, au moins, ils essaient).
De l'autre côté, les masses, qui vivent le polyamour (ou, plus précisément, une forme de libertinage) comme un moyen de faire fonctionner les relations sur le long terme sans trop se prendre la tête.
(bien sûr, je fais partie de la masse)

Et là, je suis presque sûr qu'on va avoir une explosion des relations ouvertes ces prochaines années. Par contre, la plupart des personnes qui vont s'y mettre ne feront pas tout le parcours sentimental que la plupart des polyamoureux confirmés ont fait.

J'observe également ceci. Certes je fais au contraire de Kill partie des personnes avec un long et complexe (inachevé ?) parcours personnel et je crois pouvoir affirmer être en pleine conscience. Toutefois, il m'apparait que nombre de nouvelles personnes poly ne sont pas inclusives et veulent une forme impérative de ce qu'elles conçoivent comme être du polyamour et comme seule forme dite "ouverture" ou "libre" et qui n'aborde pas nécessairement justement ce long travail de soi. L'intrinsèque ne figure pas obligatoirement. Le polyamour de cette façon impose, voir rejette.

bidi
Mhm...
Il faut une explosion et une stabilisation. Parce que si c'est un an puis plus rien, c'est juste un tube de l'été.
Actuellement, on en est au stade où ça apparaît dans les médias. Mais dès que ça va devenir un peu sérieux, on va avoir le revers de la monogamie avec son fer de lance l'Amour avec un grand A, et je pense que le polyamour va repartir dans ses pénates pendant encore quelques décennies.
Mais bon, on verra. Si on est encore ici en 2030 on pourra en reparler. M'est avis qu'on aura encore pas le même avis :-D

Justement, le polyamour qui n'a pas de valeur intrinsèque, se vivra comme un tube de l'été. D'ailleurs, depuis que Laurent Delahousse offrir un regard désastreux des amours plurielles en commentant à tort une situation poly qui n'était autre qu'un tube de l'été (reportage dit sur de jeunes poly plus libertins que poly), je regarde cet homme avec prudence et je dirais même méfiance. Une très vilaine image d'une version non polyamoureuse du polyamour (pas une critique, juste le mot libertinage était plus approprié). Et oui, ce reportage marquait au final plus d'intention avec l'amour exclusif et ce présentateur avait renvoyé sans ménagement, alors que ce n'était pas son rôle de porter un jugement (sa conclusion : aimer soi-disant plusieurs personnes n'est pas possible). C'était il y a quelques années et les "ouvertures" du couple dit "libre" continuent d'évoluer. Alors les pénates pendant encore quelques décennies ? Peut-être pas ! Du polyamour version court terme, certainement, je suppose.

Dans 10 ans... je suppose que nombre des membres ici seront encore en vie. Combien seront encore dans la philosophie polyamoureuse ?

Je rebondis aussi sur le fait de ne pas se prendre la tête. Intéressant, sauf que je conçois difficilement le polyamour sans communication. Et comme chaque individu est unique, je suppose que l'on se prend suffisamment la tête pour avancer ensemble (inclusion) avec la patience liée à la volonté de conciliation. Sans un minimum de prise de tête, rien de possible. Enfin moi, je resterai célibataire, du coup.

@Kill : Je te connais et je sais que tu as des capacités (de recherches, d'observations, d'analyses...). Toutefois, le terme absolue est fort, je trouve. En revanche, je ne doute aucunement du travail.

On s'éloigne du sujet (inclusion), sauf que vos échanges me refont penser au livre de Catherine Ternaux "la polygamie, pourquoi pas ?" (elle exclue la polygamie subie). Le hic avec ce livre, c'est que personnellement je ne conçois pas l'institution (le mariage) comme engagement dans l'amour. L'amour se suffit à lui-même, et ma philosophie.

Je crois qu'au-delà de l'inclusion, le sujet de l'intrinsèque est posé. Je risque de me tromper. Charlotte perçoit (?) le polyamour comme intrinsèque et Kill comme le champ d'expérience qui a eu une portée positive (?) et donc possible. Me l'indiquer si je fais erreur. L'échelle diverge alors. On passe du soi unique à la volonté de définir le monde du futur.

Pour moi, et ce n'est que mon champ d'observation individuel et personnel, la diversité devrait être le futur et l'acceptation des autres, comme on désire être accepté soi.

Charlotte
Je suis un peu gênée par l'idée que le polyamour serait une évolution (au sens sociétal j'entends).
Pour moi, c'est une évolution individuelle et personnelle. Mais d'autres ne seront jamais polyamoureux, n'en ressentiront jamais ni l'envie ni le besoin.
Une société inclusive pour moi ce serait que les poly comme les mono vivent ensemble sans discrimination, sans mejuger de la façon d'être des uns et des autres. Ça m'embête autant de me dire que le polyamour est une évolution logique que d'entendre que le polyamour "n'est qu'une passade".
Je suis peut être un peu hors sujet la :)
Une vision de société inclusive est ce que ce n'est pas aussi le rejet de la norme "telle qu'elle est établie aujourd'hui"? Ou la disparition totale de la norme? La notion de "norme" peut elle disparaitre totalement ou bien est ce que dans l'absolu, la société inclusive ce serait "une nouvelle norme" qu' on tacherait d'appeler autrement a cause du bagage péjoratif que traîne le mot "norme"? Bonheur ta question ouvre sur tellement d'autres!

Oui, pour moi aussi c'est individuel et personnel. Et oui, d'autres que moi n'en ressentiront jamais ni l'envie ni le besoin ni quoi que ce soit. C'est justement en cela que je pose la question de l'inclusion ou du rejet. Vivre selon soi, sans discrimination et aucun jugement des uns et des autres. Je l'entendais justement ainsi. Faire disparaitre la notion de norme serait en effet mon idéal.
Je comprends que cette question s'ouvre à d'autres... :-D .

Pour reprendre certains propos, je ne conçois pas le divorce comme autre chose qu'une continuation dans un sens autre que celui évoqué en commun au départ. J'ai des difficultés (sauf que sans avoir jamais été concerné... je ne suis pas la mieux placée pour en parler) à le percevoir comme négatif. C'est une décision qui permet de percevoir un autre avenir.

J'ai peut-être eu tort d'aborder ce sujet sous l'angle de l'évolution. Seul l'avenir m'intéresse, pas le passé finalement. Et oui, je sais, notre avenir est obligatoirement impacté par notre passé. Doit-on en revanche endosser l'héritage sociétal et/ou religieux ? Doit-on s'opposer à autrui, au lieu de relationner avec nos différences ? Au final, c'était peut-être plus ma question d'origine.

Gtk
En tout cas pour ma part le polyamour s'est imposé comme une évidence dans ma vie. Je suis capable d'aimer plusieurs personnes différentes à la fois, et j'ai besoin de pouvoir vivre ces amours de façon libre et consentis. Constat personnelle que j'ai fait selon mon vécu et qui m'a amené à emprunter le chemin du polyamour.

Mes réflexions sur la société et ses normes à propos de l'amour et du couple sont venus après

Je pense que mon évolution individuelle s'est forgée aussi à partir de ce constat également. Dire que le débat de société est venu ensuite ? Je crois que pour ma part, il était certainement sous-jacent. Je crois que le sens de ma phrase était bien compris.

Je pose la question de ce vécu en incluant tout le monde, pour que justement le polyamour ne devienne surtout pas une nouvelle norme. En tout cas ça me chagrinerait énormément, qu'une évolution se fasse dans l'exclusion.

Merci Kill pour ce point de vue très pertinent. Oui, le livre de Jacques Attali va en ce sens. Le polyamour sera une évolution (lente comme toute évolution) logique.

Je me pose la question de savoir si le polyamour, quelque soit sa forme, s'impose à vous dans une forme inclusive ou si c'est un rejet d'une forme classique et normée ? Je pose cette question suite aux formes de rejets que je lis depuis quelques temps. Je classe donc cette discussion dans le thème "social", car c'est un sujet de société que l'exclusion et l'inclusion (j'entends par inclusion la discussion avec toute personne bienveillante et tolérante, sans exclusion de la nature de cette personne). Je souhaite que la bienveillance règne sur ce fil, merci.

Je pleure encore plus ! Désolée d'avoir perturbé cette discussion en tentant... je ne sais pas quoi finalement. Je ne partage pas, c'est certain et c'est ce que je retiens. Ferme ta gueule ! Alors oui, je n'entrerai pas dans un conflit qui de toute façon n'est pas le mien. Navrant est mon seul terme approprié, qui me vient.

:-( Je pleurs de lire tout ceci. On ne choisi pas sa naissance. On ne choisi rien en fait. Moi qui ne suit pas une femme cis et pas non plus un homme... Je lis cette opposition femme-homme et je pleurs de me sentir des deux côtés et finalement nul part.

Le monde est inacceptable, je peux comprendre et faire ce constat également. S'isoler est une solution, évidemment. Vivre en accord avec soi-même, au milieu de ce monde avec des différences, en est une également.

Courage aux cis de tous genres et vivons au mieux tous ensemble, sans exclusion ni confrontation !

Quant à la violence, curieusement, je recueille des témoignages d'hommes qui subissent. Il faut croire que certaines révoltes se construisent dans le retour de bâton. Est-ce mieux ? La vengeance est-elle conseillère ? Nombreux sont les personnes, hommes comme femmes, qui font du mal avec répétition. S'en aperçoivent-ils (ou elles) ? Une personne, homme ou femme, est-elle bien ou mal.

Mon côté mec me fait prendre le large, chaque qu'une femme se dit féministe, car tranchée et peut-être également formatée en mode revanche à prendre. Le manque de nuances m'assombrit et me fait fuir. Je regrette les désillusions qui mènent à cela. C'est en échangeant, en communiquant avec autrui, que l'on peut exprimer d'une façon juste, et non dans l'exclusion systématique.

Voilà mon opinion et mon constat.

Sihna
Je crois qu’il me reste encore à me défaire de ce besoin de reconnaissance pour peut-être trouver mon salut et surtout pour ne pas reproduire de violence à mon tour.

Seul toi peut t'offrir ce dont tu as besoin, si une reconnaissance te fait du bien. Courage dans cette démarche et oui, ne pas tomber dans l'escalade à la violence. Tous les hommes ne sont pas mauvais. Apprendre à les écouter, sans apriori, sans se vexer au premier mot exprimé. La femme doit permettre à l'homme de bonne volonté l'opportunité de devenir respectueux, en s'ouvrant.

@EndOfAmnesia.

Je crois que la "stabilité" est un trait de personnalité comme un autre. Et je ne pense pas que ce soit un signe de la peur de l'engagement, contrairement ce que j'ai très souvent entendu.

Le sexe peut en effet devenir une "drogue". Et je comprends ta crainte. Après, cela ne devient malsain uniquement quand on impose ou quand on se force. Consentement et liberté (la sienne, sans nuire à autrui) sont salvateur. J'ai un peu côtoyé le milieu libertin et celui-ci offre de nombreuses possibilité d'expression de soi autre que sexuelle, bien qu'en lien avec la sexualité. J'ai découvert énormément de moi. Je ne développerai pas ici. Le voyeurisme, l'exhibition, le BDSM, le candaulisme, le genre, ... Je sais que moi, ce serait plutôt l'érotisme qui me manque.

Pour répondre à ton interrogation, évidemment que la notion de blocage peut survenir. Après, la nature de l'individu ne doit pas s'oublier. Personnellement, je pense plus que c'est naturel chez moi de ne pouvoir être polysexuelle. Peut-être parce que c'est finalement plus facile à concevoir. Le fait est que je ne m'interroge pas plus que cela, alors que je suis philocognitive. Ca fait partie de moi, et voilà. Je ne suis pas envieuse, j'ai eu mes périodes d'euphories et de sublimations. J'ai lu sur la sexualité féminie et finalement, je considère avoir eu une très belle vie sexuelle.

Je crois @EndOfAmnesia que tu as compris ce que je voulais exprimer.

Il faut du temps pour se trouver et comprendre une personne non conventionnelle. L'intellect et l'expérience... la tête et les tripes... Un vieux débat qui n'a pas de réponse(s).

Il existe des personnes qui dans leur vie professionnelle font facilement de l'intérim, changent d'employeur, tentent l'expérience de devenir indépendant et la nouveauté les font avancer. D'autres auront le même employeur durant jusqu'à la retraite. Moi, j'achève en juin prochain un contrat de bientôt 7 années et ce fut le plus long que j'ai vécu. Bien que désigné comme "sénior", je m'en fous, je pars de nouveau à l'aventure. Mon chéri travaille pour le même employeur depuis 1988. La stabilité le rassure, moi pas. Je n'ai pas cet effet là. C'est dans ma personnalité et lui a la sienne. La seule stabilité que je vis, c'est notre couple, notre maison... un socle qui nous est commun, tout comme notre amour réciproque. En effet, je ne me lasse pas d'aimer et j'aime à vie. Mes ex, s'ils sont des ex, c'est que je n'ai pu être moi-même et me sentir bien. Cela ne signifie pas que l'amour ne perdure pas.

Peut-être EndOfAmnesia qu'il ne faut rien forcer pour toi-même. S'obliger, dans un sens comme dans l'autre, serait peu agréable, pour toi-même. Et puis si une rencontre te chamboule et que l'opportunité d'aimer au plurielle se présente, alors devient polyamoureux. Aussi, l'amour n'est pas obligatoirement sexuel. C'est mon cas. Je suis polyaffective et non polysexuelle. Ca se vit bien également. Je n'imagine pas non plus une sexualité plurielle. Aimer, pour moi, c'est émotionnel avant tout et l'intimité a plus un caractère de tendresse, en dehors de mon couple originel. Je n'ai pas besoin de sexe pour que la personne prenne une place importante dans mon coeur, dans ma vie...

Bonjour Liloumalou,

Je crois que je ne te serai pas d'un bon soutien, au contraire. Je suis sujette aux coups de foudre et en est connu plusieurs au cours de ma vie (déjà longue, j'ai 52 ans). Oui, c'est très particulier et surtout très transformateur comme forme d'amour, je le confirme :-D .

Belle continuation à toi, j'encourage toujours les personnes qui remettent en question (+) .

Les polyacceptants existent. Je ressens des difficultés à chaque fois que mono et poly s'opposent. Cela déforme l'individualité et cette déformation me dérange beaucoup. Penser qu'une évolution serait immédiate me dérange également. Toute évolution demande des mois et même des années, parfois. C'est, comme toujours, une opinion qui n'engage que moi et aucunement une généralité. Je vis avec un mono-polyacceptant, et ? L'essentiel c'est justement d'avoir déconstruit pour redonner une place juste aux individualités. On a le droit d'être mono, si on le désire.