Polyamour.info

Perso, le "si A ne peut pas finalement ce n'est pas grave, B sera certainement dispo", j'ai du mal avec cela.

Après oui, chacun a ses petites manies (comme l'exemple cité d'arriver en retard systématiquement) et on apprend vite à s'y habituer.

Pour moi, relation principale comme relations secondaires, ces dernières ne me devant aucun compte et menant leurs vies à leurs guises, me doivent (ce que JE considère moi, je parle bien de moi) toutefois un minimum de respect et de savoir-vivre. Je ne suis pas quelqu'un que l'on peut se permettre de "garder sous le coude" pour une raison x ou y. Un relationnel jonché d'implicite et qui se complet dans le flou du "peut être" ne ME convient pas du tout.

Ce n'est pas ici une question de "confiance", c'est à mes yeux de la politesse élémentaire et du savoir-vivre : autrement dit une forme de respect. Un individu n'est pas un jouet que l'on sort du coffre à jouets les jours où l'on se rappelle qu'il existe et que pourquoi pas jouer avec aujourd'hui.

L'incompatibilité relationnelle, qui se révèle avec le temps, n'altère en rien la pertinence des émotions, du vécu et des sentiments passés. J'entends personnellement à m'attacher à ne pas en vouloir à autrui de cette incompatibilité et je prends sur moi le fait que j'ai également été acteur de cette incompatibilité, surtout si je suis à l'origine de la rupture et qu'elle est de mon initiative. Rompre est une responsabilité qu'il faut savoir assumer. Je considère qu'en matière de relationnel, ma principale liberté est de rompre si je vis mal la situation. Attention, liberté ne veut pas dire tout se permettre comme on le souhaite. Je m'attache, autant que l'autre me le permet, à expliquer du mieux possible mes raisons et ne tombe pas dans le panneau du : je vais changer... car si c'est pour que l'autre vive la relation d'une manière non naturelle, ça ne me convient pas non plus (encore moins je dirais).

Comment savoir si l'autre tiendra sa parole ? Tout peut arriver dans la vie, y compris l'imprévisible.

J'ai expliqué, je suppose dans cet autre fil de discussion que pour moi, une personne ne peut se révéler elle-même que sur une période longue. Et puis, il est important d'aider l'autre à nous montrer son vrai visage (et réciproquement). D'où l'importance de se connaitre, de savoir se décrire et si l'on n'y arrive pas, de donner des éléments ou des pistes pertinentes.

Ventus, je crois que ce que tu nommes confiance, c'est la manière que l'on a de se sentir bien avec autrui, dans l'instant présent ET sur la durée.

bonjour Ventus.

La confiance. En ce qui me concerne, c'est un mot qui n'a pas de sens. Je précise que je suis l'élément poly d'un couple mono/poly. Donc, évidemment, c'est un sujet pertinent qui fut abordé, ne serait-ce que dans mon couple. C'est ma conclusion. La confiance en l'autre est en nous. L'autre n'a donc pas, en théorie, d'impact sur notre confiance en l'autre. Je préfère la transparence, c'est à dire le dialogue sain et opportun. Ce qui implique que l'on puisse répondre à autrui "ta question touche l'intimité que j'ai avec X et donc je n'y répondrai pas". En soi, je n'ai jamais eu à utiliser cette expression et il me serait désagréable de le faire, extrêmement désagréable.

Contrairement à beaucoup sur le site, j'ai des attentes, voir des exigences et je me préoccupe de celles d'autrui. J'ai également des limites. J'ai consigné tout ceci sur un document, non exhaustif, et pouvant évoluer et mis à jour suivant la pertinence de situations nouvelles et inédites. Par contre, chacun-e sait (y compris les relations principales ou secondaires que pourraient avoir les personnes que j'aime).

Donc, confiance, qu'est ce que ça veut dire ??? Où se situe pour toi, Ventus, cette notion de confiance ?

J'ai connu une polyaffective qui était monosexuelle. J'entends par là qu'elle ne pouvait pas avoir une double (ou plus) relationnel de cet ordre. Ce n'était pas un manque de libido, puisqu'elle avait une sexualité belle et importante. Juste, elle ne POUVAIT pas avoir plusieurs partenaires et passer de l'un à l'autre.

C'est une particularité, sans doute rare chez les "polys", de pouvoir avoir de l'amour, de la tendresse et des histoires importantes sur le plan affectif, mais de ne pouvoir se donner sexuellement qu'à une seule personne. On rejoint ici la demisexualité abordée par ScottBuckley sur un autre fil de discussion. Une relation sans sexualité aboutie peut être belle. Sauf que quand c'est la relation principale, nourrit habituellement par une belle sexualité, qui trinque, ben...

Oui, Cabosse, le l'amour apporte en lui-même toujours beaucoup.

Je crois par contre que tu te fixes désormais une limite, celle de ne pas replonger dans la reproduction d'un tel schéma relationnel. Il ne faut pas s'y fier, je crois (c'est MON ressenti), on peut parfois refaire les mêmes erreurs en songeant tout simplement que comme ce n'est pas avec LA même personne, l'issue sera différente. L'histoire, oui sera différente, mais pas le schéma. Aujourd'hui, on ne m'y reprendra plus. Par contre, les "polys" ne sont pas pires ou mieux, ils conçoivent juste l'amour sans exclusivité. Cela ne fait pas d'eux des êtres exceptionnels. Ils gardent chacun-e un caractère propre et une conception de mener une relation amoureuse chacun-e à sa façon.

J'en reviens à ce que pour connaître bien quelqu'un-e, il faut avoir un passé en contact avec cette personne. J'ai constaté qu'en général, il faut un relationnel d'au moins deux années avec une personne avant de savoir si la relation sera valorisée ou non. D'autant plus, si l'on vit déjà avec une relation principale. Perso, je n'envisage pas un relationnel "secondaire" si le courant ne passe pas avec ma relation principale et l'avis de mes relations secondaires est pertinent à mes yeux. Pourquoi ? En soit, je dirais que ça ne les regarde pas. Toutefois, le jour où je suis mal, ce sont eux qui me récupère "à la petite cuillère" (expression de ma grand mère adorée).

Un jour, l'une de mes relations secondaires m'a dit de me concentrer sur les personnes qui me méritaient. C'est le conseil le meilleur que j'ai reçu, approuvé à l'unanimité par mes deux autres amours actuels. Aujourd'hui, je plussoie, aimer et être aimer, ça se mérite, ça s'entretient, ça se bonifie, et ceci au quotidien (ou presque). Il y a aujourd'hui des moyens de communication suffisant. Après, il y a la volonté individuelle...

Pour Cabosse : j'ai aussi été dans le congélo, ben aujourd'hui, je ne m'accoutume plus qu'aux espaces confortables avec de la chaleur et du bien être. Fini les postures inconfortables réfrigérées

Perso, les autres qui ont eu cette attitude envers moi n'ouvrait pas le dialogue sur aucune justification. C'était des personnes qui justement avait la subtilité de tout faire reposer sur l'implicite et une communication qui éludait systématiquement ce genre de sujet ou du moins celui-ci en particulier. Mon discours d'alors allait à sens unique, c'est à dire sans retour aucun, donc fin de la discussion sur ce sujet.

(+) Quelo

C'est toi qui voit !
Apparemment ta notion du respect et celle de cette personne sont nuancées. Moi aussi j'ai essayé, mais en amour lorsque l'on doit se forcer à accepter...

Laurenzo, es-tu capable de ne pas te prendre la tête ?

Laurenzo, nous avons posté simultanément :-/

Cabosse
Ce doit être un concept purement poly de s imaginer que l on peut entretenir une relation en se voyant seulement une ou deux fois par an.

En ce qui me concerne, les personnes que j'ai fui à cause de cela (en grande partie en tout cas) n'étaient pas poly. L'une était plutôt dans l'optique de dissimulation (caché à sa relation principale mon existence) et l'autre étant célibataire (à qui je ne demandais rien sur le reste de sa vie). Donc, non, ce n'est pas un concept poly, sachant que l'élément poly, à chaque fois, c'était moi.

C'est juste que pour certaines personnes, relation amoureuse = on se voit de temps à autres et on baise un coup. Pour d'autres personnes, relation amoureuse = construction d'une relation exceptionnelle, pérenne et constante. Dans le second cas, l'éloignement géographique peut induire que l'on se voit peu concrètement mais que le lien est sainement entretenu à distance et dans ce cas, il peut même être dénué d'une sexualité entière (voir discussion sur la demi-sexualité par exemple) puisque là n'est pas le plus important.

Rien n'est mauvais, rien n'est bon. Juste savoir que l'un et l'autre me paraisse difficilement compatible.

Laurenzo : pour moi tu n'as pas à justifier en quoi que ce soit le mal être que tu vis. Ce mal être t'appartiens et une relation bancale, crois en mon expérience, restera bancale. Toi tu es prêt à un certains engagement mais si la réciproque n'y ai pas et que tu vis mal sans cela, alors comme le dit Cabosse, sauve toi vite.

Tu as besoin d'une distance moins grande dans ton relationnel que cette personne. Tu as besoin de certitudes et de marques de respect. C'est mon cas également. C'est la raison pour laquelle, comme j'ai les mêmes besoins naturels que toi, à titre personnel, aujourd'hui, je préfère être en relation tout court dans un premier temps (un ou deux ans tout de même) avant d'orienter la relation sur une possibilité affective de type amoureux (avec la tendresse et les émotions qui vont avec). Autrement dit, aujourd'hui, je côtoie d'abord la personne et ensuite, si la relation première est valorisée sur une période suffisamment longue, j'accepte une réciprocité amoureuse.

Ne pas foncer tête baissé dans un grand n'importe quoi, ça évite des souffrances inutiles.

Je n'ai pas lu volontairement la réponse de Lulutine afin que la mienne soit spontanée et non influencée.

En effet, ta compagne (ou ton amoureuse, comme tu veux) a tout simplement maltraité votre lien. Si un projet était établi, il aurait dû être réalisé. Bon ok, on peut avoir des ennuis graves, ça arrive.

Perso, et je dis bien PERSO, j'ai SUBI ce genre d'attitude de la part d'une relation secondaire, qui disait tout le temps peut-être (jamais ni oui ni non) et se décidait au dernier moment. Moi, je me rendais disponible, et cette personne se sentait en droit de m'imposer son emploi du temps.

Dans mon cas, j'ai fini par rompre, pas uniquement pour cette raison, mais cela a pesé lourd dans la décision.

Dans son livre Jacques Salomé (et aussi dans des ouvrages de Y A Thalmann) explique clairement comment on peut maltraité une relation. Pour moi, c'est purement et simplement une forme de maltraitance, du moins c'est comme ça que je l'aurai vécu et à lire Laurenzo, c'est ainsi qu'il l'a vécu également.

Avoir une personne "à disposition" n'a rien à voir avec l'amour (bien que l'un n'empêche pas l'autre, malheureusement)

La liberté à tout prix ne doit pas empêcher le savoir vivre et la politesse élémentaire

Belle illustration Apsophos.

Oui, Tigreminou. C'est aussi l'impression que j'en ai. Il prône la fidélité et le partenaire unique. Ce qui me fait tiquer, c'est que pour un personnage de sa trempe, il a une conception vraiment archaïque de comment peut se vivre l'amour alors qu'il en fait pourtant de belles descriptions.

Il aborde toutefois, le cas d'un "couple à trois" réussi mais le cite comme une exception confirmant que l'on peut inventer sa forme d'amour. Si on prend la généralité, il aurait raison... sauf qu'il en fait ce qui devrait être, au lieu d'indiquer que les exceptions sont celles que l'on peut également vivre et avec bonheur.

Tigreminou
Ceci dit, il est plutôt fun comme conférencier (mais potentiellement angoissant pour un(e) poly débutant voyant son amoureux butiner ailleurs pouvant se demander si la "deliaison" va être temporaire ou définitive)

Ta phrase pourrait en effet bien reprendre son vocabulaire. Moi, je lie en dehors de mon couple, mais je n'ai jamais rien délié au sein de mon couple.

Après je suis d'accord avec Salomé qui indique que si l'on ne peut être responsable de ses émotions et de ses sentiments (donc que ce serait plutôt sain de tomber amoureux), l'on est responsable de ses actes et de leurs conséquences. Pour lui, il faut garder ce nouvel amour intérieurement et lui tourner le dos pour se sauver. Le hic, c'est que perso, c'est à mes yeux la plus invraisemblable manière de se mentir, style "ah, mes émotions sont honteuses !". La principale raison qui fait que je sois poly, c'est justement parce qu'il est hors de question que je mente, ni aux autres, ni à moi-même (surtout pas à moi-même).

L'auteur semble penser que le monoamour est indispensable à l'épanouissement du couple et au bonheur de chacun... dans mon cas, ce fut l'effet inverse. A titre personnel, mes amours m'apportent plus que je n'aurais pu imaginer et dans mon couple, la pérennité et la solidité du lien en ont été que renforcées.

Je conseille malgré tout cette lecture. Ne serait-ce que pour comprendre les concordances et divergences d'opinions, de philosophie en matière d'amour et de couples entre l'auteur et le lecteur (trice)

Il est évident que quand l'amour (ou ce que l'on interprète comme tel) devient comme l'indique popov une addiction, ce qui me parait fort possible, il faut s'interroger.

C'est la raison pour laquelle, la précipitation affective, sans avoir côtoyé l'autre, sans avoir appris à connaitre l'autre, sans avoir eu ce désir initial de le découvrir, etc... c'est satisfaire un besoin qui nous est propre et non créer un lien important. C'EST MON RESSENTI qui m'est personnel.

L'addiction sexuelle est un phénomène déjà connue. Je pense que les membres, sexologue ou professionnel dans ce domaine, confirmeront.

Dans un cas, comme dans l'autre, est-ce de l'amour ?

Eviter la frustration, c'est avoir des relations qui se suffisent à elles-mêmes, en étant installées dans la constance et la durée, pour le bonheur de chacun-e.

Pour popov, JE considère que l'énergie amoureuse vit en moi, en toute conscience, et lorsque l'autre vit également une énergie amoureuse à mon égard, alors le processus peut commencer à se positionner, l'amour pouvant dans un premier temps être simplement synonyme de rapprochement et si la magie opère, perdurer.

Petite touche d'humour à prendre comme telle : Suivre un régime bière - cookies :-D :-D :-D

Bon, dans le rôle de l'élément poly d'un couple mono-poly (se dorant la pilule rue de la paix :-D avec tous ces amours). Qu'est ce qui empêche de cuisiner deux plats (un avec et l'autre sans viande) et de savourer chacun son plat préférer ensemble.

Je dirais même mieux, qu'est ce qui empêche de savourer TOUS ENSEMBLE, le plat de son choix, avec le bonheur que prendront chacun-e à manger ensemble (pas façon Oldelaf, clin d'oeil à Apsophos). C'est le menu que nous avons commandé pour les vacances d'été, sur fond de vacances de l'an passé mais en encore plus hum !!! Bon, donc pour nous ce sera deux végé, un carnivore et un plat avec pas trop de viande

Principalement pour ScottBuckley. J'en suis à la page 131 et ce que tu redoutes est présent noir sur blanc (ou alors je n'y comprend rien)

chapitre "de la rencontre amoureuse à la relation de couple, ou comment vivre en couple dans la durée". L'auteur indique des "conditions" de réussite

Dans la première condition (pouvoir s'allier et donc être déliés) l'exemple est donné d'un homme voyant encore son ex (bon ok, il indiquait en parallèle à Madame qu'il n'avait pas de temps à lui consacrer à cause de son travail). J'ai donc cru qu'il dénonçait plus l'attitude de mensonges.

Dans la seconde condition (pouvoir s'engager, c'est à dire avoir une autonomie affective, matérielle et sociale suffisante afin d'éviter la dépendance). Bon ok, je suis entière d'accord que c'est mieux. Par contre, l'auteur que "cela suppose encore de pouvoir renoncer à d'autres relations intimes qui pourraient parasiter la relation principale, et donc privilégier un être pour lui proposer une relation unique" Arghhhh !!! Comme si des relations secondaires étaient nuisibles au couple (moi qui vit au quotidien tout à fait le contraire, je ne peux que m'interroger ???).