Polyamour.info

insognare
A condition de le regretter vite...la fonction "supprimer" ou "modifier" est temporaire (je ne sais pas combien de temps d'ailleurs ?).

Ben je sais pas, mais assez longtemps en tout cas...
Je viens de retrouver des messages qui datent d'octobre, je peux encore les modifier.

Et même un de janvier 2009....

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

El.Nino
Je comprends ta démarche Clémentine, mais y'a un point que je soulève : le rapport de force. Je suis d'accord avec ce que tu dis et ta position (stratégique). Néanmoins, les réactionnaires, les conservateurs, et leurs idées évidement, sont bien plus diffuser que mes idées, ou celles de ce forum. (...) aujourd'hui, le terrain c'est eux* (et elles) qui l'occupent. Alors bon, je veux bien être ouvert d'esprit, avec une position d'acteur militant, tout ça tout ça, mais en fin de compte, c'est moi qui me prend des discours à la con, du levé au couché, par la radio, le commerce, la TV, les magazines, le péquin moyen, les juges, flics et autres. Me faire bercer toute la journée jusqu'à la nausée, et devoir me dire que c'est MOI qui devrait faire œuvre de consensus pour faire progresser mes idées, ça va un moment.

* c'est moi qui souligne

"Eux", qui ça eux ?
Les fachos, les patrons, les flics, les curés, les croyants, les moutons, les réacs, les ultralibéraux ? Tout ça dans le même sac ? Tous également responsables dans les conneries qui te pourrissent la vie ?
Je veux dire que quand quelqu'un exprime des idées avec lesquelles je suis en désaccord, fortement, il reste "quelqu'un". Un gens. Un peu plus chiant que les autres. Mais ce n'est pas un représentant dépersonnalisé du Grand Complot des Capitalissss.
C'est quelqu'un, qui comme toi, est persuadé d'avoir raison.
Et, pour peu qu'il soit un peu radical, trouve comme toi que "Eux" (les crapules pornographes crypto-socialistes) occupent toute la place.

Oui, leur discours prend de la place.
Menfin si tu as un peu l'habitude, tu dois pouvoir trouver des radios, des disques, des sites et des bouquins où tu ne les entendras pas.
Donc si vraiment tu voulais ne plus les entendre, tu pourrais presque. Un bon walkman et un peu de concentration sur ta lecture, tu verras même plus les panneaux publicitaires.

Dans un lieu de parole, juste les faire taire parce que tu crois avoir raison... C'est juste leur donner raison sur le fond, à savoir que la liberté c'est mal.
Tant qu'on tu n'es pas menacé physiquement, tant qu'on a l'option de pouvoir continuer à débattre et qu'on ne t'oblige pas toi à te taire (généralement sous un même prétexe "ça me fatigue de laisser causer les méchants"), alors c'est le lieu où cette parole est possible qui compte plus que ce que pensent les gens qui y trainent.

Je n'aime pas beaucoup plus que toi la société où nous vivons. Mais elle offre quelques libertés (disons, comparé à la vie sous une dictature par les armes), je vais pas me mettre dans les rangs de ceux qui voudraient les limiter.

Accepter que quelqu'un écrive "il faut matraquer Siestacorta", ça veut pas dire qu'on va pas empêcher, dans la rue, la même personne de matraquer Siestacorta. Les deux situations ne sont pas du tout du même ordre.

Une parole dont je ne cautionne pas le fond entre en jeu.
A quoi je m'expose (si je suis responsable du lieu) en la laissant diffusée ?
On ne va pas confondre mon media avec celui, mettons, des pro-life. Le rapport de force, ici même, est en la faveur d'idées dont je me sens plus proche. Pourquoi ne pas profiter de cette occasion plutôt rare dans le monde habituel pour renforcer mon propre discours ?

C'est pas tout d'avoir raison, tout le monde pense avoir raison, tout le monde pense que les idées de l'autre valent pas deux sous.
La seule chose qui peut, au regard d'un lecteur théorique "neutre", c'est d'être capable d'une contradiction intelligente.
Si tu ne t'en donnes pas l'occasion quand tu peux, tu donnes raison à l'autre. Le lecteur peut parfaitement comprendre ensuite le méchantpabo dire "on me censure, on déforme mes propos". Puisque c'est exactement ce qu'on aura fait.

Mac Luhan, qui aime le sexe comme tout le monde, a un jour écrit "le medium est le message". Donc si tu es le responsable d'un media censuré... Tu soutiens l'idée même de censure.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Oui... Je sais qu'il arrive à certaines de mes amies de lire ici. En général, je pars du principe que ce que j'écris ici, ne le cacherais pas dans la réalité.
C'est vrai que je parle peu de mes partenaires, ou pas précisément.

Disons que les arguments que j'ai du employer quand j'ai eu des difficultés sur ce thème (ailleurs, il y a longtemps), c'était de dire que j'avais garanti l'anonymat, et que même au cas où des lecteurs qui nous connaissant pouvaient me lire, je ne révélais pas de choses qui leur soit inconnues.
Il faut préciser aussi à l'éventuel conjoint lecteur que ce qu'on écrit ici n'est qu'une part de notre pensée, quelque chose d'incomplet, de changeant... Et que c'est à notre regard "au complet" qu'il peut faire confiance.
Après, si des questions nouvelles naissent de ce qu'on a écrit sans s'attendre à ce que soit lu... Tant mieux, presque.

Il m'est arrivé de faire quelques erreurs dans mon jugement, mais on m'en a jamais trop voulu.

Mais, au passage, c'est aussi pour ne plus avoir à me poser cette question de pas assumer mes paroles en ligne que je suis heureux d'être PA, de pas avoir à cacher ma vie "en dehors du couple", même une vie d'écran. La liberté et la confiance qu'on me donne sont englobés dans ce rapport.

gné pô compris la différence.
Les autres fils dont tu parles sont ici ?
Ma réponse valait pour l'ensemble de ce que tu as écrit ici.

Hihihi (rire niais et flatté)

Ben... Disons que pour le rassurer, faut lui dire que c'est pas un site orienté rencontres, que les gens avec qui tu dialogues ne sont pas particulièrement dans une recherche de séduction.

Et sinon, ben même si le PA pose problème entre vous deux, il est pas non plus tabou ? Tu peux dire quand même que toi, c'est un sujet qui t'intéresse, et que tu t'informes, essaye de cerner tes propres pensées à travers les échanges.

Et lui dire ou redire où tu es, et que c'est pas le forum qui t'y mène, mais ton propre parcours.

Clementine
Que dalle... Rosalie, j'passe mon tour, au cul les nymphirmières, j'ai rendu mon diplôme et mon quatre heures aussi. ;-)

JE savais bien que t'étais fâchée avec moué.
De là à te faire rendre ton quatre heure !

Oui à qui me plaît et à qui je plais.
Non quand je n'ai pas envie, et c'est plutôt souvent.

(icône rosissant)
(chevilles qui enflent)
(apoplexie)
(une infirmière, vite !)

Clementine


Il y a plus que l'éthique, là derrière: il y a l'art de la guerre. Ah, Sun-Tzu...

Parce que si tu vois et connais ton adversaire, tu peux connaître ses faiblesses et ses atouts.

Parce que si tu laisses parler ton adversaire, tu peux savoir où il est.

Parce que si tu lui reconnais droit de parole, il va parler.

(+)
C'est ce que je disais sur un autre fil.
C'est pas parce que j'ai une certaine capacité à dialoguer que ça garantit une ouverture d'esprit infinie.
J'ai même rencontré des gens ayant des certitudes en béton qui pouvaient vraiment dialoguer des heures, avec calme et même une certaine raison.

Je me souviens notamment de certains témoins de Jehova... Ouah. Déjà que je suis moins doué à l'oral qu'à l'écrit... mais il aurait pu, si je n'avais pas eu une certaine impatience salvatrice, carrément me "bloquer" en rhétorique. Il m'a impressionné. Bon, là où il trichait, c'est en esquivant certaines questions, à l'oral je sais moins bien garder mon côté gentleman pitbull.
Je laisse causer, et je dissimule mon ennui.
Je suis un lâche, tiens, je vais me remettre à voter.
(Troll. Ne pas sauter, svp)

Ben... Même si je cherche des poux à Clementine sur une raison tangentiellement proche (oulah, je sens que je m'améliore pas), je crois que sur le fond, elle a raison.

Faut amener du concret pour critiquer une position.

La leur... est pas concrète, sur ces sites. Oui, ça ressemble de près à une couverture de. Oui, une fumée sans feu, c'est rare.
Mais on a pas tous les éléments.

Concrètement, tu ne peux pas contre-argumenter une intention qui est si peu avouée.

Oui, ya des méchants qui voudraient nous voir nous cacher.

Mais tant que leur site ne dit pas clairement "attachez vous aux lits des femmes qui veulent se faire avorter", tu ne peux pas dire "c'est des mecs qui mettent la zone".

Parce dans ce cas, tu mens.

Et c'est justement pour ça qu'il faut être capable de dialoguer avec, pour faire sortir le loup du bois.

Le censurer, l'ignorer, le condamner sans apporter de preuves... C'est pas efficace, et surtout, de temps en temps, ça fait dire une connerie de trop, celle qui permet à l'autre parti de nous dénoncer comme dangereux...

//

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Ben je sais pas si c'est pas un chiffre qu'on fait parler de traviole, ça.

Disons que, dans cette affirmation, rien ne dit que le mec de la femme sur cinq a pas un peu merdé aussi.

Par contre, dans le genre étonnant. j'ai lu sur rue89 un chiffe parallèle

www.rue89.com/rue69/2010/02/02/trois-ivg-sur-quatr...

Apparemment, le mésusage de la pillule serait une des cause, puisque les oublis sont fréquent, mais aussi les utilisatrice de "la méthode ogino".
Pas de précision sur le préservatif... Tlout ce que je sais, c'est que je continue à le mettre, même si j'aimerai bien ne pas.

titane
c'est comme prétendre que l'autre est messianique lorsqu'il utilise un champs lexical de l'ordre du spirituel... héhéhé.. pas grave mais ça ne fait pas avancer le schimblik...

Ben c'est sympa de pas le prendre trop-trop mal.
J'ai mes petites intolérances, disons mes réactivités sélectives, et bon, le prendre pour ce que c'st, de l'échange de forum, c'est plus que ce qu'arrivent à faire beaucoup d'interlocuteurs.

titane

en amour je ne sais pas comment tu fais pour voir la voiture la bicyclette ou le chaise roulante... mais OK pour les questions... et laisser l'autre évaluer lui-même son véhicule en fonction de la destination...

Ben disons que si tu poses les bonnes questions, avant de proposer une direction ou un point de vue, tu vas mieux le "véhicule amoureux" que l'autre s'est choisi, et ce qui le touchera dans son parcours.
Si tu as déjà des réponses à donner avant d'avoir posé les questions pour faire préciser la demande de l'autre... ben faut encore questionner pour être sûr que ton discours tombera pas comme une chevelure de Samson dans la soupe au choux.
C'est le principe de la maïeutique de Socrate... (qui est une réthorique, hein, juste un peu plus manipulatrice, quoi qu'en dise mon ancien prof de philo).

Je suis d'accord de dire que le pragmatisme est pas une science exacte, qu'on peut pas préjuger à l'avance de sa propre efficacité (ou de sa propre lucidité... mgnnnnhiiii...)(cherchez pas, c'est de la private debate joke) et que l'autre fera son tri de toute façon.
En revanche, on peut faire que notre discours soit fait pour que l'autre ait envie d'y répondre et de l'écouter. Donc personnaliser beaucoup, écouter beaucoup, soigner un peu la forme pour qu'il ait envie de comprendre, et essayer de séduire pour qu'il ait envie de comprendre exactement ce qu'on veut qu'il comprenne.
(et là on verra que ma notion du dialogue est pas toujours garante de mon ouverture d'esprit)

titane
Je cois qu'on se retrouve pas mal dans les principes et la valeur relative du pragmatisme et du risque de brandir ce panneau soit pas paresse soit comme pirouette et hop... on passe à autre chose...

Ca se recoupe occasionnellement, mais je crois que c'est structuré différemment, pas avec les mêmes matières.

Et j'accorde assez d'importance à ces différences de fond. Ca enrichit le débat, et dans les moments où ces différences arrivent sur une opposition, je peux mieux dire pourquoi.

Par exemple, j'admets que le pragmatisme n'est pas une garantie absolue de lucidité, mais j'affirme qu'il y aide beaucoup.

ben j'ai survolé le site, et suis allé vers le lien de leur pages liens...
C'est quand même super orienté, même s'il n'y a pas de discours brutaux.
Mais ça dit, L'avortement, faut éviter parce que c'est mauvais pour la santé, le suicide assisté faut pas le donner si on est médecin et ça fait mal, les condoms ça peut se percer...

J'ai rien contre les contre-info partisanes, ça ajoute toujours au discours dominant, menfin le côté "la vie est sacrée", la justification de ces discours, on le lit bien entre les lignes.

Justement, quand un discours sur l'exclusivité vient se greffer à un site qui veut informer sur la contraception et l'avortement, on est déjà dans une démarche très identifiable.

Quand, sur la page sur l'exclusivité, on lit

le site droit de savoir
L’exclusivité dans le couple permet :

1. De réduire considérablement les risques d’acquisition de maladies transmises sexuellement (MTS), et donc de tout ce qui peut s’ensuivre : cancer, stérilité, etc. ;

on peut quand même douter de leur conception de la santé.
Cette lapalissade n'est pas un conseil, c'est un sophisme partisan.
C'est comme dire qu'une façon d'éviter de tomber, c'est de marcher à quatre pattes.

Ca, c'est un peu réac, quand même, un peu ?

bon, au cas où c'est nécessaire je peux supporter les réacs, hein. J'en ai dans ma famille, et ça va.
CErtains sujets peuvent devenir tendus, en fonction de l'humeur on les aborde ou pas.

Mais j'aime bien avoir le droit de balancer mes piques, en estimant qu'ils ont le même.

déplacé dans le fil
/discussion/-gi-/Accepter-la-monogamie/page-4/

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

titane

L'amour n'est pas basé sur un besoin à satisfaire mais sur un désir illimité (d'où l'amour pluriel ou le polytruc! sinon autant avoué que nous sommes tous des frustrés du sexe chez nous!)...

en contrepoint :
/discussion/-gn-/Accepter-que-certaines-personnes-...

Pour rester dans la métaphore écologique, pour moi l'amour n'est pas une énergie illimité, je n'en ai pas une quantité illimitée sur moi en permanence, en revanche c'est une énergie renouvelable.

Paul-Eaglott


J'en profite pour soulever un point : la question de l'existence de sentiments ne me semble pas LE critère qui distingue le polyamour d'autre chose. Quelqu'un qui vit en couple et qui parle franchement à son conjoint de ses désirs purement sexuels à l'égard d'une tierce personne, et qui cherche à trouver par le dialogue un mode de réalisation de ces désirs sexuels qui convienne à tous les partenaires, ça me semble absolument polyamoureux, comme approche. Même s'il ne s'agit pas de non-exclusivité fondée sur les sentiments.

Vi et non...
Je crois que pour parler polyamour, on part du principe qu'il y a du sentiment (je préfère l'indéterminé, là :-) ) dans au moins une des relation. On peut ensuite ne chercher une non-exclusivité qui ne soit que sexuelle, et oui, c'est tout à fait poly puisqu'on en parle ouvertement.

Mais ça se distingue de vouloir avoir plusieurs amants avec qui il n'y a pas ou peu de sentiments, situation qui n'a pas vraiment besoin du polyamour pour être définie. C'est de la non-exclusivité "avec rien de plus".
Bon, ça reste très théorique,...

titane

Ainsi, si je te suis bien, juger ce qui est le plus "pragmatique" ou pas, reste un un jugement de valeur hâtif si ce n'est par l'intéressé(e) lui/elle-même...

de même pour ce qui serait de juger de quel "niveau" (spirituel, philosophique, psychique ou physique) la solution pragmatique pourrait surgir...

C'est justement pour s'écarter du jugement de valeur qu'on doit être prudent sur le fond et la forme du conseil.
Donc questionner beaucoup sur la situation de la personne qui exprime,.
Ensuite, qu'on conseille un grand saut, un petit pas ou une toute autre direction, le faire en restant le plus proche possible de la préoccupation de celui qu'on souhaite conseiller.
Quand on te demande une info sur la direction pour aller au sacré-coeur, vérifie bien si le demandeur est en bagnole ou à pied, si c'est un touriste ou un mec aux ras plein de lourds colis... Ta réponse sera différente, même si le sacré-coeur, globalement, c'est par-là.

titane

Beaucoup d'incapacités d'aimer surgissent d'une contradiction d'ordre spirituelle, philosophique ou psychique...

Oui, mais les trois ne s'équivalent pas, et chaque contradiction sera toute personnelle, basée sur des tensions entre des valeurs différentes pour chaque cas.
Autrement dit, exposer la même solution morale à toutes ces contradictions n'est pas pragmatique, même si ça a une utilité "comparative".

C'est un peu comme dire, à chaque conflit social, qu'il faut savoir que ça s'inscrit dans la lutte des classes et que la Révolution ça résoudrait le problème.
C'est un argument qui a son utilité, mais ne donner que ce dernier n'est pas pragmatique si je veux vraiment empêcher les licenciements dans telle entreprise particulière à tel moment.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.