Polyamour.info

Voui. Certes.
Et moi je serai assez pour arnaquer les allocs, en bon français. Question de rapport au travail, à la richesse et à l'Etat.

Mais en dehors de cette posture pubertaire (et je vous proute) est-ce que ce système d'alloc reste juste face à des questionnements qui ne prennent pas notre institution du mariage comme critère ?

LuLutine

-> Qu'est-ce qu'il faut en déduire ? Vivre avec son amant qui est déjà marié, est-ce considéré comme une vie maritale ?

Si oui alors elles ont fraudé...sauf si elles n'habitent pas à la même adresse.

Ben vi, c'est ce que je me tue à répéter, c'est là où ça pourrait nous concerner...

He ben bienvenue parmi nous !

trouple77
Bonjour.

J'ai vu que vous aimez pas le mot 'trouple' mais tant pis, ca fait quelques années que c'est notre speudo un peu partout.

Je ne connaissais pas ce site, je suis tombé dessus en surffant suite aux infos actuels sur la polygamie.

Je vie en 'trouple', Triade, ou ce que vous voulez depuis 5 ans.
A la base nous sommes un couple marié qui a 'en même temps' rencontré notre future co-couple.

Nous vivons ensemble au quotidien depuis maintenant 5 ans, sans nous cacher et pensons de plus en plus a agrandir la famille, je crois que vous parlez de polyfamille.

LuLutine
Il n'y a pas de loi contre ça justement.....alors qu'est-ce qu'on leur reproche ?

Ben, sans être légaliste, si la condition pour laquelle tu prends une alloc c'est "parent isolé", l'isolement est pas évident quand tu vis chez ton compagnon.
Isolement et compagnon sont reliés par le mariage... l'Etat reproche donc selon ce critère.
Mais pas pour cette raison...
En effet, si une communauté hippie tentait de vivre ainsi, avec des divorcés qui poartagent leurs allocs avec les couples "encore mariés" de la maisonnée, son utilisation des allocs ne serait pas aussi facilement montrée du doigt. Le contexte du débat sur la burqa a un peu préparé le terrain.

Donc mon avis perso : le problème c'est la qualification des allocs des maîtresses. Ce sont des allocs pour parent isolé, quand de fait elles vivent au même endroit que leur ex-mari/amant.

Ca c'est une question plus "PA-concernante" :-/ .
Soit on a pas plus de droit en tant que mariés "civils", tous les individus ont les même droits, méthode "on égalise en coupant ce qui dépasse", soit les allocs sont versées non plus à des couples ou des anciens membres de couple (divorcés) mais à des familles/groupes, des méta-pacs où chacun a reconnu tousles autres.

C'est là ou l'institution mariage est discriminante, pas que pour les musulmans, mais pour les poly, les homos...

Ben en tant que polyamoureux, je répugne à m'exprimer sur la question, en fait.

Si ce gars venait parler de sa vie ici, on lui dirait "tu n'es pas polyamoureux, puisque tu n'envisages pas que tes amantes aient d'autres amants".

J'ai des angles citoyens, individualistes et même nihilistes sur la question, et je me sens concerné, mais je préfèrerais ne pas parler en tant que polyamoureux (i'd rather not to, comme Bartleby...)

Le contexte religieux, culturel et politique sont tellement indissociables de cette situation que l'angle PA ne permet pas de dire grand chose.
C'est une polygamie en conflit avec une société, tandis que le polyamour échappe pour l'instant au quadrillage institutionnel... Il peut exister sans, quand, dans ce cas, la polygamie existe à la fois par une institution religieuse et contre une institution d'Etat.

Pour qu'on pense la situation en PA, on pourrait peut-être dire :
"si les amantes de cet homme pouvaient elles-même d'autres amants, et si toutes ces personnes pouvaient s'autoriser ces relations sans nécessairement passer par des mariages (religieux ou civils), alors ce serait un débat lié au polyamour".
(EDIT sur ce paragraphe)

Comme je disais : on peut pas dire grand chose.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

andromaque2

si on est un réel agresseur peut-on en même temps devenir la pauvre petite victime ?

Oui, c'est ça l'idée : c'est qu'on est pas un agresseur OU une victime, c'est pas des rôles qui nous définissent, mais nous qui entrons dans les rôles.

Par exemple : si tu voles une pomme, est-ce que tu es un voleur, qui a volé et volera, ou est-ce que tu es juste quelqu'un qui a volé une pomme une fois (deux fois, trois fois... ) ?
Dans cet exemple, avoir volé ne t'empêche pas d'être honnête une autre fois.
Pareil avec bourreau. Tu peux avoir agressé quelqu'un, et l'être ensuite.
L'histoire des nations limitrophes est pleines d'exemples là dessus.

Ou de familles voisines qui se vengent et revengent pour une histoire oubliée (comme dans Asterix chez les Corses)

Clementine
Hon hon, y a de ça. En fait, chaque fois qu'on est désigné par quelqu'un pour occuper une des pointes du triangle, l'idéal est de désamorcer en verbalisant. Et de refuser de réagir comme le personnage en question, souvent en faisant une réponse qui se positionne comme Adulte, ni Enfant ni Parent.

bon, ma mauvaise conscience me fait ajouter qu'on peut prendre ses distances avec ces rôles et les remplir quand même.
Parfois, souvent, la vie est comme ça. Pour dépasser le schéma répétitif, il faut sortir du rôle, mais il faut aussi reconnaitre la raison perso qui fait qu'on s'y est glissé.
L'autre ne projette pas à partir de rien, donc pour être sûr que la désamorce soit complète, il faut admettre d'emblée les éléments qu'on a mis nous même dans la mécanique.

Pour passer du cycle "faute-pardon" à la progression "erreur-correction".

dreetje

Siestacorta, pour mes besoins de solitude je suis largement servi, je passe environ 4 heures par jour dans ma voiture, puis je dors tout seul à l’hôtel en moyenne 3 fois par semaine. De ce coté la je suis donc bien servi, et effectivement par rapport a ce qui m’arrive c’est agréable d’avoir ces moments de solitude pour réfléchir et faire le point sur soi même.

Alors c'est carrément par l'autre bout : tu as tellement de temps pour toi que ça t'en laisse trop pour mariner.
C'est un peu pour ça que le PA est souvent plus facile quand il y a des amants pour tous :-) : on remplit les moments où l'autre n'est pas là avec encore de l'amour... C'est la solution la plus "pratique".

Cela dit, tu peux aussi profiter de la prise de conscience que ça fait sur la solitude, qui devient d'un seul coup plus intense quand on sait que le monde et surtout l'autre vivent, là, dehors.
Il faut profiter de cette intensité pour saisir la force de nos sentiments, sortir volontairement cette fois de notre sommeil affectif. Comme le conseille le poête (*) :
"Pour n'être pas les esclaves martyrisés du Temps,
enivrez-vous;
enivrez-vous sans cesse !
De vin, de poésie ou de vertu, à votre guise"

C'est dans cette intensité, vécue de la manière qu'on aime le mieux, qu'on trouve de quoi compenser notre mauvais imaginaire, celui qui nous rend jaloux, nous fait douter...

* : citer Baudelaire me fait grimper de 10 pts dans l'échelle de l'intello caricatural. Merdre.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Ces peurs dont tu parles, déjà... Ben elles sont normales. Elles sont pas justifiées, généralement, mais ça arrive, mono ou PA.
On se compare toujours un peu, beaucoup, c'est un B.A-ba dans la vie sexuelle...

Je crois qu'accepter que la question se pose est une partie de la solution. Pour moi, une bonne partie des couples vit dans le déni de cette possibilité. COmme s'il n'y avait pas de gens capable de séduire notre amante, capable de lui apporter quelque chose notamment sur le plan érotique.

Ces héros de l'alcôve existent en vrai, ils savent peut-être faire des trucs que nous on sait pas, ou ils ont des mollets comme ci ou des cheveux comme ça...
Ben oui, faut faire avec, on est même pas le centre du monde sexuel de l'autre. On est juste quelqu'un d'important... Et si on l'a été, on le restera. On doit avoir confiance dans la force de notre lien là aussi, même si il y a comparaison.

dreetje
. Je voulais juste partager encore une chose par rapport a mes craintes au niveau du sexe. J’ai très peur de perdre l’intimité que nous avons tout le deux moi et ma compagne. J’ai peur de pas être à l’hauteur de l’autre gars et de plus satisfaire les besoins/envies de ma copine. Ensemble nous avons conclus (parce-que nous en avons parlé, même si la chose n’est pas encore arrivé entre ma compagne et son amoureux) que si le sexe que nous pouvons avoir ensemble est un témoignage de notre amour et non pas une prestation physique ou sexuelle, ce genre de «  comparaison » n’a pas lieu d’être. Qu’en pensez vous et quels sont vos ressentis à ce sujet ?

Clem, je récupère ta réponse à Lautrier dans un autre fil...

Clementine
et attendant confirmation du bien-fondé d'évoquer le triangle dramatique à l'usage des PA.

Les situations poly sont, pas nécessité, triangulaire. Donc la dynamique dramatique s'y installe peut-être encore plus facilement...
C'est même la position récurrente de la maîtresse ou de l'amant : la consolatrice, le consolateur qui vient apporter une sortie au conflit entre légitimes.

Dans le PA, on sort peut-être du vaudeville, mais le tiers devient, même malgré lui, un point de comparaison et un témoin. Du coup... Les rôles peuvent nous "tomber dessus", ou on peut avoir tendance à les désirer inconsciemment, même dans notre recherche honnête : le tiers absent finit toujours par avoir un peu tort, même si c'est pas pour des trucs grave.

C'est peut-être une des bases du "désir de tryade", d'ailleurs : affirmer une solidité des liens à l'épreuve du triangle dramatique...

RIP

P.-S. : Ce message peut être effacé.

Pourquoi l'avoir écrit ?

flouzy : depuis le traité d'athéologie... Je l'avais trouvé plus pamphlétaire que rigoureux, j'en attendais plus. Et apparemment son bouquin sur freud est dans une veine similaire.

Mais il m'a fait découvrir Georges Palante, et pour ça je lui conserve une gratitude infinie !

Onfray, maintenant, je me méfie un peu, mais il m'a fait faire de bonnes découvertes, et la théoérie du corps amoureux c'est du bon, ça m'a bien aidé à me définir non-exclusif.

Je pense que la grille de lecture "nous" (des polyamoureux, des vrais, des bons) contre les autres (ceux qui veulent détruire le polyamour) n'est pas une grille de lecture qui s'applique à tant de désaccords exprimés ici.

Qu'est-ce qui est "détruit", concrètement ? Qui est détruit par MP ?
(penser à informer l'armée qu'on a une réserve de guerriers psychiques)
Et qui veut détruire, ou même détruit "sans s'en rendre compte" ?
(et des Godzillas en liberté)

Cela décrit une violence intense qui n'est pas centrale dans les échanges.

Le sujet, le polyamour, la compréhension des gens, ça, ça reste. Les désaccords, même les conflits... Je les vois bien, mais ils sont transitoires. Et souvent, quand des souffrances s'expriment (verdad, lets, tant d'autres...), elles sont plutôt bien traitées, les remerciement pour écoute reviennent.
Et ça concerne aussi des gens qui maquent des désaccords, participent à des discussions conflictuelles...
Ca ne se passe pas trop mal.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Ben je sais bien que ça s'adressait pas exactement à moi, mais ça me parle quand même, alors j'essaie de placer mes mots !
Et pas de fumée sans feu, certes, mais le feu qui me brûle est le feu qui m'éclaire, aussi.
Et pierre qui roule n'amasse pas mousse, et tant va la cruche à l'eau qu'à la fin on se les brise.

ERIC_48
Oui, oh, ça va.
Tu sais bien que je ne parle pas de toi.
Faut arrêter de prendre les gens pour des cons.
Ya pas de fumée sans feu

ERIC_48
Toute la question est de savoir s'il s'agit ici d'un site de discussion ou d'un site de polyamour. Car à ce que je vois, les deux sont incompatibles. Soit on fait tout ce qu'on peut pour favoriser le polyamour, soit on fait tout ce qu'on peut pour dire ce que l'on a à dire. Le résultat n'est pas le même à l'arrivée.

Message modifié par son auteur il y a quelques instants.

Ben... Il y a deux sites de promotion "sans discussion", polyamour.fr et amours.pl

Si c'est l'info le besoin, ça existe aussi.

ERIC_48
L'espoir de ne pas avoir vraiment tué fait vivre.

Plaît-il ?
"tué" ?

insognare
J'ai bien entendu et relu plusieurs fois ton message kerdekel.
Donc, Clémentine, je te présente mes excuses pour mon intervention déplacée.
Et je promets de laisser désormais les nouveaux inscrits se débrouiller comme des grands qu'ils sont.

Inso... On peut tous intervenir. Certains échanges font monter la moutarde, on le dit quand on le sent.
Sur ce qui s'est passé dans le dial entre clem et 486, je commente pas.
Sur le rapport ancien / nouveau... C'est pas parce qu'on explique quelque chose à un nouveau qu'on essaie de lui donner tort ou qu'on le traite d'ignare !
Ca me semble normal qu'il y a des réajustements dans ces échanges, et que ça puisse ressembler de loin à une incompréhension. C'est vraiment pas très grave, si l'envie de discuter prime.

786
Mais voyons donc, les belle réactions polyamoureuses à un titillement exogène...

Variées.
On est juste des gens, dans la vraie vie. Pas meilleurs, pas pire que les autres.

Je comprenais la part "je tourne autour du pot" de ton approche, le fait de jeter des préjugés en l'air pour voir ce que ça fait. Par contre, comme je t'avais dit, il n'y a pas de communauté d'idées et de comportements sociaux, ici. Juste des gens qui veulent se croiser autour d'un sujet pas encore courant, un peu segmentant, mais pas "standardisateur". Si je me fais bien comprendre.