Polyamour.info

Et, évidemment, les "canons" sont trompeurs.
Une partenaire qui serait insécurisée parce que je suis intéressé par une belle fille au sens magazine du terme serait mal avisé si elle même est plus proche de mon type...
Pour dire à quel point son insécurité et la beauté de l'autre ont des rapports extrêmement relatifs.

Un concept pour comprendre ce mécanisme assez discriminant, c'est la "trophy wife".
Il y a un mécanisme social, mais je crois pas qu'il s'étende à tant de gens et de situations que ça.
Que les mecs y soient plus sensibles, c'est probable, mais ça fait partie des conséquences de la domination masculine...

L'insécurité est ressentie face à n'importe quelle qualité de la personne tierse qu'on peut comparer à soi. La beauté, c'est le capital le plus "injuste", parce qu'on sent qu'on ne pourra jamais changer nos qualités en la matière.
Mais je crois que les autres insécurités, en se comparant à la sensualité de l'autre, à sa richesse, à son charme, à plein de qualités abstraites ou concrètes, ont le même potentiel de violence.

Donc la banalité physique d'un partenaire ne le rend pas moins insécurisant... pour quelqu'un qui peut être insécurisé de toutes façons. Il trouvera toujours des peurs de pas manquer.
La beauté du nouveau partenaire rend plus insécurisant, peut-être, mais sur un très court terme. Je crois pas que quitter quelqu'un avec qui j'ai une relation forte pour quelqu'un qui a surtout une bonne tronche mais par ailleurs pas plus de valeur à mes yeux soit une crainte que je ne puisse dissiper.

C'est vrai que mettre des mots honnêtes sur la question sera un peu plus difficile. "Elle est plus belle que toi, MAIS tu sais blablabla", c'est sûr que l'autre entendra surtout "elle est plus belle" et flippera même en ajoutant "mais tu sais je resterai avec toi même si toutes les déesses de l'Olympe venaient me proposer la botte".
On peut dire quelque chose à ce propos si on arrive à dire que la comparaison n'est pas pertinente. Si l'autre la fait, ça ne veut pas dire que c'est si important pour nous pour autant.
"Oui, elle est canon, oui, ça joue dans mon attirance et mon intérêt, non, ça ne me fait perdre aucun intérêt pour toi, je maintiens que je choisis et désire notre relation plutôt que de me faire un tableau de chasse de Pimp, ce qui m'attire chez toi est toujours aussi présent, et je ne serai pas encore avec toi si l'effet que tu me fais pouvait être affaibli par le physique des autres".

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Vous avez un évènement FB sur le groupe, sinon, ça vous intéresse ?

Ayé. J'ai mis Lililutine en host, donc c'est elle qui lance les invites.

Quitte à transiger avec le capitalisme, je trouve qu'entre l'ouverture d'une option no-pub, la clarification des conditions pour que la pub ne reste pas, la transparence générale, et la consultation des membres, tu fais ça assez honnêtement. Donc bon, bref, continue.

Tu veux qu'on diffuse l'info sur FB, ou tu préfère un peu de confidentialité ?

Bon, mais par contre faut plus que tu appartiennes au bureau de ton asso...

Je me demande si c'est pas comme pratique non-institutionnelle autant que comme pratique à plusieurs intervenants que le polyamour favoriserait la maturité affective.

MAIS, dans une société où il serait la norme , peut-être que finalement on se retrouverait avec des manifestations d'égoïsme différentes, comparables à celles qu'on rencontre dans les rapports familiaux...

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Eric_50

C'est normal qu'on puisse dise un truc du genre :
"je n'aime pas trop les gens qui distribuent les rôles... "
mais ce n'est pas normal qu'on puisse dire sur le forum sans être modéré, un truc du style :
"GreenPixie a une fâcheuse tendance à distribuer les rôles...".
surtout si c'est vrai, car c'est là ou ça fait le plus de mal,

Pour moi on peut dire les deux, si la critique est construite, constructible, et ouvre sur une possibilité d'échange.

Par ailleurs, même si on peut être blessé par une critique, je trouve ça bien que toute parole conflictuelle soit pas traitée de la même manière dans le forum.
Ce n'est pas pareil de dire "j'en connais un qui se débrouille comme un manche en société (et qui fait des grimaces quand on l'énerve)" (par exemple...) et "machin est un sale con qui prostitue des petites filles et il m'a déjà crevé des pneus".

De même, je pense que le titre du fil est une façon de parler de l'intensité du ressenti, pas une façon de dire que se disputer quelques fois et tuer un poly, c'est un peu pareil.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Ayé, trouvé.
GreenPixie, les accusations ne portent pas sur toi en général, je crois, mais toi comme participant à la Grange. Ca ne dit pas qu'en généal tu te bouges pas, ça dit que sur la grange, tu as donné des conseils et qu'Eric n'en demande pas, à moins d'implication directe dans l'organisation de son truc.

Eric, tu peux mettre les points sur les i, mais quand tu sens que l'échange s'emballe un peu, tu peux ajouter des mots plus conciliants.

En gros, pour être à fond dans le sujet du fil, il y a aucun problème à dire des choses désagréables si on arrive à être rapidement plus agréable ensuite. Le tout c'est de panacher cette ouverture dans les messages, et on donne aux conflits une chance de se résoudre. Certaines choses désagréables peuvent être importantes à exprimer, certaines choses sont plus désagréables qu'on ne l'imagine. Du moment qu'on est capable de reprendre la discussion, d'encourager l'autre à le faire, ça reste très vivable.

Je crois que donner ici une impression d'harmonie permanente, en étant que polis, gentils, positifs, ce serait illusoire. C'est à dire que dès qu'il se passerait quelque chose d'un peu plus difficile, ce serait dramatique et on blâmerait des "coupables", et on encouragerait des gens à venir parler d'une façon d'aimer en donnant l'impression qu'elle est le pays du lait et du miel... (ce qui serait hyper agressif pour les vegan :-) ). Alors qu'on parle de relations humaines avec pragmatisme, indulgence, empathie, en sachant que c'est plein de moments qui pique, et que pour "aimer" les gens, faut aussi vivre avec ça.

J'avoue mon étonnement, je ne me souviens pas d'un passage aussi précis avec des accusation graves ?

(et je dois aller voir trop de pr0n, on me propose direct de filles de thaïlande...)

J'ai désactivé mon adblock pour ici, je cliquerai de temps en temps...

Pour ton statut d'autoentrepreneur, je sais pas si tu ramasses pas des sous en déclarant que ton domicile est ton lieu de travail... Tu touches pas en apl, mais tu devrais demander aux impots si ça change pas quelque chose. Normalement, ya une ristourne.

Je reformule ce qui a été dit plus haut : à la base, un psy ne juge pas que tu vas bien ou mal selon tes choix de vie, mais selon le bien-être que tu as par rapport à eux.
Il ya forcément des types qui vont oublier ça quand il s'agit d'amour, mais si le contact est bon avec un psy, ce qu'il pense personnellement du polyamour ne rentrera pas en ligne de compte.

Cela dit, je sais pas où tu es, Louise, mon psy travaille sur Paris et Grenoble, il fait des thérapies conjugales, et il ne m'a jamais critiqué sur la question de la non-exclusivité.

aviatha

A mon sens, un poly peut tout aussi bien, par son comportement, enfermer un mono et régir sa vie en lui imposant justement un mode de vie qui fait violence à sa liberté (ici la liberté d'avoir un mode de vie relationnel qui lui convient).

Je suis désolé, on tourne en boucle, mais autant sur le ressenti de "justice" je comprend ce que tu dis, et non je pense pas qu'il y a le gentil poly d'un côté et le méchant mono de l'autre... autant sur la notion de liberté individuelle, il y a un biais.
Ce n'est pas la même contrainte : la vie des partenaires va être différente, s'il y a polyamour ou s'il n'y en a pas. Poly et mono exercent chacun une contrainte sur la vie de la relation. Mais il n'exercent pas également une contrainte sur les choix de l'autre.

Schématiquement, le non-exclusif propose que chacun suive ses penchants, l'exclusif demande à ce que les deux aient le même.
Dans les deux cas, on désire s'aimer, évidemment ; il s'agit pas d'un côté de se foutre de ce que son partenaire vit, de l'autre de vouloir décider à la place du partenaire.
Seulement, l'un prescrit à l'autre comment il doit aimer, l'autre ne lui prescrit rien. L'un laisse simplement plus d'options que d'autre.
Le poly propose : tu aimes plusieurs, tu continue à n'aimer que moi, si les deux sont invivable on arrête.
Le mono ne propose que : tu n'aimes que moi, si c'est invivable on arrête.
L'éventail de choix vivables ou invivables proposés n'est pas le même.

Certes, si tu es un lapin, qu'on te propose du steak avec ou sans poivre, ça te fait une belle oreille. Mais on est pas des lapins, l'amour n'est pas un steak... Nous ne sommes pas mutuellement des choses nécessaires ou inutiles, mais des gens qui se proposent des possibilités.
Ce sont les possibilités qu'on a pour soi. Mais si mes possibilités sont moins grandes que le tiennes, la contrainte vient de moi, pas de toi.

EDIT
Enfin si, c'est en rapport à l'autre mais pas en équilibre avec l'autre.
Un liberté, soit on la partage, soit elle empiète sur celle de l'autre.
Ca peut être un consensus, on garde la liberté qui nous intéresse, on rejette celle qui nous intéresse pas.
Maintenant, la laïcité, c'est le cadre qui permet que chacun puisse avoir ou non une religion.
Est-ce que dans ce cadre, le croyant a moins de liberté que l'athée, quand ils ont chacun la liberté d'exercer une pratique religieuse ou pas ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

aviatha
Merci demeter de souligner ce qui me pose problème.

@Siestacorta
Une liberté individuelle, c'est vouloir mener sa vie comme on l'entend. Quand un mono impose un mode de vie qui ne lui convient pas à un poly, c'est un non-respect. .

Mais on parle seulement de liberté ici ; c'est à dire qu'une liberté ne se définit pas par le respect de l'autre. Elle est plus morale en le faisant, mais ce qui nous pousse à la prendre n'est pas moral au départ. Et il y a des libertés qui n'aboutissent à rien de bon, j'ai tenté de le dire... Ce qui marche c'est quand les libertés de chacun se conjuguent, se correspondent, c'est sûr, mais en soi, ce qui est libre, ce n'est pas en rapport avec l'autre.(EDIT plus loin, parce que c'est pas vrai)
Après, pour que la liberté puisse continuer, elle est conditionnée par celle de l'autre.
Le sophisme, c'est dire liberté = liberté de l'autre = respect.
Non. Liberté = liberté. Dès l'instant où on demande autre chose de l'autre, on parle d'une autre valeur supplémentaire.

aviatha
De plus ce n'est pas qu'une question d'exclusivité ou non.

Non, mais c'est exactement cette liberté qui est pratiquée en polyamour, rejetée en monogamie.
Tandis que le polyamour n'est pas prescripteur sur ce que chaque partenaire fait de sa possibilité d'être exclusif ou non... Il laisse le choix.
Que le fait de laisser le choix aille à l'encontre de ce que veut l'autre, c'est pas une question de liberté...
Par contre, ce qu'impose un polyamoureux qui, durablement, ne veut pas choisir entre sa non-exclusivité et un partenaire amoureux mono, c'est effectivement une contrainte, et un non-respect.
Mais ce n'est pas la non-exclusivité qui crée une contrainte pour l'exclusif, c'est la personne qui l'impose, quand l'exclusivité contraint par définition soi ET l'autre à vivre de la même manière.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

L'exclusivité pour soi-même c'est une liberté, choisir quelqu'un d'exclusif c'est un libre choix, mais demander à l'autre d'être exclusif, ça n'est pas une liberté personnelle, à part d'expression.

Quand on passe au poly, on ne respecte pas ses engagements, certes, en le contraignant "à prendre ou à laisser", on ne le respecte pas (enfin pas dans la durée, après explication, réflexion...), mais il n'y a pas de liberté enlevée à l'autre.

(par contre être plus libre c'est pas forcément être mieux, c'est encore autre chose)

fred23

Accorder la liberté totale a soi et a l'autre c'est le risque de se faire souffrir et de se perdre

Ben une liberté n'est jamais totale, déjà. C'est pas parce que tu offres une liberté à quelqu'un qu'il va se précipiter pour en abuser. Par exemple, tu as la liberté de t'exprimer ici sans être connecté, est-ce que tu passes ton temps à publier des injures ? non. La modo part sur un a priori de confiance, parce que les abus sont minoritaires, et parce qu'ils savent quoi faire au cas où...
La différence avec les principes du couple traditionnel, c'est qu'on déplace les signaux d'alarme sur la qualité de la relation qu'on a avec un partenaire amoureux. On décide de nous-même, sur des sensibilités persos, plutôt que de considérer que les repères les plus communs sont vraiment bons.

Ensuite, donner une liberté est un risque... comme ne pas la donner. Il y a sans doute des relations qui se délitent à cause d'une liberté pas assez attentivement partagée, il y en a sans doute autant si ce n'est plus qui sont détruits parce que le contrat de départ ne prévoyait pas la liberté affective. C'est une expérience commune, ici, d'entendre des gens dire que le fait d'avoir choisi le polyamour fait durer leur(s) relation(s).

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.