Polyamour.info

Eric_50

C'est normal qu'on puisse dise un truc du genre :
"je n'aime pas trop les gens qui distribuent les rôles... "
mais ce n'est pas normal qu'on puisse dire sur le forum sans être modéré, un truc du style :
"GreenPixie a une fâcheuse tendance à distribuer les rôles...".
surtout si c'est vrai, car c'est là ou ça fait le plus de mal,

Pour moi on peut dire les deux, si la critique est construite, constructible, et ouvre sur une possibilité d'échange.

Par ailleurs, même si on peut être blessé par une critique, je trouve ça bien que toute parole conflictuelle soit pas traitée de la même manière dans le forum.
Ce n'est pas pareil de dire "j'en connais un qui se débrouille comme un manche en société (et qui fait des grimaces quand on l'énerve)" (par exemple...) et "machin est un sale con qui prostitue des petites filles et il m'a déjà crevé des pneus".

De même, je pense que le titre du fil est une façon de parler de l'intensité du ressenti, pas une façon de dire que se disputer quelques fois et tuer un poly, c'est un peu pareil.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Ayé, trouvé.
GreenPixie, les accusations ne portent pas sur toi en général, je crois, mais toi comme participant à la Grange. Ca ne dit pas qu'en généal tu te bouges pas, ça dit que sur la grange, tu as donné des conseils et qu'Eric n'en demande pas, à moins d'implication directe dans l'organisation de son truc.

Eric, tu peux mettre les points sur les i, mais quand tu sens que l'échange s'emballe un peu, tu peux ajouter des mots plus conciliants.

En gros, pour être à fond dans le sujet du fil, il y a aucun problème à dire des choses désagréables si on arrive à être rapidement plus agréable ensuite. Le tout c'est de panacher cette ouverture dans les messages, et on donne aux conflits une chance de se résoudre. Certaines choses désagréables peuvent être importantes à exprimer, certaines choses sont plus désagréables qu'on ne l'imagine. Du moment qu'on est capable de reprendre la discussion, d'encourager l'autre à le faire, ça reste très vivable.

Je crois que donner ici une impression d'harmonie permanente, en étant que polis, gentils, positifs, ce serait illusoire. C'est à dire que dès qu'il se passerait quelque chose d'un peu plus difficile, ce serait dramatique et on blâmerait des "coupables", et on encouragerait des gens à venir parler d'une façon d'aimer en donnant l'impression qu'elle est le pays du lait et du miel... (ce qui serait hyper agressif pour les vegan :-) ). Alors qu'on parle de relations humaines avec pragmatisme, indulgence, empathie, en sachant que c'est plein de moments qui pique, et que pour "aimer" les gens, faut aussi vivre avec ça.

J'avoue mon étonnement, je ne me souviens pas d'un passage aussi précis avec des accusation graves ?

(et je dois aller voir trop de pr0n, on me propose direct de filles de thaïlande...)

J'ai désactivé mon adblock pour ici, je cliquerai de temps en temps...

Pour ton statut d'autoentrepreneur, je sais pas si tu ramasses pas des sous en déclarant que ton domicile est ton lieu de travail... Tu touches pas en apl, mais tu devrais demander aux impots si ça change pas quelque chose. Normalement, ya une ristourne.

Je reformule ce qui a été dit plus haut : à la base, un psy ne juge pas que tu vas bien ou mal selon tes choix de vie, mais selon le bien-être que tu as par rapport à eux.
Il ya forcément des types qui vont oublier ça quand il s'agit d'amour, mais si le contact est bon avec un psy, ce qu'il pense personnellement du polyamour ne rentrera pas en ligne de compte.

Cela dit, je sais pas où tu es, Louise, mon psy travaille sur Paris et Grenoble, il fait des thérapies conjugales, et il ne m'a jamais critiqué sur la question de la non-exclusivité.

aviatha

A mon sens, un poly peut tout aussi bien, par son comportement, enfermer un mono et régir sa vie en lui imposant justement un mode de vie qui fait violence à sa liberté (ici la liberté d'avoir un mode de vie relationnel qui lui convient).

Je suis désolé, on tourne en boucle, mais autant sur le ressenti de "justice" je comprend ce que tu dis, et non je pense pas qu'il y a le gentil poly d'un côté et le méchant mono de l'autre... autant sur la notion de liberté individuelle, il y a un biais.
Ce n'est pas la même contrainte : la vie des partenaires va être différente, s'il y a polyamour ou s'il n'y en a pas. Poly et mono exercent chacun une contrainte sur la vie de la relation. Mais il n'exercent pas également une contrainte sur les choix de l'autre.

Schématiquement, le non-exclusif propose que chacun suive ses penchants, l'exclusif demande à ce que les deux aient le même.
Dans les deux cas, on désire s'aimer, évidemment ; il s'agit pas d'un côté de se foutre de ce que son partenaire vit, de l'autre de vouloir décider à la place du partenaire.
Seulement, l'un prescrit à l'autre comment il doit aimer, l'autre ne lui prescrit rien. L'un laisse simplement plus d'options que d'autre.
Le poly propose : tu aimes plusieurs, tu continue à n'aimer que moi, si les deux sont invivable on arrête.
Le mono ne propose que : tu n'aimes que moi, si c'est invivable on arrête.
L'éventail de choix vivables ou invivables proposés n'est pas le même.

Certes, si tu es un lapin, qu'on te propose du steak avec ou sans poivre, ça te fait une belle oreille. Mais on est pas des lapins, l'amour n'est pas un steak... Nous ne sommes pas mutuellement des choses nécessaires ou inutiles, mais des gens qui se proposent des possibilités.
Ce sont les possibilités qu'on a pour soi. Mais si mes possibilités sont moins grandes que le tiennes, la contrainte vient de moi, pas de toi.

EDIT
Enfin si, c'est en rapport à l'autre mais pas en équilibre avec l'autre.
Un liberté, soit on la partage, soit elle empiète sur celle de l'autre.
Ca peut être un consensus, on garde la liberté qui nous intéresse, on rejette celle qui nous intéresse pas.
Maintenant, la laïcité, c'est le cadre qui permet que chacun puisse avoir ou non une religion.
Est-ce que dans ce cadre, le croyant a moins de liberté que l'athée, quand ils ont chacun la liberté d'exercer une pratique religieuse ou pas ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

aviatha
Merci demeter de souligner ce qui me pose problème.

@Siestacorta
Une liberté individuelle, c'est vouloir mener sa vie comme on l'entend. Quand un mono impose un mode de vie qui ne lui convient pas à un poly, c'est un non-respect. .

Mais on parle seulement de liberté ici ; c'est à dire qu'une liberté ne se définit pas par le respect de l'autre. Elle est plus morale en le faisant, mais ce qui nous pousse à la prendre n'est pas moral au départ. Et il y a des libertés qui n'aboutissent à rien de bon, j'ai tenté de le dire... Ce qui marche c'est quand les libertés de chacun se conjuguent, se correspondent, c'est sûr, mais en soi, ce qui est libre, ce n'est pas en rapport avec l'autre.(EDIT plus loin, parce que c'est pas vrai)
Après, pour que la liberté puisse continuer, elle est conditionnée par celle de l'autre.
Le sophisme, c'est dire liberté = liberté de l'autre = respect.
Non. Liberté = liberté. Dès l'instant où on demande autre chose de l'autre, on parle d'une autre valeur supplémentaire.

aviatha
De plus ce n'est pas qu'une question d'exclusivité ou non.

Non, mais c'est exactement cette liberté qui est pratiquée en polyamour, rejetée en monogamie.
Tandis que le polyamour n'est pas prescripteur sur ce que chaque partenaire fait de sa possibilité d'être exclusif ou non... Il laisse le choix.
Que le fait de laisser le choix aille à l'encontre de ce que veut l'autre, c'est pas une question de liberté...
Par contre, ce qu'impose un polyamoureux qui, durablement, ne veut pas choisir entre sa non-exclusivité et un partenaire amoureux mono, c'est effectivement une contrainte, et un non-respect.
Mais ce n'est pas la non-exclusivité qui crée une contrainte pour l'exclusif, c'est la personne qui l'impose, quand l'exclusivité contraint par définition soi ET l'autre à vivre de la même manière.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

L'exclusivité pour soi-même c'est une liberté, choisir quelqu'un d'exclusif c'est un libre choix, mais demander à l'autre d'être exclusif, ça n'est pas une liberté personnelle, à part d'expression.

Quand on passe au poly, on ne respecte pas ses engagements, certes, en le contraignant "à prendre ou à laisser", on ne le respecte pas (enfin pas dans la durée, après explication, réflexion...), mais il n'y a pas de liberté enlevée à l'autre.

(par contre être plus libre c'est pas forcément être mieux, c'est encore autre chose)

fred23

Accorder la liberté totale a soi et a l'autre c'est le risque de se faire souffrir et de se perdre

Ben une liberté n'est jamais totale, déjà. C'est pas parce que tu offres une liberté à quelqu'un qu'il va se précipiter pour en abuser. Par exemple, tu as la liberté de t'exprimer ici sans être connecté, est-ce que tu passes ton temps à publier des injures ? non. La modo part sur un a priori de confiance, parce que les abus sont minoritaires, et parce qu'ils savent quoi faire au cas où...
La différence avec les principes du couple traditionnel, c'est qu'on déplace les signaux d'alarme sur la qualité de la relation qu'on a avec un partenaire amoureux. On décide de nous-même, sur des sensibilités persos, plutôt que de considérer que les repères les plus communs sont vraiment bons.

Ensuite, donner une liberté est un risque... comme ne pas la donner. Il y a sans doute des relations qui se délitent à cause d'une liberté pas assez attentivement partagée, il y en a sans doute autant si ce n'est plus qui sont détruits parce que le contrat de départ ne prévoyait pas la liberté affective. C'est une expérience commune, ici, d'entendre des gens dire que le fait d'avoir choisi le polyamour fait durer leur(s) relation(s).

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Oh, si, le désaccord, c'est bon, mangeons-en !

C'est plus le désaccord intime sur un projet intime, qui est difficile à poser sereinement dans ce cadre.

C'est assez symbolique du fait que le regard "jugeant" (même pas forcément sévère, juste le fait qu'il est en désaccord avec ce qu'il voit) est toujours porteur de censure - autocensure.

C'est ce qui explique que le poly se fait plus souvent dans l'explicite et que dans l'implicite, d'ailleurs.

Ben si, t'es légitime. On te le répète pas assez, mais c'est ton bébé, matériellement. Si la vie du site dépend d'un minimum de revenus matériel pour toi, et qu'on peut garantir ce minimum par la présence de pub sur le site, on fait.

Donc : OUI si c'est du textuel qui bouffe pas la mise en page, et qu'on peut toujours accéder en https.
(si on désactive dans notre compte membre, bien sûr, ça fera moins de revenu ? Tu peut demander aux gens de "free-réseau . fr " ils ont ce système de pub text google. Ils ont probablement plus de traffic, mais ils pourront sans doute te donner une idée des sous par visites).

Pour les sous, je crois que tu en tirerais du revenu, mais essaie de voir combien avant de compléter la démarche.
Tu pourrais faire des paliers de résultats : si tu gagnes tant par an, tu laisses tourner, si tu gagnes tant, tu essaies d'ajouter des fonctions qui t'auraient pris trop de temps "pour des nèfles", si tu arrives à démerder ta situation matérielle après un certain temps, tu rends le côté "pur objet commerce-free" à ton forum, parce que c'est quand même l'état le plus agréable et ce qui déforme moins la démarche (pour les non-habitués, voir des pubs sur un forum d'amoureux peut renforcer l'illusion que c'est un site d'annonces / un peu abîmer le côté communauté).

Sinon, même si de ta part je crois que c'est évident, une petite garantie que cette modification ne te poussera pas à chercher du hit plus qu'antérieurement, ça rassurerait probablement.

Enfin, comment tu vas articuler bénéfices et asso kidideux ? Si j'ai bien compris ton idée, tu vas utiliser le revenu pour payer l'hebergement du site, et c'est les bénéfices que tu te reverseras comme admin salarié en indépendant ? Va pas falloir que tu sois en dehors de ton propre CA, pour ça ?

Merci en tout cas de demander l'avis aux participants, rien ne t'y obligeais réellement.

Du moment qu'aucun des trois partenaires concernés ne dit "j'étais au courant, je n'empêchais pas que ça arrive et je serai encore là pour la suite même s'il continue avec le troisième", je crois qu'on parle plus d'adultère que de polyamour.

L'ouverture, c'est donc la capacité de l'autre à recevoir.
LA question : est-ce qu'on peut exiger de lui cette capacité ?
Comment ça se traduirait, d’exiger cela ?

C'est à dire : exiger de pouvoir être poly, que l'autre puisse l'être, ou que l'un ou l'autre soit déjà dans une autre relation ?

Choco

Et pour les expressions du meneur, ça ne m'a absolument pas dérangé. Je me suis simplement fait la remarque "tiens, il a le visage bien expressif. :)" Et sans connaître une personne, je me trompe peut-être, mais je ne crois pas qu'on puisse justement interpréter ses expressions.

Si, on peut, disons qu'il y a un mélange de distance critique et de réaction spontanée... Mais le fait que ça en reste là, une expression parfois outrée mais fugace, et que je peux avoir une attitude plus cordiale avec quelqu'un dont le discours m'a fait tiquer ainsi, ça veut dire qu'il ne faut pas surinterpréter. Le fond, c'est que j'ai envie que chacun parle et s'écoute, indépendemment de mes opinions, compréhensions, incompréhensions...

Bref, merci pour le feedback, content que malgré le grand nombre et les temps un peu tendus, la bonne ambiance et le plaisir de voir de vrais gens bien vivants et heureux de leurs expérience demeurent sensibles.

Ressentir, aimer, c'est une réalité. On peut conserver ce sentiment jusqu'à sa mort, l'autre aussi, sous une forme plus ou moins différente, mais c'est là.

Mais c'est pas savoir ça ou l'oublier qui crée un manque. C'est une autre réalité. C'est projeter ce que je peux vivre avec l'autre. Se voir moins souvent, avoir moins d'occasions d'être disponibles l'un pour l'autre, plus de limites, donc la relation concrète s'exprime de moins de manières, donc finalement on s'éloigne ; même en pensant fort à l'autre, c'est de plus loin.
Les moments partagés où on se montrera notre lien, avec une grande variété de moyens pour ça, seront moins nombreux, et moins possibles peu à peu.
C'est même pas les gestes et rencontres concrètes, c'est un resserrement du domaine du possible.

Bien sûr, c'est mes attentes mes "démons". Je peux les réduire pour qu'elles me fassent pas souffrir, mais les réduire sans tenir compte de ce qui me fait plaisir dans les liens avec les gens, ce serait juste transformer mes attentes en regrets.
Je préfère espérer que, parfois, je suis assez bien dans mes pompes et assez conscient d'où en est l'autre pour pouvoir nous amener à vivre des instants où on sera satisfaits, rassurés sur l'ampleur de ce qu'on a.
Faire de mon démon mon meilleur ami...

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.