Polyamour.info

bouquetfleuri

J'ajoute qu'à mon sens, la science utilisée comme un outil hiérarchisant par l'érudition est juste une nouvelle et mauvaise religion.

Pas si nouvelle. Le positivisme c'est au XIXème, et le scientisme avant la première guerre mondiale.
La science a avancé depuis, mais bizarrement, l'illumination du savoir ne resplendit pas sur tous les visages. La faute aux usagers, he oui, bien sûr, le problème, c'est l'interface chaise - clavier, mais oui...
Bizarre que ce problème là veuille pas se laisser résoudre, après tout ce temps :-)

Sinon, pour le côté geek, je prolonge un peu ce que disait Metazet sur les recherches d'alternatives : en fait, aujourd'hui, pour développer un truc un peu nouveau, il est très utile d'être un peu geek. Pas forcément jusqu'à jouer à donjons et dragons (ça se trouve aussi, mais c'est un effet collatéral), mais de savoir un peu mieux se servir de technologies et d'internet que les autres, parce que ce qu'on cherche se trouve pas sur les radio fm ou dans le premier best-seller venu.
« ... Nous ne sommes pas vraiment ésotériques, c’est seulement que personne ne fait vraiment attention à nous » - Principia Discordia.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

heu, je crains que mes propres opinions déforment beaucoup ce à quoi je m'attend d'un joueur des Zamours.
Ils ont répondu quoi ?

Janis

Mais faut se méfier du feu, ça brûle :-D

A) moins puissant, ça... :-)
B) bon, sinon "fire walk with me", alors tout va bien.

Janis, t'es comme ça au naturel, ou t'es en train de faire un boulot de longue haleine sur du gros texte stimulant ?
T'as le feu sacré en tout cas !

Vaniel
D'autre part, pour parvenir à une société où nous serions plus libres, il serait nécessaire de faire la publicité du polyamour.

D'une manière générale, quand on se retrouve avec de la liberté, on préfère pas trop en regarder l'ampleur. Je dis ça sans élitisme : c'est dificile, la liberté. Je crois pas que tant de gens la souhaitent, ni apprécient d'avoir tant de choix tout le temps. Moi y compris.
Ce que je demande pourtant, c'est que chacun ne prenne pas sa propre tendance à ne pas vouloir faire des choix différents d'un jour à l'autre comme justification de la contrainte.
Et même comme ça, présenté "au négatif", ça me parait beaucoup demander.

Enfin. En pratiquant, on finira bien par le faire comprendre... Un peu de courage.

(et pour faire mumuse avec les limites psychologique du libre arbitre, lisez l'homme-dès, de Eric Reinhardt, ça secoue bien).

« Celui qu'entoure la flamme de la jalousie, celui-là en fin de compte, pareil au scorpion, tourne contre lui-même son dard empoisonné » Nietzsche, dans Ainsi Parlait Zarathoustra

bodhicitta8


Déjà moi je vais te répondre de façon pragmatique :
J'ai pas trouvé comment créer une discution depuis l'article. :-/ J'suis pas ordi fortiche et j'ai pas passé des heures à chercher j'avoue.

Quand t'es sur la page de l'article, en haut à droite de ton écran, t'as une bulle avec marqué xx réactions. En cliquant sur le lien, tu arrives à une page de discussion classique.

Biscuit
même si j'ai peu d'illusion sur l'implication des bi dans une démarche IRL...

J'imagine que c'est un constat, mais tu expliquerais ça comment ?

doudou34
Intéressant :) Il semble que la morale soit un point de vue entièrement subjectif alors que l'éthique tend vers l'objectivité. Le premier est axé sur les croyances et/ou l'égo. Le second sur la connaissance et l'empirisme.

Presque :-)
En fait, la morale c'est un avis sur le bien et le mal construit par une société donnée à une époque donnée. Ce n'est pas "subjectif", dans le sens où c'est pas créé ni appliqué par un seul sujet, mais par des groupes qui durent dans le temps... qui en font un cadre consensuel.
C'est pas objectif non plus, évidemment.

L'éthique n'est pas qu'objective, ou plutôt, l'intérêt qu'elle soit pensée, c'est pour servir à des individus. Dès lors quelle serait appliquée par des sociétés sans être pensée, elle deviendrait une morale. Du coup, quand je dis que c'est parce qu'on parle d'éthique que je raisonne avec ma subjectivité, c'est que c'est nécessairement avec mon "je" que peux mettre à l'épreuve les choix proposés dans une question éthique, parce que le "nous" ou le "ils", je ne peux pas les connaître tout à fait aussi bien que le "je".

(arf, l'éthique se balade toujours partout ici, mais je vais me calmer sur le méta-sujet)

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

doudou34
@Siesta (...) Je voulais plutôt trouvé des arguments et contre-arguments, critiques et auto-critiques, thèse set anti-thèses, en lieu et place d'un débordement d'affect - attention, je dis cela sans jugement de valeurs, seulement en se rapportant à la majorité des mots exposés - en lieu d'une orientation la plus objective possible et pourquoi pas par consensus.

Ce n'est pas parce que je dis JE (que je suis subjectif) que je ne raisonne pas.
Et ce n'est pas parce qu'il y a de l'affect que le raisonnement sera forcément erroné et la réponse invalide.

Je suis subjectif parce qu'on parle d'éthique et pas de morale. L'éthique, c'est quand individuellement tu construis ton rapport au bien et au mal.
Je suis un individu avec des affects.
On parle de rapports sentimentaux, c'est saturé d'affects aussi.
Ils sont un élément même du problème posé. Je m'interroge pas sur quelque chose de neutre, mais sur moi et sur des personnes, dont on pose au départ qu'elles ont des liens familiaux - tout sauf neutres.
Les affects sont là, je ne peux qu'en faire état, les faire passer dans ce que j'exprime, et en être conscient. Je suis, par la nature même de la question, poussé autant à penser qu'à faire part de réalités sentimentales. Pour distinguer les éléments utiles à la réflexion, dire à ton interlocuteur qu'il s'exprime pas à ta convenance ne fera qu'appauvrir ta matière première pour travailler dessus.

C'est à toi de ne pas considérer d'emblée que la part de subjectivité et l'affect seraient des données sans intérêt, ni des réponses valables.

Si tu demandes à un paysan si le changement de climat le gêne et qu'il te répond en parlant des comportements de ses bêtes, c'est ton boulot de faire de sa réponse quelque chose d'utile, pas à lui à se concentrer sur le taux d'humidité de la région.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

aimerplusieurshommes
(+) (+) (+) Décidément, Siesta, je maintiens que tu as une sagesse stimulante.

Merci à tous pour vos encouragement, parce que je me donne l'impression de faire la morale, et j'aime pas bien !
Je veux souligner que je raisonne avec une éthique de base (fais pas de mal aux autres) et un pragmatisme (shit happens). Ce n'est vraiment pas du moralisme.
C'est pas parce que la morale du schtroumpf à lunette et de Mme Michu qui nous regarde en biais disent quelque chose que c'est toujours injustifié (parfois à leur insu), et être capable de faire l'inverse d"une 'injonction" ne sera pas nécessairement une preuve d'autonomie éthique.

L'anticonformisme bête et méchant, c'est pratique pour déconner et pour se poser les bonnes questions, mais c'est seulement la première étape pour trouver une réponse à soi.
Et si notre réponse à nous, qu'on s'est bien creusé pour exprimer, nous met circonstanciellement en accord avec les moeurs, c'est pas forcément la preuve qu'on a pas assez réfléchi.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

GreenPixie
@ Siestacorta :
Quand tu fais allusion à Humbert Humbert, c'est en référence au livre ' Lolita ' de Nabokov (adapté par Stanley Kubrick au cinéma), ou bien ?

Ouep, parce qu'effectivement, le personnage drague la mère puis la fille. J'avais besoin qu'on écarte clairement certains possibles bien nases. Ca va peut-être sans dire, ça va mieux en le disant.
Polyamour, c'est pas un permis de tout faire par amour. Et je parle pas seulement de rester dans la légalité... Les conneries faites au nom de l'amour sont déjà assez nombreuses comme ça pour qu'on ne se mette pas une chasuble immaculée de "SuperAmoureux" et hop, tout est beau et bon.

GreenPixie
Pourquoi l'excellent article ' Erreurs courantes en polyamour ' ne rencontre pas + de réactions ?

TLPL, généralement.
Il est bien, hein, mais quand on a un vécu qui gratouille, on attend du chaud, du direct, du personnel, même si nous on répète ce personnel pour la ouatmillième fois pareil, un bon gros texte sera toujours un média froid pour le lecteur que ça concerne pourtant le plus.

Faut déjà que l'échange existe sur un mode empathique, personnel, pour intéresser quelqu'un à des questions généralistes.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

J'ai corrigé avec "qu'il se mette", le mot "retourner" étant historiquement juste mais moralement biaisé, effectivement.

Ma famille, c'est pas des sages théoriques et des gens qui me feront toujours plaisir.

C'est des gens auxquels je suis encore plus sensibilisé qu'aux autres, pour qui je m'inquiète plus que pour beaucoup de mes copain-copines, dont je sais plus de choses que sur la plupart des gens que je connaîtrai. Oui, plus qu'un amante, puisque je fonde pas un foyer à chaque fois que j'en ai une...

Si une amante sortait avec mon père en même temps qu'avec moi, je ne saurai pas sur quel pied danser.
J'ai déjà du mal avec la seconde épouse de mon père, simplement parce qu'elle est la seconde. J'imagine pas le bordel si nous étions dans un V poly.

Avec mon frère, pareil, en admettant qu'il se mette à l'hétérosexualité et lâche l'exclusivité, si on avait une amante en commun, on passerait notre temps à se bouffer le nez. On est à la fois trop différents et trop semblables, de trop près, avec trop de passif.
Et plus je serais amoureux et impliqué avec l'amante, pire ce serait. J'en deviendrai pas exclusif, mais je me barrerais quand même, pour pouvoir encore parler à ma famille, et pour éviter ce trop-plein de sujets de ma vie ffamiliale "passée" s'installant dans ma vie amoureuse présente.

Partant de là, si je devais sortir avec deux soeurs, ou mère et fille, j'aurai à fond conscience de ces ressentis, de ces conditions qui existent en plus des sentiments amoureux.
Déjà que d'habitude, une relation amoureuse n'est pas un compartiment bien sagement imperméable à la vie autour, pas un jardin secret privé ou personne n'intervient jamais, alors si en plus je me met dans une situation où des intimités vont encore plus se confronter...

Non.
Faudrait que je sois capable d'être aussi doué pour construire avec des sentiments qu'avec des légos, et déjà des sentiments amoureux sans cette complication c'est pas marqué "facile même les touts petits savent faire" - ou inversement, que je sois indifférent à tout autre égo que le mien, si je suis content c'est que tout va bien, quand tu me dis que ça va je me pose pas plus de questions, même si tu parles à ta soeur qu'est en larmes au téléphone à cause de "noustoiluinous" et que toi tu veux garder notre relation moi j'ai rien à voir avec ça parce qu'on était d'accord.

On parle de relation humaines, là, de trucs qui sont déjà complexes le reste du temps, qu'on a décidé d'assumer en menant des relations dont le mode d'emploi a pas été fourni par mamie, ni monsieur l'curé, ni Doc Difool, donc si en plus on vient faire joujou avec les familles sous prétexte que l'amour, c'est toujours bien, ya pas à se poser de question sur quand comment et pourquoi plutôt pas le faire, c'est assez pragmatique : le plantage est prévisible.

L'éthique la plus minimaliste, c'est : ne pas nuire aux autres. Je crois que choisir les situations où on va s'impliquer avec d'autres pour que la nuisance n'y soit pas probable - donc par exemple draguer une famille ou exposer des parents proches à nos actes amoureux - c'est quand même pas demander un sacrifice impensable de Mon Droit.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Druid75

Je me suis convaincu aussi que je dois garder la relation secondaire au chaud :-)

Pas facile, quand même, parce que même si dans le temps tu arrives à faire comprendre à ton épouse que tu l'aimes bien plus qu'hier et bien moins que demain non-exclusivité comprise, ben le jour où elle saura que "tout ça c'était pour la baby-sitter", ce sera de toute façon rebelotte, et en plus, blocage pour d'autres possibilités éventuelles.

Le conflit, à mon avis, tu vas devoir faire avec, ou rompre si tu ne te sens pas de vivre ça.
Après ya peut-être des circonstances et des exemples où ça passe bien, des détails facilitateurs dans ton histoire que je connais pas, mais là comme ça je ne vois pas de terrain facile.
Au delà de persuader ta femme que tu l'aimes, ce qui peut jouer, c'est votre épanouissement sexuel ensemble, et le sien en général. Sa confiance en la matière peut beaucoup influer sur sa confiance en toi.

+ sinon, quand tu cites un post précédent, tu peux sélectionner les lignes stp ? In extenso ça alourdit la lecture des pages !

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

doudou34

Je ne parle pas de manipulation... Nous pourrions prendre l'exemple d'une relation en V où la personne X ayant deux amants Y et Z est un tiers (pas de la famille, amant, etc...), mais les deux amants (Y et Z, qui n'ont aucune relation entre eux évidemment) ont un lien de parenté (fraternel ou ascendant/descendant).

Oui, j'avais compris !
Mais ce n'est pas parce que la relation entre les deux parents n'est pas d'ordre amoureux que sa superposition avec les relations au tiers ne va poser aucun problème sentimental. C'est l'intensité et le poids historique des liens qui amènent à une trop grande complexité et intensité. C'est ce cadre très délicat qui pose un problème éthique quand on veut faire attention à ceux à qui on se lie.

Pour dire ça autrement, dans un langage mal adapté aux sentiments, le consentement me semble pas une condition suffisante, parce que les paramètres en jeu sont trop nombreux et trop sensibles.
(sans même parler de l'entourage, c'est à dire d'autres proches, qui sont pas juste des regards mais aussi des éléments actifs du lien familial des deux personnes aimées).

Pour la question de la majorité, tu n'en as pas parlé, mais à moins de considérer que les mineurs ne tombent pas amoureux et ne peuvent pas plaire à un adulte, il me semble important de les évoquer. Comme tu donnais l'exemple mère-fille, la question de différence d'âge ne se posant pas de la même manière aux hommes et aux femmes, je me suis dit que restreindre le questionnement à des âges précis méritait d'être explicité. Ce qui fut fait.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Certes non... mais le construire différemment dans le temps selon les circonstances et les conséquences que ça aura sur l'autre, ses proches, et nous-même, ça dépend aussi de nous.

Légalement, le consentement c'est pas avant un certain âge. Oué, même avec la surveillance de la maman.

Perso, je suis pas open du tout du tout sur cette idée de multiplier les relations amoureuses à l'intérieur d'une famille. La "personne module" (plonk ?) jouerait sur des rapports pré-existants et forts entre ses amants.
Nos gestes ont déjà une portée "au second degré", des conséquences, quand nos amants ont pas de rapports entre eux ; alors des amants qui ont un rapport familial, ça ferait vibrer un lien intime entre eux, déjà complexe, plein de dynamiques qui ne doivent pas nous concerner...

Autrement dit, non, Humbert Humbert n'est pas une esquisse de polyamoureux.

Ah, t'as des salles vachement à la pointe dans ton coin, didon :-)

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

CharlieBear
Il est amoureux d'un ordinateur, où j'ai pas compris la bande annonce ?

De l'équivalent de Windows pour son ordinateur. Donc un logiciel qui a atteint un tel raffinement de programmation qu'il est arrivé à le considérer comme une personne.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.